Кинопоиск

Взвод (1986)

Platoon16+
Рейтинг Кинопоиска 8.0
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Слоган
«The first casualty of war is innocence»
Режиссер
Сценарий
Композитор
Бюджет
Сборы в США
Зрители
США35.4 млн , Франция3 млн , Германия (ФРГ)2.5 млн , ...
Премьера в мире
Релиз на DVD
13 марта 2005, «Гемини-Фильм»
Релиз на Blu-ray
19 мая 2011, «Двадцатый Век Фокс СНГ»
Возраст
Время
2 ч
oscar4

Оскар4

  • 1987Победитель
  • Лучший фильм
    Лучший режиссер
    Лучший звук
    Лучший монтаж
  • 1987Номинации
  • Лучшая мужская роль второго плана
    Лучшая мужская роль второго плана
    Лучший сценарий
    Лучшая работа оператора
Все награды

В сентябре 1967 года куда-то в приграничный район между Вьетнамом и Камбоджей прибыл рядовой 25-го пехотного полка Крис Тэйлор. Прибыл, чтобы своими глазами увидеть, как выглядит подлинный ад. Не потусторонний, вымышленный, сочинённый писателями или художниками, а натуральный, вполне земной ад, на территории которого схлестнулись друг с другом сержант Боб Барнс и сержант Илайес Гродин. Они тоже думали, что будут воевать с партизанами-вьетконговцами, но оказалось, что иногда приходится драться со своими.

Рейтинг фильма

92 644 оценки
IMDb: 8.10471 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 109. Количество отрицательных оценок: 13.
Рейтинг Кинопоиска 89%
122 оценки8.7

В России

Количество положительных оценок: 1.
1 оценка

Если вам понравился этот фильм9

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры7

Знаете ли вы, что…

  • Изначально Чарли Шин был отвергнут создателями в силу своего возраста и роль предложили его старшему брату Эмилио Эстевесу. Но у проекта возникли финансовые трудности, и съёмки отложили на два года. Когда сьёмки возобновились Эмилио уже был связан другими обстоятельствами и Чарли получил роль.
  • От роли рядового Криса Тейлора отказались Киану Ривз и Кайл Маклоклен.
  • Оливер Стоун сыграл небольшое камео офицера, находящегося в бункере.

Материалы о фильме4

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков1

Рецензии зрителей

Положительная рецензия
29 мая 2005 в 09:25прямая ссылка
Если вы не видели "Взвода" вы ничего не знаете о тех режиссерах, вроде Оливера Стоуна, кто, придя в кино после окопов вьетнамской войны не стал снимать невероятно пафосное и, порой, убогое кино. Вы не видели "Взвода"? О, вы не видели один из самых реалистичных и правдивых фильмов о вьетнаской войне, войне, где не было правых и виноватых, где все были убийцами... Вы не увидели молодого Чарли Шина в самой сильной и лучшей его роли и Тома Беренджера, которого я так и не смог больше после "Взвода" воспринимать в положительных ролях. Вы не видели ЖИЗНИ на войне, ибо этот ужас - тоже часть жизни. Вы не слышали прекрасной музыки, от которой на глаза наворачиваются слезы: вы многого не видели, если не смотрели этот гениальный фильм. "Взвод" - это шедевр мирового класса, кино, которое невозможно смотреть просто для развлечения, фильм на века. Эта лента дает ответы на многие вопросы: кто герой, а кто подлец? что такое война? какова цена мира? кто прав, кто виноват? почему американцы проиграли? и т.д. Этот фильм НАДО посмотреть. А еще после фильма становится очень жалко Чарли Шина - какой неимоверный талантище разворачивался в этом парне! Какие фильмы он мог бы делать, в каких ролях играть. Увы, "Взвод" так и остался, наверное, для него наивысшим достижением, а после "Горячих голов" он вот уже 10 лет так и не снялся ни в чем по-настоящему стоящем.
Положительная рецензия
24 февраля 2007 в 14:22прямая ссылка
Фильмы о войне часто получаются тяжелыми, особенно это касается нашего кинематографа, в период до развала СССР, а то, теперь смотря на «9 роту» сравниваешь её не с такими фильмами вроде «Взвода» а с боевиками уровня тех, где играет Дакаскос. «Взвод» это не есть простой боевик, или простая военная драма, это тяжелый фильм, во время которого ловишь кайф и от экшна присутствующего на экране и от драматической составляющей. К тому же актёры делают «Взвод» сильнее, чем какой либо другой военный фильм, имею ввиду зарубежный. Только от упоминания всех актёров «Взвода» поражаешься, конечно, 21 год назад в 1986 г. не все они были такими звездными как сейчас, и карьеры многих из них сложились по-разному. Беренджер, к сожалению, уже много лет не снимается ни в чём хорошем, играя в школьных боевиках категории «Б». Также и Чарли Шин, ушедший в пародийный жанр, работая на «Очень страшный фильмах» закопал свой потенциал в землю. Уильям Дефо, скажем, играет в хороших фильмах, закроем глаза на его злодея в «Человеке пауке», Дефо умеет выбирать проекты для себя, а актёр он невероятно интересный. Ещё во «Взводе» засветились не очень известные 20 лет назад Джонни Депп, который за это время стал, чуть ли не самым популярным актёром нашего времени, попутно получив две оскаровские номинации за последние годы и Форест Уитейкер, главный фаворит завтрашнего Оскара. А вот на Оскаре за 1986 год балом правил «Взвод», где нынешние герои Депп и Уитейкер были на заднем плане, а вперёд вышли Беренджер, Дефо и Оливер Стоун. 4 Оскара при 8 номинациях о многом говорит. Справедливо отметить, что конкуренты у фильма были не самые тяжелые, разве, что Линч и Вуди Аллен могли помешать Стоуну, а вот за лучший фильм года побороться «Взводу» в том году было легче, чем скажем в другом. Теперь на Оскаре военные фильмы редкость, разве, что Спилберг что-то запустит, а статуэткой могут отметить только около-военное кино, вроде «Английского пациента». «Взвод» в своём роде оказался последним, как боевик, бравший Оскар (хотя весь боевик здесь на заднем плане), так последний достойный фильм о Вьетнамской войне (эпизоды из «Форреста Гампа» не в счёт). На первом плане во «Взводе» разумеется солдатские отношения, между собой, с вьетнамцами... Взвод разделён, согласия в нём нет, дом далеко, а война не нужна, ни военным, ни местным жителям. Война была нужна Америке и Советскому Союзу, но в фильме о политике практически ничего нет, в фильме идёт рассказ о самой настоящей войне изнутри, т.е. то, как простые люди перестают быть людьми, и исчезают, оставаясь при этом живыми снаружи и мертвыми внутри, но это уже будет рассказано в фильме «Стилет» о ветеранах войны... Жесткое и очень откровенное кино, «Взвод», наверное, лучшая работа Стоуна.
Отрицательная рецензия
23 января 2012 в 21:05прямая ссылка

Ещё одно «правдивое» кино про войну

Фильм Оливера Стоуна «Взвод» для многих является самым правдивым фильмом про Вьетнамскую войну, в том числе и для посетителей «КиноПоиска». Главная причина этого то, что сам режиссёр прослужил во Вьетнаме год, и вроде бы должен знать, что там как было. Однако же фильм мало походит на автобиографию человека, прошедшего войну, а больше походит на набор стереотипов и клише из разных либеральных СМИ. Сами же ветераны Вьетнама, про которых и был снят фильм, просто плюются от данного «шедевра». Своей рецензией я решил заступиться за бравых янки. Всё что я хочу сказать, это то, что есть герои, которые за свою страну проливали кровь, а есть те, кто готовы ради бабла и кучки Оскаров облить их грязью и ложью. Вьетнамская война, как известно, началась с противостояния севера и юга Вьетнама. Северян поддерживал СССР, южан соответственно поддерживали США, каждая из сверхдержав боролась за влияние в этом регионе. И после того как у юга возникли проблемы в лице коммунистического подполья Вьетконг, Штаты не замедлили оказать своим союзникам военную поддержку. Как нетрудно догадаться, американцы воевали во Вьетнаме, отстаивая интересы своей страны. Главная идея фильма «Взвод» - то, что война эта была преступной, а американские солдаты, воевавшие за свою страну – преступники. Вот и на КиноПоиске, солидарные с товарищем Стоуном рецензоры, пишут о том какие же янки сволочи, гады и мерзавцы. И ничего что Советский союз тоже ввёл войска в Афганистан, которые свергнули царя Амина и убили более миллиона человек. Ведь известно, что только русские/советские люди могут сражаться за Родину, а вот американцы воюют непонятно за что. И конечно же, американские солдаты, прошедшие войну, обязаны всю оставшуюся жизнь себя за это винить. Что интересно, сами ветераны так не считают, они гордятся тем, что им довелось служить своей стране, а фильм считают лживым либеральным дерьмом. В своём фильме Стоун собрал, наверно, всё самое негативное, что когда-либо, слышал про Вьетнам. Солдаты здесь сплошь наркоманы, на боевых заданиях постоянно убивают гражданских и насилуют детей. В своих рецензиях фанаты в первую очередь обсуждают именно это. С их точки зрения если всё это показывают, то это свидетельствует о небывалой правдивости фильма. Уж кому, как не им, «знатокам», известно какие американцы сволочи. Ясен пень российские войска на войне так себя не ведут, так себя могут вести только коварные пиндосы. В действительности же, конечно, война не ведётся в белых перчатках, и преступления тоже случались, НО они были именно что нетипичны для большинства американцев, поскольку за каждое преступление, американскому солдату грозил трибунал. Подавляющее большинство военных преступлений во Вьетнаме, в том числе и массовых убийств, было как раз на совести самих вьетнамцев, особенно коммунистов, которые сделали террор в отношении мирного населения ключевым элементом своей стратегии. Жертвами их становились старейшины деревень, медики, учителя, общественные работники. Американцы, по вине которых погибали гражданские, получали срока за военные преступления, а коммунисты, творившие подобное, удостаивались наград. Напомню, кстати, что северян спонсировал Советский Союз, и советские военные были их инструкторами. В фильме же тема преступлений коммунистов не затрагивается никак, также как и их издевательства над военнопленными. Естественно, Стоуну нет никакого дела до оборзевших гуков, он ненавидит своих собственных граждан. Чернокожий приятель главного героя очень удивляется, узнав, что тот записался во Вьетнам добровольцем, дескать как же он мог добровольно вляпаться в это дерьмо? В фильме вообще большинство солдат – негры, и нередко чёрные люди жалуются на свою чёрную жизнь и всякие там притеснения. Видимо, Стоун этим поднимает тему расизма, мол отправляет правительство на убой бедных афроамериканцев. Сразу на ум приходит эпизод из «Фореста Гампа», с президентом организации по защите прав негров «Чёрные пантеры». На самом же деле почти все кто служил во Вьетнаме были как раз белыми, а добровольцами были 2/3 солдат, они прекрасно знали зачем они там находятся, и за что они воюют. Поклонники фильма очень любят обращать внимание на то, что правительство США отказалось оказывать какую-либо помощь в создании фильма, посчитав его непатриотичным. Дескать, раз не помогает правительство, то это значит, что всё показанное в фильме – правда. Естественно, дефективным даже в голову не может прийти, что нормальному государству обычно жаль тратить деньги налогоплательщиков на всякое говно. Да и было бы странно, если бы страна, которая отправляла своих сыновей защищать её на другой конец планеты, начала вдруг потом спонсировать лживые недофильмы, призванные их оклеветать. Кстати, в образе главного героя Криса Тейлора режиссёр показал самого себя. И естественно, оболгав и очернив своих боевых товарищей, выставив их трусами, наркоманами и педофилами, себя любимого Стоун показал героем. В финальном сражении он единственный кто не убегает и не прячется, а мужественно громит толпы надвигающихся вражин. Ну а после битвы, на место заварушки подъезжает отряд солдат на бронетранспортёре, на котором рядом с сидящем негром развевается нацистский флаг. Достойное завершение творящейся на экране идиотии. Разговор Тейлора с сержантом Элайзом – является в фильме ключевым эпизодом. Глядя на звёзды, оба героя рассуждают и философствуют о текущей войне. В этот момент устами Элайза говорит с нами сам автор, выражая свою позицию. Она заключается в том, что Америка обязательно проиграет, и конечно, фанаты фильма с позицией Стоуна полностью согласны. Идиоты любят фантазировать на тему, как Америка позорно продула войну. Что же было на самом деле? Когда уже была оговорена дата вывода американских войск, северные вьетнамцы отказались заключать мир на условиях выдвинутых США, тогда чтобы вернуть их за стол переговоров, американцы провели двухнедельную бомбардировку Северного Вьетнама, такую, какую ещё не проводили за все годы войны. После этого гуки с сахарной улыбкой согласились на все условия. Так в каком месте вывод войск США является для них поражением? И чем он хуже вывода войск Совка из Афгана, который как известно поражением никак не является, тем более позорным? За всё время войны Американская армия во Вьетнаме не проиграла ни одного сколько-нибудь значимого сражения, что с военной точки зрения было уникальным случаем. Знаменитое наступление северных вьетнамцев в Тет, которое американские и мировые СМИ освещали как поражение янки, на самом же деле являлось для них крупнейшей победой. Гуки получали по жопе на всех фронтах, неся многотысячные потери. Американцы не проигрывали эту войну, её проиграл Южный Вьетнам.
Добавить комментарий
fox m
Положительная рецензия
19 марта 2009 в 17:50

Апокалипсис вчера

Долгие годы, тема вьетнамской войны считалась запретной для американских кинематографистов. Фильмы, снимавшиеся о ней были всего-лишь пентагоновскими агитками, но для подлинного осознания этого феномена, потребовалось не одно десятилетие. Стоун сдал свое сочинение по теме одним из последних, на 8 лет позднее 'Охотника на оленей' Чимино и 'Апокалипсиса сегодня' Копполы. К этому моменту уже уже успели стихнуть все дискуссии о роли войны в национальной истории и о конфликте начали постепенно забывать. Однако, Стоун как никто другой знал: нельзя забывать о Вьетнаме, так как под воздействием его ужасов, сформировалось мировоззрение целого американского поколения, к которому принадлежал и он сам. Про то, какие уроки вынесли из Вьетнама бывшие американские солдаты, очень убедительно рассказали Скорсезе в «Таксисте» и Тед Котчефф в «Первой крови», Стоун же поставил перед собой задачу показать именно процесс формирования этих ценностей, сняв на фоне вьетнамских джунглей классический фильм взросления. Возможность для зрителя четко самоидентифицировать себя с главным героем, дает Стоуну шанс не просто показать войну глазами обыкновенного юнца, но и позволить прочувствовать все ее ужасы, фактически на собственной шкуре. В «Охотнике на оленей», из-за долгого довоенного вступления, зритель не мог поставить себя на место центрального персонажа. Стоун же предельно облегчает эту задачу: фильм не содержит предыстории жизни героя на гражданке, упоминания о его прошлом носят лишь фрагментарный, незначительный характер. Картинки его довоенной биографии любой зритель может дорисовать самостоятельно, и они всегда будут напоминать моменты из его собственного прошлого. На месте героя может оказаться любой из нас. Крис Тэйлор — это собирательный образ, через которого с экрана говорит целое поколение, включая и самого режиссера. Не вдаваясь в избыточную театральность или голливудскую масштабность, Стоун нарочито излагает вполне обыденную для этой войны, историю обычного парня, добиваясь при этом куда большей реалистичности происходящего. Взяв простую историю о новобранце, прибывшем на войну, Стоун превращает ее практически в религиозно-философскую притчу, заставляя героя разрываться между ангелом за его правым плечом (сержант Элайес) и злобным демоном войны (сержант Барнс), чье присутствие герой постоянно ощущает за левым. Однако, выбор не так прост, как кажется. Да, исполнитель роли Элайеса, Уиллем Дэфо играет нового Христа — с первого появления своего персонажа и до последних его кадров на экране, когда разведенные в разные стороны руки, совершенно недвусмысленно указывают на распятие. Не случайно, когда 2 года спустя Скорсезе будет снимать свой, самый не канонический фильм про Христа, на главную роль он пригласит именно Дэфо. Однако, его антагонист,сержант Барнс — не воплощение абсолютного зла, а лишь одна из главных жертв войны: продукт армейской системы, в котором полностью атрофировались все человеческое — выкованное в горниле конфликта, идеальное орудие убийства. Впрочем, на каком-то этапе, зритель начинает с ужасом понимать: а ведь, и у этого монстра тоже есть своя правда. И если сержант Элайес кажется на этой войне чужеродным персонажем, Барнс же, одновременно является ее сыном и главным оружием. Как это не прискорбно. но все войны на нашей планете выигрывались, именно благодаря таким идеальным боевым машинам, как сержант Барнс. Просто он уже давно ответил на вопрос: «Можно ли на войне остаться человеком?», к ответу на который Стоун плавно подводит и своего героя. Таким образом, получается, что оба «отца» рядового Тэйлора обладают фрагментами истины, которую новобранцу придется собирать по крупицам на протяжении всего фильма, чтобы лишь в финале, окончательно определиться со своим выбором. Однако, самое интересное, что наравне с героем, тот же самый выбор предстоит сделать и самому зрителю. Окончательное решение Тэйлора является столь же двойственным, как и мораль обоих его «отцов». Кто-то говорит, что в финале он делает окончательный выбор в пользу гуманизма, что весьма спорно. Скорее, пропитавшись веяниями обоих «отцов», герой так и остается между ними посередине, впитав идеи одного и методы их претворения в жизнь - от второго. Убивая зло во имя светлой идеи, он тем самым, в большей степени, становится преемником именно Барнса. Убийство во имя гуманизма приближает его к тому чудовищу внутри себя, которое он стремится уничтожить в своем противнике. Современная война — это ад. Коппола в «Апокалипсисе» не пожалел больших средств, чтобы придать этому аду рукотворному, полное сходство с библейским. Фильм Стоуна гораздо скромнее по размаху, а сама точка зрения немного отличается от копполовской. Во «Взводе», война — это скорее чистилище, в котором человек, либо очищается от грехов прошлого, либо следует в настоящую преисподнюю. Не война сделала из сторонников Барнса законченных садистов — она только освободила все низменное, выпустив наружу затаенные желания и склонности. И настоящая преисподняя находится именно в человеческих душах, которые приносят ее с собой на поле боя и выпускают наружу. Подбор актеров идеален. Стоун просто выжал их досуха, заставив в рамках двухчасового фильма, раскрыть сразу весь весь свой потенциал. Увы, но для двоих из них: Чарли Шина и Тома Беренджера, «Взвод» навсегда останется зияющей высотой, покорить которую еще раз, уже вряд ли получится. Кстати, можно ли считать совпадением, что главного героя «Взвода» играет сын Мартина Шина, сыгравшего, опять -таки главную роль в «Апокалипсисе» Копполы или это очередной намек Стоуна на различность их режиссерских подходов? Вполне возможно, что это сознательная отсылка, которая должна подчеркнуть преемственность персонажей. Герой Копполы -сформировавшийся солдат и офицер созерцает ад, как бы со стороны, для героя Стоуна же, ввиду его возраста, война становится первой школой жизни, формирующей, под прямым воздействием «отцов» - сержантов, его человеческую сущность. Возможно это лишь совпадение, но при желании, здесь можно усмотреть и прямую аналогию - уж очень большую роль играет во «Взводе» понятие духовного и физического отцовства. «Взвод» — один из лучших фильмов не только о Въетнаме, но и в целом, на военную тематику. Более того, по моему скромному мнению, это лучший фильм и самого Оливера Стоуна. Его последующие картины получались более сложными и масштабными, но в них уже не ощущалось той искренности, свежести и новизны автобиографического взгляда на собственные ошибки 20 летней давности — то есть, именно того, что отличает «Взвод» от всех прочих фильмов на схожую тематику. А самое главное достоинство заключается в том, что описывая реалии войны, Стоун воздерживается от морализаторства и готовых ответов на собственные вопросы - он призывает зрителя искать их совместно с героем. И единственного верного, на все сто процентов правильного решения, здесь просто не существует. Добро пожаловать во Вьетнам! 10 из 10
Отрицательная рецензия
9 февраля 2009 в 22:09прямая ссылка
«Platoon» - фильм о вьетнамской войне, о героях, спасавших свою страну, о предателях, которые бежали, спасая свою шкуру, о нечестных действиях и о добрых людях, заключенных в этот ад на земле. По моему мнению, самым лучшим в этом фильме был Уиллем Дефо. Очень молодой, очень добрый. Его персонаж заботится о своих солдатах, оберегает их, учит и просто боготворит. Я долго думала, кто изображен на обложке диска. Лишь посмотрев фильм, я узнала, кто это – Дефо! Именно эта сцена, при которой был снят этот кадр для обложки, покорил меня до глубины души. Это – лучшая сцена всего фильма! Об исполнителе главной роли – Чарли Шине – что-то говорить совсем не хочется. Играл он ужасно и абсолютно мне не понравился. Жаль, что Оливер Стоун решил, чтоДепп начал затмевать главного героя в фильме и убрал все сцены с ним, вплоть до того, что Джонни мы видим всего раз пять за весь фильм и то всего пару секунд. Понравилась игра Кита Дэвида, здесь он показал себя отлично. Абсолютно ужасной была сцена, когда солдаты пробираются в селение вьетнамцев и начинают пытать паренька, избивая его, в итоге убивая и смеясь, как красиво у него растеклись мозги. Еще ужасней то, что это все было взаправду – пробирались в селения в поисках врагов, крушили дома, убивали жителей, взрывали заживо, сжигали еду и те же дома, насиловали женщин, издевались над парнями, которые не были в состоянии сражаться. Это все ужасно и в какой-то степени мерзко. Но, это жизнь, а, как известно, жизнь – штука трудная. В общем, фильм неплохой. Хотя самое лучшее время фильма – это первый час. Всю картину вытягивает на себе Дефо. Уиллем и реалистичность картины – единственное, ради чего можно посмотреть «Взвод».
Положительная рецензия
1 сентября 2025 в 04:00прямая ссылка

Война внутри

Кино, которое содрало с войны во Вьетнаме весь голливудский лоск и показало её такой, какая она есть: грязной, вонючей, бессмысленной мясорубкой, где главный враг — не вьетконговец, а безумие, которое сидит у тебя в голове. Речь, конечно, о «Взводе» Оливера Стоуна. И это тот редкий случай, когда кино про войну снимал человек, который на этой войне был. А это, меняет всё. Для начала надо понять главное: это не бодрый боевик про героических морпехов, которые с шутками-прибаутками косят врагов из пулемёта. Это — погружение в ад. В липкий, душный, зелёный ад джунглей, где ты гниёшь заживо от влажности, тебя жрут насекомые, а из-за каждого куста в тебя может прилететь пуля. И этот ад — не только снаружи, он и внутри. «Взвод» — это не столько про войну с вьетнамцами, сколько про гражданскую войну, которая разворачивается в душе каждого солдата и во взводе в целом. Пункт первый: Не кино, а личный опыт. Главное, что отличает «Взвод» от тонны другого военного дерьма, — это его достоверность. Оливер Стоун сам служил во Вьетнама, был ранен, награждён. Он не из книжек узнал, как пахнет порох и как звучит свист пули над головой. Он там был. И он не пытается нам врать. В фильме нет пафоса. Нет героических речей. Нет красивых подвигов. Есть только изматывающая рутина войны: бесконечные патрули, рытьё окопов, бессонные ночи в засадах, перемежающиеся короткими, яростными и абсолютно хаотичными перестрелками. Бой здесь — это не тактическая схема на карте. Это — паника, крики, грязь, кровь и полная неразбериха, где ты не видишь врага и стреляешь просто в ту сторону, откуда стреляют в тебя. Стоун гениально передаёт атмосферу. Ощущение постоянной, изматывающей угрозы. Джунгли здесь — это не красивый пейзаж, это — живое, враждебное существо, которое хочет тебя сожрать. И на фоне этого физического ада разворачивается ад моральный. Пункт второй: Два сержанта — два пути в никуда. Центр фильма — это не главный герой, а конфликт двух сержантов, двух идеологий, двух способов выжить в этом аду. Это — битва за душу взвода. Сержант Барнс (Том Беренджер). Это — война в её чистом, дистиллированном виде. Зверь. Машина для убийства. Он — профессионал до мозга костей. Он знает, как воевать, и как заставить воевать других. Его лицо, изрезанное шрамами, — это карта этой войны. Он — воплощение прагматичной жестокости. Для него нет ни морали, ни жалости. Есть только задача — выжить и убить врага. И он готов для этого на всё: пытать пленных, убивать мирных жителей. Он — чудовище, но чудовище, порождённое самой войной. Он — та тёмная сторона, которая просыпается в человеке, когда отбрасываются все законы, кроме одного — убей, или убьют тебя. Сержант Элайас (Уиллем Дефо). Это — его полная противоположность. Попытка сохранить человечность посреди бойни. Он — совесть взвода. Он тоже профессиональный вояка, но он пытается оставаться человеком. Он курит траву с солдатами, пытается их понять, защитить от бессмысленной жестокости. Он — тот самый «хороший парень», который верит, что даже на войне можно не превратиться в скотину. Эта дуэль — не просто конфликт двух сержантов. Это — метафора всей вьетнамской войны, которая расколола Америку надвое. Битва между «ястребами» и «голубями», между жестокостью и гуманизмом, которая велась не только в Вашингтоне, но и в каждом окопе. Пункт третий: Трансформация главного героя. И за всем этим мы наблюдаем глазами новобранца Криса Тэйлора (Чарли Шин). Он — не типичный призывник. Он — доброволец, студент, бросивший колледж. Интеллигент, который поехал на войну из идейных соображений, чтобы «что-то доказать». И война очень быстро выбивает из него всю эту дурь. Его путь — это классическая история потери невинности. Он приезжает зелёным салагой, «свежим мясом», а уезжает — убийцей. Он видит всё: и беспредел Барнса, и благородство Элайаса. И он вынужден выбирать сторону. И его выбор это и есть его окончательное превращение. Он сам становится частью этой машины смерти. Война его сожрала и переварила. Его финальный закадровый монолог о том, что «мы воевали не с врагом, мы воевали сами с собой», — это не пафосная болтовня. Это — диагноз. Пункт четвёртый: Почему не 10 из 10? Так почему же не десятка? Потому что, при всей своей гениальной достоверности, «Взвод» — это всё-таки кино. И местами голливудская драматургия берёт верх над суровой правдой жизни. Конфликт между Барнсом и Элайасом — он слишком уж символичен. Ангел и демон на плечах у новобранца. В реальной жизни всё, как правило, грязнее и сложнее. Нет таких чистых «носителей добра» и «носителей зла». Есть просто уставшие, озверевшие мужики, в которых намешано и то, и другое. Эта почти библейская притча — это, конечно, мощный художественный приём, но он немного отдаляет фильм от документальной правды. Кроме того, сам главный герой, интеллигент-наблюдатель с закадровыми размышлениями, — это тоже достаточно стандартный для Голливуда ход, чтобы зритель-обыватель мог ассоциировать себя с кем-то на экране. В реальности такие рефлексирующие персонажи на войне долго не живут. Но это — мелочи. Придирки. По сравнению с тем потоком лживого и пафосного дерьма про войну, который лился до и после, «Взвод» — это глоток чистого, хоть и очень горького воздуха. Итог «Взвод» — это не фильм для развлечения. Это — тяжёлое, страшное и очень важное кино. Это — прививка от ура-патриотизма и шапкозакидательства. Это — честный рассказ о том, что война — это не подвиги, а адская работа, которая калечит и убивает не только тела, но и души. Оливер Стоун снял памятник не героям, а жертвам. Всем жертвам этой бессмысленной бойни. И это — один из величайших антивоенных фильмов в истории. Не потому, что он призывает к миру во всём мире, а потому, что он честно показывает, что такое война на самом деле. Настоятельно рекомендую к просмотру всем, кто хочет знать правду. 8,5 из 10
Нейтральная рецензия
10 января 2025 в 23:11прямая ссылка

Эпизод войны как характеристика всей кампании

Война во Вьетнаме давно стала культурным феноменом, и благодаря своим масштабам, запущенным социальным процессам и освещению американским кинематографом - мировым наследием человеческой деятельности. Если о войне в Афганистане или Чечне знают жители СНГ, о событиях Югославии только краем глаза, то о Вьетнаме, скорее всего, слышали и те, кто не знает, как выглядит оружие. Взвод является второй по величине вооруженной группой войск, что показывает собой сравнительно небольшой масштаб событий во время фильма, хотя и на долю всего нескольких отделений выдаются очень жаркие бои. И через этот взвод Оливер Стоун показывает действительность войны во всех возможных персонажах: от святых Рэмбо в виде Элайса, которые идут до конца и придерживаются определенных принципов, до настоящих самосвалов в виде Барнса, который действуют вне каких-либо норм военной или гражданской морали. Безусловно поворотным моментам является сцена в деревне и убийством женщины, которое как делит и взвод надвое, и повествование: врагами для солдата являются не только те, кто носит другую одежду, но им может быть и плечо боевого товарища. Смотреть последнее сражение было захватывающе, однако в рамках всего фильма чего-то не хватает. Возможно моей собственной заинтересованности, возможно до конца не доведена основная линия Криса, потому что его последнее действия вызывает ряд вопросов: является это благородной местью за всех измученных и оскорбленных, или же, это ещё одно банальное убийство? Ведь насилие порождает собой соответствующую реакцию. И убирая одного лидера мнений, стоит помнить, что свято место пусто не бывает.
Положительная рецензия
9 мая 2024 в 17:52прямая ссылка

Серьёзный шаг в истории кинематографа

После нескольких пробных проектов Джонни Деппу выпадает шанс проявить себя в крупном проекте от опытного режиссёра. Оливер Стоун перед съёмками не хотел брать Джонни на главную роль. Он считал, что тот ещё слишком не опытен и не потянет столь важный для него проект. Поэтому ему досталась лишь третьестепенная эпизодическая роль. Но даже это не помешало ему быть замеченным и обеспечить себя отличными проектами в будущем. Сыграв рядового Лернера, он был вживлен в основной костяк отряда и был важным связующим звеном в драматургии фильма. Его пара фраз в важных для картины сценах создавала нужную гнетущую атмосферу, особенно в долгом проходе угнетения беженцев, в которой герой Деппа несет на руках вьетнамскую девочку. Фильм «Взвод» показывает один год Вьетнамской войны глазами добровольца Криса Тейлора в исполнении Чарли Шина, который был выбран вместо Джонни Деппа. Для режиссёра и сценариста Оливера Стоуна эта кинокартина была особенно важной в его кинокарьере, так как он полагался на собственный опыт. Переживший войну во Вьетнаме, он посчитал нужным рассказать об этом. События фильма и образы персонажей взяты из реальных фактов его биографии. Он считал, что тема войны во Вьетнаме, показанная в кино в то время, не отображает всей правды, которая происходила на самом деле на поле боя. Фильм получил множество престижнейших кинонаград, включая Золотой глобус и Оскар в номинации «Лучший фильм». Оливер Стоун получил аналогичные награды за лучшую режиссуру. «Взвод» сумел окупиться в прокате более чем в 20 раз и был тепло принят публикой заслуженно включая его топ лучших фильмов десятилетия и XX века. Откровенное кино на злободневную тему. Жалящая по самым больным местам, без жалости и сожаления, оставляя незаживающие шрамы у зрителя на сердце. Аналогичные, как у героев фильма, вернувшихся домой. Идея снять фильм была серьёзным риском для Оливера Стоуна, не имеющего серьезного опыта в большом кино и схватившего непосильную глыбу с высказыванием. Но, как показывает время, риск был более чем оправдан. Для молодого Джонни Деппа это был всего лишь четвертый фильм и сразу настолько удачный. Это послужило отличной возможностью ухватить удачу за хвост и пуститься в увлекательное приключение в кинокарьере.
Положительная рецензия
30 сентября 2022 в 11:38прямая ссылка

Сильное кино

На фоне 'интересных' событий вокруг решил посмотреть старое кино 1986 года с участием Чарли Шина, комедийного для меня актёра, который запомнился по двум частям комедий-пародий на все мускулинные боевики того времени «Горячие головы» и конечно же телевизионному ситкому «Два с половиной человека». В 80-е на кинематограф обрушилось огромное количество военных и антивоенных картин в Голливуде. Конечно, любое кино про войну - это прежде всего кино, выступающее против милитаризма, заправленное разными видами соуса, так и «Взвод» - показывает нам всю жестокость и распад всего человечного в душе и теле Рядовой 25-го пехотного полка Крис Тэйлор (Чарли Шин) прибывает во Вьетнам добровольцем, являющийся своего рода олицетворением всей верхушки американского общества, которая, как мы знаем, стала одним из провокаторов данного индокитайского конфликта между Северным и Южным Вьетнамом. Северный Вьетнам поддерживали Советский Союз, Китай и другие коммунистические союзники, а Южный Вьетнам поддерживали Соединённые Штаты и другие антикоммунистические (как ни странно) союзники. По сути, это один из наглядных примеров Холодной войны того времени. Вера рядового Тэйлора в бравое дело, что они действительно приехали спасать эти земли от врага, долго сопротивляется в нём против обычного животного инстинкта самовыживания и запредельной ненависти Во время самого первого выхода Тэйлор носит зеленый шарф, еще больше подчёркивая нам свои добрые намерения и 'зелёность' новобранца. Он заручается поддержкой сержанта Илайеса (Уиллем Дефо), который придерживается схожих взглядов и сохранил человечность к N-ому году службы. Конечно, во всём полку есть те, кто разграничивает их взгляды, кому наплевать, добрый вьетконговец или злой, а есть и чернокожие бойцы, которые символизируют всё черное население того времени, которое преимущественно проживает в бедности и ущемляется в своих правах. Именно поэтому один из них по кличке 'Кинг' удивляется появлению такого вылизанного и идеального белого парня на войне. После первого же выхода зеленый шарф пропадает, а, когда сержанта Илайеса предают свои же, Тэйлор надевает на голову повязку красного цвета, что подчеркивает его роль последователя сержанта (так как Илайес так же носит повязку на голове), но камуфляжный армейский цвет сменился на красный, потому что Крис Тэйлор собрался отомстить. В одной из заключительных сцен он остаётся практически один среди сотен трупов вьетконговцев, сохранив эту самую повязку и почти весь облитый кровью, выполнив свою миссию - отомстить за боевого товарища, восстановить справедливость Фильм показывает, как быстро война деморализует и может расколоть маленький полк изнутри на два лагеря, то же самое и происходит с целой страной. Есть те, кто её будут поддерживать, но найдутся и противники милитаризма, выступающие с громкими лозунгами. И это начинает разрушать общество изнутри, в то время, когда наоборот, оно должно сплотиться ради единой цели - развития и процветания своей страны. Но подобных расколов не избежать, что идёт во благо любому противнику, как военному, так и политическому. Рядовой Тэйлор же понял, что обратного пути уже нет и нужно принимать новые правила игры, в которую вступил, жить в своей новой реальности, но стараться не потерять лицо.
Положительная рецензия
27 августа 2022 в 15:52прямая ссылка

Оливер Стоун: от «Сальвадора» до «Сноудена» (часть 1)

За сорок лет режиссерской карьеры Оливер Стоун прошел большой путь: от постановщика легендарных антивоенных фильмов до разоблачителя американской политической элиты. Однако, одна из ранних его работ – «Взвод» пользуется особой любовью у синефилов и стабильно входит в списки лучших лент на «вьетнамскую» тему. При всех своих неоспоримых художественных достоинствах «Взвод» - лента предельно простая и бесхитростная, как арифметическое уравнение. Здесь есть место и патологическим убийцам-маньякам, и тем, кто ратует за соблюдение военной законности. Стоит отметить, что при столь очевидном распределении ролей Стоун снял картину прежде всего о том, как человек звереет на войне. По этой причине так много во «Взводе» сцен, где взвинченные нервы героев толкают их на необдуманные поступки. Формально не осуждая военную агрессию США, путем тщательной подборки фактов и деталей из своего и чужого опыта Стоун доказывает, как вторжение во Вьетнам становится общенациональной травмой для американцев, источником глубочайшего психологического потрясения уже здесь, на передовой. Исследуя военные будни небольшого взвода, постановщик показывает чрезвычайно трудные бои в лесах, джунглях, на невыносимой жаре, где донимает все – от змей до муравьев. При этом Стоун фактологически точен в расстановке акцентов: вьетгонговцы воюют в своей стране, потому они исхитрились в рытье подземных бункеров, устройстве изощренных лесных засад и тщательном камуфляже. Финальные полчаса – поистине адские, мощные в своем вагнеровском звучании сцены боев, одни из лучших в военном кино. И, конечно, нельзя не сказать о композиторе фильма – гениальном Жорже Дельрю, возведшем фильм своей работой на уровень подлинно античной трагедии. Актерские работы при довольно бледных диалогах получились весьма удачными: именно озверение не войне удалось передать и совсем еще молодому Чарли Шину, и Тому Беренджеру (не случайно лицо его персонажа пересекает причудливый шрам – выражение уродства его души), и многим другим талантливым, но менее известным актерам. Подлинное украшение фильма – Уильям Дефо, попытавшийся создать образ человечного солдата на войне. Несмотря на всю очевидность антивоенного мессиджа, прямолинейность и простоту содержания с лобовым противопоставлением положительного и отрицательного фильм Стоуна – все же выдающееся художественное достижение, ибо почти все его герои (за исключением персонажей Дефо и Беренджера) по ходу фильма меняются, они не статичны. Так психологическая динамика героя Чарли Шина от новобранца до героя, с его нервным срывом в деревне весьма выразительна. Заметим, что за исключением сержанта Барнса зрителю жаль абсолютно всех героев (даже психопата Банни). Стоуну удалось выразить чрезвычайно трудно формулируемую киносредствами мысль о том, как общее безумие на войне порождает личностное безумие и деградацию. Именно эта взаимосвязь частного и общего, абстрактного и конкретного и делает «Взвод» чрезвычайно убедительным киновысказыванием, чурающимся огульных обвинений. Помимо всего прочего Стоун одним из первых выделил в отдельную тему проблемы чернокожих на войне, ползучей социальной дискриминации, выдавливающей на войну прежде всего представителей нищих слоев общества, маргиналов, люмпенов и аутсайдеров, многие из которых еще и психически неустойчивы (хотя в тех условиях, что показаны в фильме, свихнется любой). Кроме того Стоун показал, как на войне употребляют наркотики, подхлестывая себя эмоционально и физически (как мы знаем из происходящих сейчас событий наркотики на войне – серьезная проблема). Таким образом, множество поднятых Стоуном тем вкупе с монументальностью повествования второй половины картины, парадоксально сочетающейся с камерностью первой, несомненные эстетические достоинства режиссуры, сценария и актерской игры, гениальность саундтрека – все это сделало «Взвод» при всей его кажущейся на первый взгляд простоте удивительно многослойной картиной, без сомнения, пережившей свое время и ставшей классикой антивоенного кино.
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...