Кинопоиск

Тонкая красная линия (1998)

The Thin Red Line18+

Американские пехотинцы бьются за Гуадаканал. Пронзительная драма Терренса Малика о человеке на войне

Рейтинг Кинопоиска 7.4
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Страна
Слоган
«Every man fights his own war»
Оператор
Композитор
Бюджет
Сборы в США
Зрители
США7 млн , Испания978.6 тыс , Великобритания888.8 тыс , ...
Премьера в России
Премьера в мире
Релиз на DVD
25 сентября 2008, «Двадцатый Век Фокс СНГ»
Релиз на Blu-ray
19 мая 2011, «Двадцатый Век Фокс СНГ»
Возраст
Время
2 ч 50 мин

Фильм рассказывает о нескольких месяцах жизни армейского подразделения, в том числе об участии этого подразделения в одной из решающих и сложных операций XX-го века - битве за Гуадалканал. Американские пехотинцы посланы на подмогу морским подразделениям, измотанным схваткой с японцами.

Рейтинг фильма

35 219 оценок
IMDb: 7.60212 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 85. Количество отрицательных оценок: 21.
Рейтинг Кинопоиска 80%
106 оценок7.5

В России

Количество положительных оценок: 1.
1 оценка

Если вам понравился этот фильм14

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры4

Знаете ли вы, что…

  • Фильм снят по мотивам романа Джеймса Джонса «Тонкая красная линия» (The Thin Red Line, 1962).
  • Выражение «тонкая красная линия» в английском языке означает ведение боевых действий на пределе человеческих возможностей. Словосочетание возникло во время Балаклавского сражения Крымской войны, когда британский репортёр, присутствовавший на поле боя, описывал занявший оборону шотландский полк (в английской армии тогда носили красные мундиры) как «тонкую красную линию, ощетинившуюся штыками».
  • Достаточно длительная по времени роль Микки Рурка была полностью вырезана из финальной версии картины. Актер является единственным обладателем полной копии фильма. Присутствие на экране Эдриана Броуди также было значительно урезано.

Материалы о фильме1

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков1

Рецензии зрителей

Положительная рецензия
3 июля 2007 в 11:29прямая ссылка

Каждый человек ведет собственную войну

Терренс Малик – лауреат «Золотой пальмовой ветви» и один из самых неоднозначных, противоречивых, сложных и, вместе с тем, самых незаурядных, талантливейших и умных режиссеров современности. Снимает, как говорится, редко, но очень метко. Удивительное дело представляют из себя и его фильмы – явно ориентированные не для широкого экрана и массового зрителя (грубо говоря, на любителя), явно коммерчески невыгодные и заведомо провальные, явно затянутые по хронометражу и вызывающие противоречивые и неоднозначные впечатления после просмотра, но, безусловно, являющиеся явлением в кинематографе и заслуживающие внимания. Это всего третья по счету картина режиссера, принесшая 7 совершенно справедливых номинаций на «Оскар» и заслуженно победившая на Берлинском фестивале, взяв Гран-При – «Золотого Медведя». «Тонкая красная линия» - военная драма. Это, пожалуй, единственный и уникальный фильм, где война показана частичкой человеческой природы и души, а не социальной трагедией и катаклизмом. Здесь нет национальностей, нет победителей, нет проигравших, здесь нет звездато-полосатых либо каких-нибудь других флагов, нет предателей и нет героев, равно как и нет наград («Сержант, ты – герой, я внесу тебя в наградной список». - «Капитан, если вы не заткнетесь, я заеду вам в зубы, если вы представите меня к награде, то очень скоро поменяете обо мне свое мнение, к черту эти ваши побрякушки»). Весь этот фильм по сути – сплошная философия, рассуждение. Это фильм о человеческой сущности, о нравственном и духовном поиске человека. О войне человека прежде всего с самим собой. Война как явление глобальное и социальное в фильме представлена, как нечто противоестественное и уродливое - «Зачем в природе идет война? Почему природа соперничает сама с собой? Неужели земле будет лучше от нашей смерти? Разве будет гуще расти трава и ярче светить солнце?» Экшена в фильме хватает, но он не ставится во главу, как в «Спасти рядового Райана», хотя съемки батальных сцен выполнены на очень высоком уровне. Здесь на первом плане – внутренний мир человека, его эмоции, чувства и переживания, вызванные войной. Снят фильм исключительно грамотно, а техническая сторона фильма просто безупречна: шикарная и виртуозная операторская работа Джона Толла, ураганный монтаж, отличный звук и прекрасное цветовое решение картины. Пожалуй никто, кроме Малика не умеет так красиво и завораживающе снимать природу, а цветопередача в «Тонкой красной линии» выше всяких похвал – насыщенные и очень сочные, «живые» цвета отлично передают задумку режиссера – показать четкий контраст между гармонией и совершенством природы, единением человеческого духа и величием природы и войной – разрушительной, ужасающей, бессмысленной и противоестественной. Гармония природы и человека и… война, кровь, мясо. Особенно запомнилась сцена, где невероятно здорово, гармонично и умиротворяюще показаны остров, сочная зелень, пальмы и сидящие на них красивые попугайчики, один из которых после начала минометной атаки, изуродованный и грязный, корежится на земле в предсмертной агонии. А потом мы видим лучи ослепительного солнца, пробивающиеся сверху сквозь листья деревьев и пальм и слышим мысль, которая стержнем проходит через весь фильм - «Наверное, каждому на земле дан маленький кусочек одной общей души и все мы - лица одного Человека». Особняком в картине стоит сногсшибательная драматичная партитура Ханса Зиммера. Несмотря на то, что в его активе масса сильнейших и прекрасных работ, на мой взгляд, саундтрек к «Линии» - лучшая его работа. Шикарная драматичная и пронизывающая до глубины души музыка идеально вписывается в атмосферу и визуальный ряд фильма. Ну и, конечно, нужно отметить прекрасную сценарную адаптацию романа Джеймса Джонса, которая представляет собой очень глубокий философский шедевр. В отдельных местах этот фильм нужно не столько смотреть, сколько слушать. Что касается кастинга, то в фильме снялось целое созвездие знаменитых актеров первой величины, даже в эпизодических ролях. Куда ни ткни – везде знаменитое имя: Шон Пенн, Ник Нолти, Джон Кьюсак, Джон Траволта, Джордж Клуни, Джон Рейли, Вуди Харрельсон и еще мало известные тогда широкой публике Джеймс Кэвизел, Эдриен Броуди и Джаред Лето. Все сыграли очень хорошо, но особо хочется отметить Пенна, Кэвизела и Нолти – отыграли на «ять». К недостаткам картины можно отнести явно затянутый хронометраж (а фильм и без этого достаточно сложен для восприятия) и почти полное отсутствие сюжета – безусловно, кому-то покажутся скучными и очень нудными бесконечные блуждания солдат по острову и их рассуждения о жизни, о войне, о природе человека и о поиске себя в жизни. К тому же не все солдаты в армии являются мыслителями и глубокими философами, а здесь таких исключений практически нет. Несмотря на вполне очевидные недостатки, достоинств у этого полотна несоизмеримо больше. Эта картина является одной из самых неординарных и глубоких, хотя и недооцененных лент о войне и, безусловно, заслуживает звание шедевра и одного из самых лучших и выдающихся фильмов о войне. 10 из 10
Отрицательная рецензия
16 января 2011 в 17:01прямая ссылка

Занудство в квадрате

Почитал положительные отзывы о картине, все они сводятся к некой высокой духовности и философской проникновенности этого кино. Так вот, ничего подобного там нет! Закадровый голос постоянно несёт какой-то параноидальный бред, про природу и место человека в ней, про глубокое отвращение человека к войне и т.п. Если господа рецензенты это имеют ввиду, когда говорят про глубокий философский смысл, то тогда они просто не знают, что такое философия... Философия - это мать наук, в том числе и математики, и логики и всего остального. И не стоит путать точную и понятную НАУКУ философию и непонятную бредятину из этого фильма. То что война противоестественна человеческой натуре - вопрос довольно спорный. Так как человек по природе своей хищник и убивать для него (в том числе и себеподобных) вполне естественно - многовековая история войн это доказывает... То, что солдаты бояться умирать - это тоже естественно (инстинкт самосохранения тоже никто ещё не отменял). Не думает солдат на поле боя о своём месте во вселенском мироздании, не любуется он и природой, не вспоминает жену, а думает он как бы выжить и желательно ещё при этом убить побольше себеподобный врагов. Или кто-то не согласен, господа 'философы'??? Короче можно долго рассуждать об этом так называемом 'шедевре'... Итог такой - нормальным здравомыслящим людям фильм смотреть - противопоказано, так это бред полнейший. И ещё я тут в паре рецензий прочитал такую фразу 'фильм не для всех'. Это что значит? А для кого он тогда??? В моём понимании искусство режиссёра, сценариста, актёров именно в том и состоит, чтобы донести простым понятным языком идею, замысел, смысл своего творения. Фильм должен смотреться, быть захватывающим. А не снять, как в этом случае какое-то непонятное 3-х часовое занудство, а потом сказать - это 'фильм не для всех'...
Добавить комментарий
Сайфер
Отрицательная рецензия
31 марта 2010 в 15:20

Boring

Вялый и немощный по части смотрибельности фильм, не имеющий в своём арсенале никаких возможных зацепок кроме формирующих его главную фишку отвлечённых фоновых философствований на психологически нерентабельные в контексте военных действий темы. Они же с не меньшим успехом ваяют и основной маликовский фэйл с плохо замаскированным под гуманистические изыскания откровенным занудством, которое в целом и является той самой «тонкой линией», прошивающей насквозь весь фильм и «официально» придающей ему статус глубоко созерцательного и умного кина. Мистическим образом (вероятно с помощью чёрной магии) заманив в свой прожект чуть менее, чем всех промышляющих в бренном Голливуде известных актёров, Малик явно не предупредил, что роль у каждого из них в среднем арифметическом окажется мелкой и ерундовой вплоть до полной экранной незаметности, а главные роли как таковые в Линии и вовсе отсутствуют. По этой причине нехитрое, мягко говоря, подобие сюжета (пришли-победили-ушли) тащить на себе оказывается совершенно некому, а актёрского супчика хоть и вышла большая кастрюля, но наваристости в нём нет, одна вода через край. Однако подход со столь масштабной звёздной свалкой естественно позволяет фильму окупиться за пределами креативного Пиндостана (здесь зрители аплодируют, аплодируют... (c)). Тоска, навеваемая неестественно художественными монологами/диалогами в начале фильма, теоретически имеет шанс быть разбавленной приятным командирским упыризмом Ника Нолте и батальными сценами, номинально занимающими в общей сложности полфильма. Однако за неоправданной сухостью и сдержанностью подачи зрелищностью или особым драматизмом соответствующие фрагменты не отличаются, раскочегариваясь до своего краткого пика в далее упоминающемся штурме бункера, до того сорокоминутно расщедриваясь лишь на перемежающиеся небольшими вспышками действия посиделки и поползновения во траве, а после - на сумбурный разгром японского лагеря, где потуги на мощную кульминацию оказываются окончательно погребены под рваным и бестолковым монтажом. В запасе остаётся волшебное слово – реализм. И если наблюдатель должен закрыть глаза на авторский концепт, что все американские вояки – суть романтики, при каждом удобном случае пускающиеся в выведение своего мировоззренческого абсолюта через высокопарные рассуждения, то смотреть, как кучка таких вот мятущихся душой страдальцев вдруг срывается и без особых напрягов раскатывает вражеские позиции (а это дзот на холме + неоспоримый численный японский перевес) – это просто умилительная чушь. Рэмбы проснулись, не иначе. Здесь ещё стоит подметить и хныкающих вповалку пленных самураев после штурма высоты, окончательно закрепляющих слабенькую позицию Малика относительно реализма. Но настоящий ад и сценарная агония наступает ближе к финалу. Тут невозбранно разрешается стонать, биться головой об стену и сворачивать челюсти от зевоты, собирая катышки на одежде, ибо более чем ясно, что фильм объективно закончился полчаса (!) назад, однако бедного и по инерции продолжающего антимилитаристски философствовать маликовского кота продолжают усиленно тянуть за хвост лирическими клещами, чтоб выдрать из него столь желанный для получения дяди Оскара слоновий хронометраж. Ну браво. Кратко: за военной философией по-прежнему обращаться к «Апокалипсису сегодня». «Линия» же хоть некоторыми местами и создаёт красивое поэтическое настроение, всё же является унылой и неимоверно тягомотной хренотенью на грани обычного претенциозного фуфла. Отпускается без рецепта врача. Принимать в качестве лекарства от бессонницы по 30 минут после ужина один раз в день. 4 из 10
Положительная рецензия
18 декабря 2010 в 16:15прямая ссылка

Медитация 'Война'

Звучит за кадром тихий, задумчивый, приятный, медитативный мужской голос. Он вещает о природе, о любви, о смерти, о будущем и настоящем, о солнечных днях с любимой девушкой, о доброте и о боге. И представляешь себе плавно раскачивающегося из стороны в сторону буддистского монаха, который видит те потаенные уголки жизни, в которые не проникнуть суетливому западному человеку, испорченному цивилизацией. Светит ослепительное Солнце, в голубом небе парят птицы, шелестят джунгли... И все бы ничего, если бы...если бы не искаженные болью и страданиями лица людей, немые от ужаса, не беззвучно открывающий и закрывающий рот сержант, бросающий своих солдат на верную смерть, не корчащиеся в предсмертных судорогах мальчишки и комья земли, взлетающие в небо, оставляющие на теле мирной земли незаживающие раны. На экране война. И голос за кадром - голос солдата, замеревшего в состоянии катарсического шока, озвученные мысли, медленно, в разрез с динамикой боя, плавно растекающиеся по всему телу, как морфий, несущий облегчение умирающему. На экране - пляска смерти, война, которую мы не часто видим в голливудских фильмах, война, в которой человек - ничто, а за жизнь никто не поставит и фляжки с водой. Война, в которой ужасно и немыслимо все, а единственное спасение - во вспышках солдатских воспоминаний. Невыносимая, чудовищная, больная, идиотская, бессмысленная война, битва за какую-то высоту на чужой земле, в которой видят смысл лишь одни военачальники. Зритель удивленно вглядывается в лица солдат. Как же так? Разве такими он привык их видеть в прилизанных голливудских блокбастерах? Где циничная ухмылка, высоко поднятая голова и гордый взгляд в лицо врагу? Где слова о доблести, чести и отваге? Где плачущие жены и маленькие детишки? Где президент, черт возьми? Все это далеко. Забудьте сказочные войны. Почему эти солдаты лежат, прижавшись к земле, зажав уши, как ужи, стараясь поглубже влезть в грязь? Почему не вскакивает в полный рост и не орет, рванув рубаху: 'Вперееед!' и не орет сквозь беззвучный гром рвущихся снарядов американский гимн? Потому что это другая война. Это война, в которой людям страшно и не пылкие героические сердца гонят солдат на амбразуры японцев, а глубочайший эзотерический страх, выбивающий из человека остатки разума, лишающий его ощущения времени, пространства, ощущения себя самого. Режиссер-гений тщательно фиксирует состояния солдат перед боем. И нет и следа презрения к опасности, сомнительного героизма и бравурного пафоса безнадежно лживого 'Перл-Харбора'. Они колеблются от рассеянной задумчивости до полусомнамбулического состояния обезличивающего ужаса, близкого к нервному срыву и шоку. Каждый по-своему предчувствует смерть и старается не думать о том, что сегодня он выживет лишь для того, чтобы умереть завтра. И от этого бегут мурашки по коже. Смотреть американские фильмы о войне обычно довольно легко, ведь они зрелищны и легковесны. Но этот...этот досматриваешь с трудом. Да, и потому что он ужасно длинен, но и потому, что просто устаешь мучиться ощущением абсолютной реальности происходящего и перенесением показанного на себя самого. А я? Как бы я поступил? Я бы тоже зарылся в грязь? Или сымитировал боль в животе? Или вспомнил бы маму? Или просто упал бы в обморок? Или побежал бы вперед, смотря под ноги невидящими глазами - лишь бы поскорее убили? Как мучает, как насилует мозг ощущение безысходности, бесполезности показанного. Как пугает понимание отсутствия выбора. Каждый из этих солдат, теряющий свое Я (именно поэтому никому из героев не уделяется должного внимания, ведь солдат - не личность) и влившийся в полусумасшедшее послушное стадо, исступленно идет навстречу смерти, прерываясь лишь на миг, чтобы увидеть равнодушно прекрасную природу, безмятежное спокойствие, окружающее непонятно почему рвущихся убивать друг друга людей и бога, который вовсе не намерен останавливать людские дрязги. А голос, ровный и спокойный, продолжает звучать, как будто ему нет дела до смерти друзей и врагов. Это голос солдата? А может, голос бога? Того самого, кто с глубокой скорбью смотрит на людей, каждый из которых добр внутри, но все же с звериной жестокостью, в исступлении и аффекте убивает таких же добрых, любимых, долгожданных. И бог ничего не может с этим сделать, потому что трудно быть богом там, где ты бессилен изменить главное - человеческую натуру, которой сам подарил свободу выбора. В отличие от депрессивно-агрессивного 'Взвода', фильм Малика созерцательно-чувствителен. Режиссер ловит душевные состояния, мысли, взгляды, хотя не чурается и эпичности, лишенной, правда, какого-либо героического пафоса и ура-патриотизма. Никаких признаков клюквенности. Вязкость этого фильма в атмосфере философской отрешенности, в пустоте, в которой гулко звучат вопросы 'Почему?', 'ради кого?', 'надо ли?', но остаются без ответа, в ощущении чужеродности этих людей в форме и этих смертей на фоне величественной природы, видевшей куда более страшные картины и оставшейся такой же безмятежной и безучастной. Фильм - кодированное послание из эпохи 'морального беспокойства', когда война и революции как раз перестали восприниматься чем-то героическим и необходимым и стали задаваться вопросы, переворачивающие человеческое сознание. Это страшный, беспокойный, нервный фильм, в котором так устаешь от напряжения, от натянутой режиссером тонкой красной линии, что после фильма чувствуешь себя опустошенным и выжатым. Это фильм настоящего режиссера, созданный не на скорою руку и не в условиях шоу-бизнеса. Более того, я понимаю, что на такой фильм не грех потратить 20 лет жизни, и, пусть он провалился в прокате, триумф Малика был блистателен! Революция сознания, клин, вставленный в голову, сдавливающий горло крик 'Не надо!', состояние задумчивого оцепенения - на это стоило потратить годы. Это не надо рекламировать, оно просто, как 'Взвод' или 'Сахара', придет и сделает крайне болезненную инъекцию необходимого яда. Обычно я много говорю об актерах. Тут очень много прекрасных актеров: Шон Пенн, Эдриэн Броуди, Джон Кьюсак, Вуди Харрельсон, Джордж Клуни... Но привычного создания характеров нам не покажут, Малик намеренно обезличивает персонажей, ведь на войне каждый - лишь очередное семечко, падающее на жернова смерти. Зачем о них знать больше, чем они сами знают друг о друге? Но Ника Нолти я забыть не могу. Полковник, умеющий ошибаться и признающий свои ошибки, страшный и одновременно настоящий - как это редко в кино! Еще более отчетливо эта тема прозвучит у Нолти в фильме 'Отель Руанда'. В общем, почти все в точности так, как сказал один из критиков: 'фильм о войне из разряда классических'. Возможно, лучший фильм о войне в 90-х. Война - как трагедия и финал человеческого существования. Главное - обдумать все, что показано в фильме. Всего жизненного опыта не хватит, чтобы это сделать, если вы ТАМ не были... 10 из 10
Amateur44
Отрицательная рецензия
11 июля 2012 в 23:25

Природа, война и философия

Бакалавр философии Терренс Малик восторгался британским философом Гилбертом Райлом, виднейшим представителем «философии обыденного языка». Именно к нему в Оксфорд направляется Малик в 1965 году после обучения в Гарварде. Но Райл, к изумлению неофита истины, оказался не восхитительным интеллектуальным террористом, а обыкновенным консервативным редактором философского журнала «Mind». Разочарование молодого философа было столь велико, что он забывает и думать о докторской степени, и быстро возвращается в американские пенаты, где некоторое время преподаёт философию в Массачусетском Технологическом институте в Бостоне. Вскоре, видимо, утомившись чистой философией, Терри резко сворачивает в сторону визуального познания действительности и становится в 1969 году магистром изящных искусств в голливудской киношколе, где и снимает свой первый короткометражный фильм «Lanton Mills». А в 1973 году выходит полнометражный дебютный фильм Малика «Пустоши», принёсший ему первый настоящий успех. Совмещать философию с кино, однако, оказалось делом непростым и требующим долгой и даже очень долгой вдумчивой подготовки. Второй фильм Малика – «Дни жатвы» – вышел лишь через пять лет, а третий – «Тонкая красная линия» – аж через двадцать пять лет после дебюта. А чего вы хотите? Познавать мир через объектив кинокамеры – это ведь вам не мейнстримовые боевички клепать. В своей третьей картине режиссёр от философии (не путать с философом от кино!) пытается донести до зрителя правду войны с точки зрения философа-визионера. Действие происходит в основном на тихоокеанском острове Гуадалканал, на котором в августе 1942 года разворачивалась часть крупной наступательной операции американских вооружённых сил против японцев. Впрочем, действие – это сильно сказано. На протяжении практически всего фильма мы созерцаем густую высокую траву и в ней как бы военнослужащих с таким выражением лица, будто они не перестают изумляться тому, где они находятся и что там делают. Для военного марш-броска эти солдаты и офицеры двигаются невероятно медленно, не быстрее осенних мух, и к тому же совершенно неумело, как самые зелёные новобранцы. В довершение если не усыпляющей, то дико раздражающей медленности происходящего нас потчуют закадровой (а иногда и кадровой) квазифилософией – той самой, которая не несёт никакого позитивного смысла и справедливо называется «переливанием из пустого в порожнее». Вот её образчик: «Как мы могли потерять добро, которое было даровано нам? Как мы его упустили? Так бездумно и неосторожно. Что мешает нам протянуть руку, прикоснуться к величию?» И ещё: «Что это за война в самом сердце природы? Почему природа бьется сама с собой? Зачем суша воюет с морем? Заложена ли в природе сила мщения? И даже не одна, а две силы?» Необыкновенно содержательно, не правда ли? Подобные риторические вопросы не дают, конечно, приблизиться к истине, но зато помогают принять позу философа и предстать перед трепещущими поклонниками этаким титаном киномысли, отцом нового философского кино. Дитя, однако, не уродилось. Да и был ли он вообще, мальчик-то? Судя по всему, не было даже зачатия, оплодотворения чувства мыслью, и двадцатипятилетняя беременность оказалась ложной. Терренс Малик подаёт себя в кино как философического созерцателя, любующегося бесконечным покоем природы и через природу же выражающим состояние души своих героев. Любование природой – конечно, выгодная позиция, только в ней нет ничего специфически философского, как, впрочем, и оригинального. Что же касается выражения души через природу… тут мне не обойтись без чудовищной банальности, за которую я заранее прошу прощения у читателя. Для того чтобы что-то выражать, нужно это что-то сперва иметь. То есть нужно сперва ухватить самую суть душевного состояния героев, а затем уже выбрать для него подходящую форму выражения. Наш же титан-мыслитель, недолго думая, начинает с конца – то есть с формы, наполнить которую содержанием ему, по-видимому, недосуг. Поэтому природа в фильмах Малика (не только в «Тонкой красной линии»), может быть, и красива, но объективно пуста и ничего не выражает. Претенциозный режиссёр, равно как и его поклонники, настроенные аналогичным образом, может полагать иначе, но на правде это никак не отражается. Что в действительности получилось у пришедшего в кино философа-постмодерниста Терренса Малика? Получилась невероятно заунывная и затянутая картина без идеи, без позитивной мысли, без настоящего чувства и с чрезвычайно небрежной постановкой. Здесь нет даже правдивого натурализма войны, какой можно найти, например, у Спилберга в «Спасении рядового Райана». Солдаты Малика, пардон, не умеют даже каски носить, не говоря уже о том, что изъясняются как кисейные барышни и смотрят друг на друга как испуганные дети. Военные действия ведутся крайне бестолково, офицеры отдают приказы так, что даже курсанты-первогодки сумели бы лучше. Похоже, Малик здорово сэкономил на военных консультантах, и на правдоподобие ему просто плевать. Как и на актёрскую игру. Ибо лучше палить из пушек по воробьям, чем использовать в таких постановках актёров типа Джорджа Клуни и Джона Траволты, пусть даже и в эпизодах. Но, с другой стороны, чего можно ждать от убеждённого постмодерниста? Только всеобщего пофигизма. Важна только поза и занимающий тебя процесс. В остальном – хоть трава не расти.
Отрицательная рецензия
6 апреля 2025 в 13:04прямая ссылка

Философская филосифИя

Это не фильм, а какая-то громоздкая шляпа с огромными полями. И это целиком и полностью заслуга режиссёра и по совместительству сценариста, который решил снять философский фильм про войну, а получилась – скучная тягомотина. Терренс Малик чем старше становился, тем всё глубже и масштабнее пытался продемонстрировать миру свой гений. Но как по мне, то лучшей его работой так и остались «Пустоши». Вот это был визуальный шедевр и икона стиля. Там-то он не пытался мне ничего за жизнь пояснить. А здесь… Постоянные вставки закадровых голосов солдат, которые рассуждают о бренности бытия с апломбом Гомера, Рабле или Петрарки – это вообще нечто. Я на войне не был, но почему-то мне сдаётся, что те люди, которые там бывали, думают куда приземлённее, особенно, непосредственно во время боевых действий. Кадры отдельно взятой войны перемежаются с красотами природы, как бы подталкивая тебя задуматься о том, какая же война бездумная и ненужная дрянь – и замысел понятен, одобряю. Но по факту-то мысли мои двигались в сторону того, что было бы недурно, если б из этого фильма монтажёр вырезал вообще все кадры, кроме природных – лучше бы я посмотрел документальный фильм, так сказать. Можно ещё и без звука, потому как то, что якобы думают простые солдафоны, звучит настолько возвышенно, что из их уст либо не воспринимается вообще, либо воспринимается как какой-то бессмысленный набор слов. «Тонкая красная линия» как раз тот случай, когда за фильм, получивший кучу номинаций и не получивший в итоге ни одного Оскара, не особо и обидно. Целый ворох узнаваемых актёров заглянули на этот капустник (Джеймс Кэвизел, Ник Нолти, Джон Траволта, Джордж Клуни, Джаред Лето, Шон Пенн, Эдриен Броуди, Джон Кьюсак, Вуди Харельсон, Джон Си Райли), но на конечный результат всё это никак не повлияло. Запомнился, разве, Шон Пенн, главная задача которого заключалась в том, чтобы проникновенно и меланхолично смотреть своими красивыми голубыми глазами куда-то вдаль или внутрь себя (что суть – одно и то же, не забываем: фильм-то философский). Старина Шон справился на ура, актёр он, чего уж греха таить, классный. Но на то, как он умеет в войнушку, лучше посмотреть в фильме «Военные потери». А вот это смотреть вовсе не обязательно.
Положительная рецензия
23 мая 2024 в 09:05прямая ссылка

Забытое кино 90-х. Часть 225

Каждый преследует свои цели на войне. Каждый умирает на войне по-своему… О ФИЛЬМЕ Вторая Мировая война. Союзные войска ведут военную кампанию против Японской империи. Одно из ключевых сражений — за вулканический остров Гуадалканал, куда и высаживаются войска. Для многих солдат эта высадка становится последней в жизни... События фильма Терренса Малика описывают несколько дней из жизни пехотинцев и представляют собой философский взгляд одного из главных героев на происходящее вперемешку с масштабными сценами боев. Остается лишь догадываться сколько всего не вошло в окончательную версию картины и временами из-за жесткой редактуры создается впечатление, что некоторые сцены не состыкованы между собой. Однако если такое ощущение и возникает, режиссер старается замаскировать его под ту самую философскую составляющую. Но это вовсе не означает, что Малик решил так «залатать дыры» в сюжете — показав созерцание природы под завораживающую музыку. Если вы видели картины Малика, то поймете, что все показанное здесь не случайно. ФИЛОСОФИЯ С учетом того, что фильм задумывался как эпос длиною в 6 часов, а окончательная версия составила 170 минут, можно предположить сколько всего в него не вошло! После такой редактуры осталась важная мысль, которая отразила все то, что хотел показать режиссер. Многие реплики в фильме — это мысли, из них как раз и нужно черпать то, что старается донести Малик. Сидя в окопе, в ожидании высадки или приказа командира, солдаты думают о жизни и смерти. Ведь никто не хочет умереть в первые и в последние минуты боя. Никто в принципе НЕ хочет умирать! «Этот мир летит ко всем чертям с чудовищной скоростью... В такой ситуации лучше всего закрыть глаза, плюнуть на всё и думать о себе», - кто-то думает именно так и сложно упрекать так мыслящего человека. Но мысли главного героя куда более глубоки чем просто размышления о жизни и смерти: «Как мы могли потерять добро, которое было даровано нам? Как мы его упустили? Так бездумно и неосторожно. Что мешает нам протянуть руку, прикоснуться к величию?» ИЛИ «Что это за война в самом сердце природы? Почему природа бьется сама с собой? Зачем суша воюет с морем? Заложена ли в природе сила мщения?» А ВОТ ЕЩЁ «Каждый, как уголек, выброшенный из костра...» Несмотря на ограниченность по времени во время боевых действий, каждая минута растягивается на вечность и у солдат появляется возможность подумать. Обо всем. Задуматься о далекой Родине, о своем назначении именно в этом месте (на войне, в конкретной точке на карте) и в этом мире, о своем окружении, о боевых товарищах — живых и уже погибших… О том, что и после завершения сражения ветер также будет колыхать стебли травы и верхушки деревьев. А тем деревьям, что не поздоровится, будет уготована участь постепенно сгнивать в земле как и тем солдатам, кого не забрали с поля боя. Хватит ли патронов в магазине, не нарвется ли взвод на засаду, останется ли кто-то живой в попытке прорвать линию обороны противника, где затаился враг и сколько глаз прямо сейчас наблюдают за тобой из лесной глуши? Почему племя аборигенов может жить спокойно и не воевать, наслаждаясь единением с природой, находясь в гармонии с ней, в то время как более продвинутые цивилизации бьются за клочок суши?! Природе не важно кто победит. Деревья и дальше будут раскачиваться, вода и дальше будет течь, трава и дальше будет расти. Природа равнодушна к человеческим потерям... Для того чтобы философская тема в картине играла новыми красками, для того чтобы не только персонажи, но и зритель лицезрели безмятежность и отрешенность природы от военных действий, Малик снимал многие сцены по три раза (в пасмурную погоду, при ярком солнце, при идеальном освещении). Уже на стадии монтажа режиссер выбирал ту или иную версию съемки. Многие сцены сняты так, что камера уходит в сторону во время того или иного действия и сосредотачивается на каком-то природном элементе. Такой прием подчеркивает нацеленность режиссера показать безучастность природы к тому, что происходит. ЗВЕЗДНЫЙ СОСТАВ Фильм содержит невероятное количество звезд (часть из них на тот момент была начинающими актерами). Но это не отменяет того факта, что в эпическом проекте Малика хотели сняться едва ли не все! Не все попали в окончательную версию, хотя она и идет без малого три часа, но многие были задействованы в съемках. Так вот, в монтажке на стадии верстки фильма остались такие звезды как Б. Б. Торнтон записавший дикторский текст (в окончательный вариант фильма вошли голоса восьми главных героев, а голос Торнтона не попал). Кроме того, в монтажной остались Билл Пуллман, Гэри Олдман, Лукас Хаас, Вигго Мортенсен, Мартин Шин, Джейсон Патрик и Микки Рурк. А еще на отдельные роли рассматривались ДиКаприо, МакКонахи, Депп, Питт, Кейдж, Костнер, Питер Берг, Хоук, Дермот Малруни, Сайзмор и Уильям Болдуин! ТОЛЬКО ПРЕДСТАВЬТЕ! А это ведь при том, что в «Тонкой красной линии» снялись Джеймс Кэвизел, Вуди Харельсон, Джордж Клуни, Ник Нолти, Эдриен Броуди, Дэш Майок, Джаред Лето, Шон Пенн, Бен Чаплин, Элиас Котеас, Джон Кьюсак, Джон Си Райли, Томас Джейн, Джон Траволта, Тим Блейк Нельсон, Ник Стал, Дон Харви, Джон Сэвэдж и Донал Лог! Понятно, что многие получили совсем НЕ много экранного времени, но факт оспорить невозможно: у Малика хотели сняться ВСЕ! Более того, они хотели сниматься за бесценок. В частности Шон Пенн при встрече с Маликом заявил «Дайте мне доллар и скажите в какой сцене появиться!» ФАКТЫ: - Продюсеры Роберт Гейслер и Джон Робердо, враждовавшие с Маликом, заявили, что будут присутствовать на церемонии вручения «Оскара» (фильм получил 7 номинаций). Малик сказал, что если они придут, то он останется дома. В итоге никто из них не пришел на церемонию, а фильм не получил ни одной награды. - Съемки также проходили на горе Танцор, которая имела настолько неровный рельеф, что трейлеры и грузовики не могли подняться на холм. На горе был разбит базовый лагерь и проложены дороги. Транспортировка 250 актеров и 200 членов съемочной группы на холм занимала по 2 часа. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 10 из 10
Положительная рецензия
10 января 2024 в 13:30прямая ссылка

«Нет никакого другого мира, где все хорошо, есть только этот».

После съемок съёмок фильма “Дни жатвы” режиссер-затворник Терренс Малик пропадает из индустрии кино на 20 лет. В течение этого времени продюсеры предлагают творцу взяться за написание нового сюжета к своему следующему проекту. Как итог, из-под пера Терренса выходит сценарий эпической антивоенной киноленты по мотиву одноименного романа американского писателя Джеймса Джонса “Тонкая красная линия”, и вот уже в 1998 году детище режиссера смогло увидеть свет, а также забрать три награды на Берлинском кинофестивале. На мой взгляд, это один из лучших, что мне когда-либо доводилось видеть военных фильмов. Совокупность множества факторов позволяет мне назвать сие творение возвышенной категорией эстетики. Ну а чтобы не быть голословным в этой рецензии, я постараюсь объяснить свою точку зрения, отмечая главные элементы, повлиявшие на мой вердикт, отдельными пунктами. 1.Киноповествование. Малик известен своим исключительным нарративом, а это произведение автора и вовсе выходит на новый уровень, ведь в нем повествование ведется от лица нескольких персонажей, все они делятся со зрителем своими переживаниями и потоком мыслей, исповедуясь перед ним. Такой прием, безусловно, идет на пользу фильму, потому что делает смотрящего непосредственным участником истории, её частью. 2.Саундтрек. Теперь о композиторе, полагаю, что Ханс Циммер в представлении не нуждается, потому как в его композиторских умениях сомневаться не приходится. Для этого фильма он сочинил невероятный сборник звуковых дорожек, благодаря которым определенные сцены вызывают мурашки по всему телу, захватывают дух. 3.Изображение. Пейзажи изумляют, построение кадра превосходно, сцены с баталиями выглядят сверх реалистично и устрашающе, а иммерсивная камера, следующая по пятам за персонажами сквозь тернистые пути, и вовсе заслуживает аплодисментов. 4.Главная роль. Невозможно не упомянуть выразительную актерскую игру всех актеров, но в частности роль ключевой фигуры произведения в лице Джеймса Кэвизела. Потому что именно он ведет диалог с самой смертью на протяжении всей киноленты, и не обязательно вербальный, ведь одного его взгляда или едва заметного движения мимики уже достаточно, чтобы понять все происходящее в сцене. Его закадровые философские рассуждения и риторические вопросы мне сильно импонируют, а двусмысленность слов, произнесенных им еще в самом начале фильма, заставит не раз задуматься ближе к концу картины: “Хотел бы я знать, как умру сам, каково это, знать, что этот вздох самый последний в жизни? Надеюсь, я приму смерть так же, как мама, с тем же покоем, ведь именно там оно сокрыто - бессмертие, которого я не вижу”. Я считаю, все это в совокупности выводит авторский стиль режиссера на новую ступень его творчества. И как итог, следует отметить, что это кино прекрасно демонстрирует все ужасы войны. Тут даже жесткий подполковник может прослезиться, сержант - совершить глупую ошибку, а рядовые - сойти сума прямо на поле боя. Через экран зритель видит, сколь хрупка человеческая жизнь, сколько боли, страданий, физических и психологических увечий приносит война, какое влияние она оказывает на природу и сколько в конечном итоге жизней она губит. Браво Малик, браво всей съемочной команде! “Один смотрит на умирающую птицу и видит лишь конец безответной боли, но за смертью последнее слово она смеется над ним. Другой видит ту же птицу и ощущает величие, чувствует улыбку внутри себя”.
Нейтральная рецензия
8 июля 2023 в 06:43прямая ссылка

Боже, я взорвал себе жопу! (с)

Когда при просмотре финальных титров приходит осознание, что из всего фильма лучше всего запомнилась фраза, вынесенная в заголовок - это вряд ли можно назвать комплиментом картине. Почему так получилось? Попробую объяснить. Начну с того, что сложилось впечатление, будто создатели фильма 'Тонкая красная линия' вознамерились поставить рекорд по звёздным актёрам, задействованным в одном фильме. Посудите сами: Шон Пенн, Джон Кьюсак, Эдриан Броуди, Вуди Харрельсон, Джаред Лето, Джон Траволта, Джордж Клуни, Томас Джейн... Мало? Давайте взглянем на актёров, которых, может, звёздами назвать нельзя, но чьи имена на слуху: Ник Нолти, Джеймс Кэвизел, Джон Си Райли, Ник Стал... Пусть не все из вышеперечисленных к тому моменту уже достигли того звёздного статуса, который у них есть сейчас, но многие успели стать фигурой в мире кино довольно заметной. После столь внушительного списка остаётся только один вопрос: оправдало ли себя наличие такого количества громких имён? Нет. Траволта здесь появляется только в начале и, прямо скажем, роль у него не та, где можно успеть раскрыть свой талант. Джорджа Клуни вообще можно не увидеть, если отвернуться от экрана на две минуты. У остальных роли либо короткие, либо попросту неинтересные. Разве что Ник Нолти выдаёт перформанс, за который его можно похвалить. Фильм идёт почти три часа и, прямо скажем, это не самое увлекательное, что вам доводилось видеть. Здесь много закадрового голоса, рассуждающего на тему: 'Ну кому нужна война - никому, конечно' и тому подобные. Здесь длительные посиделки солдат, встречающиеся даже во время батальных сцен. Обилие молчаливых крупных планов. По всему фильму распиханы врезки с женой одного из солдат, и они настолько частые и одинаково нудные, что вместо скуки вскоре начинают вызывать настоящее раздражение. Вероятно, оправдать их должен был поворот, случившийся ближе к финалу, но... Но тут мы подходим к следующей проблеме. Персонажам практически не сопереживаешь. Вот, скажем, сцена с морпехом, из которой я и выдернул фразу для заголовка. Поначалу ты вообще не понимаешь: это сцена комедийная или драматическая - настолько плохо отыгрывает актёр, которого я, вообще-то, очень люблю. Или несправедливое увольнение из армии одного из главных действующих лиц. Наверное, по задумке режиссёра, в этот момент в тебе должна кипеть буря негодования, но по факту никакого кипения нет - чайник даже не посвистывает и пар из носика не идёт. Или вот этот парень с женой... Я так и не понял, почему нас должна волновать его личная жизнь - режиссёр не даёт для этого ни одного повода. Или... Да много всяких 'или', на самом деле. Ты смотришь фильм не как военную драму, а как довольно занудный боевик в декорациях войны. Тут, кстати, даже сцены атаки на вражеские укрепления умудрились снять пресно. И всё, что я перечислил выше, возможно, не так остро бросалось бы в глаза, если бы всего два месяца спустя не вышел 'Спасти рядового Райана'. Конечно, кто-то увидит несправедливость в том, что я выбрал для сравнения столь мощное полотно, которое вот уже четверть века удерживает звание лучшего военного фильма. Но дело в том, что в 'Тонкой красной линии' всё хуже не просто в разы - всё хуже на порядки. Там, где у 'Спасти рядового Райана' эпичная сцена высадки в Нормандии, генерирующая десяток впечятляющих мини-сцен в минуту, у 'Линии' - однотипно взрывающиеся в огне миномётов солдаты. Какой-никакой интерес появляется только когда дело в свои руки берёт персонаж Кьюсака, но эти десять минут тонут в общем хронометраже. Там, где у фильма Спилберга сжимающая сердце сцена с умирающим медиком, который просит морфия, а потом в предсмертном бреду видит маму, у 'Линии' - 'Я взорвал жопу!'. И, кстати, ещё одно сравнение не в пользу: в сериале 'Братья по оружию' есть похожая сцена, где солдат случайно стреляет себе в ногу из трофейного пистолета. И смотрится она тоже гораздо серьёзнее и драматичнее. У Спилберга - персонажи, за которых переживаешь, как за родных, у Малика - поверхностные и скучные. У Спилберга - красивое и выстраданное 'Заслужи это... Заслужи' в качестве последних слов, у Малика - 'Вы были мне как сыновья', рождающее недоумённый вопрос: 'С чего это вдруг?', потому что за весь фильм можно вспомнить ровно одну сцену, хоть как-то оправдывающую эту фразу. Фильм нельзя назвать халтурой. Здесь есть красивейшие виды джунглей и полей. Здесь изредка даже встречаются интересные моменты. Малик, не снимавший до этого двадцать лет, наверняка хотел что-то сказать, что-то донести и что-то продемонстрировать. Проблема в том, что то ли умения у него для этого не хватило, то ли посыл был настолько слаб, что не оправдывает те три часа, которые вкладывает в фильм зритель. Так что, повторюсь: плохим кино не назову, но к просмотру точно не порекомендую. 5 из 10
leito13_7
Отрицательная рецензия
23 июля 2022 в 17:06

Жуткая икота у Копполы.

Когда-то (когда мне было лет 20-25) я считал этот фильм чуть-ли не образцом военно-философских драм, в котором меня привлекал главный герой, преисполненный всяких гуманистически-нигилистических рассуждений о природе и о том, как ему хорошо среди островных аборигенов. В котором меня привлекало размеренное течение сюжета, прерываемое сценами боёв и жестоких схваток бойцов с неприятелем, а так же сценами военного быта и поведения солдат на войне. Я считал, что лучшего, чем это с социально-психологической точки зрения на военную тематику не снято. Но, увы (для кого-то, но не для меня), недавно я на фоне 'некоторых' событий решил пересмотреть это кино и, оно, мягко говоря, уже не произвело на меня того впечатления. Ну, обо всём по порядку. Во-первых сама философия и разглагольствования главного героя и других персонажей, возможно, что и красивы по форме, но абсолютно пусты по содержанию: 'вот мы, тут природа, аборигены счастливы, мы стреляем друг в друга, бум, бам, ай, яй, зачем мы так, почему, ээх?'/'мы трава, земля, и всё,э!'. Ладно, это понятно, а что дальше? А дальше обиженный на мир полковник, который не считается с жизнями солдат и пытается почивать на лаврах за их счёт. Дальше сами солдаты, которые косо смотрят на большинство сержантов и офицеров. Дальше пьющий и сходящий с ума личный состав в перерывах между боями. Дальше плачущие пленные и 'соответствующее' отношение к ним со стороны победителей. Дальше очередные зарисовки из киношного бинго на тему военных драм. Дальше ничего уникального, в общем-то говоря. Во-вторых. Персонажи... Это просто нечто. Ни одного цельно проработанного киногероя: это нужно постараться, тем более при таком обилии актёров. Конечно, прослеживается задумка показать, что на войне все - пешки, однако её реализация осталась где-то в предыдущем абзаце этой рецензии. Даже персонаж Кэвизела какой-то аморфный, у него нет чёткой линии: он то убеждённый гуманист и бегает от войны, то умело принимает участие в боях и кромсает себе подобных, - ну ведь это циничное двуличие, ханжество! Даже угрюмый Шон Пенн довольно быстро надоедает со своим кирпичным лицом и вечной безысходностью. В-третьих. Фильм концептуально пресный от слова совсем. Что хочет сказать нам автор в нём? Что война плохо? (да ты что!!!). Что солдат - пушечное мясо? (вот это да!!!). Что на войне едет крыша? (да ну!!!), Что убивать себе подобных - мерзкое занятие? (нобелевскую премию этому джентльмену!!!). Что быть первобытным аборигеном лучше, чем быть цивилизованным западоидом? (что то, что это...). Безусловно, такие претензии при желании можно предъявить к любой подобной киноленте. Однако тут одна проблема, которая заключается в том, что удачная военная драма цепляет тем, что глубоко и поучительно, назидательно затрагивает ту тематическую нишу, за которую хочет 'дёрнуть' зрителя. Здесь же мы видим попытку переложения в видеоряд третьесортной лже-философской беллетристики и высокодуховной гуманистической лабуды, ставшей сценарием этого фильма. Кинореквизит тут, конечно, на уровне. Пейзажи природы прекрасны. Однако зоркому глазу сразу станет понятно, что больше одного самолёта для съёмок раздобыть не удалось: можно было и без этого одинокого винто-завра обойтись. Да и без кривляющихся в камео Траволты и Клуни вполне можно было обойтись; как и без Лето с Харрельсоном. Да и вообще без этого фильма в том виде, в котором он появился, можно было бы обойтись. Да и вообще, складывается впечатление, что режиссёр просто хотел сделать свой 'апокалипсис сегодня' в версии Тихоокеанского тетра второй мировой. В общем, делать нужно что-то своё и вполне конкретное, а не 'просветлённо-пронзительное', уповающее на то, что зритель скушает эти академические задумки. В общем, блокбастера не получилось. Хотя кинокритикам и фестивальной публике в самый раз.