Не знаю, как отнесется к этому фильму человек, который перед этим не читал 'Фрекен Смилла и ее чувство снега' Петера Хёга. Я прочитала. Поэтому полфильма смеялась в голос.
Понятно, что очень сложно экранизировать любой роман. Бывают попытки более удачные, бывают менее. Эта, к сожалению, менее...
В книге автор постепенно, шаг за шагом приоткрывает завесу тайны: изначально нет ничего, ни одного факта, лишь интуиция Смиллы, лишь ее стремление к действию. В фильме интрига практически раскрыта в первые 20 минут фильма.
Персонажи получились действительно какими-то картонными (при всем моем глубоком уважении к Джулии Ормонд и Гэбриелу Бирну) образ Тёрка искалечили до невозможности. Абсолютно не переданы отношения между персонажами: Смиллы с отцом, с механиком, Яккельсеном, Рауном, в конце концов. Последние полностью отсутствуют...
И, конечно же, финал... Традиционный для американского кинематографа, хотя фильм вроде бы европейский (ну кто сказал режиссеру, что драка и взрыв в финале обязательны?)... Получилось плоско и пошло...
Однако, стоит упомянуть и о достоинствах фильма. Вижу одно неоспоримое - это работа визажиста с Джулией Ормонд - выглядит она в этом фильме потрясающе!
С одной стороны — европейское кино с пусть и, прямо скажем, не самым оригинальным сюжетом, но с первых же кадров дающим понять, что оно разительно отличается от голливудских аналогов. Нет суетливого народа на улицах, нет никакого ажиотажа, показана своеобразная меланхоличность датского города, картинка не брызжет яркими красками. Камера довольна статична, ее не кидает из стороны в сторону, как пьяного матроса, ничто в кадре не кричит: 'Посмотри сюда, я блокбастер!' Практически арт-хаусная подача сюжета.
С другой же стороны, фильм идет всего минут 30-40, после чего начинаются голливудские штампы, промахи, а местами и вообще абсурд. Я понимаю, что режиссер хотел показать интуитивность действий главной героини (Джулия Ормонд), но в итоге мне, как зрителю, все чаще хотелось вскрикнуть: 'Да что за бред!'
Смилла, являющаяся наиобычнейшей соседкой погибшего мальчика, начинает свое расследование, вполне профессионально опрашивает людей — знакомых и не очень, ведет себя как заправский детектив. Что характерно, люди не посылают ее, а вполне даже отвечают на вопросы. Феерический абсурд, на котором завершается фильм — старушка, давно уволенная из крупной исследовательской организации, у которой в коридоре висит ключ от главного входа и архива организации. Дальше больше — следящий за Смиллой сосед, которого тоже обеспокоила смерть мальчика, тоже внезапно оказывается в архиве той организации. Их архив просто проходной двор. Хочешь прогуляться вечером — сходи в архив. Когда за двумя главгероями следит черный внедорожник в роли классического голливудского клише, они спокойно от него отрываются, а затем уже сами следуют за ним. На расстоянии метров в 100. На машине, которую невозможно не заметить. Разумеется, у них все получается.
И вот такими совершенно неуместными фрагментами наполнен остаток фильма. Завершается картина одним из самых избитых штампов американского кино — большим взрывом, который погребает под собой все проблемы, а вместе с ними и попытки режиссера сделать что-то внятное.
Вообще, сложилось ощущение, что фильм делали два режиссера — один снял первую тридцатиминутку в интригующем ключе, а второй завалил всю задумку бесталанной реализацией. При этом удивителен тот момент, что фоном этим киношным банальностям служит все те же красивые съемки, природа, снег. Много снега, очень много снега. Возможно, главным героем стоит считать именно его. Кроме него в фильме очень хороша Джулия Ормонд в роли Смиллы. Неплох Гэбриел Бирн. А вот главный злодей словно сошел со страниц комиксов — он плосок и карикатурен, типичный голливудский главзлодей без проблесков сознания.
Подытожу тем, что фильм меня огорчил. Не разочаровал, не отторгнул, а именно огорчил. Очень жаль, что хорошая задумка, блестящая работа над завязкой сюжета и операторская работа озарили лишь начало картины. Будь в этом ключе сделан весь фильм — я бы аплодировал в рост, ибо даже в таком, рассыпающемся на оплошности виде он к себе притягивает.
Искренне жаль, что постановочная бригада не решилась следовать своим же задумкам и сделала картину для потребления широкими массами.
Самый потрясающий фильм о снеге. В сущности, именно снег и можно назвать главным героем этого фильма. Пока не посмотрела этот фильм, никогда не думала, что бывает столько видов и классификаций льда и снега.
Смилла в исполнении Джулии Ормонд удивила. Героиня совершенно нетипичная для Ормонд и для всего кинематографа в частности. Такие исключительные персонажи попадаются редко. Вроде бы одинокая женщина, которой уже перевалило за тридцать, в сущности, ничего не добившаяся, живущая на деньги своего отца, из-за своего конфликтного характера не получившая систематического образования.
Но Смилла знает всё о снеге и в определённых кругах слывет специалистом; Смилла всё-таки заботиться о постороннем ребёнке (но это скорее дань неудовлетворённому материнскому инстинкту), пытается помочь ему, а потом разобраться в его смерти. Она боится замкнутого пространства и люди, виновные в смерти мальчика, пытаются давить на неё именно этим. Но страх она всё же преодолела и в этом фильме, всё это получилось очень реалистично.
Что понравилось в Смилле, так это то, что она вполне осознает все свои недостатки, своё одиночество, и в принципе, признаётся, что она лицемерка, а она лицемерка, поскольку живёт не той жизнью, которой хотела и могла бы жить. Габриэль Бирн тоже поражает. Заикающийся сосед Смиллы, который заикается только тогда, когда она рядом. Здорово!
Концовку фильма немного смяли, но всё же смотрела несколько раз с удовольствием, потому что фильм действительно глубокий, гораздо лучше, чем я ожидала.
А вы знаете, что значит - читать запоем? В конце 2009го года со мной творилось нечто подобное. Давненько в моей жизни не было такой книги, которая бы поглотила меня настолько, чтобы я перестала следить за временем, чтобы я почти забыла о нем. Я честно пыталась прерываться, но... Боже мой, какая потрясающая книга 'Смилла и её чувство снега' Питера Хёга. Держать читателя в напряжении почти до самых последних страниц книги - это дорогого стоит. Так искусно нарисовать портрет главной героини, что её уважаешь, видишь, понимаешь, совсем как реально существующего человека, - стоит не меньше. Чтобы развернуть сюжет от смерти маленького мальчика к глобальным угрозам - надо иметь немало энергии, фантазии, ума.
Эту книгу читаешь и словно собираешь мозаику. По крупицам, по кусочкам, по деталькам, которые в итоге складываются в большое полотно и открывает реальную картину произошедшего. Страница за страницей следуя за главной героиней - за этой сильной личностью, которая всю жизнь разрывается между двумя непринимающими друг друга культурами, но которая умеет ставить цели и добивается своего, - понимаешь, что картина проясняется, но все время гонит вперед непреодолимое желание узнать развязку истории.
О чем может поведать снег женщине, которая умеет его читать? О чем говорят следы мальчика, бегущего по краю крыши и через секунду летящего вниз? И что делал на крыше ребенок, который больше всего боялся высоты? Что или кто заставил его подняться туда?
Это интригует. Это пробуждает прочитать историю до конца. Чтобы узнать, кто виноват. На все эти вопросы вы, конечно, найдете ответ и в фильме, но...
В тот год у меня появилась немного странная для меня привычка сочетать. После прочтения какой-либо интересной книги мне стало интересно смотреть еще и ее экранизацию. Естественно, что после прочтения 'Смиллы' в моём мозгу занозой засела мысль, что жизнь не удалась, если я не посмотрю фильм, снятый по этому творению Хёга.
И вот - по горячим следам - когда были еще живы в памяти все события книги, когда еще клокотали сильные эмоции и глубочайшие ощущения от прочитанного, - села я посмотреть кинокартину. И что же я увидела?
Видимо, слишком велики были ожидания. И, вероятно, именно поэтому фильм мне не понравился.
Во-первых, потому что одну из главных интриг, раскрыли в самом начале. То, к чему постепенно, шажками ведет Хег, заставляя читателя недоумевать, терзаться сомнениями, предполагать, показали в начальных кадрах фильма. К чему? Чтобы мы постоянно, на протяжении времени просмотра, думали, при чем здесь начальная сцена? Чтобы изначально предугадать, к чему будут сведены сюжетные линии? Но ведь это разрушило всю интригу. Хег постепенно расширяет грани от трагической смерти мальчика к событиям значительно этому предшествующим и куда более масштабным. Но начальные кадры, словно раскрывают нам весь фокус заранее. Исчезает накал, внутренняя остросюжетность.
Во-вторых. Я прекрасно понимаю, что двухчасовой фильм не может вместить в себя все события книги, но в книге есть множество затронутых даже вскользь моментов, которые помогают раскрыть образ главной героини. Джулия Ормонд была в данной киноленте чудо как красива и хороша - и сделала для этой роли все, что могла. Но именно тот факт, что многие детали жизни Смиллы в фильме опущены, делают ее образ совсем не тем сильным, волевым, колоритным, какой нам дан в романе. А потому я усмехалась многим словам и поступкам экранной Смиллы, почти негодуя, что это совсем не в стиле героини. Для меня - после прочтения - не хватило внутренней силы экранной Смиллы. Какой-то сниженный двойник получился.
Я не претендую на объективность, это мое личное мнение о фильме, от которого я, как оказалось, слишком многого ожидала. Все дело в книге Хега. На мой взгляд, она слишком колоритна для экранизации. Каждый кусочек, каждое воспоминание в ней важны для понимания героини и происходящих с ней событий - это произведение нельзя усекать в два часа экранного времени. Теряется образ, теряется логика поступков, исчезают сильные ощущения. И если в завязке фильма, когда Смилла начинает потихоньку распутывать странный клубок противоречий, еще сохраняется некий накал и тревожность, от улики к улике, к новой порции информации, то концовка просто убивает все, чего удалось добиться. Увы. Роман явно слишком хорош для каких-то ни было экранизаций.
Так как книгу переводила одна из моих преподавательниц, иметь ее в библиотеке и прочтенной считалось приличным. Так я познакомилась с Хёгом - колоритным, точёным, очень скандинавским Хёгом. Увидев красавицу Ормонд, побежала искать фильм, потому что, хоть у меня Смилла немного более гренландка и намного более маленькая и хрупкая, от красоты актрисы на всё глаза просто закрылись.
Хорошо. Смотрим. Ормонд, хоть и пытается изобразить из себя 'настоящую ледяную гренландку', звучит так беспомощно и вяло, когда рассказывает Механику о числах, а свои воспоминания о Гренландии впихивает в головы каждого встречного, не особенно разбираясь, кто это, выглядит немного наивно и очень не как Смилла. Оленьими глазами смотрит она на Механика, вместо того, чтобы вонзиться жестким, независимым и упрямым взглядом.
Отдельно - Механик. В книге он вообще-то бесконечно застенчивый заика огромных размеров, откуда взялся этот альфа-самец в облегающем бадлоне? Откуда? Откуда эти джентльменские замашки у человека, которого соседи считали чуть ли не идиотом?
Как тут правильно сказали, американцы решили перенести детективную историю 'из заснеженного Бостона в заснеженный Копенгаген', не озаботившись ни вчитаться в текст, ни показать особенности датского темперамента, которых в книге хоть отбавляй, ни интересных фактов из жизни инуитов, которые очень интриговали, пока читала. Спрашивается, а зачем снимать фильм, в котором из книги - только события, да и то не все?
Первый раз я смотрела этот фильм, когда мне было около 20 лет, я была романтичной девочкой с эстетикой урбанизированного ребенка, хотя я тоже родилась на севере и жила там лет до 6-ти, как и главная героиня и даже мальчик Исайя.
Из первого просмотра запомнила в основном ощущение кинохроники 50-70 гг, смазанная картинка и ощущение полярного города, точнее пространства северных широт. Ну знаете, когда солнце не поднимается выше определенной точки, горизонт не прячется за линией домов и все такое.
Посмотрела сейчас фильм на одном дыхании - видимо 'созрела' для такого настроения.
Великолепный детектив, действие не скомканное, но и не затянутое, музыка - прекрасно вписывается в сюжет и не превалирует над картинкой и не отвлекает внимание, она органично дополняет визуальную картинку.
Что же мы видим? Совершенно неузнаваемую Джулию Ормонд! Я ее даже зауважала после этого фильма.
В отличие от всяких боевиков и компьютерной графики, которая грешит неправильностью действий главных героев в плане кхм... изображения боевых приемов и боевых сцен, когда интуитивно чувствуешь как двигался бы тот или иной персонаж и какой силы будет удар и поэтому смешно, когда всякие Стэтхэмы, Крэйги и прочие 'орешки' изображают совершенно не эффективные, но эффектные приемы, Джулия Ормонд очень органично смотрится в роли современной иннуитки-охотницы.
Да она даже бегает не по-бабски, семеня ногами, привыкшими к шпилькам, а по-особенному, и манера жесткой дистанции в любом общении с любыми людьми - все это демонстрирует насколько актриса даже не 'вжилась' в роль, а прониклась ею.
Вы обратили внимание, как она правильно держала отвертку, когда пряталась за занавеской или каталась в грузовом лифте? А эта молниеносная оценка ситуации, возможностей и характеристик мужчин! Как она быстро 'вычислила', что парень, пристававший к ней на исследовательском судне - наркоман, как заметила, что руки у якобы механика - чистые и ухоженные... Причем эти констатации не преподносятся с дешевым апломбом, как у всяких Шерлоков Холмсов, зачем? Она отметила, оценила, приняла к сведению и пошла мимо, это ведь не ей нужна ( полагается по сценарию ) любовная линия!
Конечно, можно много писать про 'авторский замысел' и демонстрировать то, что прочитал книгу не самого известного автора, по-моему, в некоторых случаях книга и фильм - это совершенно разные вещи.
Вопить, что книга сильнее, лучше и прочее - это бессмысленно, ибо некоторые литературные произведения не поддаются буквальному воспроизведению на киноэкране.
10 из 10
В определенный момент жизни вам он непременно понравится, только если вы будете к этому готовы.
Смерть страшна не тем, что она меняет будущее. А тем, что она оставляет нас один на один с нашими воспоминаниями.
Больше всего в этой картине меня порадовал подбор актёров. Пожалуй, это единственный случай, когда образы в книге точно перекликаются с образами в кино. Очень красивая и на удивление не холодная Смилла (Джулия Ормонд), спокойный, мужественный, но застенчивый механик, мудрый не по годам Исайя... В фильме много снега, льда, которые создают неповторимую, загадочную атмосферу истинного Севера.
Как ни странно, нестыковки в сюжете книги и фильма не вызывают во мне никакого диссонанса, всё воспринимается легко и гладко. Книга сама по себе сложная и объёмная, и, если бы режиссёр решил дословно пересказать её сюжет, и так немаленький хронометраж (два часа) стал бы в два, а то и три раза больше. Работой над сценарием занимался непосредственно Хёг, и он показал зрителю то, что считал важным. Никто в этом деле не может быть компетентнее автора. Так что, по моему мнению, сжатость и некоторую вольность в экранизации этой истории нельзя считать недочётом.
Отдельным плюсом хочу выделить саундтреки, которые написал Ханс Циммер. Они очень уместны, но не блеклы и отлично вписываются в общую атмосферу фильма.
Лично меня очень удивляет то, что фильм, вышедший в далёком 1997 году, выглядит вполне современным.
'- Ты читаешь художественную литературу?
Я качаю головой.
- Напрасно. Писатели раньше ученых видят, в каком направлении мы движемся.' (с) Питер Хёг.
Литература и кино живут по разным законам. В книге автору можно десяток страниц размышлять о том или ином природном явлении или судьбе малых народов. В кино же подобное напрочь убьёт интригу и динамику, тем самым лишив фильм значительной части потенциальной аудитории.
Роман Питера Хёга 'Смилла и её чувство снега', принёсший своему автору популярность, просто переполнен подобными размышлениями. Нет, конечно, это не философский роман и в нём всё в полном порядке с закрученным детективным сюжетом о расследовании трагической гибели мальчика - то ли упавшего, то ли сброшенного с крыши дома. А главная героиня книги Смилла и вовсе этакий Джеймс Бонд в юбке. Но именно рассуждения о природе снега и льда, о непростой судьбе коренных жителей Гренландии, в ХХ веке столкнувшихся с мировой глобализацией, возвышает роман над уровнем обычного скандинавского нуара. Книга Хёга - это айсберг, значительная часть которого скрыта под водой основной сюжетной линии.
Такого рода романы невероятно сложны для переноса на киноэкран: продюсерам и сценаристам приходится выкидывать огромные куски текста, оставляя лишь главную линию и основных персонажей. И тем самым, почти всегда лишая зрителя значительной доли обаяния книги. При современном расцвете сериалов шансы удачно экранизировать увесистый роман, конечно, возрастают, но в 90-е о таком можно было лишь мечтать.
И с трудностями перевода и переноса романа Питера Хёга на киноязык создатели фильма - режиссер Билле Аугуст и продюсер Бернд Айхингер, увы, не справились. Несмотря на весь накопленный ими совместный опыт по экранизации не менее сложной книги - 'Дом духов' Исабель Альенде.
Желая сделать фильм об отважной Смилле Ясперсен максимально динамичным, авторы практически полностью удалили из сюжета то самое второе дно, сделавшее книгу большим событием не только в скандинавской, но и в мировой литературе. Безжалостные ножницы сценаристов лишили поступки героев логики, а их самих превратили в манекенов. Передвигающаяся от одной локации к другой (крыша-склад-казино-корабль) Смилла напоминает героя квеста, но никак не придуманного Хёгом сложного человека с непростой судьбой и своеобразным отношением к людям.
Не спасают и исполнители главных ролей. Джулия Ормонд, Гэбриел Бирн, Ричард Харрис, Ванесса Редгрейв, Том Уилкинсон, Джим Бродбент - актёры талантливые, обаятельные и харизматичные. Но, произнося выдернутые из контекста романа обрывки фраз, и они не способны превратить картонных персонажей в живых людей. А понять сумбурный сюжет фильма, не прочитав перед просмотром роман, и вовсе не представляется возможным.
Увы, но один из лучших скандинавских романов ХХ века достойной экранизации пока так и не получил. Остаётся надеяться, что книга Питера Хёга однажды всё таки попадёт в руки продюсеров HBO или Netflix. И под их началом страницы этого большого (во всех смыслах) романа прекратятся в большое кино.
Помимо заявленной Джулии Ормонд, в картине принимают участие Г. Бирн, Р. Харрис, Р. Лоджиа, Т, Уилкинсон, М. Адорф, В. Редгрейв. Столь звёздному интернациональному составу исполнителей фильм, конечно, обязан имени режиссёра - двукратного обладателя пальмовой ветви каннского фестиваля Билле Аугуста.
Чисто фестивальный классик, сделавший себе имя на длинных бытовых драмах обратился к мейнстриму, решив снять триллер. Как правило, подобная смена полюсов к хорошему не приводит. Поклонники оценившие ранние работы воспринимают такой шаг, как продажность, а для широкой публики, проходящей мимо арт хауса, результат кажется чересчур усложнённым. Этой участи не избежали Годар, Феллини, Бергман, Трюффо и т.д. Аугуст ряды пополнил. 'Смилла' в прокате провалилась, критикой не замечена, а режиссёр вернулся к истокам. Нельзя сказать, что исход несправедлив. Фильм далёк от идеала, но тем не менее заслуживает внимания. Необычный, по сюжету, захватывающий детектив теряет к финалу глубинность замысла заявленную с первой красивейшей сцены падения метеорита на глазах охотника 150 лет назад и его безнадёжного бегства на упряжке с лайками.
Профессиональная работа с актёрами и умение создавать атмосферу закручивает, более чем на час, интригу в тугой узел так оригинально, что не оторвёшься от экрана. Детектив как повод для размышлений о силах природы и беззащитности человека; его недостижимой мечты в слиянии с природой, ибо пессимистичесский взгляд режиссёра даёт понять, 'что венец творения' может и высок в своих стремлениях (что тоже не факт), но телом слаб и любой оживший доисторический червь легко его поработит. Плюс побочные линии о загрязнении окружающей среды, цене прогресса и человеческой разобщённости.
Последние полчаса разваливают сюжет и подтекст до основания, сводя замысел к банальным решениям. И если в течении просмотра чувствуешь, что смотришь умный фильм, то после, понимаешь, что посмотрел средненький триллер голливудского образца. Возможно студии не дали режиссёру права на окончательный монтаж и сами угробили картину.
Всё же Аугуст убедительно продемонстрировал владение киноязыком и приёмами саспенса. 'Смилла', наверняка разочарует рядового зрителя, но синефилу доставит определённое удовольствие.
Возможно, это неправильно, оценивать фильм, сравнивая его с первоисточником, но всё же я поставила лишь '5', и то только благодаря игре и красоте Джулии Ормонд...
Прочитала 'Смиллу и её чувство снега' Питера Хёга, и была потрясена до глубины души этим романом - захватывающим, жёстким, философским, с мощным социальным подтекстом. Разумеется, как только узнала о существовании фильма, сразу же его разыскала и посмотрела. Итог - разочарование. Я даже не знаю, поняла ли я бы вообще что-нибудь в фильме, не читая книгу... Удивило, что сам Хёг так поучаствовал в перетасовке фактов в угоду краткости сюжета фильма, или это всё-таки 'заслуга' сценариста г-жи Бидермен?
Если отвлечься от сравнения - актёрская игра, исключая Ормонд, невыразительна, характеры какие-то несформированные, незаконченные; при внимательном просмотре много неясностей в сюжете (например, если Вы смотрели фильм, можете понять, откуда в любовной сцене у механика такие ужасные шрамы на руках?); вообще остаётся впечатление скомканности, кажется, что нам так много хотели сказать, но так и не нашли средств, чтобы донести свои мысли...
Я не увидела в фильме ни захватывающего сюжета, ни интриги, а финал попросту сделан на скорую руку и хочется сказать банальное: 'Не Верю!'
