Вот фильм! Аж дух захватывает, насколько всё дико! Смотрю и удивляюсь.

Начать с того, что в картине всего один действительно положительный герой, честный и порядочный человек – гаишник (бывает же такое!) Вася. Вот уж, в самом, деле пример для подражания. Не повезло парню – факт, но проявил он себя с наилучшей стороны – однозначно.

Удивило, что на роль Марты пригласили такое, извините за выражение, чудовище. Просто даже с точки зрения здравого смысла, естественности мотивов поведения главного героя. Неубедительно. Главная героиня – да, практически идеально подобрана, простая обыкновенная девчонка, симпатичная, милая – как и должно быть по идее, по логике сюжета. Но Марта! Это же должна быть женщина, в первую очередь, с выдающимися внешними данными, а только потом – с нутром змеи. А тут все на лице написано изначально, картинка просто отпугивающая, вот и понять элементарно не можешь, на что позарился человек, что он в ней такое увидел?! Явный просчет авторов картины, я думаю. Непростительная ошибка.

Сам Сергей тоже тот еще «герой»! Удалец! Ничего не может решить сам! Тоже мне харизматичная личность. Подкаблучник! Даже жадность – и то не его, родная, а как перешедшая (от жены) зараза. А еще туда же! И опять задаешься вопросом: что в нем нашла «хорошая девочка Лида»?! Вот уж вопрос из ряда «вечных». Наверное, и впрямь «женщины любят подонков», как поется в какой-то песне.

Я к чему все это веду – казалось бы, второстепенные моменты, главное, вроде как, в другом совсем, но это только на первый взгляд. Понятно, что одна предала, сбежала, а другая сама хомут на шею надела и сдюжила. Честь ей и хвала, и всё такое прочее. Отличная идея, благодатный материал. Но… Хочется-то не только события и действия наблюдать, но и о мотивах задуматься. А выходит так, что авторы, умышленно ли, по недоразумению ли, но упростили ситуацию чрезмерно и задачу тем самым если и не испортили, то усложнили – не то слово. Я уж молчу об удовольствии каком-то. Смотришь кино и вынужден от каких-то вещей просто абстрагироваться, дабы не нарушалась стройность линий и очертаний. А это, думается мне, не что иное, как верный признак недостаточности мастерства. Жаль. Так-то толковая картина могла получиться. Понятные проблемы, знакомые ситуации, вопрос выбора и пр. Увы, вынужден констатировать, что испортили «заготовку» – не получилось шедевра.

7 из 10

Думаю, именно по этому фильму хорошо составлять представление о том, в каком плачевном состоянии находился советский кинематограф к началу 80-х, к последнему десятилетию советского проката. Если 35 миллионов зрителей пошли на 'Не могу сказать «прощай» в кинотеатры, то смотреть больше однозначно было нечего.

Но как было выдержать, находясь в здравом уме, весь этот поток соплей, пафоса и клише для меня осталось загадкой, возможно, зрители воспринимали картину как комедию? А по другому относиться к ней и невозможно!

Судите сами, сюжет этого 'произведения', как будто сошедший с экранов индийских кинотеатров или бразильских телеэкранов, не балует замысловатыми поворотами, пищи для ума он также не дает. Все элементарно до пошлости, даже странно, что никто из героев этой душещипательной мелодрамы не потерял память: 'красавец-мужчина' женится на коварной 'красотке', не обращая внимания на 'серую мышку', которая в него влюблена, когда же, волею судеб, мужчину парализовало, жена уходит, а воздыхательница сразу занимает её место...

Вы можете сказать, что хорошему актеру не всегда нужен сценарий, чтобы вытянуть картину, это правда, но самое смешное, и актеры здесь абсолютно картонные. Играют они с таким дешевым надрывом, что позавидует любая самодеятельность, а какой-либо режиссурой и не пахнет. Сразу вспоминается комедия 'Продюсеры' Мэла Брукса, в которой театральная постановка двух мошенников оказалась настолько плоха, что рассмешила абсолютно всех зрителей, когда к ней перестали относиться серьезно. Вот и объяснение популярности!

Ну а добил зрителей, объяснив природу всех нелогичных поступков персонажей, страданий на ровном месте с заламыванием рук и бессмысленными диалогами, главный герой своей финальной фразой: 'Говорил же я, горчат грибы!'. И с этими словами влюбленные понеслись на инвалидной коляске по реке на встречу своему счастью, туда им и дорога.

1 из 10

Я не хотела смотреть этот фильм, честно. Но моя мама, которая относится к поколению, рожденному в 1960-х годах, т.е. почти что возраст действующих героев данного 'шедевра', постоянно пересматривает его и восхищается. Я понимаю, что разница в наполненности информационного пространства вокруг меня в мои 25-30 и в мамины 25-30 лет - это земля и небо. Перестройка в СССР, развал СССР, 90-е годы и т.п., и наше время с интернетом - даже разоряться и сравнивать нет смысла. Да я и не буду. Просто лишь отсутствием нормального 'контента' можно было вообще собрать кассу у этого творения рук человеческих и камеры. Я честно 'отсидела' 91 минуту перед экраном и вот что могу сказать:

1. Самое плохое и неудавшееся в этом фильме, это даже не сюжет на мой взгляд. Это именно подача этого сюжета зрителю. А в этом процессе важно все сделать нормально - и вот как раз сценарий авторы его и актеры вместе с режиссером умудрились сделать все наоборот. Да, сюжет примитивный. Но, ведь и у потрясающего фильма 'Весна на Заречной улице' (к примеру!) тоже вроде примитивный сюжет - приехала городская учительница учить взрослых людей школьной программе и в нее влюбился один из ее подопечных. Просто все. А смотреть и пересматривать можно бесконечно, это я вам как человек, рожденный в 90-е говорю! Потому что работа над фильмом проведена просто ювелирная! Потому что актеры играют мимикой, голосом, потому что есть, что додумать за кадром, за стеклом камеры; да просто полюбоваться на лица и послушать речь! Это кажется неважным, пока вдруг не 'выпадут глаза' при просмотре 'Не могу сказать 'прощай'. И тут в один миг наступает озарение - так ведь это же ужас!!! А классика советского кино, потому и классика, что этих огрехов нет. Или вспомните сериал 'Семнадцать мгновений весны'. Комментарии излишни. Сюжет отвратительно передан с помощью сценария. Очень примитивно и слабо.

2. Самое печальное, что не только сценарий слаб - актеры, извините, просто двоечники. Все просто и по шаблону - блондинка-стерва-красавица, серая-мышка-норушка-спасительница и герой-любовник-с-лесопилки. Марта, Лидочка и Сережка.

Начну с Марты. Мне вот тоже непонятно, но до меня еще люди писали - а она что, красивая?! Меня лично актриса напугала. За километр видны пережженые перекисью (или что там было в наличии в начале 80-х у модниц?) волосы. Блонд явно не удался. Ярко накрашенные глаза, узкие губы, тонкая фигура. Модные тряпки, маникюр в стиле 'нюд'. 'Бухгалтерша новая, приехала из Орла' - и тут вдруг Сережик влюбился! Меня стало трясти от смеха на этой сцене крупным планом. Был бабник - и вдруг бац! Эти режиссерские приемы очень неумело поданы. Грубая работа. И естественно, стерва эта Марта. Ну куда ж без клише-то. Видимо, в понимании режиссера данного творения, все блондинки - немного такие. При этом, в фильме Марта не участвует в постельной сцене с незнакомым мужчиной, а спит только с законным мужем. Ну, вы поняли о чем я... Наверное, в этом и выражается ее скрытая стервозная натура. И кстати, по современным меркам с точки зрения здорового человека, именно Марта самая здравомыслящая из всей этой троицы. Ушла от парализованного мужа. Честно ушла, потому что не видела себя в роли сиделки в деревенском доме. Плохая, но в чем-то адекватная героиня.

Лидочка. Ее наивное выражение лица меня сначала рассмешило, а потом озадачило. Увидела мужчину - и украла его портрет. Да, и кстати, насколько я помню, в СССР не поощрялись контакты незамужних девушек с первыми попавшимися парнями под руку - но главная героиня спокойно ложится в постель с Сережей. Сразу. И не поломавшись. А я бы на месте Сергея свалила бы поскорее оттуда, где на стене его портрет висит - а вдруг она маньячка?.. И любовь Лиды к Сереже - это не любовь, а мания просто. Девушка лихо водит грузовик, спит с мужчинами, дерется... Странный типаж для подражания. Мягко говоря, актриса не блещет индивидуальностью, нет и духовности и чего-то еще важного... Нет 'химии' с партнером. В сцене ночного свидания заранее ясно, что ничего хорошего не выйдет. Настолько четко ясно, что даже грустно и неинтересно.

Сережик. Шаблонный красавец тогдашнего поколения. Высокий, спортивный, брюнет. Особой красоты в лице актера я не заметила, честно. Типаж примитивный, мужским обаянием тут и не пахнет. Все у него было хорошо - девушки любили (и он их!!!), передовик, красавец, спортсмен, комсомолец... Потом он женился и стал инвалидом, гонясь за рублем. Актер совершенно никак лицом не передал разницу в эмоциях от поцелуев с Мартой до лежания со сломанным позвоночником. Он одинаков и пуст. Неужели такие мужчинки были в фаворе тогда?! Мне страшно и грустно от этой мысли.

Выводы.

Если бы сценарий капитально доработали и сняли других актеров - возможно, было бы что-то более адекватное в 1982 году. Нет индивидуальности. Нет духовности. Нет душевности. Нет актерской магии, которая способна 'растопить' экран между зрителем и актером. Пусто и грустно.

Этот фильм очень нравится моей маме, но я всегда его пропускала, и теперь решила посмотреть его. Честно скажу, ждала большего. Сначала лучше скажу, что понравилось, потому что остальное не понравилось вовсе.

Мне понравился в этом фильме гаишник — действительно единственный положительный герой в фильме, его самоотверженности и благородству можно только удивляться и аплодировать.

К остальному у меня сплошные претензий. Начну с главного героя, если его вообще можно назвать «героем». Его поведение в фильме просто удивляет, но уже в отрицательном смысле этого слова. Как человек, он ничего не стоит. Возможно мне так показалось потому, что эту роль так сыграл Сергей Варчук, а сыграл он неубедительно, его персонажу я не верила не секунды. С трудом верится, что из-за такого «героя» могли соперничать девушки.

Татьяна Паркина сыграла отрицательную роль неплохо, но внешние данные оставляют желать лучшего. А на эту роль следовало взять красавицу, хотя бы для логичности.

Героиня Анастасии Ивановой — откровенно говоря, сама наивность, причём с этой наивностью на лице она ходит весь фильм. К тому же во взгляде актрисы проскальзывает нечто мальчишеское, как у Одри Хепбёрн в «Римских каникулах». Но здесь хочется отметить, что обе актрисы к моменту исполнения их ролей были начинающими и играли свои первые серьёзные роли. Однако Одри делая определённое выражение лица, ближе к мальчишескому, всегда знала меру, и в итоге сыграла прекрасно, в то время, как Иванова явно переигрывает. Сыграла не очень.

Вообще, мне кажется, что фильм не получился по нескольким причинам:

1) Плохо доработанный сценарий, много нелогичных эпизодов, сюжет не очень вписывается в каноны фильма о реальной жизни. Сказка, не более того.

2) Слабая игра большинства актёров фильма, мне абсолютно непонятно стремление режиссёра отдать главные роли начинающим актёрам без особого опыта. Получилось как-то блекло.

3) Чувствуется подражание режиссёра индийским фильмам (временами, конечно).

4) Музыкальное сопровождение в фильме оставляет желать лучшего, а про местное ВИА и говорить нечего. Единственный достойный момент — музыка белого танца на дискотеке.

В целом, фильм не впечатлил. Как бы и жизненная история, но реальная жизнь здесь отходит на второй план. Возможно, этот фильм из числа тех, которые начинают нравиться со второго или третьего просмотра, но я не уверена, что когда-нибудь захочу посмотреть этот фильм вновь.

Так что, моя оценка:

4 из 10

Сценарий явно писался гораздо раньше 80-х. По тональности это скорее история 50-60-х годов. Есть в ней что-то похожее на 'Весна на Заречной улице', 'Девчата', 'Чистое небо' (кстати, Анастасия Иванова напоминает Нину Дробышеву), 'Высота' и т.п.

Жаль, что его не сняли тогда, в 50-60. Получился бы вполне милый фильм, очень простенький и понятный. В 80-е же вышло удивительно фальшивое кино, комсомольский лубок, набитый штампами по самое 'не хочу'. Морализаторское ворчание старшего поколения, которое хотело показать молодежи схему 'как надо жить'.

Самое ужасное в фильме то, что в нем нет никаких оттенков, все прямолинейно и скучно, как совковый школьный урок математики с плохой училкой. Реакции зрителей заранее прописаны и одобрены, подписаны и кинуты в массы.

Вот эта Марта - 'змея', у нее на лице все написано: хочет денег и 'замуж'. Зрители ее дружно ругают.

Вот этот парень (любопытно, я не помню его имени, настолько невыразительным получился этот первый парень на деревне) - 'герой'. Слегка зазвездился, но мы его в фильме накажем, еще и ликбез проведем для молодежи: нарушил технику безопасности, а это низзя. Зрителя должны восхищать его трудовые подвиги, и возмущать его отношения с женщинами, но так как герой будет наказан, в конце фильма все проникнуться к нему сочувствием.

Вот эта Лида - положительная, любит и тянет героя из пропасти. Женщины дружно достают платочки и, высморкавшись, бегут искать свой жертвенник любви, чтобы фанатично гореть на нем ярким пламенем.

Вот это друзья героя: этот положительный, комсомолец, примерный работник и семьянин. А вот этот - отрицательный. Никуда не денешься, нужно признать, что есть еще некоторые элементы, которые позорят гордое звание комсомольца. Зритель увидит, как мы бичуем пороки и восхваляем достоинства.

Вот вокально-инструментальный ансамбль. Как и положено людям искусства, они помогают нам бичевать пороки и воспевают любовь. Но это не какие-то там тунеядцы-кочегары: в свободное от обличения и воспевания время они строят и сталеварят.

Вот это положительный милиционер Вася. Васю жалко, но он настоящий мужик - истеричную Лиду в беде не бросит и благородно поможет сопернику, как это положено советскому милиционеру (в доме, который построил Джек).

Самое удивительно, что люди до сих пор ведутся на эту развесистую клюкву. Все так расставлено по полочкам, что и напрягаться не надо - удобно, разжевано и проглочено. А между тем мы имеем дело с настоящим кривым зеркалом.

Марта в фильме, как это ни странно, самый что ни на есть нормальный человек. Говорите, на лице все написано? Так выходит, что она не врала ни себе, ни окружающим. Бачили очи нашего героя, что купували, с самого начала, и не было бы несчастного случая, жил бы он со своей Мартой долго и счастливо.

А уж какого ей мужества стоило не выдавливать из себя то, что не дано, уйти от мужа инвалида, зная, что каждый встречный будет плевать ей в лицо! (Предлагаю представить, что было бы, если бы Марта испугалась бы молвы и осталась бы с мужем. Не важно, что, видя ее муки, были бы несчастны три человека - Марта, муж, свекровь, что, уйдя, она освободила место фанатично влюбленной Лиде. Главное, жена обязана была взвалить на свои плечи, и точка, тогда общественность была бы довольна.)

Эгоистичной Марте ничего не прощается, она бездуховная. Зато Лиде поблажки идут одна за одной. Залезла в постель к мужчине, который ее не любил? Нет, это не эгоизм и распущенность, за которые в Союзе можно было получить ярлык 'гулящая', она из-за любви, так можно. Испортила свадьбу любимому человеку? Ну так, ревнует, простим. Хотела самоубийством жизнь покончить? Не, это не эгоизм, из-за любви же, все понятно. Бедного Васю использует в своих целях, прекрасно понимая, что он должен чувствовать? Ну, так из-за любви же!

И если на протяжении фильма какие-то занозы в поведении Лиды все-таки цепляют, то в конце Лида выписывает себе полную индульгенцию. Все, она теперь может даже убивать, ее простят.

И пару слов о главном герое, Сергее. (Посмотрела аннотацию, все время забываю, как его зовут).

Хороший работник по заказу ЦК КПСС, но как человек - полный ноль, раздражал своей самоуверенностью целый фильм, своими истериками вызвал только презрение: из ямы его должны были вытаскивать женщины, без мамы и Лиды просто пропал бы. (Сравните этот персонаж хотя бы с инвалидом на костылях, которого сыграл Урбанский, в фильме 'Баллада о солдате'. Какой контраст!) Просто диву даешься, как из-за такой серости еще и девушки соперничали. Сочувствую Сергею Варчуку, ЭТО играть было явно сложно.

Особо хочется сказать о диалогах. Они звучали бы органично в устах героев Рыбникова, Баталова, Белова, оттененные черно-белой пленкой, рабочей романтикой и незамысловатыми интерьерами суровых 50. В устах субтильных, очень по-городскому выглядящих актеров 80-х эти разговоры воспринимаются как псевдонародный говорок, выдаваемый за 'наше, родное, русское'. Фальшь сквозит в каждом слове. Не лучше и местный ВИА, в чьих песнях нет ни сладу, ни ладу, а зеленоглазый Сергей Минаев напоминает одновременно черта и ангела ( Американцы любят изображать этих персонажей, сидящими на плечах героев)

Единственный положительный момент в фильме - это песня 'Вьюн над водой'. Вот уж действительно живая вода в этом сером болоте.