Чем хорош Гоголь, так это женскими персонажами, которые и в фильме невозможно прекрасны - потому что не вписываются в привычные гендерные роли.

Так, вопреки канонам сказочного жанра, предписывающим главной героине скромность и жертвенность (классический пример - 'Морозко'), Оксана себя любит, знает, чего хочет, и совсем этого не стесняется. Эдакая стервочка. Стрёмно, конечно, что фильм как бы поддерживает стереотип о том, что все женщины - меркантильные сучки, чье расположение легко купить брэндовыми туфлями. С другой стороны, в фильме показана трансформация Оксаны и ее внезапная любовь к Вакуле. Но мы-то все понимаем... Да и ладно, Оксана, тебе простительно: в условиях, когда не можешь сама заработать себе на обувь, реально надо выбирать чувака, которому не влом будет сгонять за ней для тебя в Питер.

Солоха - ещё один гоголевский шедевр, да и Хитяева в этой роли огонь. Зрелая любвеобильная бой-баба, которой сам черт не брат. Ясное дело, ведьма. И вроде в сказках таких дамочек полно: берём любую классическую мачеху и вуаля. Вот только в фильме Солоха - положительная героиня! Ею же все восхищаются. И ещё один существенный козырь в лице Вакулы у нее имеется. Авторы, вслед за общественным мнением, любят наказывать сильных и 'распутных' женщин либо бесплодием, либо тем, что вот мол, зато она плохая мать (см. Элен Курагина, мадам Бовари, Скарлетт и т.д.) Но у Солохи неожиданно есть сын, да такой, что не придерешься - и креативный, и смекалистый, и целеустремленный. Плохой матерью ее назвать трудно. Браво, 'Вечера'- никакого слатшейминга.

И, наконец, Екатерина - вишенка на торте женского эмпауэрмента. Авторитарная, но человечная правительница. И самое главное - при том, что подданные ее реально боятся и уважают, Екатерине для этого не нужно отказываться от собственной женственности: мужика из себя не корчит и на 'королеву-девственницу' а-ля Елизавета I не похожа, на что намекает наличие любовника в лице Потемкина. Гоголь тут мало что придумал, но сам факт присутствия в тексте великой женщины примечателен.

Значимых мужских персонажей в фильме, однако, больше. Но что ж поделать - таков патриархат. И на том, что есть, Гоголю и сценаристам спасибо.

Тест Бекдел: однако, завален. Вышеописанные женские персонажи между собой не разговаривают. Есть пара сцен, где сплетничают местные кумушки, но во-первых, они безымянны, а во-вторых, сплетничают они о Вакуле, так что не считается.

Создательницы: числятся художница по костюмам (по понятным причинам, это чуть ли не самая популярная киношная профессия среди женщин) Душина и монтажёр Ксения Блинова.

По процентному соотношению женских персонажей с именами к мужским:

4 из 10

Жаль, что в категории 'тип рецензии' нет красно-зелёного варианта. Чтобы в красной половинке написать всё то, что очень не понравилось, а в зелёной - что очень понравилось. Для 'Вечеров на хуторе...' мне бы такая рецензия пригодилась.

Вообще фильм мне не понравился. Во-первых, он вовсе не детский. Это не детская сказка из цикла сказок Роу. Когда дьяк два раза пытался схватить Солоху то за грудь, то за попу, это скорее взрослым понятно. Да и сама суть Солохи. Она, конечно, женщина очень аппетитная, для меня и вовсе самая запоминающаяся и красивая в этом фильме, но разве детям понятно, почему к ней столько мужиков ходят и пытаются её ухватить.

Но самое возмутительное то, что она мать Вакулы. И она спокойно переносит, когда мужлан, пришедший к ней пожрать и за части тела потрогать начинает кричать про её сына, дескать, он выродок, изрыгать проклятия в его сторону и всячески ругать. А мама спокойно стоит и даже пытается его спрятать. С такой мамашкой, у которых мужиков куча на первом месте, удивительно, что Вакула вообще выжил, а не помер в раннем возрасте от голода и одиночества.

Актёр, исполняющий роль Вакулы, мне тоже не понравился. Он плохой актёр. Его терзающие мысли и внешнее проявление их не сходятся. Он неумело изображает радость, когда запорожцы берут его с собой, он неумело изображает робость и страх в доме Пацюка.

Чёрт в исполнении Милляра получился какой-то чересчур манерный. В некоторых сценах ему для гармонии женской сумочки в руках не хватало. Это же чёрт, нечистая сила! А ведёт себя как не пойми кто.

Вообще не понравилось всё то, что происходило с сидящими в мешках людьми. Это и не смешно и не правдиво. Мешки толкают, пинают, роняют, а они там тихо сидят и ни слова не скажут. Ну это вообще уныло.

Ещё в этом фильме слишком много обратно перемотанных кадров. Ну слишком уж много. Когда чёрт катается по склонам, когда закапывается, когда люди в мешки укутываются, когда Пацюк галушки ест и многие другие. В таком количестве они вовсе не впечатляют и даже надоедают.

Что очень-преочень понравилось, так это только что упомянутые галушки и их поедание. Эти кадры с самого детства незабываемы. Всегда, когда я макаю какой-нибудь вареник в сметану, я вспоминаю Пацюка, которому очень повезло с его умением кушать. Ещё джинн в 'Мюнхгаузене' так умел.

А ещё я в восторге от самой атмосферы фильма. Домики с шапкой снега, сугробы, зима, ночь, месяц, звёзды. У меня при слове 'зима' ассоциативно именно такая картинка встаёт перед глазами.

В целом фильм атмосферный, эпизодами интересный и смешной, особенно героиня Веры Алтайской меня очень повеселила. Но, лично для меня, кроме атмосферы и пары эпизодов, фильм особо не нашёл чем восхитить, чтобы переводить его в категорию 'лучшая рождественская сказка'.

6 из 10

Позволю себе немножко отклониться от темы и сказать пару слов касательно жанра «фильм-сказка». Нетрудно догадаться, что этот жанр в соответствующем формате – явление исключительно восточноевропейское (приоритет отдаю, конечно, советским сказкам, но не стоит забывать фильмы аналогичного жанра чехословацкого и польского производств).

У меня язык не повернётся назвать «сказками» фэнтэзийно-фантастическую дурь американо-западноевропейского производства, которая ныне непонятно почему максимально занимает всемирную нишу «фильмов для детей». Многие винят забугорную фантастику, ориентированную на молодую аудиторию, в отсутствии внутренней «доброты» и поучительных мотивов в содержании. Но дело не в этом.

Кому к чёрту нужна доброта и поучения? Это пережитки прошлого и давным-давно догорают в топке истории. Дело в другом: в сравнительном качестве наших старых фильмов-сказок и ихних современных сказочных блок мать их бастеров – это небо и земля.

Советские режиссёры-сказочники максимально добросовестно подходили к работе над своими фильмами – и на выходе получалось стопроцентно качественное зрелище, как по форме, так и по содержанию. Настолько качественное, что фильмы Роу, Птушко, Рыцарева, Кошеверовой и др. в большинстве своём до сих пор производят потрясающий эффект. По сравнению с ними любая иностранная поделка, независимо от того, сто миллионов в неё вложили или двести пятьдесят, - выглядит более чем нелепо и глупо.

К сожалению, наши, то есть ваши – господа тридцати-сорокалетние сограждане, - дети преимущественно понятия не имеют о том, что фантастика (в значении «сказка») может быть другой, нежели та, которую заливают на Западе и сливают нам; она может быть НАШЕЙ и может быть при этом в миллион раз качественнее и в миллион раз интереснее любого крупнобюджетного заграничного аналога. Хотя аналогов нашим сказкам в североатлантическом кинематографе нет вообще – там за сказку выдаётся либо разгруженный микроужастик в самом худшем смысле этого слова, либо перегруженный трэш совсем уж неопределённого происхождения.

Думаю, что было бы неплохо сейчас устроить повторный прокат тех же «Вечеров», «Морозко», «Майской ночи», «Волшебной лампы Аладдина», «Ледяной внучки», даже «Василисы Прекрасной» и «Кащея Бессмертного» и многих других потрясающе красивых визуально и наполненных полноценным внутренним содержанием фильмов советской эпохи; уверен, что, посмотрев их на большом экране, многие наши современники придут в полный восторг и больше никогда не ввергнут себя во власть со стороны третьесортной западной продукции.

Берём пример с Лукаса – он ведь устроил повторный прокат оригинальной трилогии «Звёздные войны» спустя двадцать лет после её появления, почему бы и нашим прокатчикам не устроить ренессанс советского кинематографа в рамках отдельно взятого жанра? Идея-то превосходная и, что важно для господ прокатчиков, - прибыльная. Особенно в нынешних условиях, когда в кинотеатрах идёт всякий вздор типа очередного «Форсажа» (будь он не ладен) или очередных «Людей-X», которые, в какой бы истерике ни билась рекламная кампания, вряд ли станут притяжением для вменяемых умов и сердец. Лично я с удовольствием пойду на повторный прокат «Вечеров» (для меня он, конечно же, будет премьерным), пойду и потащу за собой всех, кого успею отловить.

ПЫС. В первый раз конкретно по теме выступаю в рамках постскриптума. «Вечера на хуторе близ Диканьки» - это, разумеется, шЭдЭвр. По большому счёту, о нём даже нечего сказать. Разбрасываться банальностями типа «Очень хороший фильм» и «Мне понравилось» не стану. А впрочем, ладно – это Отличный фильм. Таковым был, есть и всегда будет. Пусть Голливуд лопнет от зависти – но уровня советской сказочной школы не достигнет никогда. Грустно говорить, но современный российский кинематограф тоже вряд ли когда-либо сделает что-то хотя бы отдалённо похожее по качеству и красоте на сказки сорока-пятидесяти-шестидесяти-семидесятилетней давности. Теперь все они – ещё одно явление навсегда ушедшей киноэпохи.

ПЫС-ПЫС. Не мог устоять от соблазна бросить пару фраз о Гоголе. Сейчас, в обстановке празднования его 200-летия, то тут, то там часто спорят о национальной идентичности великого писателя – спорят наши, спорят укры, спорят даже пшеки. Сам Гоголь неоднократно прохаживался в адрес своей национальности, называя в одних произведениях одну, в других – другую. По-моему, если я не ошибаюсь, в последний раз на этот виртуальный вопрос Гоголь ответил самому себе (а заодно и нам) в начале 2-й главы 1-го тома «Мёртвых душ». Ответил мимоходом, как бы вскользь, но категорично. Желающие запросто найдут этот ответ.