Жил был один эстет далеко за сорок, и нет бы этому мужчине развлекаться, как все художники на пенсии: кадрить молодых студентов, и картины писать, нет, наш тонкой организации индивид подался в маньяки. Благо система уголовной ответственности упекла его на тюремные нары, откуда эстет принялся ваять картины на продажу, философствовать о бытие, и в общем никому зла не делал. Только вот не задача,-в округе появился брутальный подражатель, что стремиться нашего сидельца переплюнуть. Матёрый афро-коп, и расовая блондинка-напарница принимаются оперативно распутывать сие мрачное дело.
Признаться вообще не питал надежд на этот триллер. Слишком рьяно повыходили в тираж указанные в касте актеры. Малкович уже смело шагает по стопам Уиллиса, а Лоуренс ещё в нулевых ушел с первых рядов. Но, предыдущий фильм Борелли с винрарным Микки Пупком мне зашёл. Так что принялся я смотреть на этот шедевр.
И знаете доставило. Экшн берет с самого начала и не кончается. Особое внимание уделено именно детективной линии.
Мартин Лоуренс воплотил таки клишированного копа с травматическим расстройством, но сделал это как-то лениво и без искры. То есть Мартин не старается от слова вообще, или не понял как надо играть. Другое дело Малкович. Вот кто действительно выпустил Кракена. Его 'Художник' это стопроцентно поехавший психопат с нотками эстетизма, я бы даже сказал гиперэстетизма. Заросший словно отсидевший три десятка лет Сирус-Вирус,( кто в теме тот поймет), его герой неистово троллит приходящих к нему на допрос копов и этим не иллюзорно доставляет. Как бы на харизме Малковича весь фильм и держится. А ещё на красочной постановке кадра, с этим у Борелли тоже не было проблем. Ещё есть актриса в роли напарницы, но она аналогично выдает ровно столько харизмы сколько требует жанр детективного триллера. Ещё есть Роберт Нэппер, но с него толку мало, ибо приглашенная звезда на роль второго плана.
Сразу оговорюсь: Не стоит возлагать на фильм больших надежд. Особого кровавого угара и насилия здесь нет. Есть определенная игра в кошки-мышки на уровне интеллектуальной дуэли. Но противостояние главных героев с антагонистом Малевичем выглядит как пафосный бенефис актера и не более. А в какой то момент на уставшего Лоуренса грустно смотреть.
Фильм вышел именно таким как и его предшественник Борелли. Триллер снятый по детективной структуре, с тем самым элементом тайны, которая призвана держать зрителя в напряжении. На удивление все вышеперечисленные не усугубили присмотр картины, а вытянули фильм. Крепкий, но одноразовый, и на голову выше предыдущего творения режиссера.
Маньяка Арно Лефёвра (Джон Малкович) по прозвищу Художник поймали и посадили в психушку несколько лет назад. Он стал первым приговоренным к смерти пациентом одной из больниц. Он убил несколько женщин, превратив их тела в нечто напоминающее произведение искусства, но очень извращенное.
Каждое из тел он тщательно обрабатывал и придавал ему живописный вид (какой именно – можно понять, если взглянув на то, что размещено на заднем плане на постере). Однако спустя несколько лет после его поимки в городе завелся еще один маньяк. Подражая Лефёвру, н продолжил его дело, а расследованием занялся детектив когда-то поймавший маньяка – Джек Дойл (Мартин Лоуренс) и его новый напарник – детектив Мэри Келли (Мелисса Роксбур).
Подражатель убивает почти каждый день и у полиции мало времени, чтобы его найти, ведь копы решили обратиться за поддержкой к Лефёвру (кому как не психу знать как думают другие психи, верно?!). Вот только Лефёвра должны казнить через пару недель, а это значит, что времени у копов еще меньше, чем ожидалось…
Посмотрев «Клетку разума» можно понять две вещи:
1. Мелисса Роксбур – нифига не Джоди Фостер.
2. Джон Малкович – нифига не Энтони Хопкинс.
Хотя Малкович как актер конечно хорош, но попытка режиссера «Клетки разума» Мауро Боррелли снять очередное «Молчание ягнят», приправлено религиозной тематикой, оказалась провальной. Сюжет его фильма – это отсылка к бесчисленному множеству фильмов о неуловимых убийцах, которые играют «кошки-мышки» с полицейскими или ФБР, но в первую очередь у зрителя конечно возникнет аналогия с известным кинопроизведением Джонатана Демме.
В первую очередь потому что главная героиня, расследующая цепочку убийств, обращается за помощью к заключенному маньяку. И между ними начинается как бы интеллектуальная дуэль. Почему как бы – да потому что фразы персонажей и состоящие из них диалоги прописаны слабо, поверхностно, неоригинально и шаблонно.
Как пример ни к селу ни к городу приплетенная фраза героини Роксбур о том, что она всеми мыслями находится в расследуемом деле (в сцене с завтраком дома с супругом). Эта шаблонная фраза используется в большинстве фильмов о полицейских, которые обременены каким-либо расследованием.
«Клетка разума» в принципе испещрена клише фильмов о маньяках и не может считаться оригинальной от слова совсем. Очень простой и сотканный из того, что уже было сценарий не только не уникален, он еще и достаточно примитивен в построении диалогов. У героев получается все легко и просто. Им удается очень просто находить улики, втираться в доверие к сидящему за решеткой маньяку, решать оперативно вопросы на которые потребуется время.
А еще «Клетка разума» изобилует нестыковками и откровенными глупостями. Копы конфискуют картину, но при этом делают это небрежно (без перчаток и опасений наследить, бросают ее тупо в багажник авто, хотя это вещдок), у заключенного в камере есть возможность, ВНИМАНИЕ, разводить огонь и устраивать «пионерские костры» из бумаги! Почему-то в этом фильме существует альтернативная реальность, в которой вообще нет ни одной видеокамеры, которая совершенно точно могла бы облегчить расследование копам. Зато есть абсолютно ненужные флэшбеки в прошлое маньяка и девушки-детектива, которые нацелены на то, чтобы добавить религиозной подоплеки всему происходящему, но не делают этого.
Режиссеру к слову так и не удалось подчеркнуть всю религиозность серийного убийцы, хотя он и силился это сделать. Получилось неважно. Позиционировал ли себя убийца с Люцифером, чье имя звучало неоднократно или поклонялся ему? Старался ли он переродиться под стать Зубной Фее из «Красного дракона»? Ответов режиссер не дает, а ведь вопросов возникает много…
И если оценивать героя Джона Малковича именно как маньяка, убивающего по какому-либо ритуалу, то он в сравнении с аналогичными киноманьяками точно в проигрыше…
С натяжкой все же поставлю фильму 5 из 10. На один раз кино сгодится, но вряд ли вы к нему вернетесь, чтобы пересмотреть. Это точно не тот фильм, который захочется включить на повторный просмотр.
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
