Если честно, я никогда не являлся большим фанатом Антона Павловича (хотя отец постоянно читал какой-нибудь томик из полного собрания), но его достоинства неоспоримы. Являясь мастером короткой прозы, он умещал глобальные, вечносущие вопросы на нескольких страницах. Его стиль можно охарактеризовать так - выразительная сжатость, спокойствие, зрелость. В абсолютном большинстве произведений также содержится скрытая ирония, не всегда заметная с первого взгляда, едва уловимая сатира. Но несмотря на все эти прелести, рассказы Чехова увлекали меня не больше, чем лекции по нозологии костного мозга какого-нибудь средневекового врачевателя. Посему я принимался за просмотр с довольно холодной предрасположенностью, подкрепленной фактом принадлежности картины к той части российского кинематографа, которая вроде бы арт-хаус, а вроде бы и для широкой публики.
Какого же было мое удивления, когда я на двадцатой минуте фильма забыл обо всем на свете и со страхом и удивлением наблюдал за разумным безумием доктора Рагина и рациональными суждениями иррационального пациента Громова. Можно возразить, что все это присутствует и в литературном первоисточнике. Конечно, это так. По сути рассказ 'Палата №6' - это танец. В начале, разум подобно кавалеру ведет безумие по четко выверенной стройной гармоничной траектории, демонстрируя сногсшибательную удаль и сноровку...Но под конец происходит смена ролей и вот уже безумие неистово волочит наш (читательский) беззащитный, обессиленный разум, тщетно ищущий опоры в окружающем мире, но, конечно, не находящий ее. Видимо такая ситуация была общераспространенной и проблема «ума и без-умия серьезно волновала общественность (ведь всего через несколько лет выйдет 'Толкование сновидений', ставшее бестселлером).
Но рассказ Чехова (в противовес тем же психоаналитическим теориям) - совершенно автономный, уникальный и очень редкий (в то время особенно) взгляд на безумие художника, автора и творца. С него, фактически, начинается восхождение абсурда на всемирный литературный Олимп. Кафка еще учится в начальных классах, Беккет даже не ergo-sum, а Антон Павлович Чехов уже создает рассказ, со всей основательностью, логичностью и последовательностью обличающий ТОТАЛЬНОЕ безумие мира, превратившегося в хаос или одну общую психиатрическую лечебницу, из которой некуда бежать.
Оставляя в стороне прочие литературные достоинства этого замечательного произведения, перейдем непосредственно к экранизации. Я не берусь обличать и критиковать манеру Шахназарова, так как большинство его приемов остаются для моего непрофессионального глаза незамеченными…Но все-таки, возможно, что перенос действия на 150 лет вперед должен бы несколько повысить градус сатиры над шизоидным капиталистическим обществом, которое абсолютно все психиатры единогласно признают нездоровым – а ведь в связи с этим серьезно меняется восприятие произведения. Поэтому полудокументальная метод съемки играет двойную роль. С одной стороны, он не сильно нагнетает напряжение, отчего фильм провисает, да и актерам (читающим «пустые» монологи) приходится туго, но с другой – именно такой подход позволяет увидеть обе необходимые составляющие безумия – социальную и личностную. Мы можем наблюдать одновременно обе сущности Рагина – доктора и пациента, члена общества и экзистирующего (да еще как, причем - задолго до буржуя Антуана Рокантена) индивидуума.
Что представляет из себя процесс погружения в безумие, каковы его причины и характеристики? Точных ответов никто не знает. Зато все сходятся в одном – необходимый метод лечения, не меняющийся по прошествии столетий (но не тысячелетий – ведь когда-то безумцев признавали за избранников божьих) – все тот же – полная, безоговорочная, абсолютная изоляция без права обжалования…Ведь, как известно, кто безумен – тот уже не прав…
'Когда общество ограждает себя от преступников, психических больных и вообще неудобных людей, то оно непобедимо.' (с)
Идея экранизации повести Антона Павловича Чехова занимала режиссера в течение почти 20 лет. Первая попытка экранизацией обернулась в 91-ом фильмом 'Цареубийца', естественно, во многом пересекающимся с фильмом 'Палата№6'. Как признается автор, фильм стал произведением самостоятельно созревшим, появившимся тогда, когда ему было суждено, а не тогда, когда этого захотел его создатель По своей сути, это почти артхауз, а артхауз, как говорит сам Шахназаров, «снимать легко». Эти слова в чем-то подтверждают рекордные сроки съемок. Однако нельзя сказать, что это в худшую сторону отразилось на качестве фильма, который вернулся по своему настроению к Шахназарову начала 90-х.
Действие фильма перенесено в наше время и зрителю, даже не читавшему повесть, с самого начала дается понять, чем он закончится. Реальные врачи-психотерапевты на подготовительных этапах съемок предупреждали режиссера, что Чехов историю про главврача психбольницы, сошедшего с ума от общения с пациентом, просто-навсего выдумал, и такой истории быть не могло. Так бы и был снят фильм с установкой на то, что история в нем неправдоподобна, если бы только в одной психбольнице Ярославля съемочная группа не нашла живое опровержение: бывшего главного врача больницы, сошедшего с ума и помещенного в отделение собственного учреждения.
Автора больше всего волнует вопрос, который еще в картине «Пролетая над гнездом» поставил Милош Форман: кто вправе решать, где находится грань безумия? В обоих фильмах герои кажутся вполне нормальными, разве что один слишком вызывающий, а другой, наоборот, ленив и флегматичен (актер Владимира Ильина за свою роль справедливо получил «Серебряного Георгия»). Но только обоих, в конце концов, принимают за умалишенных. И кто? Некое «общество», «порядок» и «дисциплина».
Справедливы те, кто утверждает, что режиссеру удалось снять фильм, словно вырезанный из жизни, но при этом без 'чернушного' натурализма. Нельзя не упомянуть, что именно в этом фильме Шахназаров осваивает вершину псевдодокументального жанра. Режиссер сочетает чистое документальное кино (интервью с реальными пациентами психлечебницы в начале фильма); якобы документальные интервью с людьми из ближайшего окружения Рагина и собственно художественную историю о главвраче. В смешении этих экспериментальных подходов скрывается, на мой взгляд, существенный недостаток фильма, разрушающий его целостность: поставленные режиссером интервью мешают восприятию художественной канвы. Если не во время первого, то во время второго просмотра. Кроме того, известность актеров мешает воспринимать их в своих ролях. В свое время Шахназаров основательно поработал с условностями в предыдущих работах, но теперь она, скорее, отталкивает, чем приближает к экрану. Полностью обратного результата режиссер достигает к финалу картины, когда достоверность наступающего катарсиса подкрепляет игра второплановых персонажей: реальных пациентов клиники, не играющих, а по-настоящему живущих в кадре.
Подводя итог по вышесказанным, можно сказать, что Карену Шахназарову, безусловно, удалось снять хороший фильм с сохранением видения первоначального автора и переосмыслением его через призму современности, что режиссер уже неоднократно делал и делал умело.
«Палата №6». Фильм лишённый красивых лиц. Фильм, что является осовремененным Кареном Шахназаровым произведением А. П. Чехова «Палата №6».
Кто-то скажет, что классику трогать не следует, а вот я не вижу разницы. Показать данную историю в 15ом веке, в 19ом, в 21ом. Сама идея. Сама суть. Она ведь подходит везде и всюду, независимо от декораций, демонстрации пробок, манекенов и стриптиза. Пить водку, чтобы не сойти с ума. Искать умных людей, чтобы не сойти с ума. Жить, чтобы не сойти с ума. И именно от этого всё больше и больше отдаляться от реальности… Как было сказано доктором в самом начале – больны все. Кто-то больше, кто-то меньше. Главное, поймать момент, когда станет больше. Когда перед глазами всё позеленеет, и ты поймёшь, что умер. Хотя, жив. Но главное самому решить, что произошло. Добровольно падать в свой персональный собственный Ад. Всё ниже и ниже. Или это всё же Рай? Ведь в итоге в пучке света явится ангел с наилучшими пожеланиями, и запустит новые души сюда. В палату. А сам останется там – в уютных кабинетах и скучном городе. Здесь праздник, а снаружи скука. Так что же всё-таки? Рай или Ад? В любом случае продолжаем падать вместе с героями всё ниже и ниже... Вплоть до сцены с двумя милыми девочками. Но что-то в них не так. Что-то не ладно.
И да. Видимо, пора ознакомиться мне с оригиналом. Ибо судить о фильме, который отличается от книги, но сохраняет её дух, - не совсем верно.
Повести не читал посему наивно предположил что просмотр фильма хоть сколько сможет загладить это недоразумение но судя по предыдущим комментариям текст Чехова и сценарий этого фильма весьма отличаются.
К сожалению, в фильме мало сцен врача с пациентом, хотелось бы побольше чтоб лучше узнать характеры главных героев..
«больной» (Громов) мне чем то напомнил Христа, т. к. так же пытался «брать» чужие грехи на себя, представить себя на месте преступника или жертвы, проецировал их страдания на себя и у него это не дурно получилось судя по тому где он оказался.
Врач до поры до времени жил в собственном придуманном им же мирке до тех пор пока ему не сказали в лицо кто он и развеяли все его иллюзии о жизни. Зрелище, которое он узрел вокруг, когда пред ним предстала правда реальности оказалось невыносимым, естественно он не выдержал ее напора, его маленький мирок разрушился и он сдался, забился в угол и скулил день ото дня не в силах что либо сделать.
Могу сделать следующий вывод.
Жить, полностью осознавая правду невыносимо, это все равно что смотреть на солнце. Единственный шанс выжить это вернуться к изначальному состоянию и выстроить по новой свой маленький иллюзорный мир в котором будет хоть какое то чувство безопасности и в котором ты не будешь постоянно чувствовать чужих страданий, а на мысли о смерти будет наложен запрет.
Это мера продиктованная простым инстинктом самосохранения.
Это так называемый вынужденный оптимизм, который как сказал как то А. Гордон является самым зрелым решением из всех возможных.
Сценарий фильма написан по мотивам известной одноимённой повести А. П. Чехова. повести А. П. Чехова.. Сохранив ее фабульную основу, авторы сознательно перенесли действие в настоящее время
В центре сюжета — основанная на реальных событиях история главного врача психиатрической больницы, оказавшегося ее пациентом. Доктор Андрей Ефимович Рагин со своим одиночеством, отчужденностью, рефлексией - одна из ключевых фигур не только чеховского творчества, но всей мировой литературы XX века.
Классика на то и классика, чтобы быть актуальной в любое время. Великий Чехов создал бессмертное произведение, а талантливый режиссер и сценарист создали прекрасный, умный, и проникновенный фильм.
Где стены, где грани сумасшедшего дома? Внутри здания или снаружи? Некая абстрактная атмосфера окутывает читателя и задает ему вопросы, на которые он пытается в течение фильма ответить. Поиски правды, истины. Кто сумасшедший, а кто философ? Безумие мира, которое скрыто под блестящей оболочкой тряпок, фарса, успеха. И тот кто приоткрыл завесу и разгадал код политики, именуемой государством. Что делать с этим человеком – в темницу, в клетку, в оковы, разумеется. И второй герой – врач, задача которого лечить этого безумца вдруг видит тот же код, вдруг открывает глаза и обратно уже хода для него нет. Он, как и его пациенты, становится бесполезен для общества. Кто прав, а кто виноват? Кто сумасшедший, а кто просто видит правду и от этого общество признает его сумасшедшим?
Картина представлена, как документальная хроника, что делает её более жестокой по отношению к зрителю. Фильм безрадостен, показывает тоску, отчаяние, бесконечность.
Фильм о человеке. Именно о человеке, о его духовном росте и падении, о попытке опять найти выход, но выхода нет, а человек продолжает жить. Он все знает, все понимает, все чувствует, но говорить это никому нельзя.
Экзистенциальный тупик или бунтарство Ницше. Когда ты не такой как все, когда ты ясными глазами смотришь на стадо, которое при первой же возможности упрячет тебя в психиатрическую лечебницу. Государство лепит большую пластилиновую армию, в котором все все равно тупы. И так был со времен создания этого государства, неважно в какой стране, неважно кто во главе, но по сей день макет сохраняется. Либо ты со всеми, либо ты один и вне, а вне – значит живая смерть, существование.
Создатели фильма взяли самую актуальную тему философии – почему общество изгоняет тех, кто имеет мнение, не совпадающее с мнением большинства? Почему мы теряем умных, талантливых людей, которых просто губят, закрывают, не дают дышать. Будь то гениальный Ницше, талантливый Рембо, или просто русский человек, который опрометчиво проигнорировал законы большинства и по этим же законами был признан безумцем. Человек ломается – общество довольно. Но самой большой удачей является вплетение неизмененного чеховского текста в 'реалии сегодняшнего дня'.
'Грань между людьми психически больными и людьми нормальными чрезвычайно иллюзорна. Было бы верно сказать, что мы все с вами страдаем разными формами психических заболеваний.' - большинству из нас эти слова знакомы по началу рэп-композиции 'Зеркало' в исполнении Басты и Гуфа. Это выражение на самом деле было взято из фильма Карена Шахназарова 'Палата №6', где его произносит герой Евгения Стычкина доктор Хоботов. Картина эта снята по мотивам одноименного рассказа А. П. Чехова. Для большинства, 'Палата №6' - это устойчивое выражение, означающее сумасшедший дом.
Кинофильм начинается кадрами интервью с несколькими психически больными людьми. Бросается в глаза то, что, хоть они и внешне выглядят, как не совсем нормальные люди, их рассуждения вполне адекватны, и их главным желанием является побыстрее выйти отсюда и зажить нормальной жизнью.
Картина является осовремененным вариантом русской классики. Но мне несколько не понравилось, что монологи и диалоги произносятся практически, как писал Чехов. Это расхождение слов на классическом русском языке и жизни в наше время - не совсем удачный ход.
Фильм снят в виде документальной ленты про жизнь доктора Рагина (главный герой), а точнее про то, как он, будучи бывшим главврачом психбольницы, сам оказался в ней, но только уже, как пациент. Но пересказывать не буду, иначе, зачем тогда кино смотреть. Современному зрителю, который предпочитает что-то динамичное, яркое, глянцевое, картина, скорее всего, не понравится. Но это не отнимет у фильма его философии.
Лично я, к своему стыду, не читал этот довольно известный рассказ А. П. Чехова, поэтому не смогу сравнить написанное и снятое.
Доктор Рагин (Владимир Ильин) по своим убеждениям был не слишком-то сердобольным человеком. Он считал, что раз все мы когда-нибудь все равно умрем, зачем тогда стараться жить по-особенному (водку не пьешь - умрешь. и пьешь - тоже умрешь. наверно, все-таки лучше пить). Особо интересными выглядят его беседы с пациентом психбольницы Иваном Громовым (Алексей Вертков).
Главная мысль произведения, что еще неизвестно, где находятся умалишенные: в больнице, за ее забором или повсюду. А апофеозом всей картины становится сцена танцев пациентов на новогоднем празднике. Как минимум из-за нее стоит посмотреть этот кинофильм. Но не просто уставившись в экран, а попутно размышляя о сказанном, вплетая свои рассуждения.
Вот почитала я рецензии, и возник у меня вопрос из серии 'А знаете ли вы..?' А знаете ли вы, что 'палата №6' уже давно, еще при жизни Чехова, стала именем нарицательным, которое обозначает ситуацию неприятия жизни (на грани сумасшествия) и полной беспомощности? И то, что этот конкретный фильм так называется, еще не значит, что он должен быть снять строго по Чехову.
Во-первых, это не экранизация. Это фильм, снятый на актуальную тему 'по мотивам' рассказа. Режиссер решил раскрыть эту тему по-новому, но так как до него это сделал уже Чехов, то нельзя было не вспомнить о нем при создании фильма.
Во-вторых, речь персонажей. Да, это Чехов. Да, это девятнадцатый век. Но разве не это связывает Чеховскую и Шахназаровскую интерпретации проблемы? Только это, по-моему. Лично я, когда смотрела, вспоминала, что и у Чехова есть Палата №6, только тогда, когда в речи появлялись странные для 2007 года словечки. И от этого становилось даже теплее. Люблю я Антона Павловича, что тут скажешь...
Фильм тяжелый. Но смотрится на одном дыхании. Я редко смотрю фильмы с замиранием сердца - так вот это как раз тот случай. Почти полтора часа пролетели, как 5 минут. И сюжет-то вроде знакомый до боли, и история удручающая, и позитивным концом не пахнет, но смотрела с огромным желанием и воодушевлением. Было обидно за режиссера и актеров (которые безупречно сыграли), когда на них стали лить грязь в 'Закрытом показе'.
В общем, Чехов на новый лад мне лично понравился. Как раз то, что нужно.
В целом: фильм на четвёрку (как и вообще, все фильмы Шахназарова - на «хорошо» и «отлично»).
Современная версия классического Чеховского рассказа поднимает всё те же философские проблемы общества: что есть «норма» (кто решает и определяет?); что есть свобода и где она заканчивается?; цель, смысл жизни?...
Почему фильм на четвёрку? Можно было бы сказать, как говорят преподаватели: «Немного не дотянул - мог бы лучше». Однако, думаю, «лучше», здесь, наверное, и не стоило бы – не нужно. Для современного зрителя, в большинстве своём, взращённого на попкорне с пепси-колой, переварить картину, и на этом уровне, будет сложновато. Для думающего же, в фильме есть всего пара сцен, да диалогов. Причём, не особо глубоких по смыслу. Мудрые люди с приличным собственным опытом, и так всё это хорошо знают - потому что видят всё это ежедневно. А вот представителям взрослеющего поколения, формирующим своё понимание жизни, картина будет весьма полезна: она станет важным кирпичиком в фундаменте их мировоззрения и оставит след в памяти, как и все другие фильмы Карена Шахназарова. Спасибо.
НИКОГДА не делайте этого. Фильмы снимаются по МОТИВАМ произведений, но не должны быть лучше книги. Собачку не сможет переиграть даже Роберт Де Ниро, сделать фильм по Чехову лучше чем книга Чехова-это УТОПИЯ. И не только по Чехову. Я редко смотрю русское кино, обычно оно вторично, скучное, бедно сделано, в нем нет ни открытий, ни полета. В России есть Балабанов, Муратова, иногда Михалков-вот эти люди могут что-то, остальные крайне слабы. Карен Шахназаров никогда мной не почитался, как великий режиссер, он делал неплохие фильмы, но не великие, плюс ко всему, он чуть ли не главный конъюнктурщик в нашем кино. Однако, я решил посомтреть его фильм-Палата номер 6.Что я могу сказать. Это серьезное кино, хорошее кино. Но в нем есть масса недостатков. В середине фильм явно провисает, он становится элементарно скучным. В фильме есть шикарное начало, реальные больные очень хорошо создают на экране тягостную и мрачную атмосферу, ты смотришь в их глаза и видишь, что они ХОТЯТ жить, но не могут и не умеют. И в фильме есть ГЕНИАЛЬНЫЙ конец, я к нему еще вернусь.
Тут кто-то писал про язык фильма. Он нелеп, сделать микс из Чеховского слога и современного языка-это шутка и очень плохая, там где нет свежих идей приходит эклектика и совсем не пом месту.
Этот фильм открыл для меня Верткова-мощный актер, его работа напомнила мне игру Алексея Полуяна в Грузе 200,так же монотонно, но невероятно мощно, на уровне внутреннего восприятия его героя.
Владимир Ильин-тут нечего сказать, это ГЛЫБА, просто ГЛЫБА, это один из самых больших русских актеров.
Тем не менее мне непонятен кастинг Шахназарова, если с Панкротовым-Черным я еще могу смириться (хотя ролями в третьесортных комедиях он давно стал моветоном),то с приглашением Евгения Стычкина-никак. Он неплохой актер, но не для этого фильма. У него не те интонации, не тот голос. Сюда идеально бы вписался актер МДТ Европы-Данила Козловский.
Очень понравилась музыка фильма-ее очень мало, но атмосфера поддерживается очень изящно. Она как бы дополняет пустоту и тишину, которой в фильме много и это хорошо, это правильно, в больнице не должно быть много шума. Герои фильма слабы, но они гораздо сильнее нашего общество. В них есть силы на борьбу, а наше общество давно потеряло эти силы.
Теперь о концовке и двух девочках-это шикарный момент. Дети-это зеркало
И если одна девочка смеется от души и беззаботна, то вторая как бы не хотела выдавить из себя смех не смогла, потому что чувствует подкоркой, что ничего веселого вокруг не происходит, никаких изменений не будет, ничего хорошего не случилось и камера словно-зеркало, которое отражает ее саму, ее-как часть этого мира
Где за 20 лет в городе можно не найти и двух умных людей
Сценарий «Палаты» ждал своей участи 20 лет. Написанный в привычном тандеме Шахназаров-Бородянский и, конечно, Чехов первым номером, - он, что называется «дозревал» до своего рождения. Хотя, по признанию самого режиссера, это он сам должен был дожить, дойти, дочувствовать тот нужный момент. И вот они сошлись: состояние замысла перешло в воплощение. Что получилось?..
Уже первыми кадрами картины Шахназаров определяет для зрителя реальность происходящего: на экране настоящие психически нездоровые люди. Монологи, вложенные в их уста сценарием, не входят в противоречие с их восприятием, и они столь же естественны, как и в жизни. Нет позерства, игры, а если и есть, то она столь незаметна, что поначалу мне пришлось сильно усомниться в том, кого мне показывают – актеров или реальных больных… Непрозорливый зритель, я, с самого начала просмотра получаю первую эмоцию, тяжелую и неприветливую. И я понимаю, что смотреть фильм будет совсем не приятно. Что ж, это уже по-чеховски.
Снимая в жанре псевдодокументалистики, Шахназаров опять усиливает впечатление реальности, нехудожественности. Интервью с больными плавно перетекает в воспоминания о главвраче психбольницы – Рагине, который уже перешел в ранг пациентов. Собственно, весь фильм состоит из нарезок-воспоминаний-восприятий. Можно определить этот ход как мозаику, из которой ткется полотно сюжета, постепенно приобретая более полные и звучные очертания. Каждый новый персонаж со своим монологом-воспоминанием дорисовывает портрет героя, события, да и свой собственный.
Шахназаров переносит Чехова в современность. Ход не новый, но именно этим он и ужасает. Поразительно, насколько современен и сам классик, ведь прочтение его произведений узнается сегодняшними реалиями; Чехов современен и Шахназаров доказывает это, ибо ум человеческий, ум мыслящий и ищущий вечен.
Здесь уже сломали копья относительно актерской игры, что ж, я на стороне тех, кого ничего не смутило. На мой взгляд, Ильин демонстрирует природу актерского перевоплощения в высшем ее исполнении; молодой Вертков – органичен, играя внутреннюю боль тихо и не крикливо, добивается натуралистичности очень деликатно. Панкратов-Черный, как слишком заезженное актерское лицо, несколько раздражал большинство здесь отписавшихся, но его роль в трактовке Шахназарова довольно незначительна, у меня получилось пережить его присутствие, не критично.
Что касается режиссерского прочтения, то мне оно показалось глубоко точным, ведь передано зерно оригинального текста. Если рассматривать повесть, как историю о сошествии с ума думающего человека, то это будет сюжетом, безусловно. Но есть и сверхсюжет – философско-религиозный, и это главное и доминирующее, что показал Шахназаров своей картиной. Он перенес его, дополняя собственными оттенками смысла, постепенно приводя зрителя к более полному пониманию проблематики произведения.
Ум, сам по себе, как свойство человека, как показатель его жизни и движения, как оказалось, не может быть опорой и не может разрешить вопросы Рагина. Его сомнения, поиски, метания, бесконечные вопросы и поиски истины остаются без четкого ответа; они вянут под натиском реальности, и все кажется бессмысленным и пустым, когда нет главного – веры. Шахназаров, умный и тонко чувствующий художник, сумел перейти от физиологии и натуралистичности к неземной и нематериальной составляющей человека – его душе и ее страданиям. Ему удалось перенести акцент на более тонкую субстанцию, показывая хрупкость человека сегодняшнего, хрупкость его ума, его стремлений и упований, когда они зиждятся не на камне, а на песке… все уже было сказано. Все так просто, но в этой простоте сокрыт большой труд и не многим он под силу…
Чехов почти бросает Рагина. И если бы не эта его фраза о том, что миллионы верят в бессмертие, можно подумать, что писатель поставил жесткую точку в судьбе героя. Но Шахназаров… он выстраивает свой конец, щедро одаряя Рагина надеждой, прощением и открытой дверью. Что ж, все сошлось воедино, и ищущему откроют тропы, и стучащему – двери…
Собственно, на этом можно было бы закончить отзыв, если бы не мои прежние убеждения относительно неприемлемости режиссерского прочтения классики. Отрекаюсь от сих заблуждений с радостью и открываю сердце новым трактовкам и постановкам. И в этом – немалая заслуга Шахназарова, прочитавшего Чехова именно так.
