Когда Вы сталкивались с несправедливостью, вы видели, что все молчат и делают вид, что не замечают ничего. Молчат, лишь бы не вступать в конфликт с миром, с начальством, с властью, с рынком, с системой потребительского общества, с главой семьи, с супругом, с кем угодно. Архетипы заставляют нас быть Гамлетами. Это почётная роль. Борца за справедливость.

Когда мы сталкиваемся с несправедливостью, почему мы ведём себя как Гамлеты? … и как Джульетты? А потом, уколовшись, пускаемся в другую крайность, из бунтарей становимся Полониями и Офелиями, во всём послушными воле господина? Которых всё равно предают на заклание.

Как ни странно, но ни одна из описанных в трагедиях Шекспира стратегий поведения не является образцом для подражания. Один мудрый человек однажды вдруг понял, что они являются примерами, как не надо относиться к жизни. Это трагедии без катарсиса.

В логике Гамлета нет места пониманию, что «всё что снаружи, то и внутри», и что несправедливость вокруг - это лишь отражение заблуждений его души. А ведь древняя китайская пословица говорит: «если роешь могилу врагу – рой сразу две, вторую для себя». Ну ладно, западные люди. Но мы-то русские, ведь на половину «азиаты мы»? Нам сам Бог велел соединить и восток и запад... и внешнее наказание злодеев за аморальное поведение, которому учит Ветхий завет и полное внутреннее непротивление и прощение, о котором говорил Христос.

Христианский культ извратил великие истины библейских посланий, разделив их не части, отбросив Ветхий завет, призывающий к активным наказаниям грешников. В христианском новозаветном культе осталось только бесхребетное поведение всепрощающего страдальца. И тогда появляются Гамлеты, которым не понятна логика такой модели. И он отметает идею прощения, подставления душевной щеки. А ведь истиное Прощение не исключает внешнее изобличение и наказание негодяя.

К сожалению, русский режиссёр видит в Гамлете только благородного борца за справедливость. Никакого катарсиса в конце – только скорбь о несправедливости мира, в котором пока ещё существует вечное непобедимое зло.

Каким мог бы быть сюжет Гамлета в другой трактовке?

а) тайная игра - не самому сходить с ума от ненависти к злодею, а приняв ситуацию, как исполненную высшего смысла, сводить дядю с ума, навязчивыми анонимными намёками на то, что тайна его известна и может быть раскрыта. Помогать свершиться суду совести. Оказывается, таким и был изначальный прототип Гамлета – принц Авлет из языческих сказаний.

б) открытое противостояние – огласить о подозрении, заклеймить позором перед всеми и публично и при помощи армии Фортинбраса вести войну по свержению дяди с престола. Народ поддержал бы принца.

Но шекспировский вариант языческой истории об успешном Авлете превратил принца из удалого молодца в неврастеничного меланхолика с суицидальными мыслями, видящего мир как лишённый смысла и справедливости. Нелогичность христианской догмы привели Гамлета к ненависти и он невольно пошёл самым худшим путём, по самому разрушительному сценарию из возможных.

Каким могло бы быть режиссёрское решение существующего шекспировского сюжета?

а) показать трагичность Гамлета как непрощающего, жестокого человека. Показать перекличку, зеркальность его характера дядюшке- подлецу и матушке- предательнице. В ситуациях с обидой на Офелию, с убийством Полония.

б) ломка и сшибка в душе Гамлета инстинктивной языческой мстительности и узколобо трактуемых христианских гуманистических стереотипов. Победа языческой идеи «праведной ненависти», но и её ущербность на фоне гуманистической эпохи.

б) развитие сюжета показать как эскалацию ненависти в душе Гамлета. Восстановление справедливости – не только в виде гибели негодяев дядюшки и матушки, но и в гибели самого Гамлета. Катарсис в том, что никакого катарсиса Гамлет от мести не получил. Катарсис в том, что умирая, Гамлет понял вдруг бессмысленность своей борьбы.

8 из 10

Не смотрел других экранизаций, не читал оригинал (даже в переводе Пастернака откровенно тяжеловато читается), но тем легче писать о самом фильме. Чувствуя себя одним из персонажей 'бойцовского клуба', участвовавшим в многократном хоровом выкрикивании одной фразы, не удержусь от того, чтобы сказать, что

Смоктуновский отлично сыграл.

Его игра - один из двух факторов наличия меня, пропахшего поп-корном, у экрана на протяжении всего метража этого черно-белого фильма; второй фактор - (видимо, дело опять во многом в актерской игре) приятная речь героев. Дело даже не в том, что прямое зачитывание рифмованного текста в указанном переводе делается с таким выражением, что уже минуты с пятнадцатой не выглядит наигранным и неестественным (по сравнению с ощущениями, возникающими при прочтении пьесы), а в том, что слушать фильм интересно именно по киношным меркам.

Можно сказать, что постановка фильма вообще выглядит мощно, в меру пафосно и даже остроумно, но при этом крайне органично. Музыкальное сопровождение, декорации, съемка и т.д. - всё передаёт общее настроение.

Как расставлены смысловые акценты, уверенно сказать не могу, по крайней мере, для этого нужно внимательно прочесть Шекспира (и постараться понять); по просмотренному могу сказать, что, почти всё общее настроение фильма держится на истории главного героя, находящегося в глубокой печали после смерти отца. Одержимость местью явно уведена на второй план и мелькает ближе к концу, и то не особо выделяясь на фоне беспробудной печали гг. Печаль в чуть ли не сверхвиде подминает под себя все чувства, давая им выход только в виде редких эмоциональных всплесков.

Если в книжном варианте было иначе - учтите.

В своём (некорректно выражусь, за что извиняюсь) жанре, на мой взгляд, фильм выполнен на

9,5 из 10

Моя оценка как фильму вообще:

8 из 10

Я с большим уважением отношусь к советскому кино, но не могу сказать, что люблю его. Есть в нем куча аспектов, которые не нравятся лично мне. Особенно они выражены в кино где-то годов до 70-х. Например, манера игры 'с надрывом', отсутствие какой-либо естественности и подчеркнутая манерность. Это, разумеется, и веяния времени, и веяния строя, и закрытость от внешнего искусства того времени. Надеюсь, поклонники советского кино смогут воспринять меня адекватно.

Теперь, собственно, о 'Гамлете'. Фильм, безусловно, очень сильный, в нем подчеркнута стихийность и сила всего происходящего. Все, без исключения, герои - очень совестливые и честные люди. Нет никакого сомнения, что и Клавдий, и Гертруда не спят по ночам и все думают о том, какие страшные злодеяния они совершили, и им стыдно, но они ничего не могут поделать. Гамлет в этой ситуации совсем не похож на сумасшедшего, тем более, ко всему прочему опущена сцена явления призрака в комнате матери. Нет, он - меч вселенского правосудия, занесенный над головами ничтожных грешников. И что ему в том, что погибла Офелия? Она - всего лишь песчинка в пустыне мироздания!..

Нет, на самом деле, фильм очень прогрессивен и далеко не так прямолинеен, как я его описываю. Игра актеров достойна всяких похвал, декорации и музыка прекрасны, режиссура более, чем хороша. Нет сомнений, что тогда он произвел настоящий фурор, а теперь надолго останется в истории кинематографа. И, что также не оставляет поводов для сомнений, это одна из лучших экранизаций этой трагедии Шекспира.