Париж, Техас - это очень личное кино. Кино режиссёра для самого себя и я объясню почему.
Герой не меняется.
Любое повествование - это путешествие. В этом фильме проведена красивая аллегория потерянного в самом себе человека, который даже не знает куда он идёт и род свой не помнит. Но это путешествие всегда имеет конечную цель, награду, испытание. Это миссия, в которой ГГ меняется, преодолевает себя, свои кризисы. Поменялся ли Трэвис? Он хотел стать хорошим отцом, но в итоге оставил своего сына. Он хотел найти свою жену, чтобы оправдаться перед ней и самим собой и нашёл, но искупления не было. Он хотел придти на место, 'где он начался', Париж и не дошёл. Он хотел поменяться из дикого, импульсивного человека, но нам не показали этой перемены. Мы видим блаженного с навязчивыми идеями, как в сонном бреду, следующего за подсознательными импульсами. Трэвис не знает чего хочет и для чего живёт. И так и не узнал.
Проблемы не решаются.
Логично, что проблемы не решаются. Да, он воссоединил Джейн с сыном. Но решит ли это их проблемы? Разве мы увидели, что Джейн на этот раз готова 'что то ему дать'? Нам не показали её рост, её изменения. Даже её желания в действиях, только в словах. В начале их конфликта Джейн с ребёнком сбежала от Трэвиса, теперь Трэвис сбежал от них. Очевидно, что Хантеру было бы лучше и спокойнее с братом Трэвиса и женой брата. Он утолил жажду мальчика увидеть мать, воссоединиться с ней, но это не сулит ему хорошей жизни, если судить по тому, что мы увидели в истории. Хантер тут явно пострадавшая сторона. Ребёнок не должен принимать такие решения, какое позволил ему принять Трэвис (отправиться за матерью)
Нет кризиса, апогея, экзальтации
Весь фильм это невнятный трип. Он красивый местами, медитативный, в чём то аллегоричный. Но фильм нам не показывает проблемы. Он не раскрывает её до мурашек, не кидает нас в эти чувства гнева, страха, возмущения, которые испытывает Трэвис. Что он чёрт возьми чувствует, думает, хочет? Мы не видим этого. Он просто идёт условно от одного пункта к другому. Почему? Фильм нам этого не показывает. Нам не показывают чудовищность поступков Трэвиса из прошлого, нам не показывают грань его отчаяния (выпить пива в баре - такое себе). Где конфликт?
Мы не видим конфликт, мы слушаем о нём
15-ти минутные диалоги это нечто. С молчанием по полминуты при статичной камере. Чёрт, я едва не зевал, когда смотрел диалог Трэвиса с Джейн. Он не цепляет, я ему не верю. Это просто мыло какое то. Такие хорошие актёры и я вообще не верю этой истории. Это звучит как какой то анекдот, а не реальная история, потому что мы не видим конфликт.
Конфликт разочаровывает
И, конечно же, сам конфликт. Начала завораживает, кажется каким то сюреалистичным. Я полагал что это что то среднее между Твин Пиксом и Пиджаком(2004). И фильм все свои 2.5 часа изматывает нас этой тайной, на которую остальные герои парадоксально-придурошно не обращают внимания. 'Где ты был 4 года Тревис? Где твоя жена? Что тогда случилось? Не хочешь отвечать? Ну ладно, забери Хантера после школы, плз', что?! Фильм просто разочаровывает. Он оставляет поток вопросов, на которые уже даже не хочется искать ответы. Потому что судя по почерку режиссёра, наверняка Тревис просто молча ходил и бомжевал по Техасу. Я не понимаю героев. Я отказываюсь их понимать. Не потому что это неинтересная история. Потому что нам не показали как и в чём им можно было посочувствовать.
Есть ощущение, что фильм это рассказ засыпающего деда о своей молодости, сидящего на кресле-качалке. И ты не поймёшь - он полуспит и бредит или просто всё перепутал и просто хочет, чтобы кто то слушал что нибудь, что он говорит. Я считаю, что любое творчество имеет право быть и чему то учит, что то рассказывает. Но так же считаю, что любое творчество, тем более публичное, может подвергаться критике и недопониманию, тем более, если оно претендует на пальмовую ветвь. Вим Вендерс снял фильм для себя, про свои переживания. Вдохновившись книгой, он увидел себя в этой истории, возможно ему были близки метания героя. Но чёрт возьми - я не ожидал такого разочарования. Он как будто бы побоялся раскрыть фильм полностью. Как будто ощутил страх от того, что эмоции вырвутся и что вообще эта история может получить какую то развязку. Он решил оставить всё как есть. Очень жаль
Фильм начинается очень загадочно, мы видим какого-то бродягу, которого затем подбирает его брат. Братья не виделись уже 4 года и все это время о пропавшем Трэвисе не было новостей. Вначале Трэвис молчит и не рассказывает, что произошло с ним, многое он не помнит, даже фамилию матери в девичестве. Действие происходит очень медленно и все же интригующе. Хочется разгадать тайну детективного сюжета и восстановить цепь событий, которая привела к бродяжничеству этого человека и его странному состоянию. Приехав домой к семье брата, Трэвис встречается со своим сыном, который вначале сторонится его, но затем привязывается к нему и они уезжают искать пропавшую Джейн, мать ребенка. Но все оказывается очень просто, я был разочарован...
История может и жизненная и искренняя, но все равно не понятно в чем ее особенная ценность? Ясны идеи о неравном браке, о ревности, почему вообще они расстались. Ясно, какое несчастье, когда детей нет как в семье брата Трависа, как они дорожат Хантером и не хотят его терять. Понятны мысли об обществе в целом, в котором ценятся деньги и престиж, и дети стесняются родителей одетых как деревенщина и без машины. Затрагиваются идеи одиночества, иллюстрируемые кадрами одинокого путешествия главного героя, кадрами в пип-шоу, куда люди приходят поговорить с кем-то, облегчить душу. Дорога, как символ жизненного пути также стара как мир.
Идеи фильма не новы и фильм в целом мне не показался новаторским или оригинальным. Картина скучна и длится 2,5 часа и очень разочаровывает простая развязка и примитивность фабулы вообще. Именитый режиссер и ссылка к авторитетам не делает фильм хорошим.
