Сложные ощущения от фильма. Попробую структурировать.
Брестская крепость, безусловно, является символом важнейшего (простите за неудачный термин) феномена начала Великой Отечественной войны. Как говорил еще бессмертный бравый солдат Швейк: 'Солдат, окруженный со всех сторон непременно должен сдаться'. Видимо, но подобное и рассчитывали немецкие штабисты, планируя план 'Барбаросса'.
Мемуары Гальдера и Манштейна однозначно свидетельствуют о неожиданной для авторов ситуации, сложившейся на фронте в первые дни войны. В наступающих немецкий частях образовался значительный разрыв между танковые группами, ушедшими на 200-300 километров вглубь советской территории, и пехотными подразделениями, связанными упорной обороной окруженных и практически лишенных надежды спастись красноармейских частей в приграничных областях.
Во многом боевые действия оказавшихся в блуждающих котлах советских солдат остановили стремительное наступление немцев. В результате удалось подготовить к обороне множество узловых точек в глубине страны, эвакуировать многие заводы, развернуть части ВСЭ (второго стратегического эшелона). В конечном итоге, создать Московскую зону оборону, отстоять столицу и добиться Победы.
Следовательно, создатели фильма заслуживают слов благодарности за то, что подняли эту тему. Вдвойне им следует сказать спасибо за точность при описании боевых действий. Во всяком случае, о такой точности заявляют сами кинематографисты, и нет никаких оснований им не верить. Тем более, что при создании картины они опирались на воспоминая человека, находившегося в крепости во время начала войны.
В картине можно заметить множество 'спусковых крючков': окровавленные дети, старики с внуками, изнасилованные женщины, убитые или умирающие животные. Все это действительно должно заставить ужаснуться. Правда, в ходе фильма я пару раз ловил себя на мысли, что где-то я уже это видел. Окровавленная рука с остановившимися часами, танк, едущий по мертвым, заставили меня вспомнить сходные кадры из фильма 'Утомленные солнцем-2'.
Многие с фильма уходили в слезах. Так что, возможно, создателям удалось добиться своего. Однако этот фильм не лишен некоторых недостатков.
При том, что я был всегда неравнодушен к фильмам о войне, в середине этой картины я вдруг потянулся за часами. С чем это связано, сказать сложно. Но признаюсь честно, меня несколько утомила однообразность повествования.
Показалось, что энергетический рост картины остановился где-то на середине экранного времени. Фильм вышел на какой-то (довольно высокий) градус и остановился. Следующие минут 40-50 шли на одном и том же уровне, как бы на одной ноте, в то время как лично мне хотелось дальнейшего роста. Возникло ощущения, что, несмотря на все старания, режиссеру так и не удалось преодолеть достигнутый рубеж напряжения.
Натурализм.
Честно говоря, я противник излишнего натурализма на экране. Кажется, что некоторые режиссеры (не говорю конкретно об этом фильме) почему-то считают, что ужас картины измеряется в количестве силиконовых рук на квадратный метр площадки или литрах искусственной крови, вылитой на головы актеров.
Представляется, что все-таки это положение не верно. Если фильм хорош, то даже просто упавший актер вызовет у зрителя содрогание, а если нет - то хоть две руки положи, хоть четыре, толку будет немного.
Подводя итог своим впечатлениям, спешу сообщить следующее. Для меня в вопросах формы и содержания последнее всегда было наиболее важным. А содержание в этом фильме есть и весьма добротное, хорошее, правильное содержание. Что же до недостатков, ты их можно отнести, все-таки к форме, что в данном случае вторично. Так что в целом получилось, по-моему, весьма удачное кино.
Брестская крепость это не фильм. Это сила зарождающая непреодолимое желание сходить на могилы дедушек и прадедушек. Этому полотну нельзя ставить оценки, оно за рамками каких - либо рейтингов. И эпитетов к нему подбирать не надо, все не то будет. Скажешь хорошая лента – как–то скудно выйдет, неполно, неправильно. Скажешь качественное – сухо. Да и невозможно качество таких фильмов нам с вами оценивать, трезво оценивать, потому что эмоции, от начала и до конца. От просмотра не получаешь удовольствия. От войны, а я войну видел, а не кино про войну, и от горя, удовольствие получать невозможно. А получаешь ты ощущение, будто у тебя в ране ножом ковыряются. Но нам смотреть такое надо, нашим дедам не надо, а нам надо. Через боль, через комок в горле, сидеть и смотреть.
Во-первых, ни в коем разе не пытаюсь ни принизить, ни опровергнуть подвиг защитников крепости. Подвиг был, это факт, речь будет исключительно о фильме.
Что понравилось:
+ яростные батальные сцены. Это получилось прямо на ура, как в лучших блокбастерах.
+ матчасть. Упуская моменты про огнеметный танк, которого в то время ещё не существовало и возможно пару мелких деталей;
+ напряжение фильма. Исход известен, но до конца фильма не знаешь, как закончится.
А вот не понравилось, к сожалению, больше.
- эпизод с бегущими через мост и расстрел. В крепости более 6 тысяч солдат (по вики - около 9 тысяч), а львиная доля бегущих - гражданские. И если гражданские бегут целенаправленно на выход, то солдаты бегают в панике. Я допускаю, что паника - она такая, но всё же смотрится как перебор. Будь среди выбегающих из крепости больше солдат (пусть даже без оружия), сцена выглядела бы намного более реальной;
- совершенно не понятна роль командиров непосредственно в ОРГАНИЗАЦИИ обороны. Единственная попытка скоординировать действия - направление разведчиков куда-то туда, где ещё стреляют. То есть, в фильме командиры занимались исключительно тем, что пытались организовать выживание группы людей вокруг них, пытаясь решить только часть текущих вопросов. Часть этого осталась за кадром (скажем, госпиталь оснастили), но, считаю, можно было бы уделить этим моментам хотя бы минут 5 фильма - рассылка разведчиков, формирование плана с указанием позиций, поиск ресурсов (оружия, еды, медикаментов, воды, еды и т.д.);
- странное с оружием. Это погранзастава. В ней казармы и оружия - на 2 пехотных полка. С запасом. В фильме сказано, что, оружейку взрывом завалило, но подозреваю, оружейка была в каждом роте, а рот - 2-4 в батальоне, а батальонов 2-4 в полку. То есть, оружия должно было быть, образно, как грязи. Тем более странным выглядит когда после боя, в который часть солдат шла в рукопашную и без оружия, они возвращаются в казармы, а оружие не забирают. Вот прям глаза режет;
- немецкие штурмы через мост. Выглядят, как минимум, странно. Опустим первый - с заложниками (кстати странно, что немцы использовали этот подход только первый раз). А что, простите, мешало тем же немцам пустить через мост танк (да хоть первый панцер) и подавить пулемет защитников? Или подкатить какое-нибудь 37мм орудие и шмальнуть из него? Всего этого просто нет. Немцы снова выглядят тупо (традиционно тупые, правда не понятно тогда, как они такие тупые до Москвы дошли);
- картина происходящего не 'связывается'. Есть много различных приёмов, которые позволяют быстро и легко показывать зрителю, где происходит действие. Самое простое - титры. Уровень 'повыше' - показ картинки и перемещение к нужной точке. Уровень ещё 'повыше' - то же самое с использованием комп. графики (типа той, где показывают сброс бомбы 1,8 т). И картина происходящего была бы более целостной;
- имбовый мальчик Саша. Будучи в гимнастерке (т. е. для удаленного наблюдателя ничем не отличающийся от солдата РККА), бегает за водой в легкую (не верю), сбегает из плена (верю), получает попадание авиабомбой в лесу (вообще не верю), возвращается в крепость (не верю) и снова выходит из крепости, хотя больше никто из солдат этого не смог (снова не верю), причем идет по равнине и никому не интересен (опять не верю);
- странное с прожекторами. Неужели на прожекторах использовалось стекло, способное выдержать попадание пули 'Мосинки'? Если нет, то почему во время прорыва бойцы не стреляют в прожекторы, оставаясь на освещенной позиции? И вообще, кмк, более вероятно использование немцами осветительных ракет, но как раз их - нет;
- ну и как без 'анти-советской клюквы'? Никак. 'Майор Гаврилов попал в плен и подвергся репрессиям'. Вот только не подвергся. Гаврилова освобождают в мае 45го и направляют в фильтрационный лагерь. Это не лагерь для преступников - это лагерь для бывших военнопленных, в котором изучают биографию человека во время плена. Известно, что 80% гарнизона крепости сдалась (по немецким донесениям). Известно, что львиная доля пленных в первый годы войны погибла. Известно, что показания многих защитников крепости разнятся с фактами в немецких донесениях, в частности - с датами пленения (а немцам не было смысла прятать или искажать эти донесения). И поэтому вызывает некоторое сомнение в том, что офицер, коммунист пережил почти 4 года плена, что обычно характерно для коллаборационистов (то есть, тех, кто сотрудничал с оккупантами). Но Гаврилова проверили и не найдя никаких доказательств предательства с его стороны, отпустили. Да, у него остался 'штамп', что он был военнопленным и был освобожден уже в конце войны, что создало ему серьезные проблемы на следующие 12 лет жизни. Или следователи должны были поверить ему наслово?
В общем, фильм неплох, но я точно ожидал большего. Поэтому максимум 7 из 10
'Брестская крепость' освещает события, произошедшие накануне войны и в самом её начале. Сурово, жёстко, идеологично. Фильм, ничего не скажу, нужный и, судя по отзывам зрителей, оставляет у молодёжи после просмотра неизгладимое впечатление. Действительно, у картины есть ряд достоинств. И одно из них - добропорядочная советская консервативность. Довоенные эпизоды прямо-таки нашпигованы штампами из старых лент. И это неплохо. Новаторство в таких вещах не всегда к лицу и редко оправдывает себя.
Другое дело, что о художественности картины говорить приходится с известными оговорками. Актёрская игра достаточно сильна, особенно хотелось бы отметить Александра Коршунова в роли майора Петра Михайловича Гаврилова - опального мыслителя, до которого только-только начало добираться НКВД. Но вот сценарий слаб, постоянно съезжает в нарочито публицистический стиль, хромает алогичностью некоторых эпизодов и при повторном просмотре это уже невозможно игнорировать. Опять-таки местами не избавиться от набившей оскомину постановочности отдельных фрагментов - где каждое действие и слово персонажей настолько выверены режиссёром, что остаётся ощущение театрального, а не кинематографического действа. Слишком правильно, слишком отточено, и поэтому воспринимается умозрительно, а не эмоционально - без включения.
Батальные съёмки впечатляют и даже подавляют, что-то постоянно взрывается, грохочет, рушится, заставляя зрителя ужасаться и содрогаться, люди пачками взлетают на воздух, повсюду валяются трупы, разорванные тела, в местах панической давки - их просто горы. Повсюду ужас и кровь без меры. Я так понимаю, что целью авторов было - потрясти зрителя, и тут им не откажешь, это им удалось. Но натурализм бомбежки или обстрела не должен быть единственным, что делает фильм фильмом.
В 'Брестской крепости' война показана жёстко, без соплей, тут явственно прослеживается влияние картины 'Иди и смотри', но нет её философского подтекста. Идеологическая цельность ленты не компенсирует художественные промахи. И всё-таки на вопрос, стоит ли смотреть, скажу да. Увидеть это один раз нужно. Просто необходимо.
Не хотелось бы обидеть светлые чувства тех, кому данный фильм понравился. Я тоже, приступая к просмотру, настраивалась оптимистически.
Верю, что многие из 'участников проекта' работали честно, погружаясь в тему. Но общее впечатление от этого произведения могу выразить коротко, по-станиславски - 'Не верю!'
С первых кадров бросается в глаза плохая игра актеров. Возможно они полностью выкладывались в пределах актерских навыков. Возможно мой киношный вкус 'избалован' настоящей игрой более талантливых. Возможно, многие уже давно, так же как и я, шарахаются от почти всех отечественных фильмов последних десятилетий. Но, нужно быть совсем благодушным зрителем, чтобы не видеть как напряжен перед камерой актер-мальчик. Как неловко он бегает и лазает, подобно городскому 'Гогочке', а не гарнизонному пацану. Как картинно выстраиваются в кадре группами взрослые актеры, создавая душераздирающие панорамы.
Продолжая просмотр, и привыкнув к 'стараниям' артистов, пытаешься понять сценарий. Но, туго. Упор на эпатаж. Достоверность и факты - не главное. Фильм стоит на одном месте. Только отсчет дней в субтитрах. Сцены бомбежек и перестрелок попахивают Голливудом, хоть оружие у наших совсем 'хилое'. Порывы разрозненных советских (это слово старательно избегается) людей на фоне тотальной бойни. Стала 'лезть в глаза' режиссура. Как-то, само собой всплыло в памяти 'Падение Черного ястреба'. Очень похоже, если поменять местами воюющие стороны. Но у стоуновских 'миротворцев' на лбах написано, что они Герои. И веришь!
Еще раз прошу прощения у благодарных и восхищенных зрителей. Мои два деда воевали. Один - офицер Балтийского флота оборонял Ленинград. Другой - комиссар полка погиб под Старой Руссой. А прадеда расстреляли в 37-м по подлогу, и за религиозные убеждения, а реабилитировали недавно. Мне есть, кем гордиться и о ком помнить. И хочется испытывать гордость за всех героев моей страны, когда смотришь подобные фильмы. Героев по убеждениям, а не по ситуации.
Расстроившись после фильма Котта, я стала искать другие фильмы о Брестской крепости. И нашла 'первоисточник'. Это 'Бессмертный Гарнизон', 1956г., реж. З. Аграненко и Э. Тиссэ. Сценарий 'Брестской крепости' списан отсюда, конечно жестоко прорежен и оборван на самом интересном месте. Персонажи - почти все заимствованы. Советую посмотреть и сравнить. Сценарий написал мой любимый военный поэт К. Симонов, воевавший, вдохновлявший своими стихами солдат перед боем. Жену начальника гарнизона сыграла В. Серова, актриса которую обожала вся страна, потому что она стала символом женской верности. В каждом кадре фильма чувствуешь неподдельную любовь авторов к своим персонажам. Тут, как у О. Стоуна, - каждый Герой: солдаты, командиры, жены, подростки и дети. Ведь звание Героя дали всему городу, не называя, только отдельные фамилии, как у Котта. И тут всплыла другая, оскароносная, аналогия. Мифическая и вечная. Отважные люди, гномы и эльфы, бьющиеся за последнюю цитадель с бесчисленными чудовищами. И победившие!
Не брезгуйте черно-белыми малобюджетными фильмами, даже если, как писал Симонов,
'Что-то очень большое и страшное,
На штыках принесенное временем,
Не дает нам увидеть вчерашнего
Нашим гневным сегодняшним зрением'.
Сразу хочу сказать, что я с трепетом отношусь в Великой Отечественной Войне. Проще говоря, тема ВОВ волнует меня не по-детски. Я болезненно реагируют на неуважение людей к ветеранам, мне больно признавать нелицеприятную правду об ЭТОЙ войне, но и абстрагироваться от нее не могу. Словом, во мне уживаются две сущности – историка и патриота.
Я ждала фильм ”Брестская крепость” с того момента, как увидела трейлер. Я решила на него сходить в кинотеатр и осуществила задуманное. Я уселась в самый дальний уголок зала, что бы дать себе возможность поплакать вволю.
Первые двадцать минут рассказывают о мирной жизни крепости. Идеализированная картинка даже слегка напрягает. Веселье и счастье царит кругом, светит солнце, люди беззаботно танцуют под музыку оркестра, солдаты устроили нечто вроде кружка самодеятельности. Главные герои весьма шаблонны и не очень интересны: тут и дружная семья с немного грубоватым, но любящим отцом, два светленьких брата ангельской наружности и сущности, недалекий развозчик фильмов и такая же недалекая смазливенькая продавщица, не многословный и мудрый комиссар.
Когда на экране появились несколько слов и цифр – «22 июня 1941 года. 03.58», у меня замерло сердце. Дело не в мастерстве режиссера, а в самих этих нескольких страшных словах и цифрах, а точнее, в том ужасе, с которым они навсегда связаны. Далее почти два часа, собственно, показана война, ее первые, страшные часы. Как эти страшные, полные грохота и крови часы, складываются в сутки, и ужасу нет конца. И зритель знает, что ужасу не будет конца почти четыре года, что впереди миллионы пленных советских солдат, и ошибки командования, и сожженные деревни вместе с жителями, и блокада Ленинграда.
Поразило меня то обстоятельство, что фильм весьма слабо прошел в прокате – всего неполных 5 000 000 долларов. Удивительно то, что какой то фильм про очкастого мальчика с волшебной палочкой «Гарри Поттер» 2010 года обобрал российских зрителей на 25 000 000 долларов. Что ж, если самих россиян не волнует их история, пусть следят за приключениями английских детей.
Мне трудно оценивать этот фильм, потому что мне трудно разделить художественную и идеологическую составляющие. Возможно, это не объективно, но из-за самой темы фильма, я ставлю ему
Только после просмотра картины. Удивительно, но впервые, наверное, чувственное восприятие затмил недоверчивый, скептический взор, который полностью не оправдал себя (а это применительно к российскому-то кино!).
Правда-правда. Должных эмоций, направленных на стимуляцию нехилого всплеска патриотизма, фильм почему-то не вызвал (видимо, дело во мне). А вот за качественное исполнение горда как никогда! Нет пафоса, чересчур большого количества 'мяса', всего лишь пара-тройка, на мой субъективный взгляд, лишних, чисто 'киношных' кадров (вроде прислонившихся друг к другу трупов двух солдат). Все сделано очень натуралистично, герои ведут себя сообразно времени, месту, ситуации (как мне кажется). Актеры отлично сыграли! Увидела реальные страх, боль и слезы. А это для нашего кинематографа огромная редкость.
Вообще на фоне всего того, что тоннами выходит на наши экраны под эгидой 3874386485-ой попытки возродить российский кинематограф (особенно после рекламы очередного Бондарчуковского фарса с псевдоактерами, хотя при чем тут попытки?), 'Брестская крепость' выглядит просто сокровищем (хотя, как я понимаю, снималась на белорусской студии 'Белорусфильм'). Ну очень достойно! А по сему -
Такой вот знаете ли типичный фильмец для современного массового зрителя (далее СМЗ). Со своими находками, штампами и. .. всем остальным.
СМЗ - он во-первых современный, а потому ему подавай графику, динамику и экшн. Во-вторых он массовый. То есть его много и это ни хорошо и не плохо. 50 лет назад массы смотрели несколько отличное кино.
Начну с интересных находок. Ожидал, что опять будут мусолить тему злобной гэбни. Счас это какой-то прямо таки бич современного отечественного кинематографа. Но нет, я ошибся. НКВД тут засветилось, но вполне адекватно и тонко, а главное уместно.
Второе. СССР был многонациональной страной, при этом любой мог быть хоть кем по нации, но этим не кичился с одной стороны, с другой не скрывал. Во многих современных фильмах если и появляются люди малых народов, то это избыточно акцентируется и гордо именуется национальным самоопределением. Вот только часто забывают, что ВОВ шла не между американцами и немцами, а между странами и идеологиями. В итоге то, что здесь показаны люди разных наций, но адекватно и без перегибов - это плюс.
Спецэффекты. Я знаю очень много зрителей, которые смотрели этот фильм исключительно ради их. Один из них даже пошёл дальше других. Выкачал соответствующие ролики со всяческих рутов и ютубов, а фильм смотреть не стал. Что ж, ему виднее. Это ни хорошо и не плохо. Это - современно. А спецэфеффекты здесь эффектные. Так что - зачёт.
Далее. Если раньше трагедию, скажем страны, можно было показать через душевные терзания одного героя, то сейчас нужно много мяса и крови. И чем больше тем лучше. Во многих кадрах этого было чересчур, но СМЗ это ценит. Это опять же не плохо, как то, как это описывают критики. Это для СМЗ - норма. Так что нехотя ставлю плюс. По крайней мере до зомбейства и прочей мистики дела не дошло.
Неуязвимость пацана. СМЗ знает, что когда играешь в шутер (не важно от какого лица), то для успешного, а главное гарантированного прохождения можно использовать чит-коды, которые дают, например, неуязвимость, невидимость и прочие блага. Так как фильм современный, и пацан явно тоже, то вот и ответ на вопрос.
Пацан и девочка. Во многих современных фильмах о войне обязательна фигура пацана (желательно лет 10), если не справляется то к нему добавляют девочку сходного возраста. Где я это только не видел. от пресловутых 'Сволочей', до не менее пресловутого 'Конвой PQ-17'. Так что ход для СМЗ - обязательный. Раз обязательный то в минус я не записываю при всей топорности обыгрывания этой пары.
Любовная линия. Не менее обязательный штамп современного кинематографа, который запихивают по принципу куда надо и не надо. Как следствие тема киномеханика и продавщицы мне показалась надуманной, но если бы не было и её то СМЗ этого бы не простил.
исторические несоответствия. Некоторые критики указали на то. что бомба мол была не 2т а 1800 кг, или там началось всё не в три пятьдесят с чем-то а в 4.15... На мой взгляд большинство из этого - придирки. Вот если бы авторы сказали что было это всё в рабочий полдень. .. или ещё чего. что радикально бы повлияло на сюжет. Да. Странное поведение пуль и осколков радости не вызывало. Но в целом было в рамках жанра. И потом не забываем. что фильм то НЕ документальный, хотя и с претензией на оную.
Актёры. Особых откровений не заметил. Однако здесь это пожалуй было правильно. Война это хотя и театр военных действий, но когда разговаривают пушки - музы молчат.
Теперь о том, что не понравилось. Как отметил KinokritikD... а собственно лучше него и не напишешь. Из негатива очень толковая хотя и местами спорная рецензия.
Короче. Фильм рассчитанный на СМЗ. Потребностям сегодняшнего дня он удовлетворяет. Современным требованиям соответствует. А придраться можно к чему угодно.
Ох, читаю я положительные отзывы на этот фильм и думаю: 'Ну, почему подавляющее большинство оценивает исторические события, а не сам фильм?'. Меня тоже восхищает отвага и сила духа тех людей, которые отдали свои жизни за спасение Родины. Я согласен с Харпер Ли в том, что мужество - это когда заранее знаешь, что ты проиграл, и все-таки берешься за дело и наперекор всему на свете идешь до конца. Эта цитата идеально подходит к истории о Брестской крепости, поскольку несколько малочисленных отрядов сражались до последнего, хотя преимущество было на стороне противника.
И вначале всё было относительно нормально, напоминая всеми любимый советский кинематограф. Приятный закадровый голос начинал неторопливый рассказ о событиях 1941 года. Мне даже понравились первые кадры со взрывами, потому что режиссеру удалось передать атмосферу всеобщей внезапной паники. Хотя я морально не был готов смотреть на оторванные конечности и умирающих животных. Но я понимаю, что без этого не обойтись. В реальности картинка наверняка была намного страшнее. Пожалуй, создателям стоило и дальше придерживаться намеченной реалистичной линии. Но сюжетная канва затерялась где-то между тремя основными очагами противостояния. А на экране осталось одно сплошное месиво из грязи и крови.
К сожалению, я также читал статью об исторических неточностях. На танки и оружие лично я могу закрыть глаза, потому что общую картину это не особо меняет. Но зачем же говорить о том, что майор Гаврилов был репрессирован, если это неправда? Драматизма здесь и так хватит с лихвой. А вот гаденькое ощущение, что тебя обманули, начинает свербеть где-то внутри. Это ощущение подогревает не всегда правдоподобная игра многих актеров, что вызывает огромный диссонанс с вкрадчивым закадровым голосом, которому хочется верить. Например, киномеханик, картинно заламывающий руки, только испортил впечатление. Даже симпатичный мне Евгений Цыганов смотрелся неубедительно. Я бы похвалил только Александра Коршунова и Андрея Мерзликина. По-моему, только они прожили свою роль на экране.
В итоге, осталось ощущение, что это коммерческий постановочный проект. Снято неплохо. Но из-за отсутствия четкой сюжетной линии фильм многим покажется однообразным и скучным. Причем, к большому сожалению, Брестская крепость стала всего лишь местом действия очередного фильма про войну. Тема крепости-героя, на мой взгляд, раскрыта слабо. Хотя у многих фильм все-таки вызывает патриотические чувства. Так что, задачу режиссера можно считать выполненной. Я буду держать нейтралитет.
Фильмы о войне в нашей стране всегда больше, чем просто фильмы. Тем более, что этот фильм о героях Брестской крепости, о которой никому не надо ничего объяснять. С этой точки зрения любой фильм априори обречен на успех. Думаю, что это и есть основная причина такого теплого отношения к этому фильму. Более того, я согласен с тем, что такие фильмы должны сниматься и должны появляться в прокате вне зависимости от их художественных достоинств.
Если отвлечься от героической истории защиты Брестской крепости и сказать о моем впечатлении от этого фильма, я бы не стал давать ему восторженных оценок. Ничего выдающегося я не увидел. Мне не понравился сценарий и довольно-таки вялый ход повествования, меня не зацепила история мальчика. Этот фильм оставил впечатление продукта современной русской 'сериальной' культуры. Очень мало свежих идей и много ненужных диалогов.
Этот фильм - очень сильная работа Павла Деревянко. Очень понравились женские работы, так что мне даже сложно кого-нибудь выделить. Жалко, что в нем так мало Евгения Цыганова.
Думаю, я все-таки порекомендую этот фильм к просмотру, ведь по моему мнению это лучший фильм последних лет о войне.
