Совместный проект России и Белоруссии, этот фильм был запущен в 2007 году; сообщалось, что он не укладывается в бюджет $ 9000000, премьера состоялась на Московском кинофестивале, и наконец в начале ноября, получив поддержку Фонда кино, он выходит в прокат на скромных четырехстах копиях (у «Края» их было почти в два раза больше).
Действие фильма начинается 21 июня 1941 года — обитатели Брестской крепости живут своими обычными делами: офицеры танцуют, фотографируются с семьей, покупают пиво, собираются в кино. Добродушный сотрудник НКВД Вайнштейн ласково журит паникера, принимающего всерьез тревожные свидетельства польских перебежчиков. Командированный комиссар не может уехать из Бреста, поскольку билетов нет и начальнику станции запретили трогать бронь.
Рассказ идет от лица воспитанника Акимова, мальчика-трубача, который сохранит для потомков имена героев и знамя гарнизона.
Фильм мне не понравился. Не покидает ощущение, что авторы «Брестской крепости» как-то даже благодарны Великой Отечественной за то, что она была такой мучительной и кровопролитной, иначе откуда бы взялись бюджет и масштаб? Поэтому, наскоро представив своих абсолютно безупречных героев, режиссер переходит к их вдохновенному уничтожению.
Александр Котт нагромождает окровавленные тела, выстраивает кадры (в сцене первого налета немецкой авиации экран вмещает бегущую по мосткам девочку, падающего в реку мальчика и водяной столб от взорвавшейся в воде бомбы). Работает с милитаристским контекстом (то пограничник с собакой мелькнет, то цитата из военной хроники, то журавль пролетит в небе перед расстрелом комиссара). Не обошлось и без милых бестактностей, в очередной раз подтверждающих, что трагедию, которая случилась семьдесят лет назад, трудно считать своей: открывающий титр «Брестская крепость» нацарапан на стене, как будто умирающие солдаты решили напоследок проанонсировать выход совместного продукта «Беларусьфильма» и ЦПШ.
Фильм выглядит как набор эпизодов, в каждом из которых режиссер решал собственные формальные задачи (в принципе, в этом нет ничего плохого и ничего нового: «Спасти рядового Райана» было во многом переосмыслением жанра с учетом новых технологических возможностей; военные эпизоды «Искупления» Джо Райта запомнились четырехминутным лихорадочным блужданием героя по пляжу в Дюнкерке). Вот это стало можно: выкладывать тела штабелями, отрывать в кадре головы и руки, поднимать столбы окровавленной пыли.
Нельзя, очевидно, другого: никаких содержательных дополнений к усвоенной еще в советские годы информации, ни малейшей попытки объяснить (или хотя бы намекнуть), почему, собственно, эти люди оказались в глубоком немецком тылу уже в первые — даже не дни — часы войны. Сказать о том как было на самом деле, что немцы уничтожили все радиостанции, и передать сообщение по рации невозможно, что противник потеснил Советские войска, что фронт за часы отдалился от крепости на десятки, а через месяц пока крепость оборонялась на сотни километров, и помощи не от кого ожидать. Разве что от авиации, у которой на тот момент был дефицит техники (1 - 10 в пользу Геринга), т. к. большая часть самолетов (в которых на тот момент войны даже рации не было) и аэродромов была уничтожена в первые часы войны.
Но содержание, кажется, меньше всего интересует создателей: нет его — и не надо. Судя по всему - главное чтобы все взрывалось и было эффектнее.
На сколько я знаю 'Фонд Кино' вкладывал инвестиции в «патриотические блокбастеры». Однако, единственный урок, который может вынести из «Брестской крепости» аудитория: - в случае чего, государство бросит вас в тяжелую минуту без объяснения причин, через двадцать лет наградит чем-нибудь посмертно, а еще через семьдесят выделит средства на то, чтобы про вас сняли некий фильм, который все равно никто не захочет смотреть
И самое обидное, то что добило меня в самом конце фильма - не пойму за что А. Котт, 'репрессировал Гаврилова'. Наверное очередная антипропоганда Советского режима. На самом деле после освобождения из немецкого плена П. М. Гаврилова исключили из ВКП(б), ввиду утраты партбилета. Однако, восстановленный в прежнем воинском звании, осенью 1945 года он был назначен начальником советского лагеря для японских военнопленных в Сибири, где получил несколько благодарностей по службе (считается, что он предотвратил эпидемию тифа среди японских военнопленных, а также пресекал злоупотребления со стороны японских офицеров).
После увольнения в отставку в связи с сокращением вооруженных сил уехал в Татарию, а затем в Краснодар, где нашёл жену и сына (которых кстати по воле режиссера и сценаристов убили немецко-фашистские захватчики), с которыми не виделся с первого дня войны.
После выхода на радио в 1955 году цикла передач под названием «В поисках героев Брестской крепости», их автором — Сергеем Смирновым — в 1956 году была написана, и в 1957 году издана книга «Брестская крепость», в которой был показан подвиг гарнизона крепости в 1941 году. Благодаря этому П. М. Гаврилов восстановил членство в партии и был представлен к награде.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 января 1957 года за образцовое выполнение воинского долга при обороне Брестской крепости в 1941 году и проявленные при этом мужество и героизм Гаврилову Пётру Михайловичу присвоено звание Героя Советского Союза с вручением ордена Ленина и медали «Золотая Звезда» (№ 10807).
Впоследствии Гаврилов совершил ряд поездок по СССР, активно занимался общественной работой. С 1968 года до конца жизни жил в Краснодаре в доме 103 на Светлой улице (в 1980 году она была переименована в улицу Гаврилова).
Пётр Михайлович Гаврилов скончался в Краснодаре 26 января 1979 года. Он был похоронен с воинскими почестями на гарнизонном мемориальном кладбище Бреста.
Судя по всему режиссер и сценаристы явно не читали Смирнова или хотя бы Википедию.
Спецэффекты в фильме на высоте, благодаря им фильм получился масштабным и зрелищным, это и спасло его от низкой оценки.
Тому кто читал книгу С. С. Смирнова 'Брестская крепость', фильм покажется очень поверхностным и скучным, поскольку тема патриотизма поверхностно раскрыта. Лично меня впечатлило в книге то, что защитники крепости вели долгую партизанскую войну без воды и еды. По показаниям свидетелей, стрельба слышалась из крепости до начала августа! Одна из известнейших надписей в крепости гласит: «Я умираю, но не сдаюсь. Прощай, Родина. 20.VII.41 г.» - это практически через месяц после начала войны! А в фильме об этом ни слова, даже в финальных титрах.
И воевали не только великие командиры и мужчины - как это показано в фильме, но и женщины и дети - все кто мог держать оружие.
Еще в фильме покоробило, что белорусские фамилии говорили с ударением не на тот слог и радист весь фильм говорил с непонятно каким акцентом - неужели белорусов не нашли для озвучки?
Я не говорю уже про реалистичность атак из 15-30 фашистов на крепость - неужели не хватило денег на массовку?
На мой взгляд фильм - очередная пустышка, снятая в духе американской киноиндустрии. Прикрываясь патриотизмом, он ничего в себе не несет (это с точки зрения кино - как искусства, а не развлекаловки). Куда же делась наше старое кино, с которого брали пример даже великие голливудские режиссеры?
Плюс фильма состоит в том, что наконец кто-то из режиссеров взялся за нашу великую историю, а то судя по тому что сейчас показывают в кино - войну выиграли американцы. За это режиссеру огромное спасибо и надеюсь, что этот фильм положит начало действительно стоящим фильмам о нашей истории!
Думаю, масса положительных отзывов о фильме только потому, что всем уже надоела смотреть в кинотеатрах фильмы об американских войнах...
Я был страшно разочарован – я ждал этого фильма, я много о нем слышал... И я, кстати, совершенно не осуждаю, нисколько, людей, которые мне расписывали достоинства этого кино. Мне некоторые мои знакомые, не из числа самых сентиментальных, рассказывали, что у них слезы наворачивались на этом фильме. А то и текли. А фильм-то слабенький.
Я тут не вижу особенного противоречия даже. Мне кажется, что на войну, на ее отражение в искусстве сейчас все смотрят с огромной надеждой. Наши теперешние знания о войне прежние фильмы в общем-то разрушили, сделали их просто отличными фильмами, но не носителями какой-то, возможно, общей идеи, или хотя бы общего чувства. По-моему, ожидания людей от военной темы гигантские. Исторически, почти пятьдесят лет, это было святым, это объединяло; а сейчас выясняется, что уже не может, что мы столько разного узнали об этой войне... О том, почему столько жертв, например. О том, сколько их вообще... Вот я понимаю, например, что фильм Михалкова не настолько плох (хотя плох), как его восприняли. Просто восприятие происходило не на ровном месте. С очень высоких ожиданий. Очень.
Что мне не понравилось в «Крепости»? Видите ли, фильм сделан в так называемой «объективной» манере. Вернее – в попытке. Там нет одного главного героя, там есть сквозной персонаж – мальчик, но он не главный, мы как бы его глазами смотрим – но не на все, далеко не на все. Там несколько историй нескольких людей, которые помещены в как бы объективно существующую ситуацию, они воспринимают ее как хаос, они пытаются найти в ней и находят некие незыблемые ориентиры – отчасти можно сказать, что об этом и фильм.
Но сделан он при этом фальшиво. В таком фильме решать практически все сцены на крупном плане... Слушайте, крупный план – это ложь. На крупном плане, коротком крупном плане, кто угодно может изобразить что угодно. Ты не видишь там ни генезиса чувства, ни правды мысли. Этот драматизм, мало того – драматизм, который заявлен самим фильмом как нечто, что мы видим глазами ребенка... Да вообще – нечто, что является попыткой сделать достоверно: достоверно – когда мы словно там стоим, словно своими глазами смотрим. А когда мы видим крупный план? В жизни? Да никогда. Когда в постели лежим да друг на друга смотрим. И ещё в футбольной трансляции. И то, чтобы разобраться, нам требуется посмотреть на все в контексте, глазами, чтобы в полный рост.
И это больше чем неправильно. Это халтура. Это репетировать не надо. Вот поймите: крупный план – большая ложь, он очень коварен. Вы помните, например, сцену, где приходит поезд с переодетыми немцами, которых видит путевой обходчик? Вот пересмотрите. Когда к путевому обходчику подходит офицер и бьет его ножом – посмотрите, как офицер нож держит и как в ту же секунду бьёт. Вот так, как держал, он бы его тыльной стороной кулака ударил.
В фильме есть несколько сцен, полных настоящего драматизма. Именно тех, где практически отсутствует крупняк. Это, в частности, сцена, когда политрук в исполнении Деревянко заставляет лечь военнопленных, которых немцы гонят перед собой. Вот это круто. Почему? Да потому что мы при этом присутствуем. Насколько фальшиво сделана в сравнении с этим, например, претендующая на многое любовная линия киномеханика с продавщицей! Насколько она ходульна... А этот немец в обмундировании советского офицера? Эта сцена, когда он сталкивается с этим киномехаником, когда он цветы с клумбы срывает? Какой она наполнена псевдозначительностью...
На мой взгляд, это фильм с очень крутым замыслом, который завалил продюсер. Он не спродюсирован, режиссера никто не направил, увлеклись всякой ерундой. Вспомните, например, как снят «Рядовой Райан». Это вот великое кино, хотя вся история почти притчевая, ее практически невозможно себе представить. Вспомните, как там умирает рядовой Капарзо, что в той сцене самое впечатляющее – вот как он лежит, все его большое тело, под дождем, и мы все мучаемся вопросом, что с ним, ему просто нельзя встать, потомцу что снайпер его добьет, или он уже никогда не встанет. И когда он кричит про письмо отцу – там ведь тоже нет крупного плана. Мы видим это глазами тех, кто пришел туда с Капарзо. Они тоже всего этого не знают, и показать здесь его лицо, построить на этом сцену – значит разрушить это вот сложнейшее, крутейшее ощущение. И потом на одном из последних планов, когда он ещё жив, вы видите, какой толщины, какой красноты поток крови из него вытекает... И все понятно.
А тут реальная история, ее роднит с «Райаном» то, что в ней главный герой предельно размыт, их несколько, по сути, а нам вместо ощущения войны, которое ведь просто сочится и из самой истории, и из сценария, предлагают все время оценить, как густо загримированы актеры и как они умеют «глазами сделать»...
Я был страшно разочарован. Страшно. И мне, не скрою, страшно от того, что Спилберг делает про войну лчше целого поколения русских режиссеров, которые эту войну должны просто кожей, казалось бы, чувствовать.
Все фильмы я делю на те, которые хочется пересмотреть, на одноразовые и на те, на просмотр которых жаль потраченного времени. Этот фильм - из последней категории.
Для постижения истины об ужасе войны и самоотверженности наших солдат и офицеров совсем необязательно снимать такое. Ведь нет в «Аты баты, шли солдаты», «Они сражались за Родину», «Хронике пикирующего бомбардировщика», «В бой идут одни старики», «Отце солдата», «А зори здесь тихие» гор трупов и луж кетчупа, а страшно становится и после просмотра хочется молча курить. А в «Белорусском вокзале» — одном из самых замечательных фильмов о войне… вообще нет войны. Умели же снимать! И без компьютеров умели!
Когда режиссер не может выстроить психологическую линию героев, когда актеры не в состоянии достоверно это сыграть, приходится для вызывания необходимых эмоций прибегать к горам трупов и лужам кетчупа.
Зачем немецкий танк едет по трупам? Для какой цели режиссер нам это показал? Чтобы мы могли оценить работу пост-продакшн и специалистов по спецэффектам? Или чтобы вызвать чувство омерзения? Неужели было трудно было остановиться? Показать тела в воротах и показать танк, трогающийся с места? Эффект был бы еще большим.
Прекрасно научились делать кадры с пулями, вырывающими из тел брызги крови. А зачем? Показать, что нашли средства на множество радиоуправляемых капсул с красной жидкостью, синхронно взрывающихся в нужны момент? Показать, что наконец-то удалось синхронизировать эти микровзрывы с эмоциями актеров?
Отвратительно сделанные компьютерные самолеты - как в авиасимуляторе 'Ил-2'. А уж двухтонная бомба вообще ни в какие ворота…
Вечно живой киномеханик и не менее неуязвимый мальчик, вокруг которого всю картину свистят пули и рвутся снаряды, а ему хоть бы что.
А про голливудский сюр с разгуливающими безголовыми солдатами, про набившую оскомину попытку показать смерть через воспоминания, чередой проходящие перед глазами умирающего положительного героя и говорить нечего…
А вот работа художников и бутафоров - выше всяких похвал.
Детям своим я показывал военные фильмы еще в раннем возрасте — они все понимали. А этот фильм ни один нормальный родитель детям своим не покажет.
В последнее время выходит большое количество картин, посвящённых войне, и происходит это в связи с юбилеем победы. Но почти ни одна из них не оказывается по-настоящему хорошей, и к сожалению этот фильм не исключение.
Меж отвратительных и картонных декораций танцуют люди, через небольшой промежуток времени тут будут голливудские взрывы, аккуратно обработанные проёмы в стенах, да даже картинно разложенные трупы в угоду пафосным планам.
Среди всей этой бутафорской, псевдомясной котовасии бегает пацан, который и является рассказчиком. Мальчуган с, видимо априори не закрываемым ртом, уверенно стреляет в немцев, только и успевая менять пушки. Он вроде как помогает людям, но все сцены с ним наталкивают на мысли о рпг. Пошёл- убил- принёс воды, и главное на лице ребёнка лишь пара царапин, чудо!
Все эти бравые похождения развеяны парочкой плохо прописанных сюжетных линий, а также не менее нарочитыми военными баталиями, ну немцев в слоу-мо ещё никто вроде как не мочил. Про исторические факты, и 'как это было' говорить не буду, но едва ли 'Брестская крепость' держалась именно так, как соизволил показать нам Котт, в особенности на суперхироу- мальчике из военного оркестра.
Почему же у этого произведения такие высокие оценки, могу лишь только предположить, что из-за священной, для нашего отечества темы Второй Мировой войны. А уж что внутри такого кино, ряженные и причёсанные актёры или смакующие планы зверствующих немцев, никого не волнует.
Итог: Что вы, какое военное кино? Больше похоже на какую-то пейнбольную войнушку в павильоне.
'Наконец-то, что-то стоящее сняли русские кинематографисты!' - думал я в начале просмотра. Ближе к середине фильма мой восторг начал gонемногу угасать, развитие сюжета приостановилось, постоянная стрельба, беготня и взрывы начали слегка приедаться...
У меня вообще ощущение, что сценарий фильма состоял из 10 страниц, диалоги в нем состояли исключительно из междометий и восклицаний вроде: 'Вперед!', 'Ура!', 'За родину!'. С самого начала ясно, что картина будет о героизме, но в этом фильме его много до тошноты. Начиная с середины фильма становится противно от переполненных трагизмом лиц, немотивированных на мой взгляд суицидов, непрекращающихся слез. Я отчасти понимаю состояние, в котором находились люди в этот момент, представляю себе атмосферу хаоса Брестской крепости в 41-ом, но режиссер не справился со своей задачей, он не смог передать настроение этой героической битвы на экран. Я лишь видел обилие спецэффектов, взрывов, выстрелов, патриотических возгласов, но все это к середине фильма начинает выглядеть фальшиво, и неправдоподобно. Есть картинка, есть действие, но нет души у этой картины.
Также поражает обилие штампов. Лично я рассмотрел в этом фильме фрагменты из таких фильмов как: '9 Рота', 'Спасти рядового Райана', 'Перл Харбор', 'Иди и смотри'. Если не считать места действия, то в этом фильме нет ничего индивидуального. Диалоги в фильме почти отсутствуют, оттого и нет напряжения, герои бросают пару фраз и мчатся под пули с куском дерева или лопатой.
За основной критерий оценки фильмов основанных на реальных событиях, тем более в фильмах о войне, кинокритики берут правдоподобность показанного на экране. В исторических источниках указано, что крепость обстреливала артиллерия, а не авиация. Не понимаю к чему было это искажать. Армия немцев состояла из 17000 солдат, на экране нам показали пару десятков. Фильм явно далек реально происходящего.
Тем не менее работа художника в этой картине великолепна. Отчасти можно сказать и о работе оператора и монтажиста. При всем моем уважении к ветеранам войны, и защитникам Брестской крепости, да и всем участвовавшим во Второй Мировой Войне, а также создателям фильма за то, что не дают подрастающему поколению забывать о подвигах наших дедов, сам фильм с точки зрения режиссерской постановки - бездарен. Сойдет за голливудский блокбастер, но не отечественный фильм о войне.
Жаль, что людям хочется смотреть фильмы про войну, сопереживать, плакать, сочувствовать и соучаствовать боли своего народа и каждого солдата, погибшего в этой страшной войне, - а не трогает. Каждый, кто решил посмотреть фильм под таким названием как 'Брестская крепость' ожидает, что он увидит смерть, насилие, жестокость, он готов, повторюсь, страдать, плакать и испытывать очищение через сострадание, катарсис. И, судя по оценкам, многие испытали весь букет этих чувств. Но, боюсь, не благодаря фильму, а благодаря настрою, своему внутреннему желанию увидеть то, чего ожидали. Это как жена, которой муж изменяет, оскорбляет ее, бьет ногами, а она вытирает сопли и кровь и говорит подруге с горящими глазами: 'Он меня любит, я знаю это!' Из серии: видим то, что хотим видеть. Я увидела клише. А еще мне показалось, что снимали люди, которые не то что войны не видели, а участников реальных боевых действий если и встречали, то дряхлыми стариками с памятью, затертой до дыр. В войне участвовал советский народ, а фильм снят так современненько, по-российски, в рамках правительственной линии и кроме декораций и исковерканной речи актеров нет колорита (кстати, не съеденная через месяц оккупации собака и плачущий, пристреливая лошадь, мужик - это да, это норма для сентиментального городского жителя 21-го века). На фильм, конечно, сводили организованно всех школьников, его будут показывать на каждое 9 мая. Не зря же эта лекция у вечного огня в конце. А смысл?
В фильме смысла нет. Русские - хорошие герои, немцы - плохие фашисты. За этим нет глубины, нет ни одной не классической, не как по нотам разыгранной истории. Герои говорят 'а', я могу закончить за ними фразу. И никого не жаль.
Но если вы испытали катарсис, посмотрев этот фильм, если вас он тронул и заставил задуматься, что в мире есть добро и зло и надо бороться за добро, любовь и справедливость, это хорошо.
А мне жаль, потому что истории Второй мировой войны действительно должны заставлять нас задуматься над тем, что в нашей современной жизни ну нет проблем, ее надо ценить. Но над этим заставляют задуматься глубокие фильмы. Жаль, что одним таким фильмом не стало больше.
Рецензия отрицательная, но фильму даже оценки ставить не буду. Любят же говорить: сильное произведение вызывает либо восторг, либо отрицание. Так вот это не из той оперы. Фильм не плохой. Он никакой. Он вообще ничего не вызывает. Я посмотрела его от сих до сих. И при просмотре думала, какой перец лучше добавить в суп: красный или черный. Потому что сюжет отсутствует (ну не сюжет это: в начале идеальная мирная жизнь, потом весь фильм всех убивают), актерские таланты не раскрыты, а съемка до боли напоминает Call of Duty. Жаль.
По сюжету – низкий поклон создателям за подробный (хоть и сильно разбросанный) рассказ о тех событиях. За очень старательный и качественный труд.
По исполнению - глянцевая калька со всех современных военных фильмов. Не дошел фильм до сердца! Понравился только Коршунов, но я его с 12 лет знаю по театру (Малый, царская трилогия и др.), так что открытием его игра не стала. Остальные, кроме доктора и, пожалуй, мальчика, смотрелись неестественно и натужно.
Мое мнение – чтобы военные фильмы смотрелись, нужно избавлять (спасать!) их от голливудщины [дорвались-Наши-до-спецэффектов], всех этих флешфорвард-флешбеков, бесконечных компьютерных эффектов-эха блокбастеров, крупных замедленных планов с летящими брызгами крови и искаженными лицами, замыленных штампов (война vs мир – форева), которые тут из каждой щели. Создалось ощущение, что смотришь затянувшийся клип Жасмин «Самый любимый» (с разницей, что от последнего я прослезилась).
Весомый бюджет сыграл злую шутку – расчет на зрительский ох-эффект укатал внутреннее содержание, человечность, которая должна быть основой военных фильмов, за которую их хочется пересматривать.
Неморгающий глаз коровы, расстрелянной на съемочной площадке, вставляет у Элема Климова. Да так, что внутренности у зрителя раздирает. Все попытки это повторить – жалкие штамповки, жалкие от отсутствия своего почерка, своей идеи у «сценаристов», сваливших все, что отсмотрено о войне, в одну 2,5-часовую цитату.
Кино не понравилось. Наивно, не реалистично, не зрелищно. Смотрел с большим ожиданием, но был разочарован. Режиссер надеялся реанимировать патриотические чувства у людей и тем самым получить рейтинг. Но зритель стал искушенный и смотрел достаточно много хороших фильмов о войне...поэтому с натяжкой 5 баллов из 10.
Но фильм достаточно неплохо демонстрирует состояние нашего общества, страны, армии, экономики в те времена.
Очень наглядно видно, что в тоталитарном обществе не может быть ничего хорошего.
Армия не оснащена, важные и стратегические участки не оборудованы, нет бункеров и элементарных средств позволяющих вести эффективно оборонительные действия, нет элементарных медикаментов, нет условий для ведения равного боя. Некому и нечем было помочь раненым, единственный врач заканчивает жизнь самоубийством. Люди гибли напрасно, таких жертв можно было избежать если бы руководство было подготовлено к войне и подготовило к ней регулярные части вооруженных сил.
Офицеры не грамотные...по сценарию они хорошие люди готовые на все, но этого мало и недостаточно для успешных операций, они ведут людей под крики ура на прорыв по заведомо проигрышной и бесполезной траектории. В итоге потеряв 90% бойцов возвращаются обратно в пустые стены.
Мы восхищаемся их подвигом и борьбой до последней капли крови, но восхищаться по идее надо другим - тем как люди остаются живы благодаря тому, что государство создало все возможные условия для ведения боевых действий. Тем что наши воины уничтожают врага с минимальными потерями.
Одним словом меня это не впечатлило, я не увидел стержня и той идеи, которую хотел донести режиссер до зрителя. Меня не охватывает чувство патриотизма, видя как наши солдаты и офицеры не имея должной подготовки, оснащения, вооружения пытаются противостоять врагу.
Это не только не здорово, но это к сожалению очень унизительно.
Хочется верить, что больше подобного не повторится, а если повторится, то нам не придется идти с палкой на танк.
Выходя из кинотеатра после просмотра 'Крепости', у меня вырвалось только одно: 'Так кино не снимают уже лет 30-40'. И это конечно же печально. В интервью о фильме (см. на Лента. Ру) Угольников (продюсер) апеллирует к собирательности фильма: мол, мы посмотрели все советские фильмы про войну. И потом так кокетливо добавляет: ну и конечно же 'Райана' (ну ничего себе! Ай, молодцы!). К слову, не вполне ясно, каким местом люди Спилберга смотрели, зато про советские эпосы догадаться можно - смотрели с блокнотами, куда аккуратно вносили самые такие патриотчно-надрывные ходы: ребенка землей забросать от взрывов, бравого командира с пистолетом 'на ура' в атаку поднять и т.д. Только тогда все-таки и страна была другая, и люди на просмотр другие ходили, они кино про себя смотрели. Ну и самое важное: тогда это было чем-то новым, а сейчас выглядит неинтересным, продуктом даже не второго сорта, а какими-то продовольственными замороженными запасами времен Холодной войны.
Уже в самом начале тебя так неосторожно напрягают нарративом хриплого дедушки и совершенно неуместных титров чуть ли не Times New Roman курсивом на черном фоне, что ты готовишь себя к тому, что половину истории тебе не покажут, а расскажут или еще хуже напишут. Потом, с первыми звуками немецких бомбардировщиков, фильм принимает какую-то боевую стойку: пенопластовые казармы и дома рассыпаются на патерны (наверняка ребята сейчас локти кусают, что не сообразили в 3D эти кирпичики в лицо зрителям пустить), в дыму и гари люди бегают из правого угла кадра в левый и потом, по команде режиссера, - обратно. К середине фильма действие превращается уже совсем в какие-то упражнения по комбинаторике для учеников 7 класса общеобразовательных школ: три главных героя поочередно выполняют один и тот же условный набор действий.
Патриотический пафос в 'Крепости' есть, и он правильный, нужный, но получился он в духе агитплакатов 'Бей врага!', поэтому резонно встает вопрос: а для кого кино снимали? Так или иначе напрашивается сравнение с михалковскими 'Утомленными', которого бригада Угольникова старается избегать. И если там, со своими усатыми фокусами, кино получилось современным, понятным пресловутому 'юному зрителю, родства не помнящему', то в случае с 'Крепостью' все это напоминает беспощадную атаку 'табуретчиков' на кованый немецкий танк: огонь в глазах у ребят есть, но только оружие устарело на полвека. В свете этого любопытным сравнением оказывается новый Ренни Харлин ('5 дней в августе'), который уже на уровне трейлера посылает в нокаут весь наш деревянный патриотизм.
