Первое, что мне хотелось бы уяснить для себя: для какого возраста создавалась эта история? Почему мне кажется столь важным этот вопрос объяснить несложно. На мой взгляд, уже вторая часть Шрека заметно опошлена, кое-где юмор, который скорее понятен взрослому и ориентирован в большей степени на него, чем на ребёнка, но первая часть... вряд ли вообще поддаётся просмотру человеку 'постарше'. Вообще создаётся впечатление, что Шрек - отражение сказок сикось-накось в кривом зеркале. Итак, вместо принца, который обычно появляется в стандартных канонических сказках и к которому по априори уже стремятся все принцессы, здесь возникает людоед. Неотёсанный, грубый, бесцеремонный, не слишком чистоплотный, в какой-то степени себялюбивый (что будет проявляться и в дальнейшем), если не упомянуть, что в определённой мере страдает самодурством... наверное, нужно сказать добрый и с поэтической душой... но лично у меня в полном смысле признать это не получается. Да, он не лишён своеобразной харизмы, не зол в понятие людоеда, но так ли уж добр? Его обращение с ослом (я так понимаю, заменяет он тут 'белого коня' ) вряд ли можно назвать радушным... впрочем, Шрек всё же разрешил остаться. Опять-таки это полностью противоречит каноническому образу, ведь обычно принцы добры и почти всегда сами помогают зверушками, а лишь затем получают подмогу от них. Здесь диаметрально противоположная ситуация. Теперь о поэтической душе... до романтического образа ему далеко, но любить он, скорее всего, умеет, просто, наверное, немного по-своему, но уж, конечно, не идёт в сравнение с лордом, так что на самом деле у Фионы не такой уж большой изначально выбор.
Фиона... образ утончённой девушки в сказках 21 века не прокатит, как, видимо, решили авторы. Вообще мне кажется, они преследовали цель создать что-то новое посредством противоположности к старому. Здесь представлена не просто бунтарка, своевольная, сильная женщина, а девушка, которая не слишком далеко ушла от людоеда не только в своём физическе-ночном облике. Теперь же помимо всего того, что уже не особо правильно показано в картине, создаётся впечатление, что возможному маленькому зрителю навязывается также жестокость (чего стоит лопнувшая птичка и надутые животные... в детстве мне это казалось совсем извращением). Любви как таковой... я не заметила. То есть теоретически всё правильно, она должна быть... но ощутить её я как зритель уже двух разных возрастов не смогла (впрочем, может быть, в данном случае проблема исключительно во мне).
Самый безобидный и обаятельный герой осёл, как мне кажется. Как взрослый зритель всё же скажу, что тяжело представляю его жизнь с драконом, но так как это всё же сказка (хотя в полной мере назвать таковым это творение у меня не получается), думаю, это может быть и интересно.
Есть, конечно, множество и классических нюансов: спасение принцессы, её томления без любимого... Авторы, я думаю, в принципе преследовали философскую мысль, что любить надо не за внешность. Но людоед здесь показан не совсем положительным далеко не только внешне. Кстати говоря, смотря первую часть я провела невольную аналогию с историей Красавицы и Чудовища. И опять конец диаметрально-противоположный. Если в возможном 'прародителе' (да простит меня Дисней и автор 'Аленького цветочка' за такое почти ругательство) любовь сделала главных героев прекраснее, то здесь хочется задать вопрос... а точно Фиона нашла того самого 'прынца'? Может быть, неправильный поцелуй любви усугубил заклятие? (Хотя крепкие чувства в крайнем случае переживут и это). Так вот вернёмся к вопросу любви... Ясно, что нельзя любить за внешность, но может ли принцесса любить существо с удовольствием опускающее себя и тем самым её? У Шрека 'замашки старого холостяка' дополняются букетом ещё не слишком приятных качеств, среди которых полное отсутствие норм этикета (вполне естественное для его образа жизни) и примитивный бытовой склад. В общем, с милым и рай в шалаше... И всё-таки стоит задуматься...
Не думаю, что эта сказка ориентирована на детскую публику, ибо в очень многих аспектах может научить скорее дурному, чем хорошему. Значит, требуется взрослый зритель? Хм.. сомневаюсь, что он вскоре не заснёт. Вообще, как мне кажется, это огромный минус мультипликационных фильмов. Из личного опыта знаю, что тяжело объяснить ребёнку, что этот мультик не стоит смотреть (это ж мультяшка, следовательно, для ребёнка в понимании этого самого дитя!), а благодаря интернету, рекламе и прочему сложно сделать так, чтобы ему не захотелось изначально глянуть что-то новое, а ведь действительно существуют мультики, которые вредны для неокрепшего ума и явно предназначаются другой аудитории...
Итак, не посмотрев первого Шрека в любом возрасте, мне кажется, вы немногое потеряете.
Боже, о чём этот Детский мультик? О прекрасной принцессе, которая влюбляется в ужасного(и дело не во внешности) великана-людоеда и становится ему подобной(дело опять не во внешности)? Конечно, возможно, сценаристы хотели показать этим самым, что для истинной любви нет преград, но по мне это только макушка айсберга.
Детям вообще не стоит смотреть 'Шрека'. Чему учит этот мультик? Таскать даму сердца, как козу, через плечо? Убивать птиц своим голосом и жрать их яйца(самое ужасное, что убила принцесса, прекрасная принцесса - идеал доброты для всех детей)? О тупых диалогах, присутствовавших на протяжении всего просмотра, и говорить нечего. Деградация, ребятки, деградация.
Да, возможно, я стара в своих убеждениях, но по мне детям надо показывать советские мультфильмы, а не эту пошлятину. Я выросла на 'от улыбки стало всем теплей', а нынешних детей растят на лопанье птиц силой своего голоса. В кинотеатре почти весь зал ржал на этом моменте. Боже, и нас ещё спрашивают, почему наши дети такие жестокие?!
В итоге моя оценка уходит глубоко в минус, я никогда не дам своим детям смотреть это.
Рыгающий и пускающий газы Шрек. Что может быть лучше для детей? Ничего.
Фильм напичкан шутками 'ниже пояса', гэгами на уровне детсадовских стишков и высшей степени слабоумия героев. Они достойны друг друга:
Шрек - Зелёный Огр (или Тролль?) Живёт в корнях Огромного дерева. Грязь, мерзость и физическое уродство. Главный 'шутник' всего фильма. Хорошо, что некоторые шутки наши переводчики вырезали.
Фиона - принцесса. Злобная карикатура на Disney, которому Dreamworks всегда завидует. Ведёт себя не как принцесса а как 'пацанка'. Типично женские черты поведения как таковые осутствуют. 'Отличный' пример для девочек.
Осёл - Осёл. Причём по поведению скорее всего Козёл. Главный 'генератор' сортирного юмора после Шрека. Трус, неудачник, лентяй.
Складывается ощущения, что все персонажи данного мультфильма - психически больны. Может, это так и есть?
И я рад, что родился в расцвет этого явления, иначе бы долго оставался бы в неведении, того, что деградирует окружающий нас мир.
Таких вещей было много, но как свойственно малым детям, бывают такие моменты в их жизни, которые они никогда не забывают, для меня это стал день премьеры мультфильма 'Шрек'.
Уже при просмотре картины, мне запомнилось немало моментов, при вспоминании которых у меня жмет в сердце от необъяснимого стыда, но самый запоминающимся является тот, когда при просмотре в кинотеатре 'Шрека' в момент, когда от пения принцессы лопнули птицы, рядом сидевшая со мною девочка заплакала, но ее никто не слышал от откровенного ржача зрителей над этим моментом.
А в моментах где, принцесса предстает перед нами мастером боевых искусств а-ля 'Матрица' весь зал поддерживал и подбадривал главную героиню, когда она абсолютно не женственным видом выносила морды разбойникам, из-за чего даже тогда у меня родилось ощущение, что уже и взрослые не понимают, ради чего они взяли своих детей.
Они взяли их на сказку, которая должна научить их если не таким банальным вещам как любовь и сострадание, то тем принципам, которые сделают из них настоящих людей, но 'Шрек' трудно назвать сказкой.
Сказка для взрослых - да. Ведь по сути именно 'Шрек' является родоначальником понятия 'пошлых мультфильмов' но самое парадоксальное то, что даже те 'детские' мультики, которыми мы любуемся сейчас по пошлости не смогли превзойти уровень 'Шрека' который в моей памяти запомнился, пошлыми диалогами персонажей, их вульгарным поведением и абсолютно плоским юмором, близкому к туалетному.
Такое, однозначно не рекомендуется несозревшей психике маленьких детей, которые с самого своего рождение подражают и учатся тому, что видят.
Убожественное зрелище, которое подлежит откровенному уничтожению, а не просто запрету.
Ранее я неоднократно видел изображения этого персонажа, и все удивлялся – зачем столь неприглядные существа в детских мультфильмах? Но посмотреть решил только после выхода отечественной трилогии о богатырях, поскольку, по некоторым отзывам, там было много похожего. Конь Юлий, якобы, и вовсе скопирован с некоего осла.
Для начала, стоит сказать о внешности, здесь мы имеем классический пример крайностей. Ранее в западных мультфильмах персонажи (люди) были настолько приторно-красивые, что аж мутило от пересахаренности (см. «Принцессы Диснея», которых лично я на дух не переношу). Ну а теперь получите противоположную крайность – отвратительных уродов. Некий средний вариант -- сделать персонажей обычными людьми (не карамельно-красивыми, но и не уродливыми), для западных полнометражек попросту не существует (разве что в сериалах встречается). Кроме «Шрека», вспоминаются еще разные там вампиры, миньоны и прочие современные уродцы, считать которых милыми и забавными можно только на очень извращенный вкус.
Если взглянуть на личность, то я вот не заметил в главном герое каких-либо особо положительных качеств. Это же типичный «совок», именно в советских фильмах тупой и грубый простолюдин преподносился идеалом человека, в противоположность гнилому аристократу. Ну а его возлюбленная на женщину и вовсе не тянет, этакое существо неопределенного вида и пола. То, что происходит в конце, ей очень к лицу – весьма гармоничное сочетание внешнего и внутреннего уродства. Может показаться, что основной идеей здесь является старая истина «главное не внешность», тоже, что и в «Красавице и чудовище». Но, в обоих случаях эта тема не раскрыта, поскольку каких-то выдающихся моральных качеств у персонажей не заметно. Чудовище – ходячий шаблон, а персонажи «Шрека» вызывают стойкое отвращение (и не только внешностью). Можно увидеть здесь идею «разница видов не помеха для любви» (что особенно заметно на примере осла и его возлюбленной). Похоже, слухи о том, что на Западе скоро легализуют браки с животными, возникают не на пустом месте … Кстати, никто не заметил, что в мультфильме нет ни одного нормального стопроцентного человека?
Я думаю, если бы показать этот мультфильм среднестатистическому американцу 50-х годов, он принял бы его за экспортный продукт, предназначенный для показа диким папуасам из африканских дебрей или с тропических островов. При всех недостатках, население западных стран тогда еще не одичало до уровня туземцев, готовых смеяться над шутками вроде «если бы я пукнул, ты бы умер». А взорвавшаяся птица или надутая змея вызвали бы тогда ужас и отвращение даже у взрослых.
То есть подобные мультфильмы являются зеркалом общества (отражающим его уровень), но и одновременно вносят свой вклад в дальнейшую деградацию. Если бы значительная часть взрослых и детей не была в 2001 году уже превращена в моральных уродов, они вряд ли стали бы смеяться во время драки «принцессы» или эпизода с птицей. А после просмотра, их культурный уровень, мягко говоря, не вырастет. Еще исторически недавно, случай, когда 12-летние подростки (среди которых были девочки) зарезали беременную женщину, был чем-то диким, из ряда вон выходящим. Ну а сейчас это повседневная реальность, скажем за это спасибо в том числе и подобным мультфильмам.
В заключение о том, ради чего, собственно и решил посмотреть, о якобы сходстве с отечественными «Богатырями». Никакого сходства я не заметил. Переделка сказочной классики, пародия на нее? Так это было еще в 1958 году в мультфильме «Петя и Красная Шапочка», да и потом много чего. Также непонятно, что общего у Юлия с тупорылым осликом, все время раздражавшем своей болтовнёй. Юлий по-своему хитер, юмор у него иногда неплохой, а над «шутками» осла может смеяться только такая же умственно отсталая публика, находящаяся на одном с ним уровне развития.
В итоге, мы видим в данном зеркале весьма неприглядное отражение современного общества, под вкусы которого это и делается. Некое существо с манерами неандертальца (таких сейчас много). Его не менее «культурная» возлюбленная. Это как современные дамы, которые наравне с мужиками сидят за хулиганство и пьяную поножовщину (полное равноправие, так сказать). Даун-осел в качестве бонуса, пропагандирующий толи чересчур передовые (даже для Европы) идеи о толерантности к зоофилам, толи еще какие-то извращения.
Нормальным детям категорически противопоказано, нормальным взрослым -- будет просто скучно.
Наверное не стоит начинать рецензию с экскурса в сказки, экранизацией коих занимались и киностудии Советского Союза, и американский Дисней, достаточно лишь обозначить то, что функция у сказок была поучительная и конечно же в них закладывались определенные как идеалы, так и модели поведения. За весь тот период до 'Шрэка', возможно этот гнет идеальных персонажей вкупе с типичной моральной и внутренней слабостью широких слоев масс, и привел в итоге к тому, что некие люди сели и решили это все порушить, качественно, да, с юмором и хорошими актерами, но дать людям возможность побыть собою в виде эдаких 'Шрэков' - мерзких троллей, а по факту типичными жлобами, но обо всем по порядку.
Чем 'Шрэк' хорош - очевидно всем. Но вот чем он плох - это увидеть сложнее.
Изначально мы имеем живущего в грязи на болотах пердящего грязного и грубого тролля, которого преподносят создатели фильма как героя и тот отправляется спасать типичную принцессу. Но если в классических сказках это совершалось бы из побуждений помощи попавшему в беду, то здесь ничем моральным герой не отягощен, что весьма современно и близко среднему обывателю, для которого слово 'мораль' - это нечто ругательное и зашкварное, герой идет ее спасать только из - за назревшего бытового вопроса, что собственно, лишает Шрэка хоть какой-то героичности, ведь ему на все наплевать, кроме родной лужи с г.. грязью.
По пути к нему пристает некий осел по имени Осел (привет всем тем, кого бесит современная творческая импотенция уже даже на имена, прости Господи, у меня тоже каждый раз горит от стыда лицо) и у сего Осла просто острейшая потребность в дружбе, привязанности, и т.п. объектом которой выступает Шрэк, и через этого осла - Осла, одновременно, идет и раскрытие Шрэка, как персонажа, который на самом-то деле добр и мил 'за всей этой броней из внешней злобы и мизантропии', однако не спешите лить слезки, это оставят без какого-либо развития. Хочется ли сопереживать такому персонажу? А мне лично надоели клишированные антигерои, которые спасают миры, но при этом им на этот мир наплевать. Может потому, что это не вяжется ни с реальностью, ни с внутренней логикой персонажа, а может потому, что от того, что человек 'мироспасун', смотреть на очередного ЧСВшного придурка или нудного алкаша, или просто хамло унылое, даже при наличии драм и слезок под соусом ' реалистичности' состоящей из каких-то психологических ТРАГЕДИЙ прошлого, которые сценаристы налепили, вдохновляясь книжкой: 'Психология за 5 минут' - просто тошно.
То же самое и со Шрэком.
В фильме также присутствует винегрет из каких-то современных отсылок, что придает ему налет конченной розовой попсы и даже своеобразного гламура.
Опустив унылые и топорные раскрытия, драмы и страдания главных героев и приближаясь к очевидной шаблонной концовке, 'Шрэк' делает ход конем и вместо того, чтобы преподнести детям идеал к которому следует стремиться в виде воспитанной и привлекательной принцессы, подменяет его на жирную и весело пердящую троллиху, а белоснежный замок на грязное и вонючее болото с гнилой корягой. Т.е. стремиться ни к чему не надо, учит нас 'Шрэк', полюби себя таким, какой ты есть, ведь благородство - это уныло, а 'с милым рай и в шалаше, а с червями - так вообще'. Не надо работать над собой, а принцессой можно быть весело хрюкая и кидаясь калом из трясины.
Спасибо хоть не сняли как Фиона превращается в районную гопотессу и не идет на кортах, плюя семками в Адидасе с любимым к себе в общагу пить водяру и угарать над 'Нашей Рашей', хотя вцелом 'Шрэк' примерно об этом.
«Шрэку» очень повезло выйти в 2001 году, когда похожих мультфильмов с объёмной графикой насчитывалось меньше, чем пальцев на ваших руках. Достоверно нарисованные огр, люди и осёл так сильно удивили неискушённых зрителей, что они почти не обратили внимания на одну проблему, чертой проходящую через весь сюжет – примитив сюжетной идеи. Странно говорить такое о пародии, но если подумать, то всё верно, ведь пародия сама по себе вторична. Поэтому пародии похвалой и не жалуют. Достоин ли похвалы «Шрэк»?
Даже самые ленивые и отсталые от жизни зрители уже миллион раз высмеяли начальную сцену, которая в буквальном смысле погружает зрителей в сортир. Вопрос, который никогда не даст мне покоя: что хорошего в сортирном юморе? Это мерзко, это отвратительно, а иногда и тошнотворно. Удивительно, с каким пренебрежением к брезгливости зрителей относились создатели новаторских мультфильмов на заре их существования, поскольку – давайте честно – с чем у вас ассоциируется «Шрэк»? Явно же с пузырьками, деревенским туалетом и шутками про маленькие размеры лорда Фаркуада. Ну, вы же поняли, да? Маленькие размеры всех частей тела, включая половой орган, о котором персонажи едва ли не вслух говорят, когда видят издалека высокий замок на холме. То есть, по мнению режиссёра именно ради этого мы включаем мультфильмы? Нет уж, спасибо.
Все прочие аспекты «Шрэка» – очень язвительные высмеивания типичных европейских сказок про драконов и принцесс. Сама идея спародировать сказки неплоха, но когда это приправлено шутками про межвидовую любовь, то становится уже невесело. Мультфильм перебарщивает с несерьёзностью, иногда превращаясь в настоящий трэш. Иначе как извращением категории назвать это нельзя. Кроме того, высмеивая определённые клише, «Шрэк» сам придерживается сказочных правил про поцелуи, любовь, маскулинность и всё такое прочее. Двойные стандарты, вам так не кажется? Ах, да, ещё тут есть говорящий осёл с голосом Эдди Мёрфи. Он в принципе забавен, и только ради него и можно порекомендовать «Шрэка» к просмотру.
Постоянно скатывающийся к сортирно-генитальной теме мультфильм получает от меня:
Когда-то давным-давно - на время написания этого отзыва о мультфильме 'Шрек' - десять лет назад, такой мультфильм был чем-то новым. К компьютерной графике ещё не привыкли и смотрели на нее с открытым ртом, не замечая недостатков, позабыв о классических нарисованных персонажах вручную профессионалами- художниками. Воспитанные на добрых сказках люди еще не превратились в чудовищ современности, а просто устали от банальных мультиках по типичной схеме и хотели чего-то новенького.
Добро есть добро, но этот мультфильм показывает, что если ты добрый, то можешь вести себя как гоблин: ругаться, рыгать, плевать на землю, добро и искренние чувства других людей, относится к принцессам никак иначе, как к гулящим дамам, убивать мелких зверюшек, потому что тебе так надоело, что в старых мультиках милые принцессы ими умиляются. А мне уже порядком надоели фильмы, в которых высмеивается классика. Не дело - скудность ума сценаристов и режиссеров, штампы на хорошие идеи, но штампы на пошлятину и глупость – это не начало конца, а уже полпути к нему. А начало берется из «Шрека».
Мы видим главного героя Шрека, который вдет себя как тролль - это нормально, на то он и тролль. Он не должен вести себя как человек. Никто не отрицает, он может быть добрым. Но он не человек, и не станет им. Зачем ему? Тем более и человек зачастую не положительный персонаж в природе. Люди – это те, кто будут смотреть этот мультфильм, и они должны оставаться людьми. Человек подавлял в себе животные инстинкты тысячи лет, чтобы за десятилетие развития технологий вернутся к прообразу, позабыв про интеллект. Интеллект у авторов может и есть, но сообразить, к чему кроме глупого смеха может привести их мультик, они не смогли.
Моя отрицательная оценка, скорее не самому фильму, который ее все же достоин, а тому, кем он был неправильно воспринят, кому не должен был предназначался – подрастающему поколению, взявшим его за пример для подражания. Правда, еще не известно, кто не устоял и взял, или тот кто, имея хоть толику власти, совершенно не имеет понятия об ответственности
Специфический мультфильм, который категорически запрещён к просмотру детям!
Сюжет просто пронизан пошловатыми шуточками (или намёками на оные), сценами насилия и т.п.
Чего стоит только сценка, когда Фиона и Шрек надувают лягушку и змею, аки воздушные шарики, и потом 'отпускают' последних в свободное плавание в небеса... Если это вызывает смех, то это уже нехороший признак.
Данный мультфильм - это один из многих современных 'шедевров' для детей (!) и взрослых, где насилие - это норма и это смешно. И если взрослый человек может определить, что хорошо, а что плохо, то ребёнок впитывает в себя всё как губка и такое поведение становится для него норма. А что? Если даже в мультике добро месит зло направо и налево. И получает реализация выражения 'Добро всегда побеждает зло. Что победит, то и добро.'
'Зеленый великан, покоривший мир… Зеленый герой... Мега-сказка... бла бла бла и т.д. и т.п...'
Вот такие заголовки висят почти над каждой положительной рецензией к этому фильму. Однако, все же, на одном я заострил внимание. Звучит как: 'Внешность обманчива' - тут уж не поспоришь...
И что же это такое нам предлагают? Нам предлагают, якобы, добрый семейный мультфильм-сказку. На первый взгляд так оно и есть. Как и в любой сказке, по традиции, в основе сюжета лежит противостояние добра со злом, и по традиции добро побеждает, все это здесь присутствует... и не потому в тех же российских сказках, да даже в некоторых зарубежных, всегда побеждает добро от того, что так захотелось авторам, а чтобы детям прививать с раннего детства хорошие качества во всем, и у них был стимул делать что-то хорошее в будущем, и не только для себя, ибо для детей в первую очередь эти сказки пишутся и снимаются. А что показывают здесь?
Да, заканчивается все хорошо, наши 'Зеленые' герои женятся, у них, у каждого, появляются уси-пуси новые смешные друзья на радость детишкам, вроде тупорылого ослика, не отличающегося интеллектом, а умеющего только смешно кривляться и как бы 'острить'. Но это ладно, а вот большинство сцен, в течении всего просмотра фильма меня откровенно возмутили, и это мягко сказано...
В сказках, на которых я рос, нам показывали женщин куда более скромными, нежными, от чего они действительно являли собой образ принцессы... взять к примеру Белоснежку, ну Дюймовочку там черт меня побери... здесь же, женщина предстает перед нами в образе какого то воина и мазохистки, истребляющая (нет, разумеется не весь фильм) вокруг все живое своим голосом и махачем руками и ногами.. и не в голосе тут дело, и не в том что я придираюсь к каким-то моментам, значительным или наоборот, в попытке опустить, а в том, что мы это смотрим и ладно бы, но когда это смотрят дети они в последующем воспринимают это как нормальное, а мы считаем что это вполне мило и можно показывать... Про моменты из 'Матрицы' - ни к месту, ни к... я лучше вовсе промолчу... Мораль есть, но грош цена ей, ибо отведена она куда-то на дальний план, и не мораль, как таковая, интересовала в первую очередь создателей сей ленты. Креативщикам хотелось оригинальности, намешав все и сразу, а на выходе получили сумбур и дрянь, обернули эту кашу милым красочным фантиком и готово.
И они такие 'сказки', на Западе из год в год штампуют, и только единицы из всего вышедшего можно причислить к полезным и качественным (и те еще поискать надо). От таких 'сказок' тупеют, они ничему не учат и, как следствие, быстро забываются (что наверное только плюс), я абсолютно полностью согласен с отрицательным отзывом выше, и очень удивлен что только один человек написал противоречивое мнение по данное теме, не считая своего.
