Когда-то фильм Аллы Суриковой 'Человек с бульвара Капуцинов' стал признанием режиссера в любви к кинематографу в целом и нашел отклик в душах многих зрителей. Веселая, легкая, эксцентричная комедия с блестящим актерским составом (даже в 'проходных' ролях) и прекрасными трюками смотрелась и смотрится до сих пор смешно и с восхищением. Во всяком случае мною. Нельзя сказать, что 'Человек с бульвара Капуцинов' актуален и по сей день. Он словно восстал над актуальностью, сразу же превратившись в классику советского кинематографа и рассыпавшись на цитаты, которые давным давно ушли в народ и прочно закрепились в нашем сознании. Ну возьмите хотя бы фразу 'Джонни сделай мне монтаж', презрительное 'раба любви', 'женщина - тоже зритель', 'как на тропу войны так не мал, а как на фильму - так мал' и многое другое. Фильм стал не только восторженным гимном кинематографу, но и веселой пародией на фильмы о Диком Западе, кои в избытке клепал тогда не только Голливуд, но и югославы с болгарами (серию вестернов с Гойко Митичем помните?). И все это на фоне обязательного увлечения несколькими поколениями подростков Майн Ридом. В общем 'Человек с бульвара Капуцинов' был и остается одним из самых любимых многими фильмов: кто-то ностальгирует по золотому веку советского кинематографа, кто-то по своему детству, кто-то просто наслаждается Мироновым, Табаковым, Караченцевым и прочими.
И вот с таким настроением, приправленным въевшимся в подкорку сознания недоверием ко всякого рода сиквелам, римейкам, приквелам и спин-оффам, я и села за просмотр 'Человека с бульвара Капуцинок'. Как бы это сказать попроще? По мере разворачивания сюжета на экране становилось не просто скучно, а очень, очень и очень грустно. Помнится в советское время режиссерам на встречах любили задавать вопрос: 'Что вы хотели сказать этим фильмом?' Режиссеры страсть как не любили этот вопрос, но прилежно пытались на него ответить. Долгие объяснения по сути сводились к следующему: смотрите фильм и вы все поймете. Действительно советские фильмы в большинстве своем были весьма прозрачны по своему смыслу. Будь то трудовые комедии 50-х, фильмы про рефлексирующих интеллегентов 70-х, фильмы об изломе сознания и ветре перемен в 80-х, комедии Гайдая, музыкальные фильмы Яна фрида или картины Тарковского - во всех фильмах присутствовала идея более или менее понятная зрителю. В 90-х советский кинематограф почил в бозе безвозвратно. Умер даже не кинематограф, а его неповторимый дух, то мастерство с которым он делался. Умерла его аура. Сначала на смену пришло 'кооперативное' кино (которое и 'кино'-то назвать язык не поворачивается), на котором отмывались отнюдь не трудовым путем кровно-заработанные, а сейчас нас перемалывает в жерновах коммерческо-кассового кинематографа, целиком и полностью калькированного с голливудского продукта. Проще говоря, чем больше вокруг да около ухает, громыхает, взрывается и радует глаз спецэффектами - тем лучше. Тем больше касса. Я отнюдь не склонна впадать в сопливое ностальгирование по ушедшим временам с завываниями 'Ах, оставьте! Вот раньше было кино!' Просто я для себя решила разобраться, почему же мне так грустно. Поэтому вернусь к Суриковой.
Вопрос: 'Что Вы хотели сказать своим фильмом?' я даже и задавать не стала бы. Алла Сурикова вновь попыталась признаться в любви к кинематографу, на этот раз именно к советскому кинематографу. Но вместо очередного гимна, вышел жалкий реквием с таким стуком, словно она забивала последний гвоздь в его гроб. Я даже затрудняюсь определить что же я увидела? Ремейк, продолжение или некий дочерний вариант красиво обзываемый 'спин-офф'? Сюжет разворачивается так же как и первый фильм, с той лишь разницей, что действие перенесено в наши дни, а вместо мистера Ферста (Андрея Миронова) - Маша Ферст (дочь Миронова Мария). Собственно говоря посыл ясен. Помимо этого в фильме еще много и очень много сюжетных перекличек (да почти все!) и общих мест с первым фильмом. Задуманный как низкий поклон советскому кинематографу 'Человек с бульвара Капуцинок' грешит цитатами из различных картин (были отмечены навскидку 'Покровские ворота' и 'Бриллиантовая рука' ) как правило вообще не к месту, а просто так, чтобы быть узнаваемыми. Все это сдобрено какими-то мутными разборками местной и московской мафиозных группировок. Из-за чего? Вообще непонятно. Вся вакханалия разворачивается на фоне съемок доморощенными 'профессионалами' фильма о советских временах. В общем долго расписываться не буду: бред бредом, не смешно, не интересно, скучно. И грустно. Чтобы хоть как-то собрать эти сюжетные клочки воедино каким-либо подобием смысла в конце фильма прозвучали практически одна за другой две песни о величии кино и нашей любви к нему. А на десерт (если вдруг какой дурак еще не догадался, что два фильма связаны друг с другом) было подано камео Боярского на коне в образе бандита Джека. вот и все. К чему я в предыдущем абзаце говорила о смыслах и идеях? А к тому, что довольно ясная идея в новом 'Человеке...' хоть и присутствует, но она настолько растворяется в этой незрелой ремесленной поделке зрелого режиссера, что невольно задаешься вопросом: а зачем ЭТОТ фильм вообще снимали?
Вот тут я и подобралась потихоньку к тому, отчего я грустна последние лет десять безмерно. Давайте перечислю: 'Ирония судьбы -2', 'Возвращение мушкетеров', 'Утомленные солнцем - 2. Предстояние', 'Служебный роман: наше время', 'Джетльмены, удачи!' и прочее, и прочее. Так и хочется воскликнуть: 'Руки прочь от классики!'. Добро, если бы за основу брались только знакомые до боли сюжеты и на их основе пытались создать что-то свое неповторимое. Так ведь нет. Одна только я вижу в этом попытку набить мошну за счет наших падких на ностальгию зрителей, или кто-то еще страдает прозорливостью?
Если вы не запревший ханжа и не из тех, кто считает, что в кино главное «мысль» и «хорошая картинка», то настоятельно рекомендую взглянуть на этот маленький шедевр.
На фоне современного российского и мирового кинематографа - сплошь и рядом вторичного и посредственного - «Человека с бульвара КапуциноК» можно сравнить не иначе как с «глотком чистого воздуха».
В самом деле: по наивности фильм не уступает улыбке ребенка, по невинности - Адаму времен Эдема, по непосредственности – поступкам безумца.
Зададимся следующими вопросами.
Можно ли снять кино более наивно?
Можно ли снять кино более невинно?
Можно ли снять кино более непосредственно?
Предоставляю зрителю самому ответить на эти вопросы.
Мое мнение таково: фильм Суриковой – это некая предельная точка простоты и безыскусственности, точка свободы от каких бы то ни было условностей и законов. И это сильно отличает его от той претенциозной чепухи, которой нас уже много лет пичкают отечественные и зарубежные авторы.
В общем, как говорят здешние рецензенты, ставлю 10 из 10 (и пожалуй курсивом и жирно).
Вот это да!.. Не знал, не думал, не гадал, что можно набраться столько бесстыдства, чтобы опозорить Великую классику, которой в своё время отдали свои души такие мастера как Андрей Миронов, Николай Караченнцев и многие другие народом признанные артисты. Но речь не о том фильме, который мы все любим, а об этой убогости, которую выпустила Алла Сурикова. Алла Сурикова, к слову, и сняла-то в 1987 году настоящее Кино! Кино народное. Кино искромётное. В стиле вестернов…
И зачем, спрашивается, нужно было замарывать ей свой талант, выпустив столь бездарную картину, которую, между прочим, лично я смотрел целую неделю? Хотел досмотреть! Думал, что вдруг это только кажется, что фильм безвкусный. Оказалось, не казалось… Ответ на этот вопрос так и не ясен. Если всё дело в деньгах, то как можно было запулить средства в создание заведомо провального проекта? Или Сурикова думала, что «пипл схавает»?
Второсортные актёры могут так и остаться второсортными после съёмок в таком фильме; а актёры признанные, считай, расписываются в собственной… деградации, что ли… Люди, мы любим вас! Не позволяйте себе, чтоб думали о вас, будто вы – отработанный материал! Разве стоит идти в такие горемычные съёмки? Не хватает денег на жизнь? Или хочется ещё? Лучше идти в рекламу, чем в ЭТО!..
Юмор и шутки здесь больше подходят к Петросяну (ничего не имею против Евгения Ваганыча). Но куда это здесь? Для кого вообще снимался этот хилый фильм? Что это вообще? Пародия? Пародия на «Человек с бульвара Капуцинов»? Так нет! Здесь нам явно утверждают, что Маша – это правнучка Фёста. Значит, приплели связь якобы сто лет спустя? Получается, что так!.. Извините, но это не пародия! Пародия – это искусство! Это пародия на пародию. А это уже не искусство!
Так и рвётся из души оценка «два», но, рассудив и размыслив, понимаешь, что он её не достоин. Думаю, что «единица» - в самый раз! «Кол», как сказали бы в школе…
И не надо им даже обижаться и думать, мол, сами попробуйте снять, а потом рот разевать! Вы для людей работаете! Для нас – для зрителей!
«Будьте моим мужем», «Ищите женщину», «Человек с бульвара Капуцинов», «Две стрелы. Детектив каменного века», «Чокнутые» эти фильмы Аллы Суриковой приучили меня к тонкой иронии, к искрометному юмору, блестящей игре актеров, даже не любимый мной «Хочу в тюрьму» с великолепным Владимиром Ильиным объективно не настолько плох. Но после просмотра этого «изделия» какого-то самодеятельного коллектива сельского дома культуры под руководством режиссера–любителя, я усомнился Алла Ильинична ли это снимала, или враги прикрылись ее именем? Настолько убогий фильм и по сюжету, и по актерской игре, и по режиссерской работе.
Пересказать сюжет этого опуса не возможно – его нет, есть набор сцен, связанных общей идеей съемкой американкой фильма в России. А дальше смесь «Масок–шоу» в виде гэгов и потуг сделать смешными диалоги. Не получается ни то ни другое. Ярмольник не смешон, даже в паре с Иншаковым, Алексей Булдаков жалок, Лиза Боярская в роли тинэйджера-хулиганки откровенно глупа, Маша Миронова ни Андрей Миронов – Фёст, он показал любовь к кино, а его кинематографическая внучка показала отвращение. Стоило ли это снимать? На мой взгляд нет. А уж Михаил Сергеевич Боярский в роли камео в конце выглядел как бант на голове лысой девочки. Про банно-прачечные драки с резиновой русалкой, «сутенера» Алексея Панина, придурковатые разборки умолчу. Полный мрак. Где оригинальность драк и перестрелок из первой части, где колорит персонажей? Ау! Нет ничего и в помине, а есть набор штампов про Россию из бульварных газетенок, которые старательно воплощены на экране.
Продолжение замечательного, культового, не побоюсь этого слова, фильма «Человек с бульвара Капуцинов» не только не смогло дотянуть до первой части, оно до уровня самой Аллы Суриковой как режиссера не дотягивает. Все-таки видимо даже мэтрам надо вовремя остановиться и уйти на покой.
1 из 10
РS
Cамый лучший персонаж - это смотрящий в исполнении Николая Фоменко с его коронной фразой «Солить разучились, только мочить умеем». Перефразировав его можно сказать «Снимать разучились, только бюджеты осваивать умеем»
Насколько можно понять по конечному результату, это не столько ремейк сам по себе, сколько использование громкого советского кинобренда для вытягивания государственной поддержки...
Совершенно отвратительный проект не имеющий абсолютно никакой художественной ценности. Да и вообще это не кино, а скорее подборка стереотипных тошнотворных шуток из низкопробных телевизионных скетч-шоу. Никак не ожидал, что всё настолько плохо..
Про перенос истории (которая по сути - калька с оригинальной истории) в российские реалии, режиссуру, игру актёров, операторскую работу, работу художников и прочее рассуждать нет никакого смысла - всё настолько плохо, что всякие рассуждения будут беспредметны.
Очень жаль, что многие известные и любимые актёры, в том числе принимавшие участие в создании оригинального фильма, не брезгуют подобными подработками, дискредитируя себя как профессионалов и способствуя осуществлению подобных 'проектов'..
Зачем создавать фильм, если заранее ясно, что никто его смотреть не станет?Я пошла на это 'произведение' только, чтобы 'поцеловаться на последнем ряду',кстати, кроме меня и моего парня, естественно, в зале никого не было. Как и многие русские фильмы этот 'ужас' жуткая дешовка, бездарность, глупость...Парики главных героинь меня снесли на повал...
Как могла Боярская опуститься до такого позора?А Голуб?Сомневаюсь, что за участие в съемках сулили хорошие гонорары.
Кроме того, снова русские опозорили Россию...Разборки, проститутки, быдло, все продажные и на фоне этого миленькая и добренькая американка.
Этот фильм-лишняя трата денег, времени и сил, и никакой Боярский на коне этому кинематографическому убожеству не поможет...
ставлю -1000(минус тысячу) по десятибальной шкале.
Алла Ильинична Сурикова... Уж от кого-кого, а от этой дамы - второй женщины в советском кино после Татьяны Лиозновой, той самой Суриковой, подарившей нам 'Ищите женщину' и 'Будьте моим мужем', я никак не ожидал такого... Проклятие советских режиссеров в новой России (порча ремейками своих же, когда-то очень популярных фильмов), которое уже поразило Георгия Юнгвальда-Хилькевича и Никиту Михалкова, докатилось и до неё.
Но случай с Аллой Ильиничной обиден вдвойне. Во-первых, я абсолютно не верил, что это постигнет её по одной простой причине: 8 лет назад со дня выхода этого кинонедоразумения она сняла великолепную 'Идеальную пару' - и это сразу после кошмарных для нашего кино 90-х годов. А во-вторых, сиквел делала та же команда, что и оригинальный фильм 1987 года, вплоть до сценаристов и костюмеров. Как можно было снять такой никчёмный, глупый и некачественный фильм - мне непонятно. Но... таков уж сиквел великолепного советского фильма - 'Человек с бульвара КапуциноК'.
Сюжет... Да какой там сюжет, его нет. То, что им называется, напичкано абсурдом и нелепыми моментами - к примеру, американка Маша росла на советских фильмах, и приехала в Россию снять доброе кино. Адекватно воспринять этот, хм... мягко говоря, странный синопсис невозможно. А в основном фильм представляет из себя нарезку гэгов в стиле 'Маски-шоу', только тема на этот раз - процесс киносъемки. Правда, выглядит это ни разу не смешно, в отличие от 'Масок'.
Режиссура и работа оператора тоже никакая -качество изображения как из прошлого века, будто из хранилища Мосфильма взяли бобины и снимают на них. А постановка до боли напоминает утренники в школе.
Актёры играют безбожно плохо. Отвратительный, ни разу не американский, режущий слух акцент Марии Мироновой - неплохой, в общем-то, актрисы, - до сих пор звенит в ушах. От Лизы Боярской просто тошнит, впрочем, её папочка сыграл здесь не лучше. Вообще, более-менее хорошо сыграли только Марина Голуб и Николай Фоменко. Все остальные, по-видимому, восприняли всё как капустник и играли соответствующе. Непонятно, правда, зачем на капустник тратить деньги Госкино и зачем пускать его в кинотеатры.
Выводы из всего этого напрашиваются неутешительные:
3. Алла Сурикова официально встала в один ряд с гениями отечественного трэш-кинематографа Анатолием Эйрамджаном и Михаилом Кокшёновым (к слову, этот фильм напомнил мне все их наихудшие творения, вместе взятые).
Во время просмотра была уже готова фраза «меня не обманули, соглашусь с большинством, Фильм ужасен ». Соглашусь-то, но всё-таки, но всё-таки… Камео (умное слово теперь знаю) Боярского и песня в конце вытянули фильм из пучины нелепых трюков, устаревших шуток, отвратительной актерской игры, отсутствия сценария, отсутствия нового сюжета.
Весь сюжет – это повторение 'Бульвара Капуцинов», к которому, надо сказать, я отношусь с большим пиететом. Миронов – Миронова, Боярский – Боярская, Караченцов – Миллер, Табаков – Булдаков. С небольшими сюжетными отклонениями.
Конечно, Миронова очаровательна, Боярская неожиданна, но остальные... Радуют игрой только Фоменко, Носков, Гальцев. Но это никак не клеится к фильму. Просто отдельные фирменные репризы актеров. Да и в целом такое чувство, что это дружеский капустник, собранный у Аллы Ильиничны на даче. Это и есть капустник. Хуже ли «Возвращения мушкетеров»? Хуже, хотя где-то на одном уровне.
Люди, цените «Робина Гуда», повторяю я вам. Ридли Скотту 72 года, а он ещё не выжил из ума и не разучился снимать.
Может и рано пока бить в тамтамы, но в России старички гонят. Что-то настолько серьёзное гонят и употребляют, что им мерещатся железные перчатки на руках штрафников, кольца, дающие вечную жизнь вперемешку с желтыми бабочками. И вот некий жалкий рефрен «Бульвара».
Из возможных аналогий фильм похож на «Колхоз интертейнмент». И как ни странно, «колхоз» не так плох, как это фильм. Может потому, что в нем успел сняться блистательный Караченцев? Может, вышел бы он здесь, гаркнул на всех, и кино получилось? Кто знает. Говорят, он вернулся в театр, играет какую-то небольшую роль. Дай бог ему здоровья.
Но дело не в актерах, дело в фильме.
Не было свиста, Алла Ильинична. Совсем не было.
4 из 10
Фразы из фильма: 'Что касается талантов, то в России этого всегда, как говна за баней', 'На почтамте это ничего, это занятно', '- А можно побыть олигархом? Уж так хочется пожить! - Не тянете на олигарха. Вины нет в глазах. А сегодня олигарх без вины – это уходящая натура'.
Честно сказать - я ожидал всего, чего угодно, но уж точно не такого кино. В принципе, его можно посмотреть, как мне кажется, максимум один раз - просто, чтобы понять, что больше вы его смотреть не будете. Я не буду говорить, что это мой фильм из помойки, но я точно не буду смотреть его снова. Будете ли вы смотреть этот фильм - решайте сами, но я уж точно этого вам не посоветую.
Что же касается сюжета, мне было интересно лишь в первые 5 минут фильма. Во всяком случае, была какая-то завязка. Но, к сожалению, она не получила должного продолжения. Весь фильм мне напомнил винегрет из событий, может быть и немного зрелищных, но, увы, совершенно несвязанных по смыслу. Я даже не могу сказать, что мне ещё запомнилось из этого фильма, кроме самого названия и понятия о том, что это продолжение известного фильма.
Актёрский состав собрался очень хороший, но даже хорошие актёры не могли спасти фильм, основным недостатком которого был его сценарий, который, к слову сказать, продуман был совершенно плохо. Я совершенно не понял задумку и оригинальность идеи Аллы Суриковой, как режиссёра и одного из сценаристов данного фильма. Зачем она сняла такой фильм, мне абсолютно непонятно. Не нужно было делать продолжения прекрасного и интересного фильма 1987-го года.
Музыкальное сопровождение вообще какое-то 'дубовое' что ли. Тут и говорить больше нечего.
Я ожидал если не шедевра, то хорошего фильма. А так...
Зачем было это создавать? Данный фильм – надругательство над отличным кино, которое сочетало в себе динамику и глубокий смысл, а также снималось в необычном для нашего зрителя жанре. Имея достаточно неплохой бюджет, создатели умудрились создать самый бездарный ремейк, который вызывает головную боль и тошноту с первой же минуты.
Сюжет данного творения является копией оригинала. Но имеется «изюминка». Действие происходит не на Диком Западе, а в российской провинции в наше время. Главные герои фильма – это набор гвоздей для крышки гроба под названием «Человек с бульвара КапуциноК». Если я скажу, что актёрская игра ужасна, то это будет лишь сотая часть суровой реальности.
Действие на экране лично мне напомнило какую-то дешевую юмористическую передачу начала девяностых. Именно тогда было модно показывать нелепые драки, странно одеваться, много пить, пошло шутить и показывать прости… прости Господи, женщин лёгкого поведения. Но снять такой фильм в 2009 году – это, друзья мои, как минимум невербальное насилие над зрителем.
«Человек с бульвара Капуцинок» – кинематографический терроризм, который полноценно показывает падение нравственности в данном виде искусства. Снять подобное кино – это будто войти в Третьяковскую галерею и крикнуть слово… ну, вы поняли.
Но даже в этом тошнотворном фильме есть плюсы: отличная операторская работа, которая добавляет картине драйва, и достаточно интересный саундтрек, не дающий зрителю заскучать. Шутка (весьма неудачная). Всё вышеуказанное хуже, чем в фильмах Уве Болла и Михаила Кокшенова. Беспросветный мрак, паразитирующий 110 минут.
