- Знаешь, что меня отталкивает от этих людей
- Что?
- Мы им помогаем, а они на нас просто ср. т. Не понимаю в чем дело?
- А ты не принимай близко к сердцу, Растерман. Это просто бизнес.

Фильм начинается потрясающим семиминутным монологом инструктора Хартмана. Такой поток отборной брани не доводится слышать и в куда менее серьезных фильмах. Особенно эффектно он смотрится в оригинале или переводе Гоблина. Первая половина фильма проходит под аккомпанемент подобных учений инструктора. Если вы видели фильмы об армейской службе и будням солдат, то первая часть «Цельнометаллической оболочки» поможет вам навсегда забыть обо всем подобном. Именно так, выглядят армейские будни в учебке, именно такие Хартманы учат еще вчера добродушных и жизнерадостных парней ставать машинами для убийства. Фильмам Стэнли Кубрика всегда были присущи необычайная реалистичность происходящего на экране. Финальная сцена первой части и эпизод с вьетнамским снайпером – пожалуй, самые сильные сцены фильма. Еще меня всегда очень забавит сцена совещания в редакции армейской газеты.

«Цельнометаллическая оболочка» логично продлевает цикл антивоенных фильмов конца 70-х – 80-х. После шедевров Копполы «Апокалипсис сегодня» и «Взвода» Стоуна свое веское антивоенное слово сказал и Стэнли Кубрик. И если Коппола и Стоун сняли тяжелые драматические фильмы, классическое антивоенное кино, то Кубрик снял кино совсем другое. Да, фильм серьезный, поднимаются серьезные проблемы и все такое, но стеб режиссера присутствует в каждом эпизоде его предпоследнего фильма. Ну, казалось бы, захотелось кубрику снять антивоенное кино. Так пусть и снял бы о растолстевших генералах, ни в чем не повинных юных парнях, вынужденных стать лицом к лицу со смертью, и тем самым доказать то ли нелепость той войны то ли лицемерие власть имущих. Нет же, Кубрик не был бы Кубриком, если бы сделал все шаблонно, но правильно. Он выбирает совсем другой путь. Смотришь этот фильм и так словно кадры видишь ухмылку режиссера. Что-то было у него подобное в «Докторе Стрейнджлаве» - отличной политической сатире на Холодную войну.

Это не значит, что Кубрик уходит от всех этих проблем. Нет, он их всех поднимает, только в легкоусвояемой форме с примесью юмора.

Вот зритель смотрит фильм и смеется, ведь в фильме много действительно забавных эпизодов, только ни один из них не создан ради смеха. Именно через смех режиссер открывает зрителю глаза на подымаемые проблемы. Почему военная драма обязательно должна быть мрачной и серьезной, с обязательной трагичной концовкой с моралью. Почему героем должен быть обязательно простой парень, защищающий родину и преследующий высокие идеалы, а не веселый, негеройской внешности, паренек в очках по прозвищу Шутник со значком пацифиста на груди и надписью «рожденный убивать» на шлеме. Чей образ будет ближе зрителю?

Что касается актеров, то общее, что можно сказать о фильмах Кубрика, так то, что актеры у него номер никогда не отрабатывают. Если уж попал актер в фильм режиссера, то он уже выжмет из него все возможное. Хочется выделить трех персонажей: инструктора Хартмана, рядового Кучу и Шутника. Каждый из них здорово приукрасил фильм. Особенно хочется отметить Винсента Д`Онофрио, исполнителя роли рядового Кучи. Просто прекрасно изобразил постепенное превращение в сумасшедшего «под чутким руководством» самого колоритного армейского инструктора в истории кино в исполнении Р. Ли Эрми. Его финальный взгляд в армейском бараке потрясает. Если бы существовала номинация на самый сумасшедший взгляд в мировом кинематографе, то соревноваться с Д`Онофрио смог бы разве Джек Николсон из «Сияния» того же Кубрика.

Еще одна особенность фильма – в отличие от других военных фильмов, он смотрится очень легко, и это, безусловно, заслуга режиссера. Много ли есть военных фильмов, которые можно время от времени просто пересмотреть. Лично я смотрел «Цельнометаллическую оболочку» раз пять-шесть и уверен, посмотрю еще не один раз. Этот шедевр Стэнли Кубрика пережил уже более 20 лет со времени своего выхода и переживет еще не одно десятилетие. Фильм, уже успевший стать классическим, таким и останется еще, к сожалению, очень длительное время, пока в мире будут длиться такие же бессмысленные войны затеваемые ребятами в дорогих костюмах, сидящие в огромных кожаных креслах в великих кабинетах и передвигающие фишки на карте мира. Фишки, за каждой из которых стоят сотни и тысячи человеческих жизней, как тех, кто убивает друг друга в формах разного цвета, так и тех, кто ни в чем не виновный волею случая оказался заложником чьих-то интересов.

И может, поэтому никто из просмотревших его не способен стереть этот фильм из своей памяти.

Мысли мои возвращаются к прошлому: к моим ночным поллюциям и мечтам о том, как я на…сь по возвращении домой. Я счастлив тому, что я жив, счастлив тому, что я цел. Да, я по уши в говне, да, но я жив и я не боюсь…

«Бог! Мы с тобой заодно, понял?»
«От крови трава растёт лучше…»
The Short-Timers Gustav Hasford

Кубрик снова возвращается к антивоенной теме, затрагивая уже в этот раз напрямую тему войны, проникая в самую её сердцевину. Тема страха теперь разбирается у него не как паранойя, а как индивидуальная защита: «Хорошо, что не меня», «Лучше он, чем я»…

На этот раз одну из тем книги Густава Хэсфорда, которую рассматривает Кубрик, является тема двойственности человеческой натуры по теории Карла Юнга, о которой говорит Джокер. Он один носит каску с надписью рождённый убивать и значок пацифиста.… Но все остальные носят это внутри себя…

Война – это генерализованное противоречие и участвующие в ней попадают в эту мясорубку дуализма…

Этакая мешанина эмоций ломает людей, говорит Мастер… Они вроде бы и знают, что делать – Корпус в Пэррис-Айленде создал в них желание убивать, но сталкиваясь с чем-то неопределённым - не имеющим чётко выраженного белого цвета – друг, или чётко чёрного цвета – враг, они начинают тыкаться как слепые котята по уголкам своей души.

Это кульминационно раскрывает сцена со снайпером: столкнувшись с умирающим снайпером-девушкой, которая только, что убила троих морпехов, они не испытывают ни жалости, ни ненависти… Пустота в их душе, выжженная напалмом страха, хоронящего навсегда, что-то светлое и ясное внутри них… Единственное, что они могут произнести, защищающее их от эмоциональности и чувствительности: «Этой крошке-сан уже не бум-бум…». Да и нежелание убивать её, думаю связано не с целью продлить её агональные мучения, как говорит Зверюга, а попытка закрыться от этого, остаться непричастным к Бойне.

Момент Интервью морпехов и панихида над погибшими особо интересна. В ней открываются мировоззрения солдат, их простота, противоречивость: тот же Зверюга, понимает, что это не война, а кровавая бойня и что за слово «свобода» он не собирается умирать, но тут же утверждает: «Раз мы уже начали, нужно довести дело до конца».

Двойственность впечатления создаётся и после знакомства с книгой и фильмом. С одной стороны понимаешь «Мысль фильма» у Кубрика и понимаешь, что, возможно, выраженный цинизм книги, скажем так: не сведён к минимуму, но значительно уменьшен, специально, чтоб акцентировать внимание на теме, выбранной Мастером. А с другой стороны, не с целью ли компромисса с цензурой была убрана сцена игры в футбол человеческой головой?

И второй момент – это подчёркивание книгой бесполезности и безысходности Бойни, когда в конце произведения убивают Ковбоя и ещё 3 морпехов, взвод отступает под смех снайпера, унося с собой злобу и нереализованную месть. Но это книга и это моё впечатление. Это не коем образом не говорит о каком либо промахе Мастера. Это его взгляд, его видение и его маленькая тема, которую он масштабирует и «послойно» в ней разбирается.

В одном схожи все герои фильма: «Я в мире дерьма. Но я живой». И это правда. И страха уже меньше. Да, здравствует М-И-К-К-И М-А-У-С!

В фильме Кубрика 'скрипучим колесом' стали как раз те самые парни, которые пришли в морскую пехоту убивать.

- Are you killer?
- Sir, I am, sir!

И 'смазывать' их принялась та самая система, те самые сержанты, а также безликие, ни разу не появившиеся в кадре люди 'сверху', начальство (вспомните ту же Н. Маргарет, что не приехала к 'солдатикам' из-за атаки Вьетконга). Не все выдержали подобную процедуру 'отсеивания'. Точнее, не все стали личностями с желанием убивать тех - тот же рядовой Pile. Он стал машиной для убийств, роботом, которому абсолютно безразлично, в кого стрелять из своей 'Шарлин'. Но он не подходил для армейской обоймы. Два убийства.

Кубрик резко делит фильм на две части, причем первая составляет лишь около трети. Это своеобразная квинтэссенция, выжимка, когда на экране зритель видит лишь суть всей 'экспресс'-подготовки, без размышлений героев, сожалений. Лишь пару раз мелькают они на экране, но тут же перебиваются отборной речью сержанта. Обратите внимание - он всегда в шляпе, даже в последней сцене. Вот что значит автоматизм и отработанность, когда 'everything is clean, everything is oiled. Beautiful.'

Вторая вьетнамская часть - две трети экранного времени - представляет собой следствие из первой части, несмотря на резкую смену действия. Словно режиссер ставит знак следования: что же вышло, получилось после той самой подготовки. И вот тут показываются внутренние характеры героев. Чего стоит сцена в вертолете, когда выясняется, что на детей и женщин 'тратится меньше свинца', или же интервью после захвата города. Обратите внимание во второй части на молодцеватого блондина по кличке Rafterman - в моментах, когда он произносит какую-либо речь/фразу/слово, складывается ощущение, что все же именно Рафтермен - отрицательный герой всего фильма. Недалекий, трусливый, но старающийся казаться храбрецом, парень с промытыми мозгами пытается толкать пафосные речи ('Они погибли за правое дело'). Но его останавливает Псих, - парень с пулеметом - очень четко выразивший всю идею отношения солдат к войне ('Если мне оторвут яйца за слово, то пусть этим словом будет...').

И что же мы получаем в итоге? Все, кто понимал, что такое война, пытался остаться человеком, бороться, но вместе с тем выжить, - погибли. Вместо траурной музыки над их телами прозвучали веселые песенки со страшными словами. Крамольными, скабрезными, пошлыми, но такими, какие требовали люди на войне. Лично я не считаю, что режиссер обвинял солдат. Красной нитью проходят через фильм слова: 'Они просто хотели жить'. Удар Кубрика направлен в невидимую, неуказанную цель. И цель эта - все же не чиновники, не лидеры стран, сидящие в роскошных кабинетах за столами из красного дерева, а сам человек, личность, желающая убивать. Прислушайтесь к фразе Joker'а: 'Это человеческий дуализм по Юнгу'. Посмотрите, может она тоже внутри вас, цельнометаллическая оболочка?

'За окном в багровом и неподвижном свете стоял сам Красный смех'
(Л. Андреев).

Гениальный фильм - без оценки.

P.S. Герои без имен - еще один ход Кубрика. Он позволяет обобщить людей по характерам, показать, что же бывает с человеком вообще. Но не только в этом состоит 'хитрость' и задумка режиссера. Как и двойственность названия, прозвища тоже 'с двойным дном'.

Pile - сущ. куча, но также разговорное 'перегнуть палку, довести кого-либо'.
Rafter - сущ. стропило, балка. Не кажется ли вам, что именно Rafterman - опора той самой оболочки?
Jocker - сущ. шутник, но также двусмысленная фраза.

В августе 2021 года небезызвестный Клим Жуков выпустил обзор на антивоенный фильм Стэнли Кубрика: «Цельнометаллическая оболочка». На примере этой картины К. Жуков хорошо разобрал тему Вьетнамской войны и заодно прошёлся паровым катком по разномастным ура-патриотам. И знаете, после выхода этого обзора я ещё долго думал: а надо ли мне вообще что-то говорить про фильм Кубрика? Тем более если я уже и так достаточно подробно высказался про «Таксиста» Мартина Скорсезе?

Очевидно, что про классику сказать что-то новое почти нереально, а повторять чужое — просто глупо. Но мой внутренний графоман требует букв и предложений, поэтому заметке — быть! Кроме того: на днях я снова посмотрел фильм Кубрика и ролик Жукова, и заметил в кино несколько моментов, которые упустил Жуков и которыми хочу с вами поделиться я.

Но сначала — необходимая часть. А именно — о сюжете. Если вкратце: это история о том, как патлатых новобранцев берут в армию США, сбривают им вихры, подготавливают на курсах молодого бойца и отправляют воевать во Вьетнам. И оказывается, что как бы из ребят ни лепили убийц и крутых морпехов, война для них всё равно остаётся невероятным уродством, выходящим за рамки человеческого понимания. Добавлю, что Кубрик покажет вам и пару настоящих маньяков, для которых убивать — ни с чем не сравнимое удовольствие...

Кинокартина фактически делится на три части: учёбу на курсах, военные будни и историю со снайпером. Детально останавливаться ни на чём не стану — это надо видеть лично. Одно скажу: каждая часть чрезвычайно интересна, потому как нам на протяжении двух часов показывают, что происходит с людьми в экстремальных условиях войны (я так сказал, будто бы война бывает неэкстремальной и весёлой, м-да уж).

В общем, «Цельнометаллическая оболочка» — фильм крайне хороший и рекомендованный к просмотру всем, независимо от пола, возраста и положения в обществе. Глядишь, и придурков в нашем мире поменьше станет, если крутить и распространять подобные произведения на массового зрителя... Эх, мечты, мечты.

Итак, теперь вы в общих чертах знаете про сюжет. Рекомендую посмотреть или освежить творение Кубрика в памяти, а также внимательно впитать в себя ролик Клима Жукова. Потому что сейчас я приведу три сцены из фильма, которые мне показались странными и даже в какой-то мере натянутыми. Чего от военной драмы я никак не ожидал, и потому немного разочарован.

Первое: поведение отряда солдат. Под конец кино идёт долгая часть про патрулирование города Хюэ — стратегически важного объекта, сыгравшего большую роль во Вьетнамской войне и регулярно переходившего из рук в руки. Отряд попадает под артобстрел, командир гибнет, а его заместитель (сержант) поднимает с земли плюшевого зайца и подрывается на мине-ловушке.

Внимание, вопрос: он что, совсем дурак? На хрена, простите, ему было нужно трогать этого несчастного зайца? Неужели мозгов не хватило понять, насколько это опасно?

Далее: Ковбой, принявший командование, совершенно не может командовать. Отряд его не слушается и рвётся в бой на поиск снайпера, а Ковбой, будучи командиром, неспособен отдать действенный приказ об отступлении. Кроме того, этот же Ковбой максимально тупо подставляется под выстрел снайпера, когда всем уже ясно, в какой стороне этот самый снайпер сидит!

Повторюсь: он что, совсем дурак? Ну неужели их так и не научили, что укрытие — это то, что спасает жизнь?

Второе: восхитительные стрелковые способности вьетнамского снайпера. Отмечу, что снайпер пользуется вовсе не автоматом Калашникова, как может показаться сначала и как утверждает в ролике Жуков, а чехословацким CZ Sa vz. 58. Автомат и правда внешне схож с отечественным «калашом», но отличается от него принципом устройства и работы.

Данный автомат — надёжная и точная вещь, эффективно поражающая цель на расстоянии до 300 метров... Ладно, хорошо. Но разве способен этот автомат служить снайперской винтовкой? А также: разве может снайпер стрелять так точно и безошибочно, как это показано в фильме? Прям-таки не автомат, а СВД какая-то! Что мешало Стэнли Кубрику дать в руки снайпера СВД? Разве что мешала какая-то непонятная мне «гипербола», заложенная Кубриком: мол, снайпер бы и голыми руками всех порвал! Да нет, не порвал бы.

Ну, и напоследок: когда в центре подготовки морпехов армии США всей казармой избивают туповатого Гомера Кучу, Куча орёт так, что мёртвый бы проснулся. Так почему тогда никто из офицеров (в том числе сержант Хартман, чья комната находилась рядом с общим залом) не пришёл посмотреть? Дело происходит ночью, да — но разве может сержант спать так крепко? Тем более, как мы увидим позднее, Куча-таки способен разбудить Хартмана своими воплями (я говорю про сцену в туалете).

У вас в казарме среди ночи белугой орёт рядовой, который, как известно всем вокруг, сложный затупок — так возможно ли оставить его в беде? Ведь это самодурство со стороны сержанта Хартмана (если он слышал вопли Кучи — но этого достоверно зритель не знает). Хартман, конечно, самодур, но не до такой же степени, чтобы игнорировать вопли рядового! А если он не слышал — то почему и как такое возможно? Фильм ответа не даёт, что я считаю его главнейшим минусом.

В остальном «Цельнометаллическая оболочка» — великолепное кино. Музыка, игра актёров, тематика, визуальный ряд и прочие атрибуты хорошей картины — присутствуют на должном уровне. Но, к сожалению, всем зрителям не угодишь, и этот фильм понравится далеко не каждому. Однако я и правда не понимаю, что в творении Кубрика может не понравиться.

Обилие мата и богохульств? Ну так это армия и война — там иначе никак. Если изнеженный зритель думает, что на войне общаются исключительно канцеляритом, зритель сильно ошибается. Потому что мат-перемат — это, во-первых, кратко, быстро и понятно, а во-вторых — эмоционально и мотивирующе. Про богохульства промолчу, но и они часто играют важную роль в деле воспитания для некоторых людей.

Обилие жестокости? Смотрите пункт про мат. Но да, доля правды в этом есть: крайняя жестокость в армии и на войне нужна не всегда (или совсем не нужна), так как неизбежно приводит к преступлениям против человечности. Война в целом является одним большим преступлением против человечности, но да не об этом сейчас...

Такие люди как Гомер Куча из «Цельнометаллической оболочки» частенько становятся самострелами и забирают с собой на тот свет обидчиков. Или просто отправляют обидчиков на тот свет. Даже в богоспасаемой демократической эрэфии подобные случаи происходят регулярно (из недавнего см. случай Рамиля Шамсутдинова) — чего уж тут удивляться крайней жестокости в армии США, страны, исправно занимающейся фашизмом на экспорт.

Короче говоря, смотрите Кубрика, Жукова и делайте свои выводы.

Этот фильм олицетворяет безумство воины, как конфликта кошельков, а не людей. Картина Стэнли Кубрика демонстрирует создание боевых машин и выжимание слабаков системой из военной жизни.

Довольно чётко тут отображаются люди войны. Те люди, основная задача которых - убивать. Те люди, которые не держатся за клочок земли и убивают без зазрения совести. Правда, в этом фильме ты не чувствуешь гордости за них, точно так-же как ты и не чувствуешь стыда.

За 2 часа ты как-будто вливаешься в эту жестокую войну. Саундтрек невероятно точно подобран. Смотреть обязательно.

9 из 10

Прежде чем говорить непосредственно о фильме, хочется отметить то, что все «американские» войны 20 го века, для меня лично, бессмысленны, и имеют лишь экономическую подоплёку, это всего навсего грязная политика, Родину не защищают, а нападают на куда менее развитые цивилизации. Хотелось бы мне посмотреть вьетнамское или иракское кино об этой войне, так сказать поменять ракурс. Оттого и фильмы о бессмысленных войнах, будь то Ирак, Вьетнам или Косово – уже имеют один большой минус. И тем не менее, есть «Апокалипсис сегодня», «Взвод», «Цельнометаллическая оболочка». Это целостные произведения искусства высокого ранга. Слишком насыщено и качественно, слишком по-человечески, чтобы просто пройти мимо.

Я понимаю тех, кто называет «Цельнометаллическую оболочку» культовым фильмом. В нем есть бунт и ирония, присущие большинству великих фильмов. Это точно не самый лучший фильм про войну, в плане экшена, батальных сцен, передачи атмосферы напряжения, смерти, но это стопроцентно одно из лучших произведений искусства, войну высмеивающее и обличающее, раскрывающее ее трагикомичные стороны, ее бессмысленность для человечества. Ну и, естественно, самая смешная и «зеленая» армия, каковой предстает на экране морская пехота США, служит трамплином к цели(высмеиванию) для Стэнли Кубрика и авторов фильма.

Слишком хрупкая конструкция – этот самый мужской стержень американца и уж тем более американского призывника того времени, вот почему однажды побитый товарищами Лоуренс-Куча, понукаемый цербером-сержантом, сразу ломается и съезжает с катушек, вот о чем рассказывает нам Стэнли! Это же хрупкое стекло, которому лишь придали видимость цельного металла. Можно выработать рефлексы, обращение с винтовкой, но психология – штука посложнее М-16.

И удивительно, что фильм приняли именно в США, в Европе его так и вообще боготворили. Нация, которая умеет посмеяться над собой – это меня подкупало в Штатах всегда, хоть в данном контексте есть и грусть.

А эти бесстрашные воины, ковбои! Более нелепых и инфантильных солдат в кино не было, и нет, и лишь потому, что эти заявлены в серьезной обстановке – вот пик ироничности. Маменькины сынки, комнатные мальчики, толстенькие пончики, очкарики, проведшие несколько месяцев в «учебке» перед фронтом, у фанатика сержанта, готовы к войне?! – выглядит это очень нежно и трагикомично, даже если брать внешний вид курсантов, кастрюлю на голове дневального и так далее. Я вспоминаю свою службу в армии – даже в тыловых частях всё куда жестче, дисциплинированнее, по крайней мере в статусных батальонах, там есть система гнета. Но в картине Кубрика все лаконичнее, немой ужас и озверевшие взгляды солдат отсутствуют, человек за такой короткий и псевдообучающий период не может подготовиться к войне.

Кстати Зверюга в моем понимании, сыгранный Адамом Болдуином, ни что иное как альтерэго Гомера Кучи.

Фильм соткан из противоречий, направленных на то, чтобы показать – любая война это хаос, разрушающий бред. Человек с надписью на каске «Рожденный убивать» носит значок пацифиста. Да и имя ему Джокер(«шутник»). Передовое подразделение – а один из лучших бойцов открывается снайперу, не замечая проема в стене, как плохой боксер в заурядном поединке. Американские солдаты не понимают, зачем они во Вьетнаме, поиметь местную проститутку и поиграть в войнушку. Вот зачем.

Жизнь, и уж тем более жизнь в горячей точке, куда более сурова и витиевата, чем снайпер девушка с автоматом Калашникова, с наивной простотой уничтожающая в одиночку половину взвода той самой Великой Морской Пехоты. Кстати более прекрасного снайпера я не видел никогда. Кубрик (не знаю – осознавал ли он это или нет) смеется над теми, кто вторгся во Вьетнам, беря у них интервью и задавая ключевой вопрос – нужна ли Америка во Вьетнаме? Ответ очевиден – нет. Все это какая-то дурацкая шутка. Шутка для главного героя – Джокера, который, посмотрев смерти в глаза, постепенно перестает шутить и закаляется. По крайней мере хочется так думать…

8 из 10

Вокруг этого фильма было много дебатов, кто-то откровенно ругал фильм за слабое вовлечение зрителя в происходящее, ставя в пример фильм того же Кубрика 'Заводной апельсин'. Кто-то наоборот пел 'Цельнометаллической' дифирамбы и признавался в любви, грозясь взять замуж. По мне правы и те и другие, но оценки их слишком уж категоричны - 'Шедевр!' VS 'Дерьмо!'.

Фильм состоит из двух новелл: учебка и Вьетнам. За первую отдельное спасибо Р. Ли Эрми! Cержант Хартман - высший пилотаж и эталон роли военного инструктора. Эта часть вполне могла бы стать полноценной короткометражкой, так как она самостоятельна и имеет все литературные составляющие: экспозиция, завязка, развитие действия, кульминация, развязка - всё на своих местах и выглядит круто!

А вот вторая часть - 'Вьетнам' смотрится скучновато. Я не нашёл в ней внятной кульминации, способной приковать зрителя к креслу, превращая его в большие глаза и уши. Что в целом не есть 'айс' для любого фильма.

Хоть во второй части больше action'a: пальба из всех стволов, накаченных пехотинцев с большими пушками наперевес и мощных танковых залпов, но всё это не вызывает, присущего подобным кадрам, всплеска адреналина. Из-за чего зритель начинает скучать, и пытаться заранее ответить на вопрос: 'А о чём, собственно, кино?', - который обычно возникает под самый занавес.

Сделать это, увы, трудно. Режиссёр не даёт настроится на серьёзный лад, стать скрупулёзным Шерлоком и найти смысл картины: то абсурдную боевую ситуацию подкинет, то включит фоном шлягер от Rolling Stone или выкатит сортирную шуточку про 'дырку в жопе'. Фильм больше напоминает чёрную сатиру, некий стёб на события 1960-годов, нежили привычную военную драму.

А мог ли Кубрик сделать понятную для всех картину в то время? Выход 'Цельнометаллической оболочки' - 1987 год: еще свежы раны от Вьетнамского фиаско, до конца холодной войны 4 года, американское общество напряжено. Вдруг со стороны кинематографа прилетает камень в огород белого дома, разоблачая несостоятельность правительства за допущенную им катастрофическую ошибку. Да Кубрика сразу бы упрятали за застенки ЦРУ, мол диссидент и коммуняга!

Поэтому режиссёр рассказывает правду весьма элегантно и завуалированно, но уже в названии фильма акцентируя внимание зрителя, на корне зла.

Цельнометаллическая оболочка - гильза, в которой скрыт весь смертоносный потенциал, вся та страшная разрушительная сила, которая делает обычную свинцовую болванку смертельным оружием.

'Нож сам по себе это холодный кусок металла, в руках мясника - орудие труда, в руках идиота - беда'. Цельнометаллическая оболочка - это американская идеологическая машина, которая в учебке учит новобранца не навыкам выживания в кошмарных условиях войны и как сохранить психическое здоровье, а как стать идеальной машиной смерти - Вьетконговской мессией! 'Нет время на раздумья, увидел вьетконговца, нажал на курок! Увидел двух, дал очередь!', 'Чем больше мёртвых узкоглазых, тем ближе дом и встреча с Мэри Джейн'.

На фронте помимо геноцида местного населения идет информационная война, фальсификация фактов с помощью газетёнки 'Звёзды и Полосы'. Самый обычный поход на рынок за продуктами на страницах СМИ превращается в кровавую бойню с подлым нападением аборигенов, что только подпитывает ненависть американской пехоты.

Но как не старалось Американское командование изувечить психику солдат, сделать убийство чем-то обыденном и привычным, создать из пехотинца совершенное оружие при этом полностью обесценить человеческую жизнь, у него это не получилось. (А попытка чудовищна!)

Солдаты 'дяди Сэма', видя каждый день смерть своих друзей и то отчаянное бесстрашие, то самопожертвование с которым северные вьетнамцы шли вперёд, не понимали за что они воюют и какова конечная цель американского присутствия. Именно это непонимание и сказалось на результате конфликта. А вообще, была ли цель?

P.S. Цель то конечно была, только нашлось ли в ней место чему-то человеческому? - вот это вопрос.

Несмотря на всю любовь к фильмам Стэнли Кубрика приходиться признать, как экранизация «Цельнометаллическая оболочка» скорее неудача и в разы уступает первоисточнику. Роман-дилогию Густава Гасфорда, реального участника боевых операций морпехов и военного корреспондента, 'Старики' и 'Бледный (призрачный) Блупер' можно условно разделить на три неразрывно перетекающих друг в друга части: боевые будни - плен (который выливается в сражения на стороне Вьетконга) - возвращение на родину которую ненавидишь..

Что же делает Кубрик? Он берёт половину первой части, с фрагментами двух других (персонажи, цитаты, события) и выворачивает их наизнанку. В книге половина отряда Джокера гибнет в джунглях, а отнюдь не в боях при Хюэ, морпехи убивают своих же командиров. Собственная жизнь для главного героя становится безразличной, он не задумываясь «похерит» любого гука или салагу – американца, однако именно Вьетнам дает ему осознание всего кроваво - бессмысленного абсурда, что творится вокруг: «Я родился во Вьетнаме, давно уже. Мой родной городок стал мне чужим, как чужая страна». Это понимание мучительно и ужасающе, но в то же время оно спасает:

«Мне стыдно называться американцем. Америка превратила меня в душегуба. Душегубом я не родился - меня обучили. На реальной войне всё совершенно так же, как на детской. Пока не ранят. Вот когда ранили, она уже другая. Что в жизни ни возьми - все в конце концов оказывается не так, как ты слышал от других. И вот когда ты это поймешь, когда поймешь, до чего капитально тебе засрали мозги в стране тысячи неправд, что-то в тебе умрёт, умрёт навсегда, и зародится нечто иное»..

В общем, дилогия Гасфорда куда более глубока и имеет несколько другой смысл. Можно ли винить Кубрика в том, что он развил лишь одну из идей книги и показал её так узко? Вопрос довольно сложный, так как «оболочку» уже давно воспринимают как самостоятельное произведение, со своей авторской точкой зрения и глубоким психологизмом. Книга ставит акцентом своеобразный катарсис человека пережившего всю грязь и мерзость войны, его освобождение, осознание себя. Кинолента показывает другую грань войны, ту, что бросает на дно нравственной пропасти, ту, что делает тебя «рождённым убивать».

И все же всем советую именно книгу...

В этом фильме чувствуется то истинное новаторство, которое Кубрик сумел вдохнуть в мировой кинематограф. Сам фильм на сегодняшний момент уже несколько утратил свою актуальность, но не из-за того, что он выглядит не современно, а скорее из-за того, что тема американских войн, их бессмысленности и различных (фирменных кубриковских) контрастов уже сильно перемусолена в более поздних картинах, причем иногда весьма удачно!

Сюжет разделен на две части - учебка и сама война. Первая часть фильма пропитана, с одной стороны, необычайной иронией, а с другой стороны, мы ощущаем явное минорное отношение создателя фильма ко всей этой солдафонщине, мрачной и жестокой. Самородком курса молодого бойца становится рядовой Кучо, получивший свою кличку от талантливого сквернослова вечного сержанта Хартмана. Сержант с невероятным усердием делал из мальчишек мужчин, но это меркнет по сравнению с тем, что испытал бедный Кучо (не поддаётся описанию)... Кучо - комедия и трагедия в одном лице.

После динамичной части на базе по подготовке морпехов мы вместе с главным героем, которого определили журналистом, мы перемещаемся непосредственно в зону боевых действий, где основное время протекает достаточно вяло. Война есть война. Никто не хочет умирать, но не всем светит счастливая звезда.

Теми нестандартными диалогами, сценами, с которыми мы сталкиваемся во второй части, Кубрику исключительно верно удалось в оригинальной форме донести парадоксы войны, всю её вычурность, весь её ужас.

На той войне большинство солдат не понимали, зачем они убивают, а остальные делали это с удовольствием и с прям-таки творческим подходом.

Война обезображивает человека изнутри...

Первые пол часа фильма - анекдот про безумного прапорщика, который заставляет новобранцев ходить по казарме с винтовкой в 1 руке и своим членом в другой. Всё остальное - это жёсткая не знаю что про Вьетнам (драма наверное) И в фильме вроде есть сюжет и главный герой, но он ощущается не как законченная история, как набор каких-то диких сцен, ничем не связанных друг с другом. Я не буду утверждать, правдивы ли события фильма или нет, но он сделан с явным презрением к этому военному конфликту. Американская армия показана как недисциплинированное сборище кровожадных зверей, которые плюют на приказы командования и получают удовольствие от убийства людей. В фильме есть сцена, в которой у главного героя берут интервью, в котором он с улыбкой говорит, что давно хотел побывать в этой в этой стране, увидеть культуру вьетнамцев и убить их. И все персонажи фильма такие. И вся драма и сюжет фильма меркнут на фоне всего этого трэша. Он оставляет довольно смешанные ощущения после просмотра. Иии я бы не захотел смотреть его второй раз. Очень уж он тяжёлый и чувствуется довольно странно, как какой-нибудь артхаусный короткометражный мультфильм.