Честно говоря, я сразу много не ожидал от третьей части, но мое разочарование оказалось куда большим, чем мои ожидания. Когда меня кто-то спросил: «Ну как тебе третий перевозчик?», я ответил, что это очень длинный рекламный ролик «АУДИ». И, к моему сожалению, это далеко не единственный минус в этом фильме.
Есть сюжет, в котором дочь министра Украины похищают для того, чтобы он подписал необходимые контракты. Вроде бы все понятно, но зачем ее постоянно возить, почему ее нельзя спрятать в каком-нибудь сарае или подвале и дело с концом. Непонятно. Сюжет примитивен, притянут и неинтересен.
Теперь о самой дочке. Это же какой-то ужас! Я, конечно, понимаю, что на вкус и цвет, но здесь ведь совсем все очень плохо. Мало того, что она ужасна, как финансовый кризис, так она еще мешает наркотики с алкоголем и гадит в магазинах. Некий «Рыжий торчок». Кстати, играет она тоже плохо. Есть подозрения, что она чья-то дочь, т.к. чей-то любовницей при ее-то «красоте» стать маловероятно.
И в итоге что получается? Сюжет недоработан, девочка - страх, погонь мало, драки сняты мельканием камеры, насладится сценами боев не получилось.
Один плюс – главный герой Фрэнк как всегда, хорош, правда, в этот раз не совсем принципиальный, но хоть Стэтхем не подвел.
Сравнивать его с первыми двумя как-то уж совсем неинтересно, поэтому наличие в данном фильме некоторой русской (извините, украинской) темы, а главное актера Роберта Нэппера напомнили мне о недавнем 'Хитмэне'. И вот именно в этом сравнении 'Перевозчик 3' является лидером.
И главный герой харизматичнее, и сюжет динамичнее, и Нэппер (он же T-bag из 'Побега') выглядит гораздо убедительнее в роли американца, нежели русского, и вообще у 'Перевозчика' в любом сравнении одни плюсы, но вот в одном именно 'Хитмэн' стал безоговорочным победителем...
Сразу было ясно, что третья серия не будет лучше второй и тем более первой, а потому просмотр данного фильма нужен лишь подобно жевательной резинке, но все же остановить выбор на столь непривлекательной главной героине - это уже чересчур! И именно в этом сравнении Куриленко выглядит настолько лучше, насколько это вообще возможно!
Даже нет смысла повторяться о всех необоснованных монологах героини о кулинарии, а тем более нетолерантном сравнении с русскими... Пусть это останется на совести авторов, но вот ее коронная фраза: 'Ты не считаешь меня сексуальной?' превратила этот боевик в какую-то глупую пародию, хотя шутка, конечно же, была удачной и заслужила свою порцию смеха!
И если карьера Куриленко после той компьютерной адаптации пошла вверх ('Макс Пэйн', 'Квант Милосердия'), то будущее этой украинской актрисы мне представляется туманным, по крайней мере в роли главной героини любого фильма, если это не ужасы!
Хотя, пожалуй, стоит сказать ей спасибо, ибо она - это единственное, что запоминается в этом фильме.
В качестве вывода.
Тем, кто хочет посмотреть на новый фильм Стэтхэма-гонщика, советую остановить свой выбор на 'Смертельной гонке'. Тем, кто считает, что самые красивые девушки живут в (или на) Украине, тоже лучше не смотреть этот фильм. И лишь тем, кто видел 'Хитмэна', бояться уже нечего, просмотр 'Перевозчика 3' пройдет для них менее болезненно...
В целом, фильм неплохо продолжает линейку, но уже видно невооруженным глазом, что до первых двух не дотягивает. Вообще, при просмотре у меня неоднократно возникала мысль, что сценарий писался 'в ответ на Бонда'. Местами аж противно становится - с той же 'украинской девушкой'. Кстати, она тут повеселее чутка будет, чем в Бонде. А вот сам сюжет 'повеселее' уже никак не стал - вместо динамики, в фильме стало много нудных и неинтересных вставок. Политику с экологией зачем-то присобачили. В общем, есть чему расстроить.
Да, кстати, я понимаю, что и первые фильмы серьезными особо назвать было трудно. Но этот фильм местами поражает своим маразмом - та же сцена со 'всплытием машинки в озере' (кто уже смотрел - тот поймет).
Так что, если вы являетесь горячими поклонниками предыдущих двух фильмов, то и этот можно вполне посмотреть. Можно даже в кино - там действительно еще встречаются красивые моменты. В остальных же случаях, кинцо безусловно разочарует, хотя Дж.Стетхем все еще в форме.
Посмотрев предыдущие два фильма с воодушевлением принялась за третий. Возлагала на него надежды, как на фильм, завершающий трилогию. Что меня ждало? Разочарование.
Начну со значительного, с минусов этого фильма (а их на мой взгляд достаточно): Самый большой минус это актриса в главной роли (Наталья Рудакова). Для меня она совершенно не вписалась в фильм. Хотели найти оригинальную девушку с яркой внешностью? Пожалуйста! Но конкретно эта особа меня не впечатлила. Так же характер героини оставлял желать лучшего. Наркотики, алкоголь, писание в магазине, истерики и ершистость совсем не красили образ. Большинство её реплик касалось еды (рестораны, блюда и т.д.). Из неё сделали не бог весть что: юную девушку по фильму превратили в зрелую женщину у которой есть явные проблемы с этикетом и половой жизнью. Из-за этого романтические сцены показались мне супер-фальшивыми.
И ещё есть минус (не такой значительный как первый), но всё же: сценарий схож с первой частью. Я рассчитывала на что-то новенькое и захватывающее.
Плюс этого фильма это Джейсон Стэтхэм. Если бы его не было, фильм оказался бы совсем провальным. Так что спасибо дяде Джейсену за потраченное время. Хотя-бы не всё впустую.
Сразу скажу, что от этого фильма я ожидал лишь одного: чтобы он был лучше предыдущего... Поэтому в целом я получил от него больше удовольствия, нежели разочарований.
Сюжет без особых ухищрений, но на это было бы глупо рассчитывать, идя на этот фильм. Трюков хоть и не так много, но есть на что посмотреть. Драки стали интересней, чем в предыдущей части (я не имею в виду первую), обидно только, что постоянно не в тему трясущаяся камера и меняющаяся картинка мешали полноценно насладиться мордобоем. Джейсон, как всегда, на своем месте и дает зрителю именно то, что он от него хочет. Про очередную украинскую 'звезду' госпожу Рудакову могу сказать, что все-таки ее персонаж понравился мне больше, чем ее конопушки, за исключением одной идиото-националистическо-русофобской фразы, которая, честно говоря, может многим нерусофобам почти напрочь испортить впечатление от просмотра.
Тем не менее я постарался близко к сердцу не принимать данную жалкую и глупую попытку поссорить русских с украинцами (не удивлюсь, что это прошло по заказу Ющенко и ко).
В результате могу смело поставить сей картине твердую 7 из 10. Смотрибельно, если не ждать от нее чего-либо выдающегося.
«Почему всех так волнуют мои правила?» (с) Фрэнк Мартин
Скорее да, чем нет. Так бы я ответил на вопрос: «Получился ли фильм?»
Но вот каким он получился, это уже другой вопрос. Есть, конечно, и неплохие погони, пара драк... и всё на этом. Да, не удивляетесь, поскольку сюжет будто бы написан Люком в состоянии, в котором большую часть фильма находится Валентина. Нет ни изюминки, ни какого-то неожиданного поворота событий. В общем, скучно донельзя.
Какие у фильма плюсы? Вопрос интересный, но их не так уж и много.
Во-первых, тачки на любой вкус: летающие, плавающие, взрывающиеся. Красиво, но не больше.
Во-вторых, это Роберт Нэппер. Ему достался, возможно, один из немногих не раздражающих персонажей фильма.
В-третьих, погоня на велосипеде. Наверное, единственное, что действительно запомнилось и можно пересмотреть.
Какие минусы?
Сильно раздражает на протяжении всего фильма Валентина. Ужас, как внешне, так и внутренне. Обдолбанная, некрасивая кислотная девка – и с каких это пор таких стало модно снимать в качестве подружек главных героев боевиков?
Вся история с отходами, кораблями и министрами – извините меня уважаемый Люк Бессон. Ровно так же, как Фрэнк нарушил все свои правила, вы нарушаете законы всей человеческой логики. Даже при всей моей любви к потрясающим фильмам, которыми вы нас радовали раньше – это бред чистой воды!
Ну, ещё много всяких мелочей, которые уже не могу вспомнить.
Лучше второй части, но всё же «посмотрел и забыл».
Разлук так много на земле и разных судеб,
Надежду дарит на заре паромщик людям,
То берег левый нужен им, то берег правый,
Влюблённых много, он один у переправы…
Говорят, что незаменимых людей не бывает. Всё врут! Несмотря на большое количество желающих, у переправы остаётся только один – Фрэнк Мартин (Стэтхэм).
Те, кто смотрел предыдущие части «Перевозчика», помнят: задача Фрэнка – доставить груз, не интересуясь его содержимым и именами. Однако на этот раз ему придётся с «грузом» познакомиться поближе – это похищенная дочка французского министра Валентина. Два браслета с взрывчаткой связали их крепче любых уз, так что Фрэнку против собственной воли придётся вновь геройствовать.
Геройствовать у Стэтхэма всегда получалось здорово, не подвёл он и в этот раз. Его телодвижения, как всегда, предельно отточены и столь же нереальны (особенно учитывая ускорение, которое им придали при монтаже), но… Красота – страшная сила, и ради зрелищности драк и погонь охотно закрываешь глаза на их фантастичность.
Хотелось бы назвать красивой и Валентину (Наталья Рудакова), но большинство зрителей в зале (и ваш покорный слуга в их числе) не смогли простить девушке россыпи конопушек, бездумно снятых оператором крупным планом. Ну а игра… Ну играла и играла. Правда, в очередной раз пришлось убедиться, что на Западе славянские девушки воспринимаются если не как проститутки, то как недалёкие пустышки, способные только глотать колёса на Ибице.
Что касается сюжета – определённая логика в нём есть. Правда, это опять же западная логика, основанная на их представлениях о жизненных принципах и правилах ведения бизнеса. Думаю, не стоит ставить в вину создателям то, что они не смогли разобраться в реалиях восточной жизни – мы сами-то часто не можем в ней разобраться. А они старались, это видно. Даже названия славянских блюд разыскали – чтобы дочке министра было о чём поговорить со своим спасителем.
В общем, всё неплохо, качественно, сдобрено лёгкой иронией, с обязательным хеппи-эндом. Единственное отличие от предыдущих «Перевозчиков» – Стэтхэма заставят нарушить все принципы (никаких имён, нос куда не надо не совать, пленных не брать или что там у него ещё) и влюбиться в неадекватную девицу – что, конечно, огорчает. Да и играть любовь у Стэтхэма как-то не слишком получается. Ну и почто мужика мучили?
Реклама авто, о которой не написал редкий рецензент, меня лично не напрягает – это не бутылка водки крупным планом на новогоднем столе или никчемушный пятиминутный разговор о преимуществах одного поисковика перед другими. В конце концов, Стэтхэму надо на чём-то перевозить и грузы, и себя любимого!
В результате имеем зрелищный боевик с некоторыми оговорками типа «хорошо, но можно было и лучше». Но это пожелание можно адресовать и любому другому фильму, ибо, как известно, нет предела совершенству...
Не хотел писать отзыв, но, прочитав обсуждения на одном сайте, не сдержался.
По поводу фильма скажу, что после просмотра у меня оказалось много отрицательных эмоций. Портят впечатление десятки киноляпов, которые я заметил, а может, даже и сотни, которые не заметил мой глаз. Не буду их перечислять и акцентировать на них внимание.
Я постоянно слышу: 'Это же фильм, это же фильм'. Да, это фильм, но в хорошем фильме в моём понимании этого быть не должно. Конечно, единицы фильмов не имеют ляпов. И мне кажется, что главная беда фильма даже не в ляпах. А в том, что тут слишком много совершенно нереального, магического, фантастического. Совершенно непонятно, каким образом ему удаётся справляться с десятками человек голыми руками. И мало того, справляться, так ещё в этих передрягах я не видел, чтобы его хотя бы раз ударили по лицу. Обычно в боевиках главный герой хоть и расправляется с толпами негодяев, но ему тоже не слабо достаётся, он весь истекает кровью, потом и еле стоит на ногах. Приведу несколько примеров: Крепкий орешек, Джеймс Бонд, Рокки, Рэмбо и даже Джеки Чан. Но в 'Перевозчике' главный герой даже почти не потеет. Только и делает, что меняет свои костюмы. И кстати, о костюмах. Во время боя он умудряется снимать костюм и рубашку примерно за 2 секунды и делает ими суперприёмы и захваты, тем самым обезвреживая противника. Это фантастика, как и многое другое в фильме. Хотя в описании фильма написано следующее: 'Жанр - боевик, триллер, приключения, криминал'.
Что касается игры Джейсона Стэтхема, то он как всегда на высоте! И затмевает остальных актёров. Надеюсь, что он будет успешно продолжать своё творчество и подарит нам много хороших фильмов. С нетерпением жду 'Адреналин 2'. Что касается напарницы, то ни её игра, ни её внешность мне не понравились. Сугубо личное мнение.
Сценарий, откровенно говоря, слабоватый. И как всегда, по традиции приписали сюда русскую мафию. И диалоги о «скучном», «унылом» русском народе. Интересно, чем мы это заслужили?!
Тут было упоминание о 'Форсаже'. 'Перевозчик 3' ни в какое сравнение с ним не идёт, так же как и шея с пальцем. В 'Форсаже' почти все трюки делались по-настоящему. И даже конец фильма, когда Торетто и Брайан перелетели через ж\д переезд, и Торетто разбил машину отца. Но речь здесь идёт не о 'Форсаже'.
Фильм смотреть можно, даже отчасти приятно и весело. Но это уже не первая часть 'Перевозчика' и даже не вторая, и тем более не 'Форсаж', который является шедевром. А 'Перевозчик 3' честно заработал 5.5 из 10, методом округления поставлю 6.
Последний фильм трилогии оставляет неоднозначное впечатление, и, как обычно бывает со всеми сиквелами, триквелами и т.д., оказывается на порядок хуже оригинала. Но обо всем по порядку.
1.Сюжет: в принципе, на уровне. Без изысков, но слеплено добротно. Конечно, стереотипы остались стереотипами, и русские опять плохие, к тому же, как выясняется в одной из сцен фильма, 'мрачные' и далеко им еще до украинцев(!), но оставим вопросы о национальном менталитете на совести создателей.
2.Экшн: не уступает предыдущим частям фильма. Не всегда, конечно, веришь тому, что видишь на экране. К примеру, героическое 'спасение' тонущей машины вкупе со Стэтхемом из области 'супергероизма'. Ну и пусть! Тут уже главное, чтобы захватывало, а с этим у 'Перевозчика' проблем нет.
3.Актеры: хочется, как всегда, поаплодировать Джейсону Стэтхэму и... посочувствовать. С парой ему, откровенно говоря, не повезло. Откуда глубокоуважаемый Бессон нашел такое 'чудо' и, главное, ЗАЧЕМ??? Как Рудакова попала на съемочную площадку 'Перевозчика', если в ее послужном списке, насколько я знаю, не значится ни одной картины? И, если субъективно, при просмотре просто хотелось закрыть глаза и вспоминать Лай (Ки Шу) из первого фильма трилогии, а в ответ на вопрос 'Разве я не сексуальна?' тихо плакать и биться головой об стену. Если создателям уж очень нужна была актриса с постсоветского пространства, то взяли бы, к примеру, Ольгу Куриленко (она, конечно, не очень подходит на данную роль, но хотя бы выглядит симпатичнее).
Итог: фильм займет достойное место в коллекции, прощая создателей за выбор актрисы на роль главной героини.
Третья часть перевозчика не стала уходить далеко от первых двух, тут все тот же Джейсон Стетхем, те же правила, тот же комиссар, снова красивая девушка и очередная работа, во время которой конечно же возникают обстоятельства, заставляющие иначе посмотреть на работу. Правда в третьей части Фрэнка заставили взяться за задание, но это не так важно.
Что представляет из себя трилогия перевозчика? Хорошую первую часть, где красивые и зрелищные драки. Отвратительную вторую, которую смело можно назвать фантастикой и третья, где ни сюжета, ни былой зрелищности первых двух частей. Проще говоря, вообще ничего. Конечно ясно, зачем снимался этот фильм, но на мой взгляд зрителям хватило и первых двух, а то и только первой. Но тут же первое правило современного кинематографа - Выжимай из любой идеи максимум денег. И я боюсь, четвертая часть не за горами, ибо третья смогла не плохо окупиться. Примечательно то, что в каждой части были не то, что бы разные девушки, а даже их национальности были очень разными. Азиатка, немка, а тут еще и славянские корни.
Но давайте поподробнее разберем третьего Перевозчика. Я люблю жанр роад-муви, но только если это комедия. И вот весь фильм Фрэнк и его подружка едут из пункта А в пункт Б, затем из Б в В и так далее, попутно кидая зрителю кость в виде сухих погонь и парочки драк с надоедливым эффектом трясущейся камеры, когда кто-то кого то бьет, при этом камеру тресет и кидает в стороны так, что ничего не понять. И вроде как это круто, но представьте в фильмах с Джеки Чаном такой эффект, ну как? Машине Фрэнка позавидовал бы сам терминатор. В воде не тонет, на неё не остается царапин, всегда готова ехать в долгий путь, совершает невозможные прыжки по поездам, разве не идеально? Кстати, почему все ругают Рудакову? По моему сыграла она не плохо и не такая уж и страшная. Примечательно то, что за фильм Фрэнк нарушил все свои правила включая 'Не давай обещания, которые не сможешь выполнить'.
Но что расстраивает больше всего, так это наличие парочки излюбленных кино штампов. Если машина падает с обрыва она конечно же что? Правильно, взрывается! Конечно же если главному злодею мешают говорить его преспешники, надо стрелять им в голову, гениально! Ну, а если надо послать отряд бойцов, что бы заставить перевозчика поехать по той дороге, оружие им давать не за чем(я знаю, что они не собирались его убивать, но ведь пригрозить пистолетом куда эффективнее, чем палкой? И можно было прострелить ему ноги и посадить за руль.)
Подводя итоги, весь фильм наполнен почти не связанными сюжетом сценами, без интересных драк и погонь со скучным, предсказуемым финалом.
Что понравилось: Старина комиссар, костюм Фрэнка.
Что не понравилось: Экшн сцены, сюжет.
Что нового для себя почерпнул: Ауди лучше терминатора
