Мое знакомство с данной историей началась с романа Стивена Кинга. Это была моя первая книга в жанре ужасов, потому оставила неизгладимое впечатление и ожидания от фильма были соответствующие.

Так что же может предложить нам экранизация, которая так укоренилась в нашем сознании, как хорошее произведение? Ничего существенного.

Данный фильм берет лишь основную концепцию книги и не может даже в половину реализовать весь ее потенциал. Там, где было постепенно показано, как человек, что по истине старается исправить ошибки прошлого, стать лучше. Но все же не справляется и теряет рассудок, сходит с ума - мы видим героя, что за считанные одну-две сцены приходит к безумию. А был ли он изначально здоров или уже приехал туда больным?

Вместо привлекательной и красивой женщины - мы видим какую-то невзрачную простушку Венди. А вместо мальчика с особенностями в восприятии мира нам показывают ребенка, словно у него есть отклонения. Это совершенно и определенно не то, что мне хотелось увидеть, ибо они совсем не вписываются в контекст истории.

Нельзя конечно не похвалить великолепную актёрскую игру Джека Николсона, вот кто действительно вписался в роль и смог отлично сыграть, если не допрорядочного родителя - то больного человека. Подарил нам культовые сцены, что пробирают до мурашек до сих пор.

Также хотелось бы отметить великолепную режиссерскую работу, и декорации. В совокупности они показали нам поистине великолепное, красивое, но в тоже время отталкивающее своей пустотой и не уютностью место.

По итогу фильм не передаёт и толики тех эмоций, чувств, что вызывала книга. Всю глубину истории, со переживаний героям.

Посмотреть стоит, разве что как трейлер книги.

3 из 10

Книга намного лучше.

Кубрик выпотрошил всю психологическую составляющую, оставив лишь одну (пусть и основную) уплощённую сюжетную линию.

Отсутствуют флешбеки, в которых показывается подоплёка недовольства жизнью главного героя.

Нет автопроисшествия со сбитым детским велосипедом, при том что ребёнок так и не был обнаружен. Эта ситуация является лейтмотивом для всей последовавшей жизни Джека Торренса.

Нет истории об избиении Джеком Торренсом своего ученика-ситуация, в которой впервые проявилось недовольство Джеком Торренсом своей жизнью.

В фильме нет также второстепенных сюжетных линий, что его значительно обедняет. От них остались лишь незначительные и непонятные вне контекста произошедшего детали: фотоальбом, который один раз мелькает рядом с героем; женщина в ванне; мужчина, делающий минет в костюме собаки.

Так же не осталось в фильме перманентной борьбы Джека Торренса с алкоголем, которая является главным источником напряжения во время его пребывания в отеле и которая в итоге подводит его к финальному срыву.

Изменены характеры персонажей (не в лучшую сторону). В книге Джек Торренс интеллектуал неудачник, постепенно скатывающийся в безумие. В фильме же он сумасшедший (слабоумный?) с самого начала.

Его жена в книге показана не пустой дурочкой, а умной женщиной подпавшей в психологическую зависимость от мужа.

Концовка так же существенно переписана, но она не уступает книжной, а ночное 'путешествие' по лабиринту является самой сильной стороной этого фильма.

В сухом остатке: неровный, недоделанный фильм с сырой проработкой героев и обеднённой фабулой.

После прочтения книги, некогда любимый фильм стал несмотрибельным.

…. футболку с такой надписью я заказала в Заре, потому что в детстве на меня произвёл неизгладимое впечатление одноименный сериал, а в подростковом возрасте – сама книга Стивена Кинга. Поэтому я наивно решила, что легендарный фильм легендарного Кубрика должен быть, как минимум, не хуже и вполне достоин увековечивания на футболке. В ожидании доставки решила-таки посмотреть собственно этот шедевр в первый раз (нет, логика не мой конек). И, о боги, как я заблуждалась.

Во-первых, это худший каст ever. Джек Торренс в исполнении Джека Николсона выглядит так, как будто он сбежал прямиком из психлечебницы из «Пролетая над гнездом кукушки», и готов укокошить всю семью просто так, без какого-либо влияния проклятого отеля. Эмо-мама Венди, у которой глаза с уже самой первой сцены на мокром месте по неизвестным причинам, а за ее вечно ноющий голос и бесконечное гнусавое “huh?” хочется прибить ее уже в первые десять минут фильма. Говорят, что Кубрик каждый день на съемках доводил бедную Шелли Дюваль до истерики для более правдоподобной игры, но мне абсолютно не ясно, почему героиня пребывает в таком настроении с самого начала фильма? Где развитие персонажей, хоть какая-то интрига? Неуравновешенный алкоголик с женой-истеричкой с малолетним сыном должны провести взаперти пять долгих месяцев - ежу понятно, что с ними там ничего хорошего не случится.

Во-вторых, отель, который у Кинга был воплощением абсолютного и всепоглощающего зла, в фильме превратился в простую декорацию. Бесспорно, декорацию впечатляющую, легендарную, растасканную на визуальные цитаты, но тем не менее, просто декорацию. За весь фильм он делает ровно три «бу!» - внезапно кидает теннисный мячик, пугает мертвыми девочками и показывает разложившуюся тетеньку в номере 237. Всё! В книге Оверлук медленно пожирал душу Джека, вынуждая его совершить непоправимое, и выступал полноправным антагонистом главных героев, заставляя читателей бояться и фигурных кустов, и пожарных шлангов. В фильме же роль главной пугалки отведена музыке, которая в любой мало-мальски напряженный момент начинает орать и скрежетать вам в уши: «Сейчас будет страшно! Очень страшно! Ох, как страшно будет щас!» И, после этого… ничего не происходит. Ну, иногда демонический бармен появляется ниоткуда - пожалуй, единственный персонаж, который вызвал у меня хоть какие-то похожие на страх чувства из-за своего ничего не выражающего взгляда и сжатого в полоску рта, хотя бы тут не промахнулись с подбором актеров.

В общем, я осталась весьма разочарована и отлично понимаю Кинга, который в пух и прах раскритиковал творение Кубрика. А футболку буду носить – как посвящение гениальной книге, одной из лучших в жанре хоррора, но никак не фильму.

5 из 10

И сложно тут сказать, что не так с этим фильмом в плане постановки, притом зная перфекционизм Кубрика. Но в 'Сиянии' он конкретно так перегнул и атмосфере сюжета это вообще не помогло. И оговорюсь, что многие фильмы Кубрика реально опередили время, к тому же с атмосферой там полный порядок. Та же 'Цельнометаллическая оболочка' вообще бьёт по мозгам той знаменитой частью фильма в учебке, либо 'Космическая одиссея' с мозговыносящим финалом и одержимым искусственным интеллектом, не считая довольно изобретательных сцен в невесомости. Это всё очень грамотные фильмы.

Вот только в 'Сиянии' многие увидели, что профессора конкретно так понесло. Да и уже стало притчей то, как режиссёр мучил актёров своими многочисленными дублями. Я уж молчу про кровавую сцену, которую снимали год (!). И разве это того стоило??? Когда потом сам же режиссёр открестился от сцены перед комиссией по рейтингу, назвав кровь ржавчиной... Также считаю, что критики в момент выхода фильма были правы. А вот сегодняшние хвалебные рецензии мне сложно понять. Кубрик же многое переиначил из книги. Также Кингу совершенно фильм не понравился. Многое должно быть по другому. Особенная критика кастингу главных актёров. Джек Николсон уже в начале фильма производит впечатление слегка двинутого, персонаж Шелли Дювалл вообще должна была быть избалованной спокойной жизни городской неженкой. И это испортило львиную часть атмосферы.

В результате во время просмотра всё вгоняло в сон - нудные панорамы, заунывное звуковое сопровождение, вялая игра замученных актёров и т.д. '1408' также по Стивену Кингу был намного энергичнее. Притом не отрицаю многих шикарных кадров из 'Сияния', но одними кадрами сыт не будешь. Целостность фильма из-за этой неровности рассыпается. Даже не ощущается того психологического давления зловещего отеля. Кажется, что Джек просто выпил слишком много лишнего и у него началась белая горячка. Но вот что здесь страшного - решительно непонятно. Меня больше пугали такие фильмы, как 'Нечто', 'Терминатор', даже 'Зубастики' (после 'Зубастиков' я боялся опускать руку с кровати от страха, что её откусят - глупость была такая...) Но 'Сияние' в исполнении Кубрика может испугать разве что уж совсем слишком чувствительных. Ну никак не тянет такой фильм на один из самых страшных. 'Кошмар на улице Вязов' даст этому фильму прикурить несколько раз.

По итогу, это скорее триллер, может с натяжкой психологический, но никак не ужасы. Ни один момент меня не пугал и даже в 2000-х моего детства меня даже описание не привлекло. Было ожидание чего-то нудного и ожидания оправдались. Некоторые ожидания оправдались и при просмотре 'Заводного апельсина'. Но о нём напишу в следующей, увы, негативной рецензии. Может я просто не понимаю второго дна этих фильмов, их сути. Но тогда в чём гениальность режиссёра, который не может донести своей идеи до обычных обывателей. Это уже похоже на зазнавшегося профессора, который по методичке учит: 'Вот так надо делать! вот так! в такой последовательности!', а зрителю, как нерадивому студенту, хочется только спать во время этой тоскливой лекции... Навек застрял я в скорлупе и бытие моё лишь сон... А нет, это из другого фильма...

3 из 10

Сразу скажу, что книгу Кинга я не читал, поэтому не знаю, насколько она хороша или плоха. Но с экранизациями как-то по-моему все плохо, что 'Сияние', что 'Мгла' - все довольно на мой взгляд. Только 'Лангольеры' вполне понравились.

Но ближе к теме.

Что хорошо: операторская работа, игра актеров вполне на уровне, музыка в начале фильма. Далее в фильме музыка мне скорее мешала, совсем не создавала ту атмосферу, что требовалась.

Что плохо: заявлен жанр хоррор - по факту это просто криминальный триллер. Страшно не было от слова совсем. А чего тут бояться? Маньяка? Или некую мистику, пришитую белыми нитками к триллеру, дабы навести ужасу? Сестры не пугают, трупы или тонны крови из лифта и подавно. Где бояться-то?

Откуда вся эта мистика в отеле непонятно. Ни один из 'монстров' не раскрывается. Даже воображаемый друг Тонни. Что произошло в отеле - тоже. Откуда взялось столько крови? Массовое убийство или где? Ни слова про все это, просто накидали немного мистики и выдали его за ужас и какую-то глубокую идею.

Даже название фильма непонятно. Ну есть у пары человек в фильме некая суперспособность, ну и что с того? Фильм совсем не про нее.

Я так понимаю, что герой должен был плавно с ума сходить, но он уже немного странный в начале фильма был, а потом и совсем резко с ума сошел, когда нагрубил жене и послал ее к черту.

В общем, если хотите посмотреть ужастик, то это точно не сюда, почти 2 с половиной часа будете мучиться от скуки и недоумевать.

Об этом фильме я слышал очень давно и часто. Видел к нему отсылки в других фильмах и сериалах, мне очень хотелось посмотреть его, но всё никак не решался, думал, что будет слишком страшно. На днях я всё-таки решился и посмотрел его. Я бы мог сказать, что в силу возраста я просто не понял фильм, но мне 22 и многие фильмы, которые я не понял в 14-16 лет я сейчас отлично понимаю. Это была подводка.

Теперь о самом фильме. Мне он показался дико скучным. Фильм идёт 2 часа 20 минут, из всего хронометража хоть немного интересными были последние минут 30-40. Я не читал первоисточник, не знаю, насколько он интересен, но в фильме история слишком скучная. Я прочитал несколько рецензии к фильму и там говорилось о неудачном выборе актёров для фильмв. И тут я согласен, по задумке фильма зритель должен наблюдать как герой Джека Николсона постепенно сходит с ума, а героине Шелли Дювалл от того постепенно становится всё страшнее и страшнее. На самом деле всё иначе. Герой Николсона изначально выглядит как психопат, а героиня Дювалл - запуганной. Поэтому невозможно увидеть эти изменения от начала фильма к концу. По поводу мальчика Денни. Если бы его в фильме не было, не изменилось бы абсолютно ничего.

По поводу самой важной части фильма ужасов - испуг зрителя. Для меня самым страшным момент была сцена, когда с 'Овтсйибу'. Поэтому я очень разочарован и мне сложно понять, почему фильм считается классикой ужасов.

Последнее - оценка. В чём-то фильм всё-таки был хорош. Во-первых, несмотря на подбор актёров, сыграли они хорошо. В Николсоне ощущается безумие, в Дювалл - страх. Поэтому за игру актёров один балл, я бы дал два балла, если бы страх и безумие читались на лицах героев не с первых минут фильма. Во-вторых, музыка в фильме просто шикарная, это идеальный саундтрек для фильма ужасов, поэтому за музыку два балла. В-третьих, локации. По-моему они просто шикарны. Они отлично работают, создают ощущение пустоты и зритель глядя на них понимает, что скорее всего бы тоже сошёл с ума, окажись там, поэтому за локации тоже два балла.

5 из 10

Признаться, главная причина того, что я посмотрел эту картину (спустя несколько лет после прочтения первоисточника) - сказанное автором eщё в 1986-ом: 'режиссёр решил снимать фильм-хоррор, как видимо, без понимания жанра. Всё в фильме вопиёт об этом с начала до конца...'

Ну что ж, я бы сказал, что проблема в попытке сделать как будто бы психологическое в своей основе действо, выполненное в виде кинокартины, что уже вызывает едва ли разрешимое противоречие; если же учесть и те считанные элементы неумелого/аляповатого хоррора, без каких даже такой смелый постановщик-адаптатор не сумел обойтись, и намеренное игнорирование многих ключевых эпизодов романа (вроде унижения Джека на собеседовании у владельца отеля, понимания им как последней точки причинения даже минимальной боли сыну после последней его травмы, нанесённой опять сорвавшимся в запой родителем, либо его одиноких бдений в котельной, завершивших его психическое преобразование), то результат становится совсем неудобоваримым.

Хотя, как не крути, экранизация Кубрика была и остаётся впереди других версий - не всякий даже знает, что есть и другая, минисериал 97-го года. В трейлерах продолжения 'Сияния',  'Доктора Сна', звучала музыка из фильма Кубрика, перед выходом сиквела его сценаристы вдобавок обещали, что сделанные Кубриком изменения в сюжете будут учтены в линиях 'Доктора Сна', и т.д., и т.п...

В итоге - пробуйте на свой страх и риск, если же времени в избытке, то тем более смотрите смело - вряд ли найдётся второй такой фильм ужасов!

ПС. Если что, минисериал 97-го года я (ещё) не видел, так что не следует воспринимать мои слова как предвзятое очернение кубриковской ленты в пользу варианта от Мика Гарриса.

То, что картина признанного гения не понравилась автору оригинала, и почти всякому, кто читал книгу, неудивительно. Гордость творца и клуб 'книга лучше фильма' известные явления.

Но к «Сиянию» претензии справедливы.

Пусть экранизация не обязана чем-то конкретным первоисточнику. Форма и художественный язык кино и книги отличаются друг от друга, так что стремиться к 'построчному' переводу в другую плоскость не всегда уместно.

Но проблема «Сияния» куда проще, чем нехватка книжных сцен или неправильный цвет волос героини - это просто плохой фильм ужасов. В нем нет саспенса, он противоречит собственным намекам, а развитие героев просто отсутствует.

Зато, как видно по культовому статусу и меметичности, «Сияние» успешно пускает пыль в глаза долгими планами, красивыми интерьерами, вульгарными приемчиками, претенциозно-загадочными диалогами, высокочастотным дроуном, а чтобы уж наверняка - добивает мастерски-зловещим Джеком Николсоном. Ничего из этого само по себе не плохо, но плохо то, что за всем этим критики и поклонники фильма сумели не заметить, что король-то - голый.

С начала до конца фильм кидается из стороны в сторону невнятными намеками, был ли Джек Торренс агрессивным психопатом всегда, или стал таким, до конца неясно. Идея умопомешательства без вмешательства потусторонних сил, которая могла быть хотя бы претензией на авторскую подачу, бездарно просрана - призраки Отеля физически помогают Джеку, и видны Венди, которая очевидно в здравом уме. На каком основании Джек принял условия Отеля или что тот ему предложил, остается за кадром - просто сошел с ума, не думайте, посмотрите как кровь из лифта льется красиво. Да и сам переход никак не подан. И даже был задел на семейную драму, но и тот не обыгран, Джек как бы злится, но чем бедная Шелли Дюваль ему насолила, нигде в самом фильме этого нет, просто верьте на слово, -- она где-то там за кадром его донимала. А в кадре она всегда просто хорошая жена и мать.

Невнятные детали, типа биты в руке у Венди, которая непонятно откуда должна взяться, делают картину еще более неорганичной и случайной, все происходит просто потому что.

«Сияние» - это просто набор эпизодов, собранных на дорогих декорациях. Сторителлинг полностью лишен интриги и увлекательности. Вы знаете с первых минут, что произойдет, но сценарий не берет на себя труд объяснять природу этих измений. Это крайне ленивая с драматической точки зрения работа, в которой, солидарно Стивену Кингу, нет теплоты, и как следствие, эмоций. Судя по количеству дублей, Кубрик точно знал, что хотел показать, но не думал, что рассказать.

И не надо далеко ходить за примерами хороших хороров, которые снимались с меньшим бюджетом и без такого психического насилия над актерами и съемочной группой - только зачем нужны были все эти страдания с сотнями дублей совсем непонятно, потому что фильм не дышит, а только блестит.

И отдельно про актерскую игру. Нет никаких сомнений в том, что Джек Николсон - прекрасный актер. Но назвать его актерскую игру в этой картине гениальной, как-то не хочется. Он колоритный, карикатурный, но неубедительное окружение делает его игру кривляниями. Непонятно, с чего он так себя ведет, поэтому и достоверность не выходит.

Вопреки мачизму замечу только, что Венди, она же Шелли Дюваль мне как раз кажется единственным живым элементом всей картины, а все, кто пишут, что она страшная, могут перепроверить свои конспекты по этикету. Красивая она, и сыграла живого человека, и сыграла хорошо.

«Сияние» это просто аутичное и амбициозное баловство Кубрика принятое публикой, потому что 'этожкубрик' и 'этожджекниколсон'.

Я впервые решилась написать рецензию на фильм. Почему именно на 'Сияние' С.Кубрика? Да потому что это из серии 'ожидание-реальность'.

Сразу оговорюсь, что просмотру фильма предшествовало прочтение одноименного рассказа С.Кинга, который был поглощен мной взахлеб за 3 дня. Все время я была в напряжении. Удивительная атмосфера - гнетущая и погружающая тебя в пучину безысходности, отчаяния и животного страха. Одним словом - великолепно, хоть я не поклонник творчества писателя.

Книга настолько меня зацепила, что хотелось увидеть образы из своей головы на экране, но зная, что режиссер может видеть все иначе я решила взять паузу. Так, что фильм я смотрела спустя неделю после прочтения книги. Это не помогло. Я вообще, не уверена, что фильм могло хоть что-то спасти. Почему же? Вот почему:

1. Выбор актеров. Как и в книге нам представлены главные герои - семья Торренсов: папа (Джек Николсон), мама (Шелли Дюваль) и сын (Дэнни Ллойд).

Пройдемся по каждому.

Д.Николсон, замечательный актер, но почему он безумен изначально? Почему его безумие это какие-то кривлянья с высовыванием языка, которое просто неуместно?

Ш. Дюваль... этот выбор мне вообще непонятен. Выглядит как издевка над зрителем. Ладно, что она красива как конь, это можно было бы исправить макияжем, прической, одеждой и качественной актерской игрой. Но, видимо Кубрик решил, что зрителям и так сойдет, или его раздражала бедная актриса, что он решил над ней поиздеваться. Ее игра заслуживает отдельно негативного отзыва. Это настолько плохо - вечно выпученные глаза и открытый рот с этими лошадиными зубами вызывает реальное желание, чтоб ее познакомили с кирпичом, топором или молотком для роке.

А ее дерганые движения и идиотский бег с размахиванием кверху поднятых ручек из разряда 'волосы назад, грудь вперед и побежала' вызывает истинное раздражение. Многие отметили, что ее образ схож с образом книжным. Нет, нет и еще раз нет. Книжная Венди не была идиоткой и конченной истеричкой. Она была среднестатистической женщиной, с мыслями о благополучии сына и разводе, который их миновал, потому что супруг сдержал слово и бросил Скверное дело, которая ревнует сына за безоговорочную любовь к отцу. В книге ее показали как мать, которая защитит свое дитя ценой своей жизни, хотя ей самой до жути страшно. Где это в фильме?

Дэнни Ллойд. Наш док настолько безликий овощ в фильме, что сказать про него нечего. Это не одаренный мальчик, который тонко чувствует людей вокруг, и в первую очередь своих родителей, который обладает даром предвидеть будущее благодаря Сиянию и его проявлению - Тони. Нет, нам показали пацана, который смотрит пустым взором, у которого капает слюна и который периодически разевает рот и как заевшая пластинка вторит 'редрам' в приступе... шизофрении? аутизма? Отдельно о Тони - это вообще издевательство! Какого черта вы мне показываете палец в виде игрушки чревовещателя с идиотским писклявым голоском?! Ну не можете вы изобразить еще одного мальчика, хотя бы просто сделайте вид, что диалог происходит у мальчика в голове, это же не сложно. Просто добавьте один голос в озвучку и бинго.

Уиллман - управляющий отеля. Вообще мимо, где этот противный пухлый низкорослый мужичок, который знает все и чуть больше? Хотя его сюжетную линию просто выкинули из истории, так что смысл придраться.

Общее впечатление, что мне втюхивают второсортное кино с актерами первокурсниками колледжа.

2. Сюжет. Это же надо было все так упростить, что логика и смысл ушли в никуда. Что нам представил сюжет фильма? Безумного отца семейства вместе с глупой дерганой женой истеричкой, которую и без того хочется убить и сыном аутистом. Такую компанию и в отеле запирать не надо, чтобы понять, что долго они не продержаться. Вообще, кажется, странным, что они еще и прожили столько лет.

Между семьей нет ничего общего, каждый сам за себя с долей ненависти к остальным. Где сильная любовь сына к отцу, которая и стала причиной, по которой Венди сразу же не развелась с мужем, после того как он сломал ему руку? Где любовь между самими супругами, которая была в книге и по причине наличия которой мальчик не просил уехать сразу же из отеля? Где дар мальчика, тонкого и чувствительного, смышленого не по годам, мысли о котором часто заставляли Венди считать, что кто-то ошибся в Небесной канцелярии подарив им такого ребенка, которого они не заслуживают? Где паровой котел и документы с историей отеля, которые так поглотили Джека Торренса? Где жест в виде вытирание губ, как когда он занимается Скверным делом? Где сама история отеля 'Оверлук' замершая во времени, но объединяющая в себе его? А животные-кусты, старый лифт, огнетушитель-змея, вечеринка? Ничего от атмосферы и сюжета книги нам не оставили, только трех идиотских персонажей в огромном отеле.

3. Антураж. Бессмысленные диалоги, хаотичные действия героев, смысловой вакуум вокруг этого всего, ужасный скрежет музыки, которая прям говорит зрителю 'а сейчас боимся' и непонятные персонажи, наличие которых в фильме никак не объясняется. Как заставить не зевать себя при просмотре кино? Да никак.

Резюме: возможно, если бы это кино не было бы названо 'Сияние' и не указано, что снято оно по роману С.Кинга, это еще можно было бы хоть как-то смотреть, за счет атмосферы огромных пространств отеля и безумства его обитателей. Сошло бы за некое артхаусное кино. Но если уж назвался груздем, то полезай в кузов. И вот этого и не исполнил Кубрик, чем глубоко разочаровал и оскорбил меня, как читателя, превратив великолепную историю в какую-то дешевую самодельную постановку в отделении психиатрии.

Это моя первая рецензия «диванного кинокритика» поэтому прошу отнестись к ней со всей строгостью.

Очень странно, что первым фильмом для этого я выбрал «Сияние»

Громкое имя режиссёра Стэнли Кубрика и не раз перечитанная мной книга Стивена Кинга(по моему скромному мнению одно из лучших его книг в данном жанре) не раз подталкивали посмотреть фильм, но я всегда его отталкивал в долгий ящик.

И вот час настал: первые кадры гор, суровая музыка, первый диалог в автомобиле и первое расстройство.

И вообще всё происходящее на экране больше походит на театральную постановку нежели фильм.

Персонажи не раскрываются, также как и сюжет который просто клонится в сторону безумия и всем нам известной развязке. Ожидая смотреть, то что я прочитал на страницах меня ожидало полнейшее разочарование - Кубрик снимал фильм ужасов, тогда как Сияние более глубокое произведение затрагивающее множество различных проблем: семейные проблемы, проблемы разложения личности, алкоголизм, размышления о Боге, а не только давлеющий ужас Оверлука.

Коротко о персонажах: Джек Торренс персонаж который сразу преподносится нам на блюдечке Джеком Николсоном с безумством в глазах, персонаж не развивается (тогда как в книге это печальное падение персонажа в бездну алкоголизма и безумия, в надежде по крупицам воссоздать семью, которую он практически сам и разрушил).

Венди - персонаж истерический и с первых минут напуганный, что собственно она и играет на протяжении всего фильма

Дэнни в фильме играет какого то сомнамбулиста с элементами отставания в развитии. В книге это конечно задумчивый мальчик и у него случаются приступы, но он умный учится читать и развит не по годам, он «сияет» - об этом собственно и книга.

Не буду изобретать велосипед так как мое мнение полностью сходится с мнением Стивена Кинга об этом фильме: он подчеркнул, что считает творение Кубрика 'впечатляющим', тут же сопроводив похвалу уничижительным сравнением: 'Этот фильм - как большой красивый Cadillac, только без мотора'.

5 из 10

Только за безумного Джека Николсона с его фразой: «Here's Johnny!» которая кстати являлась полной импровизацией и вошла в список 100 лучших фраз кинематографа