Когда я прочитал книгу Алексея Толстого 'Князь Серебряный', она сразу вошла в список моих любимых: интересный сюжет, исторический контекст показан очень достойно, и мне, как человеку, неравнодушному к истории нашей страны, было приятно встречать в тексте отсылки к реальным историческим фактам и событиям. На мой взгляд, полуисторический роман должен выглядеть именно так. И узнав, что у этой замечательной книги есть экранизация, я решил с ней ознакомиться.

Вы не представляете, насколько я остался разочарован...

Актёры, в большинстве своём, просто никакие. Единственные, кого я могу похвалить - это Станислав Любшин в роли Боярина Морозова, и Кахи Ковсадзе в роли Грозного. Остальные - это мрак, серость и уныние. Тальков совершенно не тянет на себе главную роль.

Режиссура, операторская работа, и всё остальное - точно такое же. Никакое.

Но самое отвратительное - это сценарий. Всё то, за что я полюбил книгу, здесь отсутствует напрочь, а местный сюжет представляет из себя натуральную вакханалию, где в единый узел сплелось всё: Василий Блаженный, казни, умершая царица, колдуны, религия, и разобраться во всём этом венегрете абсолютно невозможно.

Об исторической составляющей картины красноречиво говорит одна-единственная сцена: когда Иван Грозный в 1565 году на упрёки в том, что он убивает безвинных людей, вспоминает Варфоломеевскую ночь, то есть 1572 год. Понятно, что режиссёр хотел сказать этой сценой, но нельзя же так издеваться над историей.

Посыл фильма прямолинеен и толст, как деревянная коряга: 'Ужасная власть, ужасные люди служат этой власти, и каких святых людей эта власть мучает'. И ради этого простого посылка в жертву были принесены история, интересный сюжет, да и вообще логика.

Ну а уж сравнивать ЭТО с нетленным шедевром Сергея Эйзенштейна нет вообще никакого смысла. И если Эйзенштейн, несмотря на линию партии и весьма жестокое время не постеснялся и снял честный, пусть и не абсолютно совершенный в историческом плане художественный фильм, то режиссёр Геннадий Васильев снял строго идеологически правильную с точки зрения действующей власти картину, без души и без таланта.

И если книга ставила поистине серьёзные вопросы, показывала и судьбы людей, и исторический контекст, и ужас террора, и несправедливость, и горе, и боль, да и вообще, целую эпоху, то этот, с позволения сказать, фильм, не содержит ничего, кроме наглой, грубой и художественно бездарной пропаганды.

1 из 10

Чем отличается кинообыватель от кинолюбителя, так это любовью к идолам. Если в фильме играет Цой, кинообыватель хвалит этот фильм, если в кино снимается Тальков, то это классное кино.

С Талькова и начну. Во первых его мало. Интересующиеся знают, что Тальков по личностным причинам ушел со съемок и снятых сцен с ним в принципе кот наплакал. В итоге малочисленность Серебрянного как бы компенсируется всеобъемлением Ивана Грозного, что в итоге лишает идею фильма какой либо целостности. Во вторых он никакой. Просто появляется то там, то там с одинаково неизменным томным взглядом Игоря Талькова и чужим голосом, а действие... как то само по себе разворачивается, живет своей жизнью не зависимо от князя Серебрянного.

Иван Грозный здесь шаблонный. Грузин Кавсадзе старательно пучит глаза, махает своими крупными руками, но играемого им царя не понять-это какой то неадекватный прыгающий царь с широкораскрывающимися глазами и картонным голосом. Что на уме у этого кривляющегося царя, не знали, наверное, даже создатели фильма. По сравнению, например, с тонкой психологической игрой Алексея Жаркова, этот царь просто какой то непонятный пучеглаз в царской одежде.

Читающие люди говорят, что между романом и экранизацией разница принципиальная. Некоторые даже говорят, что сценарий искаверкал произведение до неузнаваемости, и это была одна из причин отказа Талькова от съемок. В любом случае малосвязность, кусковатость и надрывность бросается в глаза.

О конкретном сказал: о Талькове, о Иване Грозном, о сюжете. О чем еще сказать, о каких то общих вещах..? Можно сказать, что историческим это кино назвать можно только условно. Толстой к исторической достоверности, небось, не очень стремился, а создатели фильма и подавно. О ком этот фильм, о чем он... что он из себя представляет, историческую драму, посвящение Талькову, наркотический бред, экранизацию классики или приключенческое фентези - не понятно.

Сомнительное какое то кино, непонятное.

1 из 10