Люблю душой старые фильмы, особенно за атмосферу тех лет, которой в нынешнее время просто нет, но Бегущий по лезвию берёт за сердце именно атмосферой, но не чисто оригинальной, я видел и посмотрю ещё очень много фильмов но такой атмосферы я не видел ни в каком другом фильме, она завораживает. Очень хорошо и дорого снята картина, отличная работа режиссера, Ридли Скотт подгодит к делу с душой, большая работа, а также хороша игра актёров, да эти тёмные улицы огромного города будующего это что-то странное, этот фильм только один в своём роде. Да есть пробелы мне история кажется немного не полной, даже не смотря на все версии фильма чего то не хватает, может оригинальной предыстории, или же намёка на продолжения, хотя я даже не могу представить что в нём может быть. Это первый аспект. Второй-фильм не является 'затянутым и медленным', Бегущий по лезвию таким и должен быть т. к нельзя представить его повествование быстрым, он таким быть не может.
В итоге могу сказать этот фильм Один во всей истории-просто потому что похожих фильмов нет-даже в таком жанре, может быть потому что он пробил дорогу этому жанру. Это классика жанра.
Фильм и прежде всего работа над его созданием всех участников съемочного процесса заслуживает оценки 9.
Что в первый раз было – во время позднего просмотра в программе «модное (кажется) кино», что давеча – в условиях, приближенных к идеальным (время, настроение, DVD).
Читаешь «общие сведения» и диву даешься: «культовый фильм», «лучший научно-фантастический фильм в истории» и т.п. Где всё это?! О чем речь?!
Я, безусловно, согласен с тем, что картина отлично сделана с технической точки зрения. Учитывая, что ей без малого 30 лет… Снимаю шляпу. Но ведь качественных спецэффектов, замечательной операторской работы и т.п. слишком мало для того, чтобы быть № 1!
У меня на самом деле всего один простой вопрос: где сюжет? Иуда, Ницше, антиутопические идеи, философия… Всё это очень здорово. Нет, серьезно, я не иронизирую. Но… Это из разряда хочу видеть и вижу. А если не хочу? Давайте взглянем на происходящее с другой стороны?
Профессионал, талантливый охотник на репликантов вдруг усомнился в праведности своего жизненного пути. Допустим. Но что заставило его изменить себе, правилам, долгу? Только ли неспособность ответить (самому себе для начала) на вопрос о грани между людьми и киборгами? Это, действительно, проблема, и ее можно было бы развить, поставить во главу угла, посвятить ей фильм. Однако на деле-то всё обстоит иначе!
С моей точки зрения вся патетика картины разбивается вдребезги об один маленький, но чертовски упрямый факт. Герой спасает не просто киборга. Женщину! Не старого сморщенного старичка, не убогого уродца, не рядового рудокопа. Красотку (по идее лишь, что характерно, но не суть)! Совпадение? Я Вас умоляю! А если нет, то, согласитесь, об объективности, непредвзятости (непременные, на мой взгляд, условия глобальности перемен, якобы, произошедших в сознании главного героя) не может быть и речи. Что, в свою очередь, чрезвычайно обедняет, да что там, просто-напросто губит фильм, гробит на корню всю идею, всю задумку!
Честное слово, я не вижу причин для восхищения. Да, красиво, да, реалистично, да эффектно, но… скучно, вяло и неубедительно, что самое главное. Потому что «любовь и голод правят миром» – это всем давно известно. Касаясь одной из этих тем, наивно рассчитывать на успешное донесение до зрителя чего-то еще. Это надо очень постараться. Не получилось. Во всяком случае, мне так показалось.
Конечно, этот фильм признан классикой, чуть ли не культовым, и есть, за что. Смотреть сейчас его странно: сюрреалистические пейзажи высокоразвитой цивилизации соседствуют с узнаваемыми элементами прошлого, что придает фильму необычную атмосферу параллельной вселенной.
Действительно, любой фантастический фильм о далеком к моменту съемок будущем всегда несет в себе элементы настоящего того времени, когда он снимается. Потому что будущее в фильмах – лишь наше представление о нем, мы можем наблюдать эту бурную смесь и в «Бегущем по лезвию». В фильме присутствует атмосфера бесконечного контраста: это и корабли, бороздящие космические дали, и ощущение затхлости и разрушения, что сопровождает мегаурбанистические пейзажи Земли. Урбанизм в «Бегущем по лезвию» вообще достиг каких-то невероятных масштабов: в этом городе будущего нет ни одного дерева, да и вообще природы нет, сплошные и бесконечные каменные джунгли. А в этих джунглях господствует абсолютный мультикультурализм, потому что Земля в «Бегущем» реально стала местом, где вперемешку живут и обитают представители любых наций и национальностей. Здесь легко затеряться. С одной стороны, безумный базар, а с другой – место одиночества, потому что все встречаемые нами герои лишены родственников или друзей, потому что, несмотря на урбанизацию, места хватает всем, настолько, что огромный умирающий, кажется, город более всего похож на пустыню.
Здесь царит ночь, кажется, что дневной свет, в котором все может выглядеть живым, просто покинул Землю. Ночь несет с собой депрессию и грусть, которой в некоторой степени подвержены все герои. Ночь скрывает грязь и обман, помогает быть другими, не такими, какие есть, а к этому в данном мире тоже очень активно стремятся все. Неоновые вывески то праздничные, то разрушающиеся, то они символ активной жизни, то ее затухания: как посмотреть. Здесь женщины ярко накрашены, они, как и все, скрывают за косметикой свое «я», а может, и не помнят его вовсе.
Однако, если отойти от классной атмосферы, от продуманного мира, мы сталкиваемся с весьма спорным сюжетом, который вовсе не кажется динамичным или загадочным. Основной вопрос в разнице между репликантами и людьми почему-то и не очень хочется задавать. Также почему-то совсем не хочется, чтобы Декард нашел этих самых репликантов, хотя он ищет, распутывая вполне логичные загадки, но лениво и достаточно спокойно. Здесь надо обратить внимание на самого главного героя, который вовсе не похож на типичного героя боевика: он не умеет мастерски драться, он не гениально умен и даже – о ужас – он вовсе не невероятно обаятелен. Декард – это уставший от жизни человек, вынужденный следовать неведомо кем установленным правилам и указаниям. Он не слишком хороший человек: все слабости мужского пола ему не чужды, он не слишком джентльмен, даже наоборот – в нем много чего-то агрессивно-животного, что сейчас может вызвать оторопь и неприятие. В конечном счете, он не очень тянет на главного героя, по правде сказать, сейчас он выглядит скучновато.
Его погоня за репликантами не слишком завораживает, потому что по сути в фильме нет как таковых отрицательных героев. Мотивы репликантов становятся понятны постепенно и вовсе не вызывают отрицания, наоборот, они вызывают понимание. Изначально же, пока их цели не ясны, не ясно, зачем же желать их поймать, кроме как по приказу. Этим героям вообще очень долго не уделяется время, что создает ощущение охоты за призраком, а не за врагами.
Здесь стоит отметить, что картина зафиксировала извечный страх людей перед новым, желание человечества защитить себя от любых изменений. Репликанты совершеннее людей, человек наделил их разумом. Это наталкивает на разные мысли, например, что нет работника лучше, чем человек, или что физическая сила, скорость без разума – это ничто. Вместе с тем, человек совершенно искусственно пытается остаться венцом творения, что сложно осуждать. Получается, что осуждать здесь некого: у обеих сторон желания человеческие. А еще фильм прославляет две важнейшие ценности: разум и человеческую жизнь. Это то, что абсолютно бесценно.
Говоря о репликантах, я не могу не отметить поистине выдающуюся актерскую работу Рутгера Хауэра: он смог виртуозно сыграть тонкую грань между детским и взрослым, на которой построен характер его героя Роя. С одной стороны, он по-детски жесток, когда он не противится своим эмоциям, с другой – он способен быть великодушным, как взрослый. Его эмоции так часто написаны на лице, и это вовсе не ненависть и злоба, это искренность, зачастую боль, сопереживание. В нем сочетается несочетаемое, и это точно не отрицательный герой, это тот персонаж, которого может быть жалко. Он вроде кажется безумным, но он и абсолютно в своем уме, просто он реально проживает за короткое время целую жизнь и реально меняется в безумном темпе. Ни один другой репликант не является столь необыкновенным и классным образом.
Хочется отметить и знаменитую дилемму относительно самого Декарда, намеки на которую, определенно, есть, но я бы не сказала, что дилемма реально напрашивается. Декард – персонаж слишком усталый, слишком не стремящийся ни к чему, в конце концов, слишком в нем много животного, что трудно о нем как-то задуматься. Пожалуй, сценарно, визуально загадка создана, но актер ее не играет.
Очень необычный фильм, непонятный, в определенной степени оставляющий недоумение, но и заставляющий думать о себе после просмотра. Очень хорошо продуманный мир, пусть даже на нем фильм не зациклен, он снят абсолютно в его реалиях. Персонажи спорные, и центральный мне скорее не понравился. Здесь нет добра и зла, есть что-то синтетическое и, безусловно, этот фильм как никакой другой заставляет зрителя выбирать.
Подступался к просмотру ну очень долго, что то сдерживало меня, видимо не зря... Лично я остался в огромном недоумении от вездесущего восторженного обожания к 'Бегущему по лезвию'. Ведь фильм до такой степени окружен ореолом неопровержимой шедевральности, что видимо даже высказать слово критики сегодня является дурным тоном.
Я всегда отличался беспристрастностью при просмотре любых фильмов, будь то современный блокбастер или признанная классика.
Наверно именно из за этого я остался весьма и весьма равнодушен после просмотра 'Бегущего по лезвию'. Единственное, что меня приятно поразило это замечательная игра Рутгера Хауэра, в остальном я, увы, вижу одни недостатки. Хотя нет, конечно отмечу отличные декорации и спецэффекты, но видно, что в фильме не они правят балом. Создатели решили центрировать внимание зрителей на сюжете и диалогах, поэтому технические аспекты фильма не более чем 'специи' к 'основному блюду'.
Жаль правда, что 'блюдо' настолько безвкусно и плохо приготовлено, что никакие 'специи' его не спасают.
Крайне не динамичный сценарий главный недостаток фильма. Потому что режиссер уделяет внимание больше не действию, а крайне многочисленным и пространным диалогам, которые как будто нарочно запутывают зрителя, лишь очень внимательные будут безошибочно следовать сюжетным линиям, в которых то и дело появляются новые имена, новые мотивы. А идеи в фильме довольно простые и жизненные... Проблема запретной любви, столкновение создателя и создания, бегство от смерти... Но поданы они с таким сногшибательным градусом претенциозности, что диву даешься...
Так же очень странен музыкальный ряд. Но это слишком индивидуальный аспект, многие оправдывают использование завывающих электронных мотивов в жанре киберпанк, и оно казалось бы логично, но лично для меня в музыке Вангелиса слишком много неуместной патетичности, которая убивает и без того неважнецкую динамику в 'Бегущем'.
Ну и наверно последний пункт в моем разборе... Это персонаж Харрисона Форда. Думаю это не вина самого актера, что Декарт в итоге получился настолько 'никаким'. Видимо сами сценаристы решили наделить его той монотонностью, которая присуща и самому фильму. Вечно угрюмый, с неменяющимся выражением лица, с явным недостатком инициативности, весь фильм он действует (вольно или невольно) под указку тех или иных разных персонажей, тем самым слабо влияя на развитие сюжета. Тут Декарт представлен как приставка к сюжету, а не как двигатель истории как в большинстве других фантастических фильмов.
В общем, такое получилось мое видение фильма, не самое радужное надо сказать, но свои 6 баллов за декорации, спецэффекты и Рутгера Хауэра 'Бегущий по лезвию' получает.
Недавно я ознакомился с фильмом 'Бегущий по лезвию' Ридли Скотта. Я был немного удивлён, что подобное творение проскользнуло мимо меня в 90-ых годах, но, видимо, не судьба... Поэтому я решил последовать доброму правилу: 'Лучше поздно, чем никогда'.
Каково было моё удивление, когда я открыл для себя первые сцены данного фильма! Монументальные небоскрёбы, заводы, странные пирамиды, летающие машины, кислотные дожди - как такое вообще могли создать? И ведь, хочу заметить, смотрится подобное очень натурально и живописно. Размеренный темп киноленты заставляет погрузиться в мир столь странной эпохи, а сюжет постепенно наполняется динамичностью, которая никоим образом не сбивает атмосферу фильма. Только ближе к концу сюжетная линия начинает обрастать странными сценами, затягивая повествование, что не является слишком положительным моментом.
История, описанная в 'Бегущем по лезвию', к слову, незамысловатая, но именно подобная канва не загоняет режиссёра в рамки, давая возможность развернуться и показать столь противоречивый мир будущего со всех сторон. Вопросы, заданные фильмом, остаются актуальны до сих пор и имеют право на существование во многих современных кинолентах. Только вот 'Бегущий по лезвию' основал данное направление трансгуманистической философской мысли и этого уже не изменить.
Считается, что 'Blade Runner' совершил переворот в визуализации киберпанка. По сюжету с колонии сбегает группа репликантов (генетически выведенных клонов, для выполнения грязной или особой работы). Рик Декард является 'охотником за головами' и его целью становится нахождение и ликвидация указанной группы. По мере развития сюжета главный герой задаст себе вопрос - является ли сознание репликантов близкое к человеческому и есть ли у них право на существование, в качестве полноценного человека?
Режиссер Ридли Скотт переносит на экраны мир, который впоследствии станет эталоном для формирования стандарта к антиутопическому нео-нуару. С первых кадров сразу формируется особое отношение к представленной вселенной. Перед нами далекое будущее, с яркими неоновыми цветами, полной разрухой в пересмешку с технологиями и клонированием. Постоянно идущий мелкий дождь добавляет в атмосферу тяготы от бренности существования. Пусть технологии уже перешли на новую ступень, но жизнедеятельность обычных обывателей находится на грани существования. Расслоение общества и огромная пропасть между достатком людей показывает, что только единицы имеют право называться особенными. Остальные же просто влачат существование, выполняя обычную рутинную работу.
Весь визуальный стиль напоминает смесь нескольких эпох: нуар 40-х годов с длинными, медленными планами, циничным взглядом главного героя на жизнь и наличием роковой красотки. Конец 60-х присутствует в виде огромных заводов и городов-муравейников. Яркие неоновые цвета, музыка и необычная одежда с применением новых материалов идет прямиком из 80-х. Операторская работа и правильное использование света вызывают особое восхищение. Именно из-за визуального ряда картина действительно получила особый статус.
За основу сюжета 'Blade Runner' взяли роман Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Только как и любая экранизация Филипа Дика, сюжет книги и фильма всегда имеют лишь схожие черты. Поэтому у Ридли Скотта получился свое видение истории. Главный герой Рик Декард ищет беглецов в силу своей профессии и навыкам. Целью репликантов является найти способ удлинить свою биологическую жизнь. Ведь выведенная оболочка живет только четыре года, а значит, скоро срок жизни для беглецов подойдет к концу.
Главная претензия к фильму - нет никакой четкой смысловой и сюжетной истории. Мир в котором происходит действие раскрыт поверхностно. Главные персонажи не проходят через испытания, тем самым никак не могут проявить себя. Муки сомнений, которые хотят породить внутри Декарта - 'он сам является человеком или репликантом?' - выполнены очень искусственно. Да, мы узнаем, что репликанты нового поколения способны видеть заранее запрограммированные воспоминания, и считать что у них есть история, хотя по фарту этого не происходит. Злодей Рой Батти в исполнении Рутгера Хауэра прекрасен сам по себе, особенно с учетом того насколько эффектно Хауэр умеет произносить несколько многогранных фраз и делать эффектные паузы. Только все в сумме не способно связать стройный сценарий и хорошо проработанную историю.
По смысловой нагрузке 'Blade Runner' чистокровный представитель арт-хаусного кино, когда съемки идут для узконаправленного зрителя, который изначально наслаждается творчеством. Все фантазии режиссера Ридли Скотта остаются в его голове. Пересказ всего фильма можно провести за несколько десятков предложений. Остальное увидит и додумает зритель за автора. Зная насколько неоднозначным получается творчество Ридли Скотта понимаешь, что если его очень четко ограничивать тогда получается шедевр. Если дать волю, то в потоке сознания тонет сюжет и вся смысловая структура. Официально считается, что у 'Blade Runner' существовало семь видоизменённых версий, то складывается только одно объяснение. Четкой структуры у режиссёра не было. Он отснял материал и отправился в монтажную комнату. Далее что получилось, то и опубликовал. Мир, как и характеры не раскрыты или просто не показаны настолько чтобы можно было переживать героям или хоть немного углубится в судьбу истории. Несомненно репликанты показаны более живыми и настоящими, чем окружающие их люди. Режиссер смог сделать акцент на вопрос - кто более человечен репликанты или люди. Только недостаточно делать намеки, необходимо чуть лучше раскрыть историю. Все таки цель репликантов выжить, а какая цель человечества и самого Декарта?
Тут вопрос не в том, что фильм снят почти 40 лет назад. Проблема в неспособности передать историю четким, стройным рядом. Смотря на финальный монолог Роя Батти задаешься вопросом, как это связано со всей структурой фильма. Остается картинка ради картинки. Несомненно история настолько томительно поверхностная, что зритель самостоятельно наполняет увиденное смыслом. Если в романе была свой философия, то даже с учетом сложного мира, то в фильме своей философии нет. В современном мире думаю если бы Ридли Скотт снимал сериал, то у него были бы все возможности рассказать полноценную историю за 10 серий. Только 'Blade Runner' это единичное произведение. Поэтому когда сказать нечего, то остается просто смотреть на отражение дождя от удара по неоновым крышам.
Я слышал много хвалебных отзывов на это кино. Еще больше меня обрадовал тот факт, что кресло режиссера занял Ридли Скотт. Было выпущено аж 7 версий фильма, с 3 из которых я ознакомился. Для полноценного анализа картины я выбрал международную, режиссерскую и финальную версии. Остальные варианты либо сильно урезаны, либо не содержат принципиальных отличий от обозреваемых мной образцов. Я не буду здесь подробно расписывать содержание каждой из них и оставлю зрителю возможность самому остановить свой выбор на понравившихся. Скажу лишь только, что, по моему мнению, вариация с закадровым голосом и открытым финалом необходима ленте как воздух. Жаль, что общее впечатление все равно не становится от этого лучше.
Сюжет. Мир будущего. Рик Декард зарабатывает на жизнь тем, что охотится на восставших против людей андроидов. Он собирается бросить работу полицейского из-за нежелания больше убивать кого-либо. Но тут неожиданно его вызывает в офис шеф с новым заданием. Требуется выяснить мотивы сбежавших киборгов и ликвидировать их.
Базирование фантастического триллера на романе «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» является одним из самых нелепых заблуждений, о которых я слышал. Из книги взяли только общую концепцию и превратили кино в банальную беготню и игру в 'кошки-мышки'. А как же предыстория событий, рассказывающая о последствиях войны и пагубном влиянии радиоактивной пыли? Где разъяснения по поводу статуса людей, который зависит от владения настоящими животными? Почему отсутствует понятие 'мерсеризм'? Куда вместе с этим делось противоборство Бастера Френдли и Уилбера Мерсера? С какой радости нигде даже не упоминается модулятор настроения? Ридли Скотт сам как-то в интервью признавался, что он не читал первоисточник. Вот тогда зачем все это было нужно? Создатели не удосужились хотя бы использовать главную тему, которую поднимает книга. Речь о риторических вопросах 'Где та самая грань различия между новейшим поколением андроидов и людьми? Так ли она значительна? Есть ли отличия в правах людей и роботов?'. Концовка не впечатлила, так как ближе к финалу авторы внезапно решили пофилософствовать над вопросами о жизни разных созданий. Т.е. весь фильм им было откровенно плевать на какие-либо условности, а потом вдруг что-то резко поменялось. Нет уж, так дела не делаются.
Атмосфера. До боевика кино не дотягивает, а для драмы не хватает детального раскрытия вселенной. Вот и получается, что лента через добрых двадцать минут превращаются в жуткую нудятину. Поначалу обращаешь внимание на интересную идею с подсвечивающимися глазами репликантов и оцениваешь классный грим (андроиды похожи на кукол). Еще из плюсов отметил бы актерский состав. Ребята в целом справились с задачей. Харрисон Форд (Рик Декард) ничем особенным не удивляет и играет средне, а вот Шон Янг в роли Рейчел понравилась. Рутгер Хауэр (Рой) сильно переигрывает и прям откровенно 'выпрыгивает из штанов'. Затем идут сплошные разочарования. Со временем становится понятно, что главный герой - неуклюжий и невнимательный растяпа, каких поискать. Как он вообще работает в полиции? Ну а ограниченный набор локаций и серость картинки окончательно формирует в сознании безграничное уныние.
Музыка. Музыкальное сопровождение не отличается качеством. Я бы охарактеризовал его как 'ниже среднего'. Непонятные посторонние шумы отвлекают и периодически даже раздражают.
Итог. Слышал, что некоторые издания назвали фильм чуть ли не лучшим на тему киберпанка. Они это серьезно? Картина не дотягивает даже до проходной качественной фантастики. Книга - отличное философское фантастическое произведение на тему мрачного будущего с детально проработанной вселенной и со своими собственными правилами. Фильм - несмотрибельная посредственность, живущая в мире хаоса и скуки. Но все это неважно. Главное, что Филипу Дику понравилось кино. К сожалению, не могу согласиться с этим глубоко уважаемым мной автором.
3 из 10
(33%), с такими 'героями' человечество обречено...
Смотрел фильм впервые в детстве, на касете и пересмотрел буквально недавно и понял, что это мой любимый фильм эвер. Смотря его уже во второй раз, до сих пор с трудом верится, что этот фильм был выпущен в 1982 году. Начиная спец эффектами и заканчивая декорациями, всё в этом фильме смотрится свежо, не смотря на такой возраст.
Сюжетная линия в Бегущем по лезвию, классическая для подобных произведений в сеттинге киберпанка. Сбежавшие репликанты (роботы, которых практически невозможно отличить от обычных людей и превосходящих своих создателей и по силе, и по интеллекту.) объявлены вне закона и люди, называющиеся Бегущими по лезвию, ведут за ними охоту. Фильм повествует об одном из этих, видимо, многочисленных случаев. Сам фильм, очень долго и упорно разгоняется, держа в напряжении и ожидании. Но это ожидание, не сыграло со зрителем плохую шутку, как в большинстве кинофильмов, использовавших подобный приём.
Как и в большинстве фильмов Ридли Скотта, актёрский состав подобран почти идеально. Стоит отметить единственного и неповторимого Харисона Форда, Шон Янг и неоправданно забытого Рутгера Хауэра, который на мой взгляд является не менее, а может и более талантливым, чем Форд. Каждый актёр отлично вписывался в свою роль, что помогло хорошо прочувствовать героев ленты.
Музыка, это отдельная тема в Бегущем по лезвию. Она играет практически весь фильм, прерываясь на недолгие диалоги. Она прекрасно вписывается в сцены и в сам фильм в целом, передавая ту самую атмосферу киберпанка. Безупречная работа Вангелиса, помогла ощутить на себе всю антиутопичность и тяжесть мира, не совсем далёкого кстати, будущего.
Смущает разве что концовка. Спойлерить не буду, но скажу лишь то, что для антиутопии, она слишком хорошая. Конечно, если сравнивать концовку Бегущего по лезвию и какого-нибудь другого фильма, с ванильным хэппиендом, назвать концовку антиутопичного фильма хорошей язык не повернётся.
Однозначно рекомендуется к просмотру, но не стоит бросать фильм из-за долгого разгона, собственно вот и всё.
Бегущий по лезвию вышел на экраны в 1982 году, а его литературная основа - роман Филипа Дика, Мечтают ли андроиды об электроовцах? в 1968. Действие фильма разворачивается в 2019 году, книги - в 1992. Надо признать, что представления Филипа Дика и Ридли Скотта возможном будущем не отличались оптимизмом - вечно хмурое небо, постоянно льющий радиоактивный дождь, темные улицы трущоб, освещаемые неоновой рекламой, возвышающиеся на их фоне гигантские пирамиды корпорации Тайрел… Оглядываясь вокруг, можно выдохнуть спокойно, на данный момент мы всего этого избежали, как впрочем и летающих машин, колонизации космоса и создания человекоподобных биороботов. Однако, мир будущего не выглядит чрезмерно отдаленным и невозможным, ведь все его законы и внутренняя логика взяты из нашего с вами настоящего. Первый закон – всем правят деньги. Производящая репликантов корпорация Тайрел располагается в пирамидах, возвышающихся над гетто простых смертных, сам создатель андроидов утопает в роскоши, хотя даже его ведущие инженеры и разработчики (Себастиан и китаец, который делает глаза) живут в трущобах; банды бездомных снуют по улицам – очевидно с таким уровнем развития робототехники многие остались без работы. Второй закон – «ты либо с нами, либо маленький человек». Буквально одной фразы хватило чтобы завербовать отставного детектива обратно на службу в полицию. Все просто – либо ты бегаешь по улицам с пистолетом, стреляя в спину подозреваемым, либо сам окажешься в числе преследуемых. Третий закон – безысходность. Декард не может отказаться от работы, репликанты даже сбежав с края света на Землю, не продлят своей жизни.
Безусловным преимуществом фильма по отношению к книге является отказ от религиозной составляющей (мерсеризм) и побочных сюжетных линий, что позволяет сосредоточить внимание зрителя на главных героях и изменении их характеров, а также уделить больше времени визуальной составляющей и погружению в мир будущего.
Плюсы — мир будущего, выглядящий реальным; визуальные решения и стиль, ставшие культовыми и породившие множество подражаний и заимствований в современной культуре; оригинальный сюжет, затрагивающий многие темы как будущей, так и современной жизни.
Минус — фильм снят в 1982 году и как ряд своих современников изобилует длинными планами, что может быть не по нраву части современных зрителей.
Бегущий по лезвию это невероятное кино, которое очень сильно опередило свое время. Люди снявшие этот фильм использовали целый ряд гениальный решений. Эти решения задали очень высокую планку и если честно, я плохо понимаю, как такой аудиовизуальный ряд не сразу нашел своих поклонников, ведь фильм стал популярен не сразу.
Через визуал и дизайн мы получаем огромное количество информации о происходящем в фильме. Нам показывают мир, в котором нет естественного света, который освещен неоновыми вывесками с рекламой - это единственный источник света. Свет рекламы является более привычным и естественным, чем свет солнца.
Наш главный герой должен охотиться за человекоподобными андроидами в атмосфере дико крутого нуарного детектива. За этим чертовски приятно наблюдать, а образы раз и навсегда впиваются в рассудок: дождь, похмельный человек ест лапшу на залитой дождем и неоном улице. Очень круто и внушительно.
Главная задача для нашего героя - отличить андроида от человека и устранить, но проблема в том, что разницы между рожденными и созданными нет никакой! Это и пытается рассказать нам фильм: будет ли отличие между созданными существами с сознанием и рожденными животным путем? Мне кажется, что ответ однозначный - синтетическая жизнь это тоже жизнь.
Визуальный стиль города будущего и промышленный дизайн просто взрывают мозг - до просмотра фильма такого нигде не увидеть! Несмотря на свой возраст фильм выглядит очень свежо и всё благодаря дизайну. Спасибо Сиду Миду за это.
Музыка Вангелиса погружает в блаженный транс из которого не хочется уходить. Абсолютный музыкальный шедевр ставший классикой на все времена. Иногда даже хочется, чтобы старшеклассники в школе разбирали нечто подобное в качестве урока.
