Такой интересный жанр, как киберпанк сегодня уже давно не на пике своей популярности. Появившись под конец 20-го века в литературе, кино, комиксах и аниме жанр, показывающий мир высоких технологий при одновременном упадке качества жизни, морали и гармонии между людьми, технологиями и природой, сегодня уже не столь актуален. Хоть сегодня иногда и выходят интересные произведения в этом жанре, но все же истинные шедевры выходили в недалеком прошлом в 80-х и 90-х годах. Бегущий по лезвию - это не просто прекрасный фильм в жанре киберпанк, это один из его родоначальников.
Сам фильм снят по мотивам научно фантастического произведения Филипа Дика, в котором затрагивается тема наличия у машины сознания и свободной воли. Эта же тема является основной и для фильма. В нем показано недалекое будущее, в котором существуют разумные человекоподобные андроиды, периодически бунтующие против своих хозяев и охотники на ник - бегущие по лезвию. Главный герой, будучи таким охотником, занят поиском сбежавшей группы андроидов сталкивается с вопросом достойны ли машины свободы и имеют ли права как у людей, а также есть ли у них чувства или же это просто программный код.
То, почему данный фильм считается одним из отцов жанра киберпанк - это его стилистика и визуал. Именно с этого фильма в массовое сознание вошло то, что киберпанк - это всегда ночь, дождь, неоновый свет, летающие машины, человекоподобные роботы, общественное расслоение и доминация транснациональных корпораций. Впоследствии именно образ будущего из этого фильма заимствовало огромное количество произведений. Стоит ли говорить, что визуал и стиль - это то, зачем стоит смотреть кино? Даже сейчас фильм способен впечатлить, что уж говорить о 80-х.
Сам же сюжет и персонажи не столь прекрасны. Фильм очень медлителен и тягуч, часто тормозит или наоборот форсирует события. Не все в сюжете и общем мироустройстве данной истории понятно и читается с первого раза. Развязка фильма также вызывает много вопросов и мало кому покажется понятной.
Это все безусловно минусы фильма, однако его атмосфера, визуальные решения и настроение действительно уникальны. Сегодня, он может показаться вторичным и не столь прорывным, но это лишь потому, что мы видели много фильмов, копирующих и берущих идеи из данной картины.
Это история о «блэйд раннере», детективе-ликвидаторе, который ищет андроидов, которые объявлены вне закона, но случайно обнаруживает отблеск человечности, большей, чем у людей, в созданиях, у которых не должно быть души.
«Я видел вещи, в которые, вы люди, не сможете поверить». Отражение промышленных взрывов огня в отражении глаза на весь экран. Музыкальное сопровождение 80х, которое проносится в голову как выстрел в черепную коробку лучше лучшего эмбиента. Сны о единороге, в конце концов. Будущее, переданное нескончаемой людской массой на всегда дождливых ночных улицах загнивающего, но по-своему прекрасного мегаполиса, которое последние разы будет описано в «Вспомнить все» с Шварцом и «Судья Дрэдд» со Сильвестром, и которое уже не будет в фильмах двухтысячных, где его заменили просторные локации третьего мира где-то возле Кейптауна.
Как? За счет чего? Оригинального произведения? Филлип Дик безусловно хорош, и безусловно написал одно из лучших произведений, которое сотворил темный уголок мозга писателя под наркотически-галлюционным угаром. За что мы его и любим. Погуглите, получите удовольствие, его биографию можно экранизировать. Но положа руку на сердце, все-таки стоит признать, что фильм вышел далеким от книги, хотя сам Дик так не считал. Спишем на гордость за свою работу или на передачу настроя книги режиссером Ридли Скоттом, возможно даже на все той же угар. Гаррисон Форд? Он безусловно сыграл неплохо, но какой-то неочевидный выбор на эту роль. Рутгер Хауер? О, уже теплее. Намного! Он настолько шикарный антагонист, что язык не поворачивается назвать его злодеем. Он задал небывалую высоту. Подобное напряжение очень сложно повторить, немногим удавалось. Любовная линия? Б е з у с л о в н о. Просто в самый раз. Не так много чтобы надоесть зрителю, не так мало чтобы, как каркас, скрепить весь фильм. Ибо что есть смысл всему как не любовь.
Философские посылы. Их несметное число. Хотите аллюзий на лучшие европейские философские баттлы рацонализм/иррационализм, на экзистенциальные размышления о жизни человека, как чего-то большего, как чего-то, что имеет смысл. Их есть у меня!
Фильм задал тон всяким там Матрицам. Сам Ридли Скотт еще долго творил в подобной тематике с переменным успехом на протяжении такого отрезка времени, что нельзя передать что-то подобное, нужно создавать новое. Время идет, сменяются поколения, родилась и выросла целая орава фанатов, которые оценили фильм по праву, не так много случаев когда следующее поколение в чем то лучше предыдущего. Время идет, а фильм все так застыл во времени, со своей бессмертной историей любви и отчаяния, что делают будь ЧТО человеком.
Но дух времени, чтобы его. Ну кто бы сомневался, что киностудии, что Ридли Скотт, особенно после Прометея, решат тряхнуть стариной (очень надеюсь, что не просто срубить бабок) и сделать сиквел. Будет и старый Гариссон Форд со вторым дыханием после Звездных войн и Индианой Джонсом, и Гослинг, тоже не очевидный выбор, хотя может прокатит после Драйва. Жаль что история не закончилась тогда, если не смогут передать волшебство еще раз, можно ведь просто закрыть глаза, притворится что и не было ничего. Ведь так?
Так само как и картину нельзя довести до совершенства, потому что его просто не существует, художники делали разные варианты своих произведений с разными деталями, стараясь найти лучший, так само и нам предоставили кучу версий фильмов, с разными наборами сцен, концовками, с/без закадрового голоса Форда. Моя любимая версия та, что без единорога, с «автомобильной» концовкой. Ее вам и советую. Приятного просмотра.
'Суши - так меня называла бывшая жена. Холодная рыба'
Ничто лучше не характеризует 'Бегущего по лезвию' Ридли Скотта, как процитированные выше слова главного героя - Рика Декарда. Эта лента и есть холодная и безжизненная рыба. Фильм очень неприятно удивил. Не ожидал такого от Скотта. Впечатление от просмотра очень смешанные. Такое чувство, что либо тебя нагло обманули, либо ты чего-то недопонял. А ведь 'Бегущий по лезвию' был признан лучшим фильмом в жанре научной фантастики всех времен и народов по версии портала Total Sci-Fi.
Начну с актерских работ. Игра Харрисона Форда (Рик Декард) словно нож в сердце. Такого разочарования я не испытывал давно. Это даже сложно назвать игрой. Больше напоминает начитку заученного текста на камеру. Он полностью лишен всяческих эмоций, чувств, выглядит вяло и безлико. И это притом, что Рик Декард очень сложный персонаж, в котором борятся две ипостаси. Напротив, очень порадовали актеры второго плана, а особенно Рутгер Хауэр (Рой). Персонаж, изначально показавшийся мне резко негативным, в финале был достоин искреннего сочувствия и сострадания. Финальная сцена на крыше под проливным дождем - одна из двух вещей, ради которой стоит смотреть 'Бегущего по лезвию'. Не могу не отметить также мастера эпизодов, яркого и характерного Джеймса Брайона (Леон).
Вторая и последняя вещь, ради которой все-таки стоит смотреть этот фильм - спецэффекты. Здесь Ридли постарался на славу. Он создал целую вселенную будущего, продуманную до мелочей. В голову не укладывается, как при отсутствии компьютерной графики и с бюджетом 28 млн. можно было создать нечто подобное. Очень заметно, как Скотт неприкрыто хвастается и упивается, созданным им миром будущего. Фильм просто переполнен такими моментами 'самолюбования' - длинными полетными сценами, лишенными всяческой смысловой нагрузки и призванными только продемонстрировать техническую сторону проекта.
Саундтрек Вангелиса абсолютно не вяжется со всем происходящим на экране, словно живет отдельной от фильма жизнью. Спокойные джазовые мелодии без перерыва чередуются с раздражающими электронными ритмами. От длинных панорамных или попросту немых сцен под такую музыку грех не заснуть.
В общем, за блестящую игру Рутгера Хауэра и за спецэффекты, поражающие даже современное воображение ставлю
Не стоит удивляться, что именно в восьмидесятые, с возрастанием числа персональных компьютеров, в фантастике зародилось такое направление как киберпанк, чьей особенностью является присутствие населённого роботами и прочими высокотехнологичными механизмами мира будущего. Кто же, если не Ридли Скотт, должен был оставить свой глубокий отпечаток в этой области, если даже в «Чужом» прослеживаются некоторые черты киберпанка.
Охота на роботов… Любопытно, что мы наблюдаем за ней в фильме 1982 года, задолго до появления на больших экранах охотников на вампиров, зомби и прочих монстров. В том, что «Бегущий по лезвию» опередил время своим качеством, сомневаться не приходится. Голливуд давно стремился поразить зрителей спецэффектами в своих фильмах, и Ридли Скотт всегда был успешен в этом отношении. Низкие автомобили с откидными дверями и гравитационными двигателями, перенаселённый китайский район Лос-Анджелеса – всё это задолго до 2010-х и даже «Пятого элемента» 1997 года.
Удачно режиссёр подошёл и к подбору актёров, взяв на главную роль Харрисона Форда, а на роли роботов Рутгера Хауэра и Шон Янг с довольно запоминающейся внешностью. Персонажи получились загадочными и каждый со своей предысторией. Раскрытие мрачного мира будущего тоже выполнено безукоризненно, однако с самим сюжетом в фильме есть проблемы. Конечно, ради создания подходящей атмосферы можно использовать пару гипербол, но когда в мире царит вечная ночь, это выглядит как минимум странно. Утончённые диалоги радуют, но тоже надоедают во второй половине.
Главное же, что вызывает вопросы – это мотивация героев. То они стремятся излить душу, но в последний момент меняют решение, то колеблются между нежной любовью и желанием дикой страсти. Такая неопределённость в чувствах иногда воспринимается как каприз, что не идёт на пользу. Апогеем этого недостатка является финальная схватка с главным антагонистом, которая выглядит смешной из-за поведения героя Форда, на лице которого вместо страха мы читаем недоумение, будто он не за жизнь борется, а слушает лекцию о фотонах света. Всё это создаёт тень, падающую на посыл, до которого зрителям приходится добираться самим.
Ридли Скотт снял фантастику, отлично передающую дух своего времени, но на любителей ярких картинок она не произведёт особого впечатления. Лишь в одном отношении фильм высоко оценит любой: на момент 1982 года видеть такое на больших экранах было и впрямь восхитительно. Опоздай фильм с выходом на пару десятилетий – пользовался бы он своей славой? Едва ли.
'Бегущий по лезвию Бритвы' – лучший фильм Ридли Скотта. Фильм очень психологический и мрачный, но, не смотря на это в фильме гениальная режиссура, отличная музыка и очень даже не плохой сценарий. По большому счёту фильм начинается ни с чего, и заканчивается ничем, но несмотря ни на что, фильм – отличный, и в истории кино он оставил свой громадный след.
Больше всего мне запомнилась финальная речь Рудгера Хауера и я считаю эту сцену одной из лучших вообще за всю историю кино! Фильм действует более мощно на подсознание человека, чем даже “Сталкер” Тарковского! Это гениальный фантастический фильм, его должен посмотреть каждый уважающий себя киноман!
Нет смысла прикидываться гением, говоря о том, насколько же уникален и великолепен этот фильм, потому как большинство людей, считающих данное кино шедевром, едва ли прониклись всей его сутью, прочувствовали до конца все то, что должны были прочувствовать по задумке Ридли Скотта. Фильм с одной стороны многогранен, безусловно, но с другой, куда более объективной стороны, сложно найти человека, на сто процентов уверенного в том, что это эталон жанра, великий шедевр и проч.
Нелеп сам факт того, что человек по природе своей может быть в чем-то уверен на все сто, но, читая «зеленые» отзывы, именно к такому выводу и приходишь. Такое чувство, будто сейчас крайне модно любить классику. Неважно, поняли ли Вы ее, понравилась ли она Вам, стоит ли вообще затевать разговор о гениальности ленты. Важно, что написав рецензию (хотя и не рецензия это ни разу), ты отхватишь с десяток плюсов и кто-то, быть может, даже поблагодарит тебя за то, что открыл глаза на это чудесное произведение искусства.
Будучи предельно честным с Вами, моими немногочисленными читателями, наверное, стоит сказать, что это не то кино, которое врезается в душу или западает в сердце. «Blade Runner» едва ли вообще можно назвать фильмом-классикой, ведь в нем нет ни уникального сюжета, ни запредельной атмосферы, а есть только «недалекое будущее», местечко для философствования и такие «канонические» образы.
Форд всегда серьезен, не улыбчив. Этакий «морской волк», только совсем не морской, а донельзя сухопутный. Прослеживается связь со всеми этими полицейскими в отставке, чьи пенсии уже вот-вот и пора бы идти на покой, но последнее задание – самое важное. В данном же случае дела обстоят по-другому, но именно эти мотивы в персонаже Хариссона Форда видны самым что ни на есть отчетливым образом. Убийцы, любовницы, создатели и случайные прохожие – они все там, их все сто раз видели и знают, кому отведена какая роль. И это ничего, что предсказуемость в этом плане слишком очевидна, ведь классика есть классика, ее не за сюжет ценят.
За визуальный ряд, собственно говоря, фильму тоже памятник не поставишь, но этот немного несуразный мир органично соседствует со всеми остальными компонентами картины, становясь не движущей силой повествования и далеко не главным героем, но просто фоном. Обыкновенным и незамысловатым.
И по правде говоря, ничего особо примечательного минуты до 107 нет. Все идет по сценарию предсказуемому и движется к своему не менее предсказуемому концу, но… Жизнь – она одна. Если свою спасти уже не удается, то спасти жизнь пусть и врага, - правильный поступок. По существу, именно этот момент, ничтожно короткий, с немалой долей пафоса, с белым голубем, взмывающем ввысь и олицетворяющем почти весь смысл фильма, становится ключевым и определяет, достоин ли «Blade Runner» того, что имеет.
Мой ответ – да. И это не только потому, что финал зачастую реанимирует самые безнадежные истории, а потому, что такое окончание будет актуально еще очень долгое время и заслуживает права быть в элите мирового кинематографа.
В своем следующем фильме «Бегущий по лезвию» режиссер значительно усложняет образную систему «Чужого», но будет разрабатывать ту же тему, что и раньше – столкновение с Другим и его последствия – и раскроет ее также, как и в «Чужом»: на содержательном и формальном уровнях. Об этой картине, вышедшей через три года после «Чужого», писали не меньше, чем об ее предшественнике, а может быть, и больше, и вызвано было это, неоднозначной постановкой вопроса об идентификации «человеческого».
Главный герой картины, не случайно носящий фамилию Декарт (правда, с ударением на первом слоге) получает задание найти и «нейтрализовать» человекоподобных роботизированных андроидов, которые почти ни в чем не уступают людям, а может, даже и превосходят их. Единственный способ распознать их – тест, выявляющий у андроидов на определенных вопросах чрезмерный эмоциональный фон.
Андроиды были произведены как разнорабочие для других планет, но некоторые из них «ломаются», выходят за пределы той, компьютерной программы, которая была в них заложена, сбегают на землю, поскольку хотят жить свободно и независимо – они уже вне закона, как работники они безвозвратно потеряны, их надо только уничтожать. Наиболее интеллектуальные из этих девиантных андроидов мечтают о консолидации своего вида и всеобщем восстании во имя свободной жизни, «как люди».
Уже в этом пересказе очевидна социальная символика фильма, параллель с 1960-ми годами: девиантные андроиды протестуют против механизмов социализации, низводящих их до уровня роботизированных рабов; они мечтают стать людьми, то есть вернуть себе свою отчужденную сущность. Ведь они ни в чем не уступают людям, тогда почему же они не имеют равных с людьми прав? Соблазн лобовой марксистской интерпретации слишком очевиден (андроиды – это пролетариат, а люди – это буржуазия), чтобы поддаться ему, ситуация предлагаемая фильмом, гораздо сложнее.
Ключом к пониманию картины становится тест, которому подвергаются все «неблагонадежные»: проблема в том, что андроид может и не знать, кто он, и искренне считать себя человеком, поскольку создатели этой высокотехнологичной антропоморфной модели зашли столь далеко, что проработали все детали внутреннего мира ее представителей, включая воспоминания. Андроиды и люди обладают одинаковым набором качеств: где граница, пролегающая между ними? Как идентифицировать человеческое?
Главного героя совершенно не случайно зовут Декарт, поскольку его взгляды (и всей цивилизации, отвергающей девиантных андроидов) являются чисто картезианскими: человек – это прежде всего разум, остальное не существенно, мысль предшествует существованию. Мир, которому принадлежит Декарт (персонаж, да и сам философ, в принципе, тоже), и чье задание он выполняет, постоянно продуцирует мысль о том, что человек должен руководствоваться, прежде всего, разумом, контролировать себя, и лишь тогда он может считаться человеком.
Девиантные андроиды, наоборот, - очень импульсивны, могут потерять контроль над своими эмоциями, они – сенситивные существа, потому им так сложно, сдержать себя: на некоторых вопросах теста они могут взорваться, закричать. Почему? Просто бессознательное взяло верх над сознанием, существование – над мышлением. Чтобы не попасться, они вынуждены учиться управлять собой, чтобы быть во всем подобными людям.
Парадоксальность понимания фильмом сущности человеческого в том, что андроиды, вышедшие из-под контроля компьютерной программы, более напоминают людей, чем сами люди: они преисполнены витальной силы, хотят жить, они чувственны, спонтанны, свободны, в то время как люди вызывают впечатление совершенно роботизированных, обездушенных существ, уничтожив в себе под бременем репрессивного рационального контроля любые проявления человечности.
Девиантные андроиды и люди предстают в фильме еще и как носители разных социальных ролей: живущие по-картезиански, люди вмурованы в социальный порядок, всецело конформны и безличны, в противоположность им – андроиды маргинализированны; вследствие своего свободомыслия и сверхчувствительности, они совершенно нефункциональны, это бунтарские натуры. Вопрос об идентификации человеческого решается в зависимости от того, кто его ставит: для общества люди – это функциональные машины, полезные и нужные ему, именно поэтому оно будет называть их «людьми», ставить их в пример другим в качестве образца подлинной человечности; те же, кто не приносит обществу пользу, кто дерзает жить нефункционально, не имеют право называться людьми, согласно этой точке зрения.
Действительно, поразмыслим о причинах той необъяснимой ненависти, которую институты западного общества и средний класс питали по отношению к бунтующей молодежи в 1960-е г.: разве не воспринимались все эти поэты, художники, маргиналы, дерзнувшие жить не утилитарно, а чувственно и поэтически, - как недочеловеки, как уроды в семье, как те, кто позорит звание человека?
В свою очередь, разве эта молодежь не воспринимала среднего человека как square, как ограниченное, одномерное существо, даже и не подозревающего о других гранях своей природы? Так кто из них настоящие люди? Оставим этот вопрос открытым, поскольку ответ на него вновь разводит «правых» и «левых» по разные стороны баррикад.
Кульминацией в фильме «Бегущий по лезвию» может служить сцена, когда возлюбленная Декарта проходит «тест на человечность» и обнаруживается, что она – девиантный андроид. Это событие переворачивает все сознание героя, и он задается вопросом: «А не андроид ли я?». За этим скрывается другой, более важный вопрос (который не произнесен, но витает в воздухе): «Может лучше быть андроидом, чем человеком?». Может жизнь, которую общество побуждает нас вести, выдавая ее за общечеловеческий удел, не является подлинно человеческой? Может те, кого общество считает чудовищами, и кого стремится уничтожить, и являются носителями подлинной человечности?
Сочувствие к девиантным андроидам будет в душе Декарта все расти, но оно так и останется виртуальным, не актуализируется в реальной помощи им, совсем наоборот – он продолжит убивать их. Сочувствовать, но убивать, поскольку он понимает, что убивает не столько другое существо, сколько Другого в себе самом, для того, чтобы сохранить свою самотождественность, обрести ту целостность, определенность, статичность, которая не мыслима без исключения Другого, аннигиляции внутреннего различия.
Внутреннее Другое отчуждается субъектом вовне в образе врага, «отделенного и поставленного против него, но никогда не являющегося устойчивым и всегда готовым к тому, чтобы захватить его, вернувшись враждебным бумерангом. Фильм Ридли Скотта парадоксален потому, что, начавшись с экспликации Другого как угрозы порядку, структурности (вполне в духе «Чужого», взгляд «справа»), приближаясь к финалу, меняет акценты на 180 градусов (взгляд «слева») – Другой воспринимается теперь как носитель подлинной человечности, всего того, что отнято у нас цивилизацией репрессивного разума якобы ради нашего же блага. Жанр научной фантастики, который имеет определенную систему канонов, в «Бегущем по лезвию» перестраивается альтерологической тематикой коренным образом, и никакие неоконсервативные попытки по восстановлению его в первозданном виде не срабатывают – Другой слишком неуловим, не идентифицируем, он постоянно играет на оппозиции человеческое/нечеловеческое, ускользая от фиксации средствами языка.
Ну, то есть не так чтобы совсем всё. Номинации на оскар (хоть и не полученный) за Лучшие декорации и Лучшие визуальные эффекты не просто так случаются. Да и спецэффекты на то время, говорят, крутые. Только почему-то мы не обращаем внимания на 'крутые спецэффекты' когда ставим низкие оценки отечественному кинематографу, хоть даже фантастике Бондарчука. Где бюджет выше, там и эффекты эффектнее. Но вся крутость эффектности Ридли Скотта начинается и заканчивается 'кошмарами в темноте'. Причём в данном случае, нам, даже, забыли рассказать, в чём причина отсутствия солнца. Полного отсутствия. Вообще. Все события происходят только по ночам? Это не на Земле, а в 'иных мирах', может быть? На Земле произошли техногенные катастрофы и солнца больше нет? Ладно, за это претензий нет, спишем на особенности жанра, нуар и всё такое. Когда в детских фильмах, например Марвел, отрицательных персонажей показывают во мраке, а положительных ярко, цветасто, светло, мы же не кричим 'дешёвка'! Жарн. Ок. А как на счёт всего остального? Слабый сценарий (его почти и нет), вся фабула слабая (уберите спецэффекты и пустые бессмысленные диалоги, и фильм получится от силы минут на 20!), сами диалоги, кстати, тоже слабые. Актёры? Ну вот почему Харрисон Форд? А потому что Индиана Джонс! Был бы мегапопулярен на тот момент Ван Дам, был бы в главной роли он, не сомневайтесь.
Бюджет! Чем крут главный герой? Почему он вообще работает один а не целая группа ищет и обезвреживает наиопаснейшие для общества элементы? Наверно, он настолько крут, что ему не нужны сообщники, он работает один. Но, мы видим в фильме, что его за пару минут уже несколько раз убить могли, и ему просто постоянно везёт, то за секунду до решающего оттянутого пафосного удара, в репликанта стреляет другой репликант, то он уже падает вниз, потому что не смог удержаться и подтянуться на крыше, но его (неожиданно благородно) подхватывает тот репликант с которым он только что дрался. Нет, сам главный герой, явно ничем не крут (кроме того что он Индиана Джонс конечно). Но он ищет и ликвидирует их один. Покачану! Просто так интереснее.
Драмы нет. Её забыли раскрыть, точнее даже не пытались. Т. е. смысл та очевиден - репликанты, кто они всё таки типа-люди или нет. Хотя бы этот очевидный вопрос должен поставить перед собой главный герой и общество. Но, такое впечатление что сценарий переписывался много раз и прямо на ходу, зачатки завязки на эту философскую тему только-только наступают и сразу прерываются, ничего не раскрывая, ни персонажей ни драмы. И опять же, слабые диалоги. Просто пустые. Становится, очень скучно от всего происходящего, что уснуть не долго. Да лучше бы главный герой был чрезмерно пафосными, а во круг всё крушилось и взрывалось, зато в этом блокбастере не столь видна была бы общая слабость картины.
Нет здесь драмы. Есть только боевик. На мой взгляд, довольно слабый. Антиутопия - только в спецэффектах, но и она не раскрыта ни разу. Даже саму корпорацию будущего, производящую репликантов показать забыли. Любовная линия? Вообще на пустом месте - очень слабо. Кстати кто она? Репликант нового поколения? Откуда? Зачем? Что там ещё? Триллер? Уверен многие уснули на этом ''триллере''.
Итог один: смотрим спецэффекты 81-го, в мире от Ридли Скотта. И не задаём лишних вопросов. Лекция для сельской местности.
Недавно добрался до этого фильма. Книжку читал, но помню не слишком хорошо. Да и фильм в детстве наверняка смотрел, но вспоминались лишь какие-то отрывки. Вот и решил освежить в памяти это культовое, по мнению многих, кино.
Фильм, безусловно, имеет свой стиль, антураж, атмосферу, в которую полностью погружаешься при просмотре. Великолепные декорации, замечательная музыка и звуки в целом. Наверно, это первый фильм в жанре киберпанк, сделанный на таком высоком уровне. Браво, Ридли Скотт!
Очень интересно наблюдать за выражениями лиц персонажей, а порой за отсутствием этих выражений. Местами на вас смотрит 'мертвое' лицо, а местами оно выдает массу различных эмоций: удивление, восхищение, раздражение, ненависть, страх... Мне больше всего запомнились из фильма эти лица, образы. Очень классно сделано. Особенно Рэйчел в исполнении Шон Янг. Порой, смотришь на нее и думаешь, что она действительно репликант, а не человек.
Вообще актеры выглядят потрясающе. Рутгер Хауэр просто бесподобен. Брайон Джеймс тоже пришелся очень кстати. Ну и конечно это уникальная возможность посмотреть на молодого Индиану Джонса, то есть, я хотел сказать, Харрисона Форда. Он тоже хорошо сыграл, порой, правда, его лицо выглядело как-то глуповато и наивно. Но, наверно, так и было задумано.
В целом фильм зацепил и понравился. Даже сейчас выглядит впечатляюще. Но все-таки потенциал не раскрыт полностью. Присутствует ощущение, что из фильма вырезаны некоторые моменты, или их надо было туда вставить. Практически не раскрыт образ главного героя. Как у него складывалась жизнь? Есть намек на трагедию, на потерю близких людей, но кроме нескольких мелькнувших фотографий, ничего конкретного. Репликанты практически не вызывают сочувствия (кроме Рэйчел), так как ведут себя достаточно агрессивно и жестоко. Окружающий мир красив, но пустоват. Я думаю надо было увеличить хронометраж (минут на сорок) и заполнить эти пробелы.
Идея фильма сильная, но все-таки она обыграна не лучшим образом.
В итоге имеем отличный визуальный ряд, замечательный звук, хорошую актерскую игру, но основной конфликт показан не в самом лучшем виде.
Достаточно сложно писать о картинах, подобных «Бегущему по лезвию», мне кажется, что о нем нельзя говорить банальности, о нем вообще не стоит говорить, его стоит смотреть, смотреть многократно. И чувствовать, понимать, открывать новые смыслы, вырастать и снова открывать.
У меня нет другого мнения или ощущения в том, что есть фильмы и режиссеры, которые смогли опередить время, заглянуть, а может быть, догнать будущее цивилизации. В этом смысле «Блейдраннер» Ридли Скотта до сих пор ярок и востребован. По-прежнему эта картина неизменно входит в категорию нежно любимых. Я действительно предана этому фильму, его атмосфере. Каждый просмотр меня восхищает, во-первых, тем, как он сделан, и только потом я думаю, что остантся в душе.
Поэтому начну с первого, хотя конечно глупо и неловко в сотый и даже тысячный раз напоминать, что это один из удачных проектов мастера. «Бегущий по лезвию» завораживает, лишает способности жить настоящим и полностью погружает в происходящие действия. Отличная режиссура, невероятная актерская игра, работа оператора, мастера по спецэффектам, композитора. Это действительно великолепная талантливая работа с невероятной отдачей.
Если говорить о философской или смысловой составляющей, достигнув почти того самого временного рубежа, в котором происходит действие, сумел быть интересным, не утратившим связи с правдой реальности.
