Сразу говорю, что рецензия охватывает всю трилогию «Миллениум», а не конкретно первый фильм этой самой трилогии.
Книжная трилогия «Миллениум» относительно молодой феномен, что не делает его менее значимым для литературы. Стиг Ларссон виртуозно сочетает в своем детище изощренные лабиринты детективного жанра, загадочность триллера и тщательно выстроенные психологические образы. К сожалению, автор успел подарить читателям только три книги, а его мечта - создать серию из 10 книг - трагически оборвалась вместе с его жизнью.
Фильмы, в отличие книг, не вдохновляют на такое количество комплиментов. Люди, не читавшие книг, могут высоко оценить экранизации и найти их вполне качественными детективами. Но если брать в расчет источник, то в картинах нет и половины того детективного и психологического изящества, присутствующего в нем. С передачей мрачности создатели справились можно сказать на «отлично» и это один из двух плюсов, которые я заметила в фильмах. Чем мне понравились книги, так это тем, что в них была основная детективная линия, а параллельно с ней шло еще множество отдельных, не связанных с главной историей загадок, что постоянно держало читателя в напряжении. Сценаристы самоуверенно решили выкинуть из истории множество параллельных загадок и оставить только первоплановый клубок. На мой взгляд, это серьезный минус.
Теперь пару слов о персонажах. Экранная Лисбет, не смотря на мелкие отличия от своего описания, выглядит очень достоверно. Нуми Рапас – это второй плюс, нашедшийся в картине. Ее героиня – персонаж колоритный. Она неразговорчива, мимика у нее сдержанная, характер непробиваемый. И, разумеется, довольно сложно передать ее мысли, переживания, воспоминания о страшном прошлом, железную волю и мощный инстинкт выживания. А Нуми, я считаю, это удалось, и низкий поклон ей за это.
А вот Микаэль Блумквист в исполнении своего тезки Микаэля Нюквиста получился совсем не такой, как ожидалось. Актер просто читает реплики из сценария, не пытаясь раскрыть блестящий характер своего героя. Экранный Калле Блумквист получился вяленьким, в то время как книжный Микаэль – это неугомонный журналист, не устающий гоняться за правдой и справедливостью. Ну и внешность актера у меня с образом как-то не вяжется. Вот Дэниел Крейг в будущей экранизации Финчера внешне просто идеально подходит на роль, ну а актерскую игру нам еще только предстоит оценить.
В фильме больше из персонажей и выделить-то некого, в то время как при чтении книг глаза разбегались от огромного количества оригинальных, неоднотипных персонажей. Больше всего меня возмутила экранная Эрика Бергер. Ну что это такое?! Куда задевали эффектную 45-летнюю блондинку и где откопали эту женщину под 60, которая на эффектную ну никак не тянет (хотя это дело вкуса, конечно). Ну честное слово, неужели во всей Швеции (стране, знаменитой своими светловолосыми жителями) не смогли найти актрисы более подходящей? Ну и роль самой Эрики в истории уменьшили до такого обидного мизера, что и возмущаться бессмысленно, места не хватит.
Подводя итог, скажу следующее: у создателей на руках был отличный материал, но в дело вмешалась банальная человеческая самонадеянность и уверенность в том, что «я чуть-чуть переделаю и получится не хуже» и вот что вышло: литературный феномен удался, а вот кинофеномена мы пока не дождались.
С самого начала просмотра фильма стало понятно, что режиссер просто пролистал книгу и как оказалось у него не такая феноменальная память как у Лисбет Саландер. Смотря фильм, я не понимал почему Нильс Арден уделил такое незначительное внимание мелким деталям, за счет которых Микаэль разгадывал тайну 40-летней давности. Все важнейшие догадки в фильме исходят от других героев и появляются из воздуха. В книге же построена четкая логическая цепочка, связывающая все в единое целое. И именно Микаэль до всего догадался, а Лисбет лишь помогла ему в конце своей наблюдательностью и компьютерными навыками.
Конечно режиссер имеет право на свою трактовку, но он этим испортил все впечатление.
Про актеров ничего не пишу, присоединяюсь к общему мнению. Игра мне понравилась.
Фильм смотреть конечно можно, но ни в коем случае не надо читать книгу перед просмотром, будете очень разочарованы.
Пойду сразу же на откровенность. Перед просмотром шведской экранизации я смотрел 'Девушку с татуировкой дракона' Дэвида Финчера и дважды (за один календарный год) читал саму книгу. Я сознательно не хотел сравнивать голливудскую и европейскую версии. В принципе, мне это удалось. Но не удалось не отталкиваться от литературного произведения. Да, фильмы и книги - разные степи. Но не в этот раз. Не в этот раз...
Обычно я против актеров и актрис ничего не имею. Но не в этот раз. Микаэля Нюквиста и Микаэля Блумквиста связывает только общее имя. А вот уже сопоставление характеров исполнителя и исполняемого героя не поддается подтверждению. Иными словами, ну, какой из Микаэля Нюквиста страстный журналист, дамский угодник и пытливый следопыт? Точно не забуду его одно-единственное выражение лица на все случаи жизни: что во время совокупления с фрёкен Саландер, что во время переезда в Хедестад и ощущения сильного мороза, что во время оглашения приговора. Режиссер же перед утверждением актеров на ведущие роли как-то должен иметь способность попадать в точку. Здесь же дротик попал куда-то в стену вместо мишени. У меня в голове не укладывается, как можно поливать рану водой из душа, будучи одетым в мокрую и грязную одежду?!
Нуми Рапас, естественно, сыграла прорывную роль для себя. Только и тут есть 'погрешности' во внешнем виде чуть ли не великой Лисбет Саландер. Эта её челка настолько надоедала, что иногда чуть ли не сам смахивал её с лица. Пирсинг в носу не представлял из себя подходящую деталь для образа. Мотоциклетная жилетка голубовато-белого цвета? Наконец, апогей недоразумения - волосатые подмышки! Верите? Волосатые подмышки! Теперь я понимаю, почему у Микаэля Нюквиста было такое выражение лица, когда она его оседлала, перед этим ничтоже сумняшеся продемонстрировав небритые участки тела. Честно, это был один из самых страшных эпизодов в моей жизни.
Что ж, раз герои не получили (по моему мнению) привлекательного экранного воплощения, то тогда сюжет должен был проявить к фильму откровенную симпатию. Но не в этот раз. Уже к 46-й минуте фильма Микаэль Блумквист галопом узнает приличную порцию новых сведений о таинственном исчезновении той самой Харриет Вангер. Да ладно, можно подумать, мы же не книгу читаем, в конце концов. Хорошо, соглашусь. Только зачем убирать из сценария отличные сюжетные линии, которые действительно вписываются в общее экранное повествование? Нет отношений с Эрикой Бергер. Нет отношений с дочерью, которая по идее очень помогла нашему журналисту-сыщику во время расследования (в фильме помогла почему-то Лисбет Саландер). Каким это образом Микаэль Блумквист засел в тюрьме лишь после разгадки исчезновения 16-летней девушки? Вообще, как он умудрился выдвинуть новые обвинения (подтвержденные фактами) против того самого магната, находясь в той же тюрьме, да еще умудрившись напечатать целый материал в журнале 'Миллениум'?! Это не укладывается в голове. Оказывается, до жути старый и немощный старик Харальд Вангер способен охотиться в дремучем лесу. Оказывается, вместо того, чтобы по-человечески постучаться в дверь и попроситься в гости к старику, обязательно нужно вламываться посреди ночи в чужой дом без какой-либо адекватной причины. Эх...
Благополучно 'убили' Аниту Вангер, которая сыграла в истории исчезновения заметную роль. Хенрик и Сесилия Вангеры появляются в кадре лишь для того, чтобы просто появляться. К чему еще добавили детские воспоминания Микаэля Блумквиста? Ах, да, таким образом он смог узнать кое-что очень важное, что помогло при расследовании. Конечно, напряги память и ты ясно вспомнишь самого себя в пятилетнем возрасте. Все-таки Дэвид Финчер и Стивен Зеллиан правильно расставили нужные акценты в своей версии (а не в копировании шведского фильма, как некоторые осмеливаются утверждать).
Я согласен с тем, что пишу всё это, как типичная фанатка какой-нибудь жутко популярной книги. Задница не та, секс не настоящий, сопли не того цвета. А что теперь поделать? Кому сейчас легко? Мне, например, нелегко, раз я прочитал книгу и она мне невероятно понравилась. И тут смотрю, знаете ли, 'блестящую' экранизацию'. Редко пишу отрицательные рецензии, но здесь уже не удержался. Да будет так!
Смотрите хорошее кино. И заметьте, я не рекомендую Вам не смотреть 'Девушку с татуировкой дракона' Нильса Ардена Оплева. Каждому свое. Это кино - не для меня.
Я отдаю себе отчет, что глупо ожидать от экранизации точного воплощения собственных представлений о персонажах, но такого мискаста я не видела давно. Возможно, мне стоило поступиться своими принципами и не читать книгу перед просмотром фильма, потому что тогда я не воспринимала бы эту картину как экранизацию и смогла бы оценить ее как кинематографическое произведение. Однако, что сделано, то сделано и могу сказать, что с романом эта лента имеет крайне мало общего.
Дело даже не в том, что благодаря своим пропитым лицам персонажи выглядят лет на десять старше своих книжных оригиналов, дело в режиссерском видении и упрощенном сценарии. Конечно, семьсот страниц невозможно уместить даже в два с половиной часа экранного времени, и вполне естественно, что необходимо было оставить лишь самое главное, но зачем понадобилось перекраивать роман на свой лад? В книге мы имеем двух четко выписанных героев, каждый поступок которых помогает раскрыть их характеры и объясняет их взаимоотношения с окружающей действительностью и друг с другом, в фильме же персонажи показаны слишком прямолинейнои примитивно, что лишает их всего обаяния.
Главная героиня - Лисбет Саландер, девушка, сумевшая выжить в обстоятельствах, в которых любой другой сошел бы с ума или покончил с собой. У нее проблемы с адаптацией в социуме, пережитое не могло не наложить на ее характер свой отпечаток, поэтому она замкнута, закрыта, старается держаться обособленно от других людей. Вместе с тем она человек несгибаемой воли, решительна, принципиальна. Она сумела определить свои жизненные правила и следует только им, ей наплевать на мнение окружающих, она независима и самодостаточна. Она любопытна и любзнательна, у нее фотографическая память и острый ум, однако она не сумела закончить среднюю школу, ее считают умственно неполноценной и обязывают отчитываться в каждом действии перед опекуном. Сыграть подобного персонажа невероятно сложно еще и потому, что Лисбет не привыкла выставлять свои чувства напоказ и уж тем более говорить о них.
Что же мы видим на экране? Странную закомплексованную девицу с внешностью гота и повадками гопницы, фигурой молотобойца, глазами побитого щенка и психологией типичной жертвы. Она хмурит брови и открывает рот (Крисаманда, привет!), выражая тем самым самые разнообразные эмоции. У Ларссона была воительница, а в фильме полчилась типичная жертва, пытающаяся обороняться, а не нападать на обидчиков. Сцена в метро смотрелась просто жалко, более или менее прилично выглядела только месть опекуну, да и то с натяжкой. Глаза актрисы выражали что угодно, кроме наличия внутренней силы, к тому же сценаристы так ловко извратили сюжет, что все человеческие чувства исчезли как класс. Любовь, привязанность, ответственность, поддержка... Ничего подобного нет и в помине, а отношения Микаэля и Лисбет сводятся к банальному 'заинтересовались друг другом-переспали-поцеловались-забыли'. На этом фоне эпизод в тюрьме выглядит крайне странно и неправдоподобно, его романтичность совершенно не сочетается с общим характером взаимоотношений героев, показанных в фильме, но, пожалуй, только здесь игра актрисы была достоверна. У меня сложилось ощущение, что сценаристы вообще особо не вдумывались в особенности характера Лисбет и переписывали книгу, как рука возьмет. Окуда Лисбет могла узнать, что цитаты именно из Библии? Почему не показали ее взаимоотношения с матерью и опекуном, ведь именно эти эпизоды показывают, на какие сильные чувства она способна. Зачем она отправила письмо Блюмквисту? На эти и многие другие вопросы нет логических ответов.
Персонаж Микаэля Бюмквиста, антагонист Лисбет, призванный оттенять и дополнять ее, из упрямого, целеустремленного, талантливого журналиста превратился в аморфного слюнтяя с лицом Робина Уильямса, переболевшего оспой. Самостоятельно он способен только развешивать фотографии на стенке и водить машину, ни о каком шевелении извилинами речи не идет.
Я уж молчу о Хернике Вангере, Эрике и Сесилии в роли статистов. Разумеется, в фильме есть и несомненные плюсы - отличная операторская работа, музыкальное сопровождение, грим... Понравилось, как была рассказана история семьи Вангер - кратко, но очень емко и довольно зрелищно. Детективную составляющую романа оставили практически без изменений, так что фильм держит в напряжении до конца, но мне жаль исчезновения социального подтекста, что, как мне кажется, повлекло за собой упрощение характеров главных героев. Это уже не рассказ о Личности, перед нами самые обыкновенные люди, довольно слабые и поэтому малоинтересные в отрыве от контекста - разгадывания тайны исчезновения Харриет. Это добротный фильм 'очень по мотивам', и остается неясным, при чем тут собственно Стиг Ларссон. Хочу посмотреть вариант Финчера и совсем не уверена в своем желании ознакомиться с остальными частями трилогии по версии Нильса Оплева.
Всегда очень трудно ставить фильм по книге, тем более, если она достаточно популярна. Ведь, читая, каждый создает свой зрительный и звуковой ряд, а соответственно и образ героев. Поэтому делая экранизацию, всегда рискуешь быть освистанным. Но, тем не менее, есть удачные экранизации, ничуть не хуже книжной версии, просто другие, по-своему изложенные.
Сначала я посмотрела американскую версию татуированной девушки, затем прочитала все три книги о похождениях хакерши с неординарным мировоззрением и поведением и ее друга, падкого на женщин журналиста, борца за справедливость. И только после прочтения, на свою беду решила ознакомиться со шведской версией «Девушки с татуировкой дракона».
Итак, что можно сказать о шведском воплощении творений Стига Ларссона. К сожалению, абстрагироваться от книги, как это было при просмотре Финчеровской истории, у меня не получилось, поскольку трилогия уже была прочитана и произвела самое положительное впечатление. И все же, ожидая как минимум захватывающий детектив с, как максимум, ярким нетипичным тандемом главных героев, я старалась не делать поспешных выводов до самых титров. Сценарист, режиссер и актеры не выполнили ни минимума, ни максимума.
Не важно, что они перекроили книгу под свой сценарий, это нормально для киноиндустрии. Дело не в этом. Нет в этом фильме главного – интересного сюжета и героев. Есть два персонажа, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации, и чуть ли не от скуки решивших разгадать ребус. Причем присутствие одного из них (мужского пола) мне кажется совершенно пустым. Говорить о некоторых нелогичных поступках и несостыковках в образах героев просто даже как-то неловко.
А сексуальная сцена журналиста и девушки с драконом меня просто привела в замешательство. Это скорее был весьма краткий эпилептический припадок Лисбет, который, кажется, оставил Микаэля практически равнодушным…ну может он немного удивился.
Не уделено должного внимания и серии убийств женщин и рассуждениям о возможном психе-убийце, и садисту опекуну. Кстати сказать, название шведского творения то «Мужчины, которые ненавидят женщин». И тут я прихожу в полное смятение. Где в фильме те самые мужчины, которые так ненавидят женщин? Таких образов я не нашла.
Лисбет не та, Микаэль вовсе никакой – дуэт не получился, на других же участников фильма вообще не обращаешь внимания, они тут просто как декорации….
В общем, все как-то скомкано, не естественно и притянуто за уши.
Жгучего желания посмотреть остальные части шведского фильма не появилось.
И все же не удержусь и добавлю пару строк сравнения фильмов и книги, которая изобилует неповторимыми героями с их интереснейшими историями. Так что выбрать для киноверсии есть из чего, достаточно правильно расставить акценты и показать характеры героев через их поступки или их отсутствие.
И тут я отмечу, что экранный образ Лисбет в исполнении Руни Мары максимально точно отразил книжный. Читатель (да и зритель финчеровской версии), не зная что произошло с Лисбет, понимает, что это было нечто страшное, что тяжело перенести среднестатистическому человеку. И это что-то явно отложило отпечаток на Саландер. У нее нет друзей, почти нет знакомых, она замкнута, не проявляет эмоций, да и вообще немногословна. И ее лучше всего характеризует фраза: «Она пребывала в убеждении, что лучше оказаться избитой до смерти, чем терпеть это дерьмо». Менее важной составляющей является внешность, но и тут у Руни Мара попала в точку: худенькая девушка, похожая на мальчика подростка, 40 кг, 150 см рост, с маленькой грудью.
Нуми Рапас тоже была бы неплоха в этой роли, если бы сценарист не сделал ее какой-то нервной, с вечно подвижной мимикой.
Ну а Блумквист в обеих киноверсиях не получился, и это понимаешь еще не прочитав книгу. В книге же он обладает острым аналитическим умом, он видит то, чего не замечают другие, и он готов открыто говорить о том, о чем многие предпочитают молчать. Микаэль презирал некоторых репортеров, «по причине пренебрежения ими такой, по его мнению, очевидной вещью, как мораль». Для него же было все просто: необходимо выявить, разоблачить и сделать объектом всеобщего осуждения «финансовых акул, которые создают банковские кризисы и растрачивают капиталы мелких вкладчиков». Но и в Оплевском и в Финчеровском варианте он стал просто журналистом, попавшимся на подставной сфальсифицированный материал, не обладающий и сотой доли той харизмы, которую мы наблюдаем в книге. Не увидела я независимого и непримиримого борца за справедливость. И тут без особого удовольствия соглашусь с общим мнением о том, что Крейг в роли Блумквиста оказался «девушкой Бонда». А журналист Нюквиста и вовсе отсутствует в кадре как личность.
И в принципе понятно, почему Оплев и Финчер сконцентрировались на оригинальном образе мрачной хакерши Саландер. Но при этом увлеклись, и потерялось все «очарование» истории, которая строится именно на тандеме двух абсолютно разных внешне, но очень близких по духу людей. Именно по этой причине, думаю, и стала столь популярной книга.
Так что за попытку создать нечто отличающееся от всего остального
Скажу сразу, книгу я не читала, посмотрела только шведскую экранизацию, желания прочесть книгу после просмотра у меня не возникло совсем. Зато возникло подозрение, что основа - банальный бульварный детектив, с нетривиальным антуражем.
Попробуем разобраться, есть ли смысл в фильме. Я не киноман, я совершенно ничего не понимаю в монтаже и режиссуре, а потому главным параметром оценки для меня становится смысл картины и послевкусие.
Сюжет. Поначалу, сюжет немного интригует и кажется многообещающим. Когда начинаются титры, осознаешь, что потратил 2,5 часа на довольно посредственный детективчик с парой крайне мерзких сцен. Позже, пытаясь осмыслить увиденное, понимаешь, как много белых ниток торчит, как притянуты за все места сюжетные линии. Вывод - насколько же низкопробен литературный первоисточник, если он заставляет героев совершать нелогичные поступки лишь для появления следующих сцен. Увы.
Главная героиня. Лисбет - самый интересный и достойный персонаж, ее колоритность - заслуга актрисы Нуми Рапас, здесь десятка за игру. Актрисе веришь полностью, а вот поступкам героини не веришь совсем, и в этом проблема...
Главный герой. Он у нас довольно бледный и говорить о нем не хочется совсем. Проблема и в персонаже, и в актере. Не знаю, насколько хороши были его экономические расследования, но розыск девушки он завалил, все за него сделала Лисбет, как ни крути! Даже инициатором отношений она была! Итого, ГГ - унылое г. Увы.
Семейка. Честно – все на одно лицо. Кто есть кто, понимаешь не сразу или не понимаешь совсем, пока не напомнят. Актеры просто присутствовали в кадре.
Режиссер. Зачем, зачем это было снято?! О, боги!
Вопросы (в порядке появления при просмотре):
Макбук действительно выглядит так после одного падения на землю - будто по нему прыгали ногами, а потом прошлись зажигалкой по шву корпуса?
Жители Стокгольма просто проходят мимо, когда толпа парней избивает девушку? Европа - никакой дискриминации по половому признаку, даже в драке!
Когда девушка с психиатрическим диагнозом успела стать хакером и следопытом?! Судя по намекам, школьные годы прошли либо в клинике, либо в детском доме.
Мы все наслышаны о том, как ведут себя ювенальные службы в скандинавских странах, оказывается, там все социальные службы с большим приветом. Туда специально набирают людей с психическими отклонениями и повышенным уровнем жестокости? Заявить начальству опекуна на его поведение или в полицию – это не работает?
Почему девушка считается дееспособной, чтобы работать и платить налоги, но считается ограниченно дееспособной для самостоятельной траты своей зарплаты (не пособия!!!)?
Только я до последней секунды сцены ждала, что девушка кастрирует злодея зубами, не отходя от кассы, т.е. от ширинки? Это было бы очень в ее характере. Но о чем я, тогда не было бы в фильме еще двух отвратительнейших сцен! Зачем эти сцены в сюжете - либо автору нравятся сцены насилия и унижения, либо нравятся сцены еще более жестокого отмщения - в любом случае, это диагноз.
Почему добрый дядюшка ждал 40 лет и нанял для расследования одного журналиста, а не толпу независимых частных детективов, хоть один бы раскопал все за сорок-то лет?
Зачем упоминание про нацистов?! Зачем эта пятая собачья нога в сюжете?!!! Чтобы связать с записями пропавшей? Пощекотать нервы? Всех запутать?
Как маньяк успел совершить столько преступлений?! Иногда по две штуки в месяц, да еще и «гадил там, где ел», практически в прямом смысле. И никто ничего не видел и не слышал?!
И, наконец, почему несчастная девочка сразу не рассказала все дяде??? Если он всячески о ней заботился, опекал и был вместо отца??? Истории бы не было?
Выводы. Низкосортная литературная основа не может стать хорошим фильмом. На выходе никаких ответов по поводу показанного. Режиссер хотел показать, что в мире много насилия? Что множество мужчин, ненавидят женщин? Что есть много плохих людей?
Это не заявление против насилия над женщинами, это не призыв быть добрее к людям, не «гимн» силе и стойкости искалеченного духа ГГ. Это просто констатация – маньяки были, есть и будут, женщины страдали и будут страдать, в крайнем случае, некоторые научатся мстить за себя.
Финал просто бредовый, будто из комедии про мошенников, совершенно не вяжется ни с общим сюжетом, ни с характером героини.
Данный фильм вызвал у меня достаточно серьезное разочарование. Об этой ленте говорили очень многие (в основном, конечно, когда вышел американский ремейк) и преподносили этот фильм, как нечто очень интересное, захватывающее и, главное, очень необычное. Увы, ничего из вышеперечисленного я от этого кино не почувствовал.
Это, по сути, детективная история, которая расскажет нам о парной работе журналиста, твердо отстаивающего принципы справедливости, и молодой девушки, которая, вроде как супергениальна, имеет замечательные хакерские способности и, при всём при этом, дико депрессивная натура. И вот они вместе расследуют исчезновение одной родственницы одного очень богатого человека, которое произошло очень давно и никто ничего толком сказать про это не может.
Дело в том, что мне преподносили этот фильм, как действительно интересный детектив, в котором будешь не отрываясь следить за каждой мелочью в расследовании. Увы, ничего из ряда вон выходящего я тут не увидел. Более того, само расследование лично для меня оказалось довольно скучным и неинтересным. И к концу картины я уже очень хотел, чтобы она поскорее закончилась. К слову, почему акцент делается на именно девушку с татуировкой, я тоже не понял, так как по мне она, в принципе, не совсем уж главный герой этой истории.
Тем не менее, будет интересно посмотреть американскую версию. Возможно в ней персонажи раскроются как-то иначе, а ход расследования будет показан острее и запутаннее.
Фильм посмотрела, потому что читала книгу. Не писала раньше рецензий, но теперь просто не могу молчать.
Книга захватывающая, несмотря на обилие страниц. Фильм же скучный и пресный.
Микаэль старый и жалкий. Актер старается изо всех сил, но это не его роль. Не вижу в нем мужчину - покорителя женских сердец, в которого даже Лисбет влюбилась.
Эрика Бергер похожа на облезлую болонку, а не на красавицу бизнеследи. Тут же скажу, что почти полностью отсутствует линия 'Милениума'. Микаель без этого журнала не Микаэль какой-то вовсе.
Единственный плюс этого фильма - Лисбет. Актриса довольно похожа на книжную героиню, разве что крупнее немного (книжная Лисбет ростом 150 см, а весом чуть больше 40 кг), но это уже мелочи.
Почему-то в фильме роль Микаэля в расследовании ничтожна, зачем он тогда вообще нужен, если есть Лисбет. Он не сделал ни одного существенного шага в этом деле.
Конец же фильма довольно смазанный. Столько важных событий умудрились запихнуть в 10 минут. Да еще зачем-то показывали эпизод с поджогом, который вообще к этой части фильма и книги отношения никакого не имеет.
Хочется под конец спросить, о чем этот фильм? Для триллера он слабоват, для детектива - скучный, для социального - слишком поверхностный.
Хочу начать с того, что я читала книгу и от нее в восторге. Стиг Ларссон – гений. Читала практически круглосуточно и не могла оторваться. Всем кто не читал, рекомендую, очень интересно и актуально. Понятное дело, что в одном 2,5 часовом фильме все нюансы развития сюжета отразить невозможно, и изменения конечно были, и конечно далеко не самые удачные. Но если бы дело было только в этом.
Во-первых: подбор актеров. Например, Микаэля Блумквиста я представляла совсем другим – по книге он красивый мужчина, «с добрыми глазами». Никакого сходства с этим актером. Эрика Бергер – при чтении представляешь умную, уверенную в себе, деловую женщину, совсем не такую как в фильме, с выпученными глазами… В общем, у меня большие претензии к кастингу.
Во-вторых: игра актеров. Очень посредственно. Такое ощущение, что какие-либо эмоции у них совершенно отсутствуют, даже при расследовании такого жуткой истории. Более-менее понравилась только актриса, играющая Лисбет Саландер – удачный выбор, и играет неплохо (ей как-то веришь). От музыкального сопровождения не в восторге. Понравились пейзажи – да, красиво.
В целом фильм средненький, не чувствуется целостности и той атмосферы таинственности, напряженности, неожиданности, которые были в романе.
Узнав о выходе фильма, я была в восторге. Так как не далее, чем за неделю, я закончила прочтение книги. Книга шокирует и раскрывает все подробности жестоких преступлений, в то время как фильм - не раскрывает ничего...
Да, я понимаю, что видение мира в книгах и фильмах отлично и зачастую, фильмы по книгам довольно отличаются от первоисточника.
Но сейчас. я не об этом, фильм о жестоком маньяке и убийце, со странной и запутанной историей, казалось бы ничего сложного или необычного... Но здесь, и происходит всё самое интересное, на самом-то деле, фильм ведь о несчастной пропавшей девушке, которую разыскивает её дядюшка...
Помимо бессмысленного насилия (хотя насилие вряд ли хоть когда-нибудь бывает осмысленным) и невнятного, буквально скомканного сюжета, в фильме, нет ничего интересного.
Зная, о сотне недоброжелателей, злобно шипящих за моей спиной, о том, что я не понимаю ничего в глубокомысленной идее этого фильма, я скажу, что саму идею к сожалению так и не показали...
Возжелав шокировать зрителей, и устроить им тряску: рук, зубов и прочих членов тела, создатели совсем забыли о смысле. Остаётся лишь гадать, в чём глубокая идея фильма и мораль, в том ли, что нужно во время исчезнуть или в том, что преступления всегда будут раскрыты, а преступники наказаны, или в том, что не стоит переходить дорогу богатым дядечкам, так и останется тайной для нас...
Могу сказать и ещё одно, не смотря на довольно неопрятный, недоделанный сюжет, игра актёров немного лучше, и даже видно, что они прикладывают много стараний, дабы вытянуть сценарий на удобоваримый уровень...
Откровенно говоря, актёры на своих местах, и роли были словно сделаны для них, но к сожалению, их постигла неудача...
Печально осознавать когда грандиозная идея, превращается в пепел, на глазах...
