Изысканный садизм, изощрённое смертоубийство, изобретательные пытки, извращенческий беспредел - всё вышеперечисленное тоже является частью вселенной, именуемой Кинематограф. «Сербский фильм», «Человеческая многоножка», «Мученицы», «Хостел» - для поклонников по-настоящему жёсткого кино названия этих фильмов звучат, как сладкая музыка.
Но сегодня хочется поговорить не о зубодробительном трэше и не об откровенной киллер-порнухе. В первую очередь, кино – это искусство, а уже потом похабное зрелище. Поэтому обратим особое внимание на «шокирующие ужасы» и «ужасные шоки», снятые очень известными и даже великими режиссёрами. И первым в этом списке значится общепризнанный классик мирового кино Пьер Паоло Пазолини. Итак, самый противоречивый фильм великого итальянца, его лебединая песня – «Сало или 120 дней Содома».
В данном случае, Сало – это не название фирменного украинского продукта, который употребляется с чесноком под водку с перцем. Республика Сало (с ударением на букву «о») – так неофициально именовалась Итальянская социальная республика, фашистское государство, созданное на исходе второй мировой войны и просуществовавшее полтора года. Именно в фашистскую республику Сало режиссёр Пазолини перенёс действие скандального романа французского писателя 18-19 веков Маркиза де Сада «120 дней Содома».
Кстати, злобный маркиз увлекался не только садизмом, но и философией. Собственно, смысл его философии как раз и сводился к оправданию садизма. Вот типичное высказывание этого мэтра жестокости: «Дурное поведение, разврат, порочные, преступные и даже чудовищные наши прихоти ценны уже тем, что доставляют нам удовольствие и наслаждение, и неразумно лишать себя того, что приносит радость».
Не знаю, что конкретно доставляло удовольствие и приносило радость Пьеру Паоло Пазолини, но фильм у него получился 'крышесносящим'.
Скажу сразу - неподготовленный зритель во время просмотра будет блевать и плеваться, ибо болезненные фантазии де Сада и Пазолини воистину не имеют никаких границ.
На протяжении фильма почти все его персонажи употребляют внутрь человеческие экскременты. Интеллектуальные критики стыдливо называют этот процесс «занятием копрофагией». Эти же самые критики уточняют, что «экскременты для сцен копрофагии делались из шоколада и апельсинового мармелада».
В соответствии с нетрадиционной концепцией фильма, участники этого кровавого действа разделены на господ-фашистов и пленников- рабов. Кто-то кого-то постоянно насилует самыми необычными способами. При этом гетеросексуальные отношения запрещены, нарушение запрета карается отрубанием рук и ног.
Пленников заставляют есть пироги с мелкими гвоздями, вырезают им глаза, вырывают языки, съедают сердца, снимают скальпы (как в кино про индейцев). Кроме того, их секут, прижигают калёным железом и просто убивают. Методы убийств, как вы сами понимаете, отличаются особым душегубством и цинизмом.
В общем, герои «Хостела» нервно курят в сторонке.
Я видел много жутких фильмов, но «Сало» - не просто жуть. Это – жуть высокохудожественная.
Я видел много порнографических фильмов, но «Сало» - не просто порнуха. Это – порнуха артхаусная.
Именно поэтому итальянский суд в далёком 1978 году признал «Сало или 120 дней Содома» произведением искусства. Такая вот коллизия – фильм стал произведением искусства по решению суда. Тем не менее, это произведение искусства до сих пор запрещено к показу в очень многих странах.
Как ни странно, я поддерживаю решение итальянского суда и (несмотря на визуальные зверства) ставлю этому фильму очень высокую оценку. И я не садист. Просто это действительно произведение искусства. Но – очень отвратное.
Ну да, ну да, фильм гени(т)альный... Что вы, он бесподобен! Такого ещё не было в кинематографе!! Столько смысла, глубокой философии, нужной каждому!!!
Как вы понимаете, всё вышесказанное - циничная ирония над светлыми нашими головушками Пазолини и Маркиза де Сада. Над такими гениями, которых могут понять только избранные. Избранные извращенцы, маньяки, фашисты. Если я не ошибаюсь, целью фильма было показать, как обычные люди переступают всякую грань человечности. Доказать, что абсолютно каждый человек - это хранилище сладкой грязной похоти, просто надо дать свободу чувствам, кишащим глубоко внутри, в самых глубинах людского нутра... Подобная логика и раскрыта в бесконечной болтовне главных злодеев сей тошнотворной истории. Да, ты боишься и стесняешься признаться себе в том, что все эти извращения, издевательства, пытки - то, что важно и нужно, ради чего стоит жить. Одним словом: переступив грань Ада, ты попадёшь в Рай...
Зрительно я переступил эту роковую грань, за которой - ни капли возбуждения и сладострастия. Не надо доказывать, что истинный кайф в постижении подспудных, грешных, неудержимых инстинктов. В поедании кала, испражнении в рот и сдирании кожи. Может, я ничего и не понимаю в искусстве, но ТАКОЕ искусство уж лучше заменю на пустые мелодрамы и тупые комедии.
Великий (и ужасный) Пазолини постарался воссоздать к счастью не виденный мною роман де Сада настолько достоверно, чтобы зритель пришёл в тот ещё шок. Что хотели этим доказать авторы 'Сало...' - непонятно. Я и так знаю, что в оккупации мёд не едят. Знаю, что любая власть так или иначе является одной из тропинок в Ад. Знаю, что разврат заразен. Поэтому меня задела сама постановка и сюжет картины. О чём я думаю после её просмотра? Хотите честно? Не о нашей с вами сущности и её превратностях. Не о составе фекалий, которые по сюжету потребляют несчастные рабы. Не о том, кто посмотрел эту ленту и как на неё отреагировал. И даже не о актёрах и их мнимой смелости сняться в данном 'высокохудожественном шедевре'.
Нет, я думаю только о том, что ЧЕЛОВЕК - ЭТО ОШИБКА ПРИРОДЫ, ПОСЕМУ НЕТ НА СВЕТЕ СУЩЕСТВА ОМЕРЗИТЕЛЬНЕЕ, ГЛУПЕЕ И НИЗМЕННЕЕ, ИБО ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК, ВОПРЕКИ ВСЯКОЙ ТВАРИ БОЖЬЕЙ, НЕ МОЖЕТ ОПУСТИТЬСЯ НИЖЕ СВОЕГО УРОВНЯ, ТАК КАК УРОВЕНЬ ЕГО - САМЫЙ НИЗКИЙ НА СВЕТЕ... Вы говорите, что 'Сало, или 120 дней Содома' заставляет вас задуматься... У меня же, кроме данной мысли, ничего больше в голове не родилось.
Настоятельно не рекомендую к просмотру вообще никому. Это вредное кино, каким бы высоким оно ни считалось. Ставлю в один ряд со всякими 'Зелёными слониками' и прочим, прочим, прочим.
В этой картине Бога нет. Нет и Дьявола. Есть лишь всё остальное...
Пазолини снял один из самых смелых и провокационных по идее фильмов, однако не решился сделать посыл очевидным для всех и отказался от какого бы то ни было символизма, от глубоких диалогов и от идеологически насыщенных сцен. Сам маркиз де Сад пользовался короткими пророческими вставками философического свойства, отрицающими мораль в тех или иных проявлениях, предвосхитившими интеллектуальные изыскания и Достоевского, и Камю, и Сартра. Я думаю, очевидно, что нельзя вот так просто взять и перенести роман об отсутствии объективных моральных норм в ситуацию абсурднейшей и ужаснейшей трагедии в истории человечества.
Таким образом, мы имеем в определенном смысле постмодерновый фильм: нигилистичный, жестокий, интертекстуальный, имеющий в основе симулякр. До прочтения книги смотреть в принципе нет смысла. После вдумчивого прочтения - уже, в общем-то, не обязательно. Только если из личного интереса. Ну, скажем, если вас, как и меня, возбуждают сцены насилия.
Сия лента действительно как-то выделяется на общем фоне классики, и не потому, что люди любят этот фильм. Может быть, даже, что большая часть зрителей его не переносит – и есть за что. Впрочем, нельзя обвинить «Сало» хотя бы в одном – его смотрят и будут смотреть дальше, пересказывая сюжет друзьям и тут же добавлять, что лента «не для всех».
Вот это-то «не для всех», по сути, и является визитной карточкой «Сало», которая быстро возвела фильм в ранг шедевров. И почему? Ответ прост и очевиден: нам чем жестче – тем лучше. Натура людей устроена довольно интересно: утверждают, что запрещено – значит, это здорово; говорят, что плохо – значит, это круто; обещают отвращение и ужас – значит, шедевр. Зритель ищет истину и смысл даже там, где их нет, но упорно доказывает всем, что только он один и сумел отыскать звездочку в куче грязи. Обычно никто не берется таких разуверять, ибо неблагодарное это дело.
Что для одних хорошо, для других – плохо. Наверное, именно так думал горемычный Маркиз де Сад (которому, конечно, никто из зрителей и в подметки не годится), а вместе с ним гениальный Пьер Паоло Пазолини, которые общими усилиями создали «Сало», с одной лишь поправкой: де Сад выбросил свои извращенные фантазии на бумагу, а Пазолини превратил слова в картинки, и вплел в сюжет фашизм. О, этот ужасный фашизм! То, что нечто подобное могло произойти в описываемых событиях – факт спорный, но, тем не менее, имеющий право на существование. Гораздо важнее другое: на общем фоне многочисленных оргий, унижений и поедания фекалий, даже слово «фашизм» теряется и уходит в небытие, не говоря уже о смысле этого понятия. Вероятно, Пазолини хотел вложить в него гораздо больше, чем увидел любой из нас, но вряд ли кто-то задумался об этом, так как разглядеть хоть долю из мыслей гения очень и очень сложно.
Зато разглядели восхваляющие сие творение зрители исключительно грязную натуру человека, состоящую вплоть из похоти, желания доминировать и унижать, и в этом, якобы, должно заключатся важное понятие – какой же человек по своей природе низкий. Может быть, именно это и хотел отразить Пазолини в своей картине, резонно рассчитывая, что лента станет скандальной и вызовет резонанс в обществе. Своеобразие данного шедевра просто поражает – казалось бы, зачем и кому надо снимать подобное, где на протяжении двух часов персонажи совокупляются и истязают друг друга, получая от этого и боль и наслаждение? Ответ кроется в этом вопросе и весьма прост для понимания – это нужно снимать, чтобы никто и никогда не переплюнул не то, что режиссера, но и первоисточник с его вошедшим в историю автором. Расчет неплохой и довольно удачный. Есть ведь много личностей, ставящих рекорды. Не будем забывать так же, что для 1975 года картина была очень и очень вызывающей – чем не повод для славы и признания, чтобы окончательно поставить точку в своей гениальности, в которой Пазолини не сомневался ни на минуту.
«Сало» не пугает, как смеют думать многие ценители сего творения, и мнение о том, что кто-то будет ходить несколько дней подряд, раздумывая над смыслом и вспоминать сцены ленты, весьма ошибочно. Не вызывает он и отвращения, кстати. Поначалу было любопытно, но уже после первого рассказа «шлюхи» становится даже скучно. Бессмысленный секс вперемешку с унижениями кажутся неуместными и временами глупыми, словно режиссер и сам не знал, что хотел этим показать – то ли уродливую натуру автора, настрочившего бессмертный роман, то ли свои собственные противоречивые чувства, так и не нашедшие отражения в его душе – был ли он сам таким? Очевидно, он переживал огромную обиду по отношению к фашистам, ведь другого объяснения фильму я найти не могу. Де Сад, думается, был тоже кем-то глубоко обижен, или просто получал удовлетворение от писания все тех же оргий, что не делает его каким-то великим писателем.
Если рассматривать с такой позиции, то шедевром можно назвать и дневник убийцы, который подробно описывает, как он убивал ребенка, а, быть может, через несколько лет кто-то снимет на основе этого дневника фильм и его – что не удивительно в современный век! – тоже посчитают классикой. Потому что нам не надо красивое и хорошее, чтобы увидеть мир и найти в нем смысл – нам нужно грязное и отвратительное.
Мы выделяемся и не замечаем, что такими пустяками вводим жизнь в яму «Сало», которое теперь расценивают, как замечательный фильм, которому не жалко поставить высокую оценку. Нельзя придумать описание для этого творения лучше, чем одно слово…
Скандальный фильм Пазолини, снятый еще в 1975 году, до сих пор вызывает много споров. В момент выхода картина была запрещена к показу в нескольких европейских государствах. Пазолини обвиняли в непристойности, так как в фильме много сцен сексуальных пыток и извращенного насилия. Но это поверхностное суждение простого обывателя, который не может или не хочет понять глубину и смысл творения.
Прообразом картины стал роман маркиза де Сада '120 дней Содома', только все действия режиссер перенес из Франции XVIII века в местечко под названием Сало в Италии времен Второй Мировой войны. Основные персонажи, как герои итальянской комедии, воплощают в себе черты целых социальных групп: Банкир, Граф, Архиепископ, Магистрат.
Многое из происходящего напоминает сцены документальных съемок о зверствах фашизма. Сама война в фильме остается как бы на заднем плане - где-то вдали слышны ее раскаты, как шум огромной загадочной машины. Постепенно Пазолини отходит от сюжетной линии романа и придает фильму собственную смысловую и художественную форму. Режиссер изобличает тиранию сильных мира сего, жестокость культуры, породившей монстров. Да и сама зрительская аудитория, по мнению режиссера, достойна только осуждения. Ведь именно с ее молчаливого согласия начинаются все ужасы, приводящие затем к античеловеческим идеологиям и действиям/
Последняя картина Пьера Паоло Пазолини – самое его радикальное произведение, самое зубастое, самое провокационное. И неудивительно тогда, почему эта лента вызывает такие противоречивые отзывы и занимает первые места в списках самых омерзительных фильмов. Но на самом деле не фильм омерзителен, а мы омерзительны. Кинематограф, как и любой другой вид искусства, есть зеркало нас самих. Пазолини же стёр со стекла оставшиеся запотевшие области, тем самым показав нас в первозданном виде.
Как будто бы и судьба решила подыграть итальянскому гению, преподнеся ему в дар смерть на ночных улицах Остии. Таким образом, премьера «Сало, или 120 дней Содома» состоялась без её создателя, и весь гнев, который вызвала эта лента у полностью обезоруженных зрителей, остался при них самих, ибо выплескивать его уже было не в кого. Картина освистывалась, картина запрещалась, вызывала мощные негативные эмоции, чувства. Причём в самом фильме этих чувств нет, там нет даже намёка на них. Всё скупо и безэмоционально. От этого становится ещё больше не по себе. Сила действия не равна силе противодействия. Скорее чувства появляются в ответ на их отсутствие в фильме. Да и откуда этим чувствам там должно было взяться?! 1944-45-е годы. Обезумевшая группа фашистов собирает толпу молодых парней и девушек в республике Сало, последнем прибежище Муссолини перед окончательным поражением, и проводят над ними всяческие сексуальные опыты, издеваются над ними, применяют на них свои извращенные фантазии. В этих уродствах – и критика культуры, и критика религии, и критика политики. В общем, де Сад остался бы доволен. Кстати, по мнению самого Пазолини, одна из самых отвратительных сцен, где девушку заставляют есть свежие экскременты, олицетворяет собою всю сущность столь нелюбимого им самим потребительского капитализма. Вот такая вот метафора.
Конец фильма – самая жестокая оргия в истории кино. Хотя по сути это – самое настоящее публичное побоище. Фашисты отрезают языки своим жертвам, прожигают им кожу, снимают с них скальпы и так далее... Всё! Это финал! Здесь зрителю пора остаться наедине с собой. Скотство человечества достигло таких масштабов, что для достижения катарсиса приходится использовать вот такие вот средства. Большинство исправить невозможно. Но, если хотя бы пара людей что-то изменят в своей жизни после просмотра этой картины, то, уж поверьте, Пазолини точно останется доволен.
Предсмертная работа Пазолини. Самый спорный, скандальный и неоднозначный фильм великого мастера.
Действие картины '120 дней Содома' отнесено к ранней весне 1945 года в оккупированный нацистами городок Сало, что в Северной Италии. Четверо местных аристократов-колаборационистов создают марионеточное фашистское микро-государство, высшей идеологией которого объявляют вседозволенную извращенность.
Точная привязка действия фильма к времени и месту не должна вводить в заблуждение. События, изображенные в фильме, могли и могут произойти в любом тоталитарном государстве мира. Не стоит обманываться и тешить себя мыслью, что ужасы Сало - это, дескать, исключительно признаки фашизма. К сожалению, это не так. Достаточно вспомнить Аргентину времен 'черных полковников', Чили времен 'раннего Пиночета', Камбоджу времен 'красных кхмеров', Центральную Африку времен каннибала Бокассы - там происходили вещи не менее, если не более, жуткие.
'120 дней Содома' - это фильм-предупреждение, фильм-предостережение. Фильм, взывающий: люди, смотрите и помните! Абсолютная власть развращает абсолютно. И только вопрос времени, когда очередной обожаемый фюрер превратится в людоеда.
Самый весомый упрёк критиков и зрителей к работе Пазолини: режиссер слишком упивается сценами сексуальных извращений и садистских пыток. Упрёк, на мой взгляд, во многом справедливый. Количество провокационных сцен и диалогов явно избыточно. Для того, чтобы вызвать у зрителя чувство омерзения и отторжения происходящего, не надо сто раз повторять 'дерьмо'. Лучше меньше, да лучше (народная мудрость).
С другой стороны, если смотреть на картину с точки зрения концептуального замысла, все эти излишества кажутся оправданными. Три круга ада, которые суждено пройти несчастным юношам и девушкам - круг мании, круг дерьма и круг крови - следуют по нисходящей: от кошмара до полного ужаса. Помещая героев в этот реальный земной ад, очертив эти три жутких круга, Пазолини не может не акцентировать внимания на деталях извращений, сознательно принуждая зрителя - через не могу и не хочу - к физиологическому отторжению насилия через отвращение от увиденного и услышанного. Цель оправдывает средства (крылатая фраза).
Просмотр '120 дней Содома' дело не из приятных. И после просмотра остаётся гнетущее, подавленное настроение. Но посмотреть фильм всё-таки стоит. И постараться услышать и понять гуманистический, предостерегающий посыл великого режиссера.
Я всегда считала и буду считать, что кинематограф во всём своём великом могуществе и способности влиять на умы современников должен быть слегка прикрытым, слегка загадочным, величавым, надменным, красивым, глубоким... Мне кажется, что эстетика всегда имеет место быть. ВСЕГДА. Этот же фильм не имеет никакого отношения к высокому кинематографу. Ни нарочито выставленные неухоженные мужские гениталии, ни сцены с поеданием гвоздей, (как и экскрементов, к слову), ни старые ягодицы пожилой проститутки, ни снятие скальпа ради забавы... Ничего из этого списка не может показаться эстетичным. Повсюду грязь. Во время самого первого ужина можно лицезреть грязные пятки обнаженной девушки, исполняющей обязанности официантки. Почему я решила посмотреть этот фильм? Потому что везде написано, что смотреть его нельзя ни в коем случае. Запретный плод, как правило, сладок, но это... Честно говоря, будь у меня возможность 'развидеть 'эту картину, я бы ею воспользовалась.
Справедливости ради, фильм на звание 'высокого' и не претендует. Надо очень напрячься, чтобы понять некий смысл, некое режиссерское послание. Соглашусь, что определенный политический подтекст можно узреть. Ведь, элементарно, все парни и девушки были в общей беде. Они могли бы сплотиться и пытаться бежать, например... Но нет! Каждый запирается в своём маленьком мирке и боится только за свою задницу, а как только ему светит наказание, то сдает другого на предмет запрещенных действий. И так от человека к человеку. Кляузы, жалобы, доносы. Шаг влево, шаг вправо, расстрел. Ничего не напоминает? Нет?) На первом ужине творится полнейшая анархия, девушку не без жестокости насилуют при всех, но все остальные лишь улыбаются, либо прячут глаза...Они угнетены. Они жертвы. Им страшно за себя. Позже другую девушку убивают за то, что она молилась. Перерезают горло, а рядом с её бездыханным телом снова устраивают свои извращенские посиделки. Тоже отсылочка в большевицкое прошлое...
Думаю, что пересказывать весь фильм немного неэтично, потому что это только мое мнение, к тому же тогда просто неинтересно будет смотреть. Хотя. на мой взгляд, желательно перед просмотром заглянуть на википедию и почитать об этом фильме. Тогда не будет такого явного шока и отвращения. Хотя, нет, отвращение всё равно будет.
Об особо выдающихся сценах и персонажах...
Что сказать, в моей памяти остались образы трех сцен. Первая, как девушку блондинку заставляют есть какашки. Она давится, морщится, плачет...Так жалостливо плачет, что её очень жаль. В этом есть такая безысходность, что хочется просто вытащить её из-за экрана, чтобы её больше не мучали... Но ей говорят 'Ешь, ешь, ещё...!...' и она ест...Для меня эта сцена стала просто символом вселенской безысходности... Вторая сцена, это сцена убийства служанки-негритянки и парня, который с ней спал (убийство по доносу. кстати). Потому что, как мне показалось, между ними были определенные чувства, пусть и зародившиеся при подобных обстоятельствах. И третья сцена, это самоубиство женщины, играющей на рояле. Она видит, как издеваются над ребятами, как срезают скальп, например, буквально пытают, издеваются забавы ради тут же вступают в половой акт без обоюдного согласия, естественно...И, как мне кажется она просто устала от всего этого дерьма. Устала от своей беспомощности и не знала, как жить с тем, что она увидела...
В общем и целом, фильм понравится тем, кто любит всякие отвратительные вещи в сексе. Мне кажется только им он и понравится. Всем же остальным советую не тратить время и нервы и посмотреть что-либо эстетичное, красивое, про любовь. Потому что эта грязь вам ни к чему. К тому же, особо впечатлительные типа меня потом некоторое время не смогут думать о еде.
Выдающийся итальянский режиссёр Пьер Паоло Пазолини, а именно он таковым и является, снял самый неоднозначный, самый скандальный, самый провокационный фильм в своём кинотворчестве. Сразу надо заметить, что Пьер Паоло Пазолини - ярчайший ниспровергатель всех моральных и человеческих норм общества. Всё его богатое творчество (будь-то книги или фильмы) наглядно доказывают это. За какую бы тему он не брался, что бы не снимал, везде полное моральное унижение человеческого бытия.
Как я уже сказал выше, фильм «Сало, или 120 дней Содома», стал самым ярким ниспровержением всех норм чести и морали. Пазолини, взяв за основу литературное наследие скандального, но гениального, маркиза де Сада, перенёс действие фильма в 1944 год в фашисткую Италию. Вот тут режиссёр и дал полную свободу своим необузданным, сексуальным фантазиям. Каждым кадром, каждым действием на экране он показывает, что в самых своих сокровенных и низменных фантазиях чёткой грани между человеком и животным не существует.
Фашизм, в понятии Пазолини, это животное состояние, при котором одни особи, упиваясь властью и всесилием, вовсю унижают (издеваются) слабых и беззащитных, используя при этом свои, некогда скрытые, извращенческие фантазии. На фоне пышных замков и интерьеров, философских рассуждений о литературе и искусстве, Пазолини в полном объёме демонстрирует весь разврат и грязь разложившегося человеческого облика, полную деградацию морали общества, «съеденного» фашисткими идеями.
Стоит отметить, что последняя работа великого мастера «Сало, или 120 дней Содома» неплохая и нехорошая. К ней неприменительны общеизвестные термины: «зрительский», «классный», «кассовый», «плохой», «стоит посмотреть». Этот фильм слишком индивидуален. Каждый решает: смотреть его или нет, а после просмотра сам делает выводы от увиденного.
Несмотря на то, что Пазолини обвиняли в «чрезмерном, патологическом увлечении садизмом и разнообразными сексуальными извращениями», я считаю, что режиссёр очень удачно воспроизвёл мир маркиза де Сада, показал внутреннюю сущность человеческой натуры. Пазолини не даёт никаких рецептов по преодолению и искоренению показываемых пороков. Он просто констатирует (гиперболизирует) происходящее, он не заживляет, а вскрывает раны.
В конце хочется добавить, что выделить кого-то из актёрского состава нельзя. Вся их игра «тонет в калейдоскопе извращений, прежде всего, самого режиссёра». Актёры, словно марионетки в руках опытного мастера, создают образы героев, и сами растворяются в этих образах. И по прошествии некоторого времени в нашем сознании возникают именно герои фильма «Сало…», а не актёры, их сыгравшие.
Безусловно, стоит отметить замечательную работу выдающегося итальянского оператора («маэстро-кинокамера») Тонино Делли Колли. Этот мастер операторского искусства работал со многими ведущими режиссёрами (вышеназванный Пьер Паоло Пазолини, Серджо Леоне, Марио Моничелли, Дино Ризи, Луи Маль и другие) и во всех работах показывал «свой индивидуальный почерк, свой стиль», за что и был удостоин большого количества наград и премий всевозможных кинофестивалей во всём мире.
Поражает желание многих найти 'скрытый' подтекст (не только данного фильма); 'втиснуть' увиденное в собственные рамки приличий и 'изрыгнуть' в ответ рецензию на увиденное.
Ничего 'шокирующего' или 'из-ряда-вон-выходящего' не заметила. Уринотерапию используют многие, копрофагия присутствует и в животном мире, гомосексуализм - тоже нередкое явление, то же и к садо-мазо относится, и к косплею и т.д., и т.п. 'И ныне, и присно, и во веки веков' (с). Картина напоминает винегрет, заправленный очень даже неплохим архитектурно-пейзажным соусом, а капустой в нем служит, видимо, временное пространство и окружение, в которое помещено все действо. Ну и в довершение всего (этакая 'вишенка на горке взбитых сливок'), весь этот салат положили в миску, стилизованную под 'клубничку'.
Местами смотреть фильм было противно. Но не потому, что картина вульгарно-пошло-никакущая, а просто из-за того, что слабый желудок, который реагирует на малейший 'раздражающий' фактор. Само произведение не принесло никаких ни положительных, ни отрицательных эмоций. Тот, кто ожидает увидеть банальное (или не очень) порно, боюсь, разочаруется. Картина, как мне кажется, в стиле 'встал-утром-сходил-в-туалет-почистил-зубы-и-т-д'. То бишь, как-то 'обыденно', что ли. При этом, если нечего делать, то можно и поискать 'скрытый смысл'.
ЗЫ. Насчет де Сада... Как по мне, то он больше 'моральный' извращенец, нежели 'сексуальный'. Поэтому, если очень хочется, то данная картина - 'copy/paste' версия произведений последнего, из которых вырезали, простите за грубость, словесный понос на тему о 'вечном', оставив картинки 'плотских утех'.
ЗЗЫ. Лично мое впечатление от увиденного, без посягательств на профессиональную рецензию.
И последнее. Было бы интересно послушать/почитать, что говорил/писал об этой картине сам Пазолини, и только после этого делать для себя конкретные выводы. К сожалению, такого не нашла (может, плохо искала).
