Пускай я ни черта не смыслю в кинематографе, да и вообще в искусстве. Пускай я грязный, тупой плебей с дурным вкусом. Но я, хоть убейте, не понимаю, что гениального в последнем творении сеньора Пазолини.
На мой взгляд, искусство не обязательно должно приносить удовольствие. От него может быть грустно, тяжело, больно. Но от искусства не может тошнить.
Как бы талантливо и красиво художник не изобразил бы экскременты, я бы не решился назвать такую картину произведением искусства. Пазолини же, на мой взгляд, изобразил их настолько некрасиво, что признанные мастера того самого жанра, к которому я с моей плебейской колокольни и отношу «Сало», проживающие, предположительно, в Германии, увидев это творение от души посмеялись бы.
Признаюсь честно - я не досмотрел «Сало». Мое культурное развитие еще не достигло такого уровня, чтобы я мог постичь весь глубинный смысл эротических фантазий великого итальянского гомосексуалиста в исполнении бездарных актеров. Искренне надеюсь, что оно его никогда и не достигнет.
В стародавние времена жил на свете занятный типчик, которого звали Донасье́н Альфо́нс Франсу́а де Са́д, больше известный современникам как Маркиз де Сад. Обременен он был с рождения или сызмальства не только богатой фантазией и пристрастием к половым извращениям, но и острым умом, выродившимся впоследствии в писательский талант. Трудно сказать чего в нём было больше, но жизнь так сложилась, что уйти от своей противоестественной сущности ему не удалось. Склонен он был придаваться разврату помногу, с толком и без чувства меры. Всё бы ничего, да доставлял он жутко своих партнёров и церковников. Первых потому как не всегда действо соответствовало их доброй воле (нередко летально), вторых как антипод учения христова. Ни с одними ни с другими шутки не могли продолжаться вечно, а потому определенную часть своей жизни де Сад был вынужден провести в местах не столь отдалённых. И вот там-то вдали от плотских утех и бесконечных оргий сладострастное либидо маркиза явило на свет ряд колоссальных произведений, среди которых и значится вынесенное в заглавие фильма. Явившись по сути альманахом садомазохизма, да и не только его, в своё время оно было призвано эпатировать публику, вызвать её на диалог, заставить думать о чём-то чуждом её культуре.
Пазолиниевское 'Сало' - это прежде всего отличный повод поискать смысл там где его нет. Фактическое содержание фильма уныло и неприятно как похмельное утро. А вызвать восторг может разве что у эстетствующих кастратов, да кучки фриков. Группа бестолковых актёров на фоне неприметных декораций, изображающая аристократический авангард фашистской Италии на протяжении двух часов страстно сношает во всех мыслимых позах и комбинациях друга друга, своих детей, близких и другую группу ещё более бестолковых актёров, состоящую из девиц и мальчишек, вроде как подневольных кукол. Апофеозом сего действа становится сцена с поеданием кучи фекалий особой юных лет и следующей за этим разнузданной гомо-оргией. Всё это происходит в старинном особняке эпохи Медичи и сопровождается пространными диалогами в духе Гегелевской словесной мистификации (ну, вроде 'что есть небытие, когда бытие заключено в грехе и наслаждении?') и невнятно поданной лавстори.
Коль скоро содержание призвано не сколько что-то рассказывать, а просто привлекать внимание к фильму, остаётся лишь надеяться на подтекст. Неочевидный смысл. И что же? Непонятно при чём здесь де Сад вообще. Французский дворянин был извращенцем каких свет не видывал и глубоко раскаивался в этом. Может быть он и иронизировал над лицемерием общественной морали, но переделать его не стремился. Ему была первично интересна природа греха и место последнего в человеческой жизни. Итальянский же режиссер что-то там такое понапридумывал про фашистов. Изобразил их порочным средоточием скверны, не проводящим и дня без инцеста и надругательств над голым мужским задом. Что хотел сказать этим автор? Зачем намерено мазал черным и так дискредитированные историей образы? Остаётся только догадываться, тем более что всё показанное является плодом фантазии режиссера с Апеннин. Кто сказал что нацисты, едва не покорившие весь мир, были именно такими? А кто даёт основания изображать сливки общества именно такими? Герои его в своей философии подобны одноклеточным организмам. Они не стремятся постигнуть суть своей природы, они ею наслаждаются и видят в ней проявление своей силы. Это рождает простую формулу - чем дальше тем больше.
В сущности этот продукт был рассчитан в своё время на банальнейшей эпатаж. Подспудная аристократически-фашистская тематика не спасает его никак. Она поверхностна в фильма и вторична. А сама авторская интерпретация '120 дней Содома' является очень фривольной и оттого наталкивает на мысль о намеренном паразитировании на произведении с громким именем.
Предыдущую рецензию забраковали по непонятным причинам. Что ж, буду более конструктивным и последовательным.
Итак, почему мне не понравился фильм.
Начнём с замысла - я не читал книги де Сада и посему не буду говорить про то кто круче. Фильм мне показался намного низменным чем это пишется даже в самых отъявленных романах-ужастиках. Я не про пресловутый фашизм - его здесь нет и в помине. Здесь сюжет замешан на более низменных чувствах людей, утрате нравственности.
Нет игры актеров, нет! Даже в таком гадком фильме. Ищите ее в других фильмах, но не в этом. Все 2 часа мы видим сплошные оргии, поедание экскрементов, бессмысленное насилие и финальное 'наказание' грешников.
Может показаться что я слишком категоричен, но таков уж фильм. Я привык получать от фильма удовольствие, привык анализировать поступки героев, вникать в смысл сказанных фраз, делать выводы. Я периодически выключал звук и закрывал руками глаза чтобы не видеть происходящее на экране. Метод доказательства от противного работает во многих фильмах, но только не в этом. Увы, станиславское 'зерно роли' сгнило так и не дав ростки.
Совет напоследок - никогда и ни под каким предлогом не смотрите этот фильм, подавите в себе это желание - проживете долго и счастливо.
Меня в принципе уже нечем удивить и 120 дней Содома для меня стал лишь ничтожной пылинкой в среде более достойных работ подобного рода, где жестокость и омерзительность происходящего действительно чем-либо оправдывается.
Здесь этого нет. Абсолютно. 120 дней бреда, извращение и еще раз бреда ради бреда, извращений и еще раз бреда. Более скучного и омерзительного своей унылостью убожества я еще не видел.
Пазолини, даже для своего времени ты просто эпатажный слизняк.
Либо мой послужной список не позволяет мне быть в шоке от этого маразма с претензией на гениальность, либо я не столь впечатлителен, но 120 дней Содома вызвал у меня чистый poker face и faceplam от наблюдаемого бреда.
У этого 2 часового творения есть концепция: По утрам, молодые невольники, попавшие под власть 4 ублюдков, потерявших всякую человечность, собираются слушать мемуары шлюх-пенсионерок, после чего начинаются разнообразные и увлекательные игрища, в которых наши невольники проявляют не меньший энтузиазм, чем сами организаторы этого фрик-шоу. После такого, кого-либо жалеть, чем-то шокироваться будет просто бессмысленно, когда жертвы четырех извергов в костюмчиках не могут поднять против них мятеж, послушно выполняя все, что они прикажут, постепенно превращаясь в еще больших зверей.
Сами уроды в костюмчиках больше похожи на дегеративных тварей, вытворяющих невообразимые (для неподготовленного и не закаленного зрителя) вещи, при этом еще смея рассуждать о философских вещах, которые не имеют никакого отношения к тому, что происходит в этом царстве псевдо-Содома.
Повторюсь еще раз: Фильм не омерзителен. Он дебилен и до безумия маразматичен. Тема фашизма и извращенной стороны сущности человека абсолютно не проявляют себя из-за того мракобесия, которым Пазолини буквально тычет тебе в лицом, заставляя, допустим, впадать в шок и истерику, но не задумываться: 'Зачем все это?'. Вы этого и не поймете, когда старые шлюхи рассказывают истории из своего счастливого детства, озверевшая элита теряет все остатки разума, а их жертвы даже не думают о восстании. Именно в этот момент ты понимаешь, что это обреченное кино, в котором нет развития, нет смысла, нет надежды, нет оправдания всему, что тебе приходилось терпеть.
Причем, я всегда презирал философию Маркиза де Сада о том, что человек должен быть свободен во всех отношениях. Свобода извращает, превращая в подонков, подобных этим четырем отморозкам. Если нет ограничений в чем-либо, человек превращается в морального урода и все перестает иметь смысл, ибо абсолютно свободный человек разрушает все на своем пути и исчезает все, что имело когда-то смысл и цель. Именно поэтому, несмотря на то, что все же 120 дней Содома имеют тесную связь с философией Маркиза де Сада, я вижу все бессмысленным и маразматичным как в суждениях Маркиза, так и в самой картине.
Пазолини, передавай привет Маркизу де Саду, когда вас обоих будут жарить на сковороде.
Картина жесткая, понравится может только людям с не совсем здоровой психикой... Господа (организаторы этого прекрасного мероприятия, герои фильма) в свое время не выплескивали эмоции, а держали все в себе, накопив таким образом уйму комплексов, внутренних желаний, мечт, а также злобы, ненависти на весь мир, которую, впоследствии, вылили на невинных парнях и девушках (как на представителях народа)... В итоге - сломав себе психику и став двуличными существами...
Почитал отзывы, мнение кинокритика, показанного на странице... И вот к каким мыслям пришел... Если режиссер и в правду хотел методом 'от противного' показать людям (в чем я сильно сомневаюсь), что все показанное в картине очень плохо - то это скорее ошибка режиссера... Метод, в данном случае, не совсем удачный... Это все равно что призывать людей не убивать! И при этом показывать видео и картинки с убийствами людей! Которые надрывают психику человека и его внутреннюю гармонию! От противного же! Чтобы видели, что это плохо!
Если бы он хотел призвать к хорошему, то не показывал бы подробности происходящего в картине, а показал, в основном, драматическую составляющую (тяжелое переживание от произошедшего жертвами, надорванную психику, последствия мук и др.) и слегка - жестокие моменты! Подобный показ может только отрицательно сложится на обществе. Для тех, кто уже ненормальны - это показ возможных фантазий! И, возможно, последующее претворение их в жизнь (дурной пример)! Для нормальных, но ранимых, людей - это надлом, трещина в его внутреннем мире... Для стойких - это осадок внутри...
Видел из отзывов мнения о показе режиссером сущности человека... О какой сущности человеческой натуры и его животных проявлениях можно говорить? Как так можно говорить? Посмотрите на весь окружающий мир? Большинство, слава Богу, нормальные люди! И дело, думаю, вряд ли в ограничении законами... Если бы это была сущность (а сущность имеет свойство проявляться, рано или поздно), то нас окружали бы насилие, извращения (реальные извращения, не те, которые осуждаются обществом, а те, от которого у общества - шок! Подобные извращениям в фильме), жестокость, пытки и прочее в таком количестве, что тяжело было бы жить!!! (подобно некоторым отрезкам времени существования людей, но там причина была, думаю, в нездоровости всего общества, так принято было, что, во многом, шло сверху). Сущность человека заложена в его истоках, и проявляется она, мое мнение, на инстинктах. Ее можно наблюдать на животных. А животные - просты (есть, спать, желание находится в стае, обществе и т.д.), у них нет извращений... Извращения идут от извращенного разума!!! А разум у человека появился не сразу.
В заключение хотелось сказать, что, судя по всему, режиссер неспроста умер такой смертью (в одном из отзывов описывалось, если правда конечно)... Это как надо было его ненавидеть, чтобы так с ним обойтись. Такое могут сделать только за очень серьезные проступки...
Настроение у меня перед Новым годом совсем ни к чёрту, сижу и думаю, что бы охаять, куда бы выплеснуть свои негативные эмоции. Ну не писать же про 'Елки' или 'Американский пирог 5', тем более, что я ни то, ни другое не смотрел, как вдруг - вспомнил! Не уверен, что этот отзыв хоть кто-нибудь, кроме меня и модера, прочитает, ну да какая разница.
Итак, перед нами - говно. Во всех смыслах, в том числе и в буквальном.
Я смотрел вроде как почти все фильмы Пазолини, из которых вполне понятно, какие у него проблемы были - как личностные, так и творческие, но это... Кстати, ещё оговорюсь, что произведение Маркиза де Сада я тоже пытался читать. Сначала подряд, потом через страницу, потом через пять, потом через десять, так вот у того друга проблем было ещё больше. Даже при моих довольно либеральных взглядах, мягко выражающихся в формуле - да хоть лошадь люби, только не в моём присутствии, я всё равно решительно не врубился, зачем сняли этот фильм. Ну что надо было - показать, что фашизм это плохо? Это вроде и так понятно. Обычно голливудские режиссеры переносят действие в наше время по двум причинам - или нехватка денег на воссоздание той эпохи или нехватка мозга у потенциального зрителя на восприятие действия. Зачем Пазолини перенёс? Его волновала судьба родной страны? Нашёл, как выразить свою озабоченность.
Как таковое действие в фильме (в книге тоже) отсутствует, зато в избытке присутствуют голые люди с голыми задницами. Я даже не могу сказать, что у актёров в фильме есть какие-то роли или характеры - просто изображают биомассу, причём иной раз даже в порнухе эмоций от актёров больше видишь.
В общем, это невозможное зрелище. Кто считает его гениальным, пожалуйста, расскажите мне в деталях, почему.
Тяжелый фильм. В первую очередь пугает тем, насколько реалистично все выглядит. Досмотреть до конца стоило больших усилий, уже не говоря о неприятном осадке который остался после.
Честно говоря, я не воспринимаю Маркиза де Сада как великого философа и писателя. Все идеи, которые он заложил в свои книги, больше похожи на фантазии психически больного человека. Единственный плюс - написано действительно неплохо.
Кино, на мой взгляд, очень хорошо передает то настроение и идею, которые заложил де Сад в своей книге. Что является и плюсом и минусом одновременно. Лично мне неприятно смотреть, как людям вырезают глаза, языки, кормят дерьмом и т.д.
Любую мысль можно подать по-разному. Пазолини сделал это с львиной долей цинизма, забыв о вообще каких либо рамках. Суть фильма ясна, но постановка не порадовала.
Тот факт, что фильм в свое время, запретили везде где только можно, я считаю сугубо правильным, потому как реакция может быть противоположна той которая предполагается. При всей моей любви к жестоким фильмам - этот вызвал отвращение и неприязнь к достаточно неплохому режиссеру.
Не надо миру таких картин. Если взялись экранизировать де Сада то стоит сделать акцент в первую очередь на то, что фильм будут смотреть не только почитатели его идей.
Ну да, ну да, фильм гени(т)альный... Что вы, он бесподобен! Такого ещё не было в кинематографе!! Столько смысла, глубокой философии, нужной каждому!!!
Как вы понимаете, всё вышесказанное - циничная ирония над светлыми нашими головушками Пазолини и Маркиза де Сада. Над такими гениями, которых могут понять только избранные. Избранные извращенцы, маньяки, фашисты. Если я не ошибаюсь, целью фильма было показать, как обычные люди переступают всякую грань человечности. Доказать, что абсолютно каждый человек - это хранилище сладкой грязной похоти, просто надо дать свободу чувствам, кишащим глубоко внутри, в самых глубинах людского нутра... Подобная логика и раскрыта в бесконечной болтовне главных злодеев сей тошнотворной истории. Да, ты боишься и стесняешься признаться себе в том, что все эти извращения, издевательства, пытки - то, что важно и нужно, ради чего стоит жить. Одним словом: переступив грань Ада, ты попадёшь в Рай...
Зрительно я переступил эту роковую грань, за которой - ни капли возбуждения и сладострастия. Не надо доказывать, что истинный кайф в постижении подспудных, грешных, неудержимых инстинктов. В поедании кала, испражнении в рот и сдирании кожи. Может, я ничего и не понимаю в искусстве, но ТАКОЕ искусство уж лучше заменю на пустые мелодрамы и тупые комедии.
Великий (и ужасный) Пазолини постарался воссоздать к счастью не виденный мною роман де Сада настолько достоверно, чтобы зритель пришёл в тот ещё шок. Что хотели этим доказать авторы 'Сало...' - непонятно. Я и так знаю, что в оккупации мёд не едят. Знаю, что любая власть так или иначе является одной из тропинок в Ад. Знаю, что разврат заразен. Поэтому меня задела сама постановка и сюжет картины. О чём я думаю после её просмотра? Хотите честно? Не о нашей с вами сущности и её превратностях. Не о составе фекалий, которые по сюжету потребляют несчастные рабы. Не о том, кто посмотрел эту ленту и как на неё отреагировал. И даже не о актёрах и их мнимой смелости сняться в данном 'высокохудожественном шедевре'.
Нет, я думаю только о том, что ЧЕЛОВЕК - ЭТО ОШИБКА ПРИРОДЫ, ПОСЕМУ НЕТ НА СВЕТЕ СУЩЕСТВА ОМЕРЗИТЕЛЬНЕЕ, ГЛУПЕЕ И НИЗМЕННЕЕ, ИБО ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕК, ВОПРЕКИ ВСЯКОЙ ТВАРИ БОЖЬЕЙ, НЕ МОЖЕТ ОПУСТИТЬСЯ НИЖЕ СВОЕГО УРОВНЯ, ТАК КАК УРОВЕНЬ ЕГО - САМЫЙ НИЗКИЙ НА СВЕТЕ... Вы говорите, что 'Сало, или 120 дней Содома' заставляет вас задуматься... У меня же, кроме данной мысли, ничего больше в голове не родилось.
Настоятельно не рекомендую к просмотру вообще никому. Это вредное кино, каким бы высоким оно ни считалось. Ставлю в один ряд со всякими 'Зелёными слониками' и прочим, прочим, прочим.
В этой картине Бога нет. Нет и Дьявола. Есть лишь всё остальное...
Сия лента действительно как-то выделяется на общем фоне классики, и не потому, что люди любят этот фильм. Может быть, даже, что большая часть зрителей его не переносит – и есть за что. Впрочем, нельзя обвинить «Сало» хотя бы в одном – его смотрят и будут смотреть дальше, пересказывая сюжет друзьям и тут же добавлять, что лента «не для всех».
Вот это-то «не для всех», по сути, и является визитной карточкой «Сало», которая быстро возвела фильм в ранг шедевров. И почему? Ответ прост и очевиден: нам чем жестче – тем лучше. Натура людей устроена довольно интересно: утверждают, что запрещено – значит, это здорово; говорят, что плохо – значит, это круто; обещают отвращение и ужас – значит, шедевр. Зритель ищет истину и смысл даже там, где их нет, но упорно доказывает всем, что только он один и сумел отыскать звездочку в куче грязи. Обычно никто не берется таких разуверять, ибо неблагодарное это дело.
Что для одних хорошо, для других – плохо. Наверное, именно так думал горемычный Маркиз де Сад (которому, конечно, никто из зрителей и в подметки не годится), а вместе с ним гениальный Пьер Паоло Пазолини, которые общими усилиями создали «Сало», с одной лишь поправкой: де Сад выбросил свои извращенные фантазии на бумагу, а Пазолини превратил слова в картинки, и вплел в сюжет фашизм. О, этот ужасный фашизм! То, что нечто подобное могло произойти в описываемых событиях – факт спорный, но, тем не менее, имеющий право на существование. Гораздо важнее другое: на общем фоне многочисленных оргий, унижений и поедания фекалий, даже слово «фашизм» теряется и уходит в небытие, не говоря уже о смысле этого понятия. Вероятно, Пазолини хотел вложить в него гораздо больше, чем увидел любой из нас, но вряд ли кто-то задумался об этом, так как разглядеть хоть долю из мыслей гения очень и очень сложно.
Зато разглядели восхваляющие сие творение зрители исключительно грязную натуру человека, состоящую вплоть из похоти, желания доминировать и унижать, и в этом, якобы, должно заключатся важное понятие – какой же человек по своей природе низкий. Может быть, именно это и хотел отразить Пазолини в своей картине, резонно рассчитывая, что лента станет скандальной и вызовет резонанс в обществе. Своеобразие данного шедевра просто поражает – казалось бы, зачем и кому надо снимать подобное, где на протяжении двух часов персонажи совокупляются и истязают друг друга, получая от этого и боль и наслаждение? Ответ кроется в этом вопросе и весьма прост для понимания – это нужно снимать, чтобы никто и никогда не переплюнул не то, что режиссера, но и первоисточник с его вошедшим в историю автором. Расчет неплохой и довольно удачный. Есть ведь много личностей, ставящих рекорды. Не будем забывать так же, что для 1975 года картина была очень и очень вызывающей – чем не повод для славы и признания, чтобы окончательно поставить точку в своей гениальности, в которой Пазолини не сомневался ни на минуту.
«Сало» не пугает, как смеют думать многие ценители сего творения, и мнение о том, что кто-то будет ходить несколько дней подряд, раздумывая над смыслом и вспоминать сцены ленты, весьма ошибочно. Не вызывает он и отвращения, кстати. Поначалу было любопытно, но уже после первого рассказа «шлюхи» становится даже скучно. Бессмысленный секс вперемешку с унижениями кажутся неуместными и временами глупыми, словно режиссер и сам не знал, что хотел этим показать – то ли уродливую натуру автора, настрочившего бессмертный роман, то ли свои собственные противоречивые чувства, так и не нашедшие отражения в его душе – был ли он сам таким? Очевидно, он переживал огромную обиду по отношению к фашистам, ведь другого объяснения фильму я найти не могу. Де Сад, думается, был тоже кем-то глубоко обижен, или просто получал удовлетворение от писания все тех же оргий, что не делает его каким-то великим писателем.
Если рассматривать с такой позиции, то шедевром можно назвать и дневник убийцы, который подробно описывает, как он убивал ребенка, а, быть может, через несколько лет кто-то снимет на основе этого дневника фильм и его – что не удивительно в современный век! – тоже посчитают классикой. Потому что нам не надо красивое и хорошее, чтобы увидеть мир и найти в нем смысл – нам нужно грязное и отвратительное.
Мы выделяемся и не замечаем, что такими пустяками вводим жизнь в яму «Сало», которое теперь расценивают, как замечательный фильм, которому не жалко поставить высокую оценку. Нельзя придумать описание для этого творения лучше, чем одно слово…
Последний художественный фильм итальянского кинорежиссёра Пьера Паоло Пазолини, вышедший на экраны в 1975 году. Снят по мотивам книги «120 дней Содома» Маркиза де Сада. Из-за натуралистичных сцен насилия и извращенных форм сексуальных актов фильм был запрещён к показу в нескольких странах.
Эта философская, но отвратительная история начинается с показа четырёх достопочтенных джентльменов (сагистрат, банкир, герцог и монсиньор) и их свиты, таких же безумных как они сами. Очень зря режиссёр картины перенёс действия из XVIII века в век XX, в 40-ые гг, в рассвет итальянского фашизма. Конечно, смысл в этом есть, но почему я сказала 'зря' - позже...
Весь фильм делится на несколько частей, названия которых основаны на произведении Данте Алигьери «Божественная комедия»: Преддверие ада (Antinferno), Круг маний (Girone della manie), Круг дерьма (Girone delle merda), Круг крови (Girone del sangue). В первой части мы наблюдаем за тем, как группу молодых бедных людей сгоняют как скот в огромный замок времён династии Медичи. Пленников посвящают в правила игры, построенной на гомосексуальных совокуплениях, а также сексуальных извращениях (в частности, в фильме содержатся сцены садизма и поедания экскрементов). И тут то и начинается весь ужас... описывать сцены в подробностях не буду, заботясь о вашем же душевном состоянии.
Должно быть, режиссёр картины Пьер Паоло решил пойти по пути автора оригинала и присвоить себе звание безумца. Что ж, у него это получилось... его работа настолько отвратительна, что глубокая философия, которая заложена в произведении, даже не видна на таком ужасном фоне. Смысл в переносе времени есть... Фашизм - на редкость жестокая политика, беспричинно уничтожающая людей и их веру. Четыре друга-психа возомнили себя Богами, которые в праве вершить суд над людьми. Хотя ничего человеческого в их несчастных жертвах не видно... их превратили скорее в зверей, чем в людей. Фильм наполнен сценами, которые не вызывают ничего кроме рвотного рефлекса. Проститутки, постоянно рассказывающие свои извращённые истории, гомосексуальные направленности главных героев, всевозможные унижения и издевательства... человеку с нормальной психикой настоятельно советую не смотреть не при каких обстоятельствах. Совершенно ясна причина запрета этого фильма в нескольких странах мира, а так же убийство режиссёра.
Сам роман Маркиза де Сада, возможно, ещё отвратительнее экранизации. Не удивительно, что Наполеон сослал автора в психиатрическую лечебницу. И всё же, '120 дней Содома' разрушает жизни - сначала автора, став последним его произведением, а затем, через века, режиссёра, экранизировавшего его. С тех пор никто не решался повторить это.
Отрицать философского смысла невозможно. Смысл во всём этом есть. Но то на сколько мерзко он показан зрителю, вызывает, как я уже сказала, только отвращение.
Маркизу де Саду за идею 10 из 10.
Режиссёру, который явно 'не в себе' 2 из 10 за показ всего этого в такой форме. 2 балла за то, что всё же старался...
