По просмотру вполне закономерно возникает вопрос, искусство ли это в кино? И если же да, то каким его воспринимать?
Первое. От искусства мы ждём преломления нашей повседневности и создания атмосферы 'un peu plus que la vie', т.е. чуть больше жизни как она есть, 'жизни плюс', если угодно. 'Сало' вполне 'больше, чем жизнь'. Назвать гротеском ленту не поворачивается язык, но некоторое фабульное преувеличение имеется налицо. По крайней мере, это значительно больше, чем моя жизнь. И я, приученный 'девушками из Авиньона' к искусству, как есть, оцениваю ленту по первому пункту вполне как искусство.
Но другой срез заставляет меня трепетать и волноваться, потому что 'Сало' и его герои совершенно не искусственные герои. Я никоим разом не сомневаюсь, что есть такие же люди, как 'знать' из этого фильма, существуют и извращения, и места из фильма, существует пренебрежение личностью, и опьянение властью, существует система поставки удовольствий для сильных мира сего, и система сокрытия преступления этих 'сильных'. Просто говорить о них не принято. Не принято снимать кино, не принято, так полушутя, полунебрежно вводить нас в быт абсолютных моральных уродов. Для нас, обывателей, существуют темы-табу. Как у Жюля Верна в 'Детях капитана Гранта' - физически гора в поселении туземцев стоит у всех на виду, но её нет социально, в системе человеческих отношений, на конкретном географическом месте - чёрная дыра. Точно так и с 'Сало'. Система ответственного и вдумчивого кино предусматривает раскрытие и демонстрацию человечьей сексуальности или а) для раскрытия глубокого психологического сюжета или б) эпатирования или в) другое (причём, другое - совершенно отстраненно и мутно чащей всего). Для чего же Пазолини эксплуатирует эту грязную и порочную тему в своей ленте? Для меня, ядерная смесь провокационной гомосексуальности, воинственного христианизма и ответственности пламенного марксиста приправляется увлечением учением З. Фрейда. Пазолини обнажает наше восприятие, заставляя во всю работать наши инстинкты, наши чувства, заставляет чувствовать дикий запах крови, заставляет ненавидеть, заставляет сочувствовать и переживать. А когда наше восприятие доходит до предела, мэтр пазолини окунает нас с головой в реальность и говорит 'Это - неправильно. Так - нельзя!'
И тогда, возвращаясь к вопросу об искусстве, у меня возникает некоторое недоразумение. Фильм - 'больше, чем жизнь', но вполне жизнен. И он не 'art pour l'art, он настоящий.
Идейная канва у меня не вызывает проблемы в обработке, нить повествования вполне ясна и характеры очерчены более чем ЯРКО. у меня значительная проблема с собственным восприятием 'Сало'. И дело здесь даже не в сексуальности и извращённости авторского замысла, а в том, что по просмотру ищешь эту грань в реальности, когда гротеск переходит в 'чуть больше чем жизнь', но в голове крутятся слова 'немецко-фашистская оккупация', и я понимаю, что вполне себе реально застать этот ужас наяву. Не в виде президентов и монсеньоров, не в виде молодцеватых детей с оружием, а в самом себе. Сюжет, мне кажется, разворачивается именно так. Когда развращённые властью, понимают, что залогом их порядочности служит только их внутренний стопор, они уверенно и медленно продвигаются, как двигается (казалось бы - статичный) сюжет картины, где начинается порочность с малого, а в итоге обретает границы, которые не объять с первого раза.
Пожалуй, я не стану смотреть 'Сало' ещё раз, по крайней мере, пока.. пока не застигну себя на мысли, что на каком-то этапе порочности, я сам не могу остановиться, тогда - самое время пересмотреть.
Прочитав краткое описание фильма, возникла мысль:' Вот, это наверное тот самое кино, которое сможет меня удивить'. Я рада, что на деле так и вышло, ибо отходила от него 4 дня и была под грандиозным впечатлением, учитывая то, что я зритель далеко не слабонервный.
Фильм очень специфический, вызывает двойственные эмоции. Извращенный и крайне смелый. Заставляет посмотреть на мир с другой стороны, и ужаснуться каким может быть человек, но одновременно доставляет и удовольствие при просмотре, если исключить все нормы морали.
Снят лаконично и на одной волне, что позволяет спокойно лицезреть жестокие сцены(хотя, прочитав рецензии, думала, что сцены будут пожестче, поэтому я лично смотрела нормально и без отвращения весь фильм).
Заставляет задуматься, что, возможно в любую эпоху, люди с отсутствием морали и жаждой чего-то экстраординарного поступают так же, как и герои этого произведения. Что такие люди есть среди нас и занимают не малое положение в обществе. Но как же они искусно скрываются! Хотя, собственно, что есть мораль? Это всего лишь установленные людьми правила, которые считают эти правила приемлемыми. Но у каждого представление о нормальности свое, что и является наглядным примером в фильме.
Лицезря всевозможные изощренные пытки и извращения, унижения и самоутверждения, мы видим насколько человека одолевает неконтролируемые инстинкты или просто нежелание их контролировать. Нам показана человеческая природа с самой омерзительной точки зрения. Фильм учит на примере этих людей, никогда не поступать так, как они.
Фильм актуален в любую эпоху, ибо он раскрывает одну из вечных проблем: Когда старшее поколение показывает свое превосходство над младшим, изначально настраивая его под собственный лад. Пусть и слишком утрированно, но разве сейчас не мало семей, в которых доминирующий деспот издевается над своими подопечными.
Показано жесточайшее давление на младшее поколение, на еще не сформировавшийся молодой ум, что в итоге привело к тому, что у молодежи даже исчезло желание бороться и привело их к полному подчинению.
Отдельное слово об актерах: отлично подобраны, внешне очень симпатичны, ну и играют на уровне, что даже неприятные сцены смотрелись без малейшего отвращения.
Кино однозначно не для всех. Если Вы личность впечатлительная, слабонервная, религиозная или высокоморальная, советую не смотреть этот фильм, ибо может травмировать Вашу психику или категорически противоречить Вашему мировоззрению.
Единственный, не слишком существенный недостаток: все-таки мне не хватило издевательств и эмоционального давления, поэтому вычитаю один бал.
Среди наиболее шокирующих фильмов в истории одно из первых мест по праву занимает экранизация '120 дней Содома' Пьера Паоло Пазолини. Однозначно, что допуск к этому шедевру должен быть строго с 18 лет, хотя итальянский режиссер заметно проигрывает в откровенности маркизу де Саду. До Пазолини адекватный подход к постановке эротического классического романа найти не мог никто, что и не удивительно. Более непристойной и на первый взгляд бессмысленной книги трудно сыскать. Несмотря на утверждения литературоведов, что в скопище отборнейшего разврата кроется утонченная философия, рассмотреть смысл за горами совокупляющихся тел, фекалий и крови казалось было невозможно, до тех пор пока Пазолини не предложил свою гениальную трактовку.
Идея Пазолини кроется в переносе действия романа во время агонии фашистского режима Бенито Мусолини, в республику Сало, ну а сюжетная основа сильных изменений не претерпела, разве что получила логическое завершение. Известно, что помимо 30 дней, подробно описанных в романе, существует еще три книги не доступные массовому читателю. Возможно, что Пазолини до конца изучил 'средневековый справочник сексопатологии', но что более вероятно, додумал сам, таким образом создав один из самых впечатляющих и концептуальных антифашистских манифестов, не идя на компромисс с нравственностью ни по одному пункту.
История все та же. Группа богатых фашистов, на тот момент вырождающаяся и дегенерирущая элита, собирает в удаленном замке самых прекрасных юношей и девушек, отрезает здание от мира, и в течение 120 дней по строгому расписанию предается с ними разнузданному сексу и насилию, изо дня в день в перерывах слушая мерзейшие истории самых грязных и опытных шлюх. Весь этот утонченно-извращенный ансамбль, включающий три круга пороков, служит де Саду для раскрытия философии подчинения, рабства, дегенерации и власти, при том, что сам де Сад, как ни удивительно, был приличнейшим человеком. Сложную для принятия и анализа философию будуара Пьер Паоло Пазолини умело адаптировал к собственной современности, и внезапно повсеместно запрещенная книга приобрела в умелых руках итальянского режиссера пророческое звучание. В некоторой степени, Пазолини, конечно, упростил замысел маркиза де Сада, сделав его доступным, но кто бы еще мог даже близко подойти к такой гениальной идее адаптации '120 лдней Содома'. Наверное, сам Пазолини оказался чрезвычайно близок к французскому писателю и прочувствовал это сексуально напряженное произведение лучше, чем кто бы то ни было, сняв свой последний и самый известный фильм.
Спустя некоторое время, еще до премьеры, Пьера Паоло Пазолини нашли зарезанным на пляже. До сих пор неизвестно, были ли это фанатики нравственности или остатки фашистов, но за свой гениальный фильм Пазолини поплатился жизнью.
Сразу скажу, что моя рецензия относится ровно к одному аспекту этого фильма - умении режиссера передать де Сада.
Собственно, что такое де Сад формально? Де Сад - это хардкорная неклассическая философия, особенно если мы говорим о днях содома. Де Сад предлагает нам структуру идеального общества, на манер 'Государства' Платона, с которым его и корректно сравнивать. Дни содома, как и 'Государство' - это абстрактное место, абстрактный замок, идеальные люди, идеальные взаимоотношения и так далее. Это что-то, что очень тяжело изобразить - режиссер взял на себя почти неподъемную задачу, да к тому же и на одном из самых сложных авторов для прочтения (ввиду его языка и нашего естественного предубеждения).
Что сумел передать режиссер? Он сумел уловить и передать математичность происходящего, знаменитый де садовский словесный садизм, что очень хорошо выразилось в персонаже, который любит рассказывать анекдоты, едва ли не математического характера. Он также сумел адаптировать атмосферу де Сада, напомню, человека, который пишет об идеальных конструкциях - удачно подобрав фашисткую италию под основной сюжет, а сами разговоры выразив в конкретных застольях, цитатах, акцентах. Де садовское безумие оказывается очень близким, понятным, простым; это вполне легитимное истолкование и огромная заслуга режиссера, который старался следовать букве текста.
Отметим и удачные вставки из 'Жюстины' и из 'Философии из Бодуара'.
Из минусов можно заметить лишь то, что режиссер все-таки негативно рассматривает весь этот 'садизм'. Его восхищает де Сад, но он его не понимает, что видно, например, по придуманной режиссером сцене, где одной из 'собак' скармливают еду с гвоздями - что здесь, собственно говоря, эротичного, даже учитывая де Сада? Кто сумел бы насладиться этими страданиями? В общем, как мне кажется, режиссер не до конца понял саму суть и причину рассуждений де Сада, не уловил его рассуждения о Природе из той же Жюстины, а потому немного переборщил с показом ради показа, нежели с размышлением о причине показываемого.
В любом случае, одна из лучших киноадаптаций философских книжек!
Похоже, в 1975 году зритель был ещё не настолько крепок нервами, чтобы адекватно воспринять столь жёсткое повествование о кошмаре, распространившемся по всей Европе стараниями Адольфа Гитлера, обо всех грязных подробностях фашистской деятельности, из-за чего режиссёр данного фильма был не понят зрителями, удостоившимися посмотреть 'Сало...' до премьеры, и в итоге не дожил до этой самой премьеры своего же фильма. В Википедии вы можете прочитать о том, как скончал свою жизнь Пьер Паоло Пазолини, и либо порадоваться, если вы тоже считаете этот фильм неприкрытой мерзостью, за которую нужно убивать; либо же возмутиться в адрес людей, устроивших произвол над человеком, показавшем правду. Фильм может показаться бредом сумасшедшего - есть в нём совершенно безумные детали, но кто знает, на что были способны моральные уроды, кроме как на то, чтобы сжигать людей в печах и делать из кожи грудных детей дамские сумочки - такие нелюди не знали края в своих непотребствах. То, что фильм отвратительный, должно было быть понятно ещё по названию, так неужели те люди, что пришли на допремьерный показ в кино в 1975 году, не понимали, что будут смотреть порно-триллер? Словно никто и не обратил внимание на то, что хотел донести автор. Он показал то, что я вывел в название своей рецензии.
Если сравнить этот фильм со многими старыми и современными мерзкими ужастиками, многие из которых прикрываются тем, что якобы относятся к 'трешу' и 'арт-хаусу', а на деле показывают мракобесие без намёка на логику, то 'Сало, или 120 дней Содома' можно по праву назвать шедевром. В фильме есть всё то, что должно быть в любом уважающем себя фильме любого жанра: здесь есть прежде всего интересный сюжет с разными поворотами и шокирующими сюрпризами; а также не менее шокирующие диалоги, доносящие до зрителя весь ужас происходящего, нездоровые наклонности мучителей невинных подростков, страх пленных юношей и девушек перед безжалостными нелюдями, у которых неизвестно, что дальше будет на уме - ведь организаторы содомии в стенах резиденции придумывают всё новые и новые издевательства, моральные и физические. Не надо кричать, что понравиться такой фильм может только тем, кому нравится и в жизни смотреть на чужую боль - этот фильм может понравиться и тем, кто просто хочет увидеть, что имеет место быть в этой жизни, или что когда-то происходило. Это вам не 'Бойня блюющих куколок' и 'Снафф 102', в которых, кроме боли и блевотины, ровно ничего нет, такие 'твАрения' не несут никакой смысловой нагрузки, никакого сюжета, только неприкрытое издевательство для героев и для зрителя. Здесь по-настоящему сильное кино. Конечно, могут показаться бредом сцены с поеданием фекалий - это то, что упоминает каждый в рецензиях и в комментариях, этого невозможно не упомянуть. Читал, что это извращение зашифровано и означает любителей чёрной икры, но мне кажется это неверным истолкованием самого мерзкого непотребства в фильме. Это вопрос к автору книги, по которой снят фильм, и пусть убийцы режиссёра скажут спасибо, что Пазолини показал далеко не всё, что там было написано. Разумеется, фильм только для зрителя со здоровыми нервами и желудком, которые способны увидеть и понять правду такой, какая она есть.
Постмодернистский фарс, в котором на первый взгляд больше формы ради формы. Но это же не просто про то, что взрослые заставляют платить молодость, за юность и красоту, а молодость расплачивается своим временем за право жить.
Как и в любом хорошем фильме тем для осмысления и обсуждения много. По мне так это замечательная критика фашизма, как впрочем и любой авторитарной или коррумпированной власти. Как сказал один из персонажей, настоящей анархии, т.е. анархии власти. Замечательная аналогия с поеданием фекалий, как по цвету, так и по навязыванию чуждых взглядов. Это хорошо относится к любому времени, когда нормальным начинает считаться нечто, о чём говорят что это правила и навязывают.
Понятно что фильм шокирующий и чрезмерно эксплуатационный. Особенно отвратительны сцены с экскрементами. Но с другой стороны, кого сейчас действительно удивишь насилием на экране?! А такой приём неплохо использовала и ультралиберальная социалистка Баскова в своём Зелёном Слонике и Сорокин в своей Норме.
Кино конечно не для всех и пока что во все времена.
Фильм кстати таки получил Золотого Льва в 2015 в категории Классика Венеции.
Я не хочу, чтобы вы это смотрели. Но это потрясающе. Ни смотря ни на что.
После титры 'FINE', я отключилась минут на 15. Сидела и думала.
С одной стороны- это гениальное кино, выстроенное до мелочей. Или выстраданное.
С другой стороны- это отвратительное кино, о просмотре которого даже сказать стыдно.
Есть третья сторона. Все это напомнило мне, пусть и отдаленно, всю нашу современность: в бесконечных садомических оргиях с секундными просветлениями. Убогую, но пытающуюся возродиться в новой эпохе, которую даже описать сложно.
Мне было противно за себя в этом кино. За то, что ни смотря на подступающую тошноту, я продолжала смотреть, пытаясь оправдать себя тем, что до самого конца ожидаю хоть какой-то просвет в этом аду. В итоге, было целых два просвета. Но и они, все же, не вселили никакой надежды.
Я не хочу, чтобы вы это смотрели. Но это потрясающе. Ни смотря ни на что.
Пазолини был зверски убит в 1975 году. Именно в этом году на экраны вышел этот ужасающий фильм, собравший невероятное количество недоумений, судебных разбирательств и прочего.
Хотя фильм и снят с ссылкой на работы Маркиза де Сада. Тем не менее, в сознании он воспринимается совершенно отдельно от всем известного текста. Да и поднята тема власти в этом фильме, в моем понимании, с отличными от произведения де Сада целями. Но обе эти работы восхитительны. Они цепляются в разум своими острыми сверкающими когтями и стягивают с него эту серую пелену забвения на некоторое время.
Фильм - потрясающая метафора!
Сама эссенция метафоры. Грубая, но точная иносказательная картина, показывающая на упрощенной но гиперболизированной модели весь механизм работы системы над людьми и влияние власти на человека.
С самого начала мы видим аристократию, религию, финансы и закон, представленные в четырех людях, заключивших между собой договор. Мы видим насилие, производимое ими над людьми. И мы видим реакцию этих людей, их действия или бездействия. И, в конечном итоге, сознательно или не очень, на той или иной стороне мы видим себя. Мы видим в этой картине обвинение, резко брошенное нам в лицо, и поэтому мы не можем не реагировать на него. Мы чувствуем вопросы, с упреком посланные в наш адрес. И даже те, кто бездумно смотрит на мелькающие изображения, громко клокоча о том, как это омерзительно, так или иначе откликаются на это обращение автора.
К своему превеликому сожалению, под властью нахлынувших эмоций я не могу сформулировать копошащиеся в моей голове мысли, но для меня именно этот процесс и говорит о том, что это и есть искусство. Отклик на картину, которая не оставит никого безразличным.
'Сало, или 120 дней Содома': Провокационное искусство в тени фашистского кошмара'
'Сало, или 120 дней Содома' (1975) - это контроверзиальная кинокартина, созданная итальянским режиссером Пьетро Паолини. Фильм основан на произведении Маркиза де Сада и является печально знаменитым представителем кинематографического искусства, известного своей провокационностью и отклонением от традиционных стандартов. Сюжет разворачивается в Италии времен фашистского режима, где четыре влиятельных фашиста устраивают беспредел в своей вилле. Заключив десятки молодых мужчин и женщин, они подвергают своих жертв разнообразным формам физического и психологического насилия, создавая отвратительный и мучительный опыт. Стоит отметить, что 'Сало' воспринимается как произведение искусства, а не просто как развлекательное кино. Паолини экспериментирует с формой, светом и композицией, создавая атмосферу абсурда и безнадежности, что делает фильм уникальным в своем роде. Визуальное исполнение, несмотря на свою суровость, является искусством, и в этом плане 'Сало' удивляет. Однако, фильм несомненно вызывает спорные реакции. Он проникает в темные уголки человеческой психики и вынуждает зрителя столкнуться с экстремальными проявлениями зла. Такой подход делает 'Сало' труднопостижимым и вызывает вопросы о пределах искусства, где заканчивается художественная свобода и начинается оскорбление общественной морали.
Таким образом, 'Сало, или 120 дней Содома' является фильмом, который невозможно оценить в чистом виде. Он уникален, вызывает дискуссии и оставляет глубокие следы в памяти зрителя, но также требует от него терпения и готовности столкнуться с темными и неудобными сторонами человеческой природы.
О нём говорили с восхищением: 'Догоняет лучших!'.
'С какой целью?' - забеспокоился я.
С. Лец
Не обсуждая тот факт, что Пьер Паоло Пазолини, никогда не скрывая своей тяги к сексуальным извращениям, всю свою противоречивую жизнь оставался самым настоящим гомосексуалистом, никто и никогда не сможет оспорить тот факт, что это был один из гениальных людей своего времени.
Читая его биографию, невольно думаешь, что, возможно, у него имелись и болезненные пристрастия к тогда ещё не афишированным, но уже затронутым сторонам жизни.. Как правило, представителями этих самых сторон были самое дно -маргиналы. О них Пазолини писал, их он и снимал.
Пороки, страсти, возжелания людей, обличаемые всей управляющей системой мира, растлённые ею и навсегда утратившие человеческое, духовное начало. Собственно это и обнажает перед нами картина 'Сало, или 120 дней Содома'.
Что с нами делают деньги, или какова обратная сторона искусства.
Кто же все эти люди, исполняющие столь откровенные и омерзительные сцены под руководством режиссёра? Что это, искусство ради искусства? Покажите мне человека, который согласен сниматься в подобном фильме? Это будет непременно либо умственно лишённый /сумасшедший, либо окончательно потерявший собственное достоинство человек, манимый деньгами и прочими 'прелестями' жизни (не в обиду актёрам, но впечатления именно такие), либо, конечно же, это люди высокого восприятия искусства.. Не найдя точного для себя ответа, я сошлась на мнении, что актёры и есть те самые слои общества, которые готовы продать не только себя, но и своё окружение. Не представляю, каково было их матерям, отцам смотреть на всё это безобразие?..
Человеку свойственное, но не человеческое.
'...создавая фильмы, где вы можете найти естественное чувство тела, то физическое начало, которое было давно утеряно'.
Эти слова принадлежат самому Пазолини, и, вникнув в их суть, я не нашла ничего общего между сказанным и сделанным. В этом фильме нет никакого естественного чувства тела, а уж тем более какого-то невероятного физического начала. Есть только извращение, и позвольте, я не отказываюсь от версии того, что эти извращения имели место быть в реальной жизни. Природа людей такова, что желание порождает желание. И режиссёр подробнейшим образом обрисовал картину того, как удовлетворение желаний человека, которым нет конца, приводит к опустошению и полной деградации, отупению.
В каждой из частей, на которые разделена картина, мы видим беспорядочный, механический секс, с полным отсутствием каких-либо эмоций на лице задействованных ( представителей буржуазии). Абсолютная и категоричная пустота во всём: от рассказов затасканных проституток до ночных сцен с убийствами и 'развлечениями'. Фильм снят таким образом, что мы действительно видим, я полагаю, то, что хотел донести режиссёр. А именно, действие ( над несчастными молодыми людьми), лишённое смысла, лишённое стремлений, лишённое желаемых наслаждений. Мaгистрат, монсеньор, герцог, банкир,- они уже умерли. Как и остальные на вилле. Их нет. Остались только тупые тела, автоматически, как по программе старт, исполняющие бессмысленные их желания.
Четыре части- четыре приступа тошноты.
Пожалуй, единственный фильм, который довелось мне смотреть и который вызвал приступы тошноты. Проанализировав тщательнейшим образом ситуацию, я пришла к выводу, что столь пагубное воздействие на организм получилось не только благодаря отвратительнейшим сценам, но и благодаря актёрам. Настолько лица главной четвёрки были омерзительны во время сиих действий, что кроме отчуждения это не вызывало ничего.
Для чего это было снято, или зачем я это посмотрела?
На первый вопрос ещё можно мало-мальски ответить. Всё ради того, чтобы открыть миру действительное положение дел. То есть обнажить всю подноготную этого тщеславного и управляемого безграничной властью, а значит деньгами, общества.
Что касаемо второго вопроса, то я не нашла на него внятного ответа. Знала, что собираюсь смотреть откровенный фильм, но никак не подозревала такого извращения. Впечатления противоречивые, и, разумеется, не насчёт того, понравился или не понравился фильм. Я полагаю, что фильм не может понравиться. Противоречия возникают вследствие того, что нам показали. Возможно, это слишком. Но, подходя с другой стороны, именно такой фильм вне всякого формата запомнится и именно он требует мысль. Вы не получите никакого удовольствия от его просмотра.
