Если зайти в любой книжный, найти 120 дней содома Маркиза де Сада и рандомно раскрыть книгу, вам обязательно попадется фраза, типа: 'Сперму-то ты хоть пролил?'.
Les 120 journees de Sodome - самая шокирующая книга, из когда-либо написанных. Хотя называть рукопись, написанной узником Бастилии на туалетной бумаге, книгой трудно. Но время делает свое, рукоп переходит из рук в руки, и спустя века я читаю этот роман в своем телефоне. Думаю, оскорбленные до глубины души эстеты, поливающие экранизацию Пазолини красными рецензиями, просто не читали роман Маркиза де Сада. А книга шокирует.
Ее невозможно экранизировать, происходящее тяжело представить в своем воображении. Впрочем, представьте двух беременных женщин, борющихся на ножах (победительницу потом все равно сожгут заживо). Представьте похотливых священников, кончающих на лица маленьких девочек. Представьте как кучка моральных уродов насилует невинных девочек и мальчиков, а потом одним вырезает матки, а другим в тисках раздавливает яички. Поверьте, то что я описал, - самое лайтовое, что можно прочитать в 120 дней Содома Маркиза де Сада.
Маркиза де Сада невозможно экранизировать. Но Пазолини из-за своих заморочек или ориентируясь на обычный эпатаж, снял Сало. Самое смешное, что откровенно неудачная экранизация сыграла с одним из культовых итальянских режиссеров злую/летальную шутку.
'Сало' полон глупых и лишних идей. Вместо Франции 18 века - итальянская республика Сало, где четверо нацистов-аристократов доживают последние дни своей славы. При этом суть остается прежней. Разве что философские диалоги 'героев' (ха-ха) будут еще более бредовыми, искажающими философию Маркиза де Сада. Переносить идеи извращенца-импотента в эпоху Муссолини по меньше мере нелепо.
Девушки и парни - все те же маркизовские жертвы, полностью инертные и безвольные куклы. Разделен фильм на дантесовские круги ада. С каждым новым кругом издевательства над куклами становятся все изощреннее и кровожаднее. Хотя съесть какашку, конечно, смело, но это мало сравнится с копроприключениями четырех друзей-извращенцев в книге.
Только богатые и сильные имеют право на жизнь и полную, безграничную свободу. Остальные могут идти в расход. Их нужно травить, насиловать, убивать, и плевать, что на плебеях стоит все наше благополучие.
Философия Маркиза де Сада не выдерживает никакой критики и в его романах почти всегда держится на соплях. Чего уж тут говорить о фильме с де Садовскими постулатами, которые не имеют адекватного объяснения. Впрочем, любителям философии должно понравиться. Возможно, на это и попался Пьер Пазолини, снимая свою 'трилогию смерти'. Погнавшись за привлекательной философией, Пазолини не смог толком ее раскрыть в фильме, оставив только бессвязные монологи аристократов и скорее надуманные воспоминания старых проституток. Когда читаешь последнюю часть 120 дней Содома 'Кровавые страсти', все больше кажется, что это лишь фантазии пьяных приятелей, утонувшими по горло в собственном дерьме. Было бы забавно, если бы это оказалось правдой.
Salo o le 120 giornate di Sodoma - фильм, который Пазолини не должен был снимать. Фильм, который не должен был прервать его творчество и жизнь. Этот фильм не должен был увидеть свет в принципе. Как, наверное, и рукопись де Сада.
Если в Интернете найти фотографии мертвых тел Бенито Муссолини и Пазолини, можно увидеть одну общую черту - у них обоих изуродованы лица.
Смотрела фильм без звука. Такое решение приняла, когда поняла, зачем в этом фильме - символьный ряд? Здесь все неприкрыто. Все, когда-либо существовавшие или существующие желания, вот они в своем первозданном и животном, но мертвом проявлении.
Лично у меня, как 'культурного' человека возникло послевкусие металла и пластмассы, чего-то неживого и искусственного, как-будто все это, происходившее в доме должно было говорить нам -вот оно, дыхание и потение жизни среди сплошной череды смертей, берущей свое, там за стенами... Смерть близка и шанс получить иллюзорную отсрочку - поиметь по максимуму тех и от тех, в ком эта жизнь еще бьет ключом. Или превратить их в таких же мертвецов, чтобы не испытывать такой сильнейшей зависти к их молодости, будущему, свободе и умению любить.
Фильм максимально мерзкий и бессмысленный в своей мерзкости. По всяким топам запрещенных фильмов, восторженным отзывам от «ценителей искусства» в интернете и по описанию, я рассчитывал на иное. На что-то жестокое и аморальное, на что-то притягательное в своей порочности и запретности. На демонстрацию абсолютно циничных и извращенных людей, ощущающих приближающийся конец и упивающихся последними днями своей абсолютной власти. На драму и душераздирающую историю случайных жертв, пытающихся выжить, сохранив человеческий облик и свой рассудок. А вместо этого я получил горку дерьма на блюде (причем буквально), которым создатели фильма накормили как своих героев, так и своих зрителей. А потому зажмите нос и жуйте. Ни эротичности (притягательность обнаженных тел актрис не вытягивает, поскольку акценты расставлены на другом, а обилие членов, дряхлых жоп и говна весь их шарм отшибают), ни драмы, ни морали, ни черного юмора в конце концов. В героев не верится. И главные злодеи, и их обслуга — все с одинаковым энтузиазмом жарят представителей обоих полов и любых возрастов, долбятся в жопу и рот, пьют мочу, жрут говно, устраивают ванны в говне (говно тут вообще идея фикс, если вы еще не поняли), пытают и убивают. Это не просто обслуга, исполняющая приказы парочки поехавших психопатов — они все наслаждаются происходящим, и очень сомнительно, что в реальной жизни в одном месте собралось бы так много людей с подобными вкусами. Не верится и в «жертв»: за парой исключений они не пытаются сбежать, напасть на своих мучителей или выпилиться, зато с радостью стучат друг на друга и смиренно ждут развязки с пытками, увечиями и казнями (которые, к слову, оказались достаточно неизобретательными и были сняты без подробностей, в отличие от сцен с актами копрофилии).
Жертвы тоже готовы на все, их не тошнит от омерзения, а кое кто участвует в этих забавах с нескрываемой радостью. У фильма нет повествования как такового и его развития — только разбивка на акты с набором сменяющих друг друга мерзких сценок. Вот вступление, где мучители рассматривают отобранных юношей и девушек, попутно объясняя местные правила. Вот первый акт, где жарят в жопу и дрочат. Вот второй, где все радостно едят говно. Вот третий, где убивают. И на этом все. Никакой глубины, никакой интриги. И никакой сатисфакции с выпилом всех маньяков в конце тут тоже не предусмотрено, финала по сути нет, как и не известна дальнейшая судьба большинства действующих лиц (но не то, чтобы она была интересна). Я часто слышал, что «Сербский фильм» — самая отвратительная кинокартина из существующих, но до «120 дней Содома» ему очень далеко. И если там был и какой-никакой сюжет, и интрига, и твисты, и щепотка черного юмора, то тут нет абсолютно ничего — никакой сюжетной или художественной ценности этот треш в себе не скрывает.
Так уж вышло, что мое знакомство с довольно известным итальянским постановщиком Пьером Паоло Пазолини началось именно с последнего его режиссерского проекта - адаптированной по произведению Маркиза де Сада киноленты 'Сало, или 120 дней Содома'. Забегая вперед, хочется сказать, что эту ленту режиссера я вряд ли захочу когда-нибудь пересмотреть.
Дело не в том, что картина не заслуживает внимания, так как является отвратительным творением. Отнюдь, просто тематика, раскрываемая в картине, вызывает отвращение. Отталкиваясь от произведения де Сада '120 дней Содома', Пазолини вольно адаптировал его под свой сценарий, усилив во много раз приставку 'анти'. Попирая моральные и общечеловеческие принципы, жизненные устои и ценность самой жизни, тематика фильма раскрывает зрителю проявление высшей степени анархии, когда царящее над всем остальным чувство безраздельной власти правит человеком, делая его своей марионеткой, усиливая отрицательные его стороны, а затем прикрываясь ими, как бы оправдываясь.
В фильме присутствует противопоставление светлым сторонам человеческой жизни извращенных ее понятий, и сделано это с таким напором, в таком количестве, что становится понятным, почему эту картину ненавидят - такое воспринять очень трудно. С другой стороны, четко видны обрисованные умелой рукой постановщика грани между, если так можно выразиться, светом и тьмой. Жизни во всех ее проявлениях противопоставляется жестокое ее уничтожение. Любви, несущей нежность, ласку, теплоту противопоставляется холодная ненависть, наполненная желанием причинить боль. Даже телесному наслаждению противопоставляется искаженный смысл удовольствия в виде садизма и садомазохизма, а так же нетрадиционного проявления сексуального желания. В целом же картина является прямым противопоставлением гуманизму, как таковому, выражая собой полную бесчеловечность. И глядя на картину под другим ракурсом, становится понятно, почему ее уважают и ценят.
Однако мотивация и объяснение такой жестокости в фильме раскрыты плохо, завязка сюжета обладает множеством претензий, так как именно она является центром этой мотивации. К тому же по всей картине есть немало темных моментов, которые сокрыты для понимания по части своей логичности и последовательности.
Начиненная адской смесью насилия и сценами сексуального характера, картина перенесла множество запретов и судебных тяжб, носила множество ярлыков и некоторое время оставалась 'непризнанной'. Однако так открыто раскрывая жестокость, попирая моральные ценности и открывая зрителю самые негативные стороны человеческой натуры, картина все же несет в себе огромный смысл, который, к сожалению, трудновосприимчив и труднодоступен. Нехотя, но картина все-таки была признана произведением искусства, хоть и непонятым.
Закрывая глаза, пересиливая себя, картину посмотреть можно, и даже в конце высоко оценить идею ее создания. Но оценить высоко фильм в целом невозможно, ибо только Пазолини как постановщику известна глубочайшая мысль, заложенная в основу для съемок этого фильма. И так же, как тяжело смотрелся фильм, и тяжело было его воспринять, так было с несколько дней тяжело его осмыслить и что-нибудь о нем сказать, как о художественном произведении.
По просмотру вполне закономерно возникает вопрос, искусство ли это в кино? И если же да, то каким его воспринимать?
Первое. От искусства мы ждём преломления нашей повседневности и создания атмосферы 'un peu plus que la vie', т.е. чуть больше жизни как она есть, 'жизни плюс', если угодно. 'Сало' вполне 'больше, чем жизнь'. Назвать гротеском ленту не поворачивается язык, но некоторое фабульное преувеличение имеется налицо. По крайней мере, это значительно больше, чем моя жизнь. И я, приученный 'девушками из Авиньона' к искусству, как есть, оцениваю ленту по первому пункту вполне как искусство.
Но другой срез заставляет меня трепетать и волноваться, потому что 'Сало' и его герои совершенно не искусственные герои. Я никоим разом не сомневаюсь, что есть такие же люди, как 'знать' из этого фильма, существуют и извращения, и места из фильма, существует пренебрежение личностью, и опьянение властью, существует система поставки удовольствий для сильных мира сего, и система сокрытия преступления этих 'сильных'. Просто говорить о них не принято. Не принято снимать кино, не принято, так полушутя, полунебрежно вводить нас в быт абсолютных моральных уродов. Для нас, обывателей, существуют темы-табу. Как у Жюля Верна в 'Детях капитана Гранта' - физически гора в поселении туземцев стоит у всех на виду, но её нет социально, в системе человеческих отношений, на конкретном географическом месте - чёрная дыра. Точно так и с 'Сало'. Система ответственного и вдумчивого кино предусматривает раскрытие и демонстрацию человечьей сексуальности или а) для раскрытия глубокого психологического сюжета или б) эпатирования или в) другое (причём, другое - совершенно отстраненно и мутно чащей всего). Для чего же Пазолини эксплуатирует эту грязную и порочную тему в своей ленте? Для меня, ядерная смесь провокационной гомосексуальности, воинственного христианизма и ответственности пламенного марксиста приправляется увлечением учением З. Фрейда. Пазолини обнажает наше восприятие, заставляя во всю работать наши инстинкты, наши чувства, заставляет чувствовать дикий запах крови, заставляет ненавидеть, заставляет сочувствовать и переживать. А когда наше восприятие доходит до предела, мэтр пазолини окунает нас с головой в реальность и говорит 'Это - неправильно. Так - нельзя!'
И тогда, возвращаясь к вопросу об искусстве, у меня возникает некоторое недоразумение. Фильм - 'больше, чем жизнь', но вполне жизнен. И он не 'art pour l'art, он настоящий.
Идейная канва у меня не вызывает проблемы в обработке, нить повествования вполне ясна и характеры очерчены более чем ЯРКО. у меня значительная проблема с собственным восприятием 'Сало'. И дело здесь даже не в сексуальности и извращённости авторского замысла, а в том, что по просмотру ищешь эту грань в реальности, когда гротеск переходит в 'чуть больше чем жизнь', но в голове крутятся слова 'немецко-фашистская оккупация', и я понимаю, что вполне себе реально застать этот ужас наяву. Не в виде президентов и монсеньоров, не в виде молодцеватых детей с оружием, а в самом себе. Сюжет, мне кажется, разворачивается именно так. Когда развращённые властью, понимают, что залогом их порядочности служит только их внутренний стопор, они уверенно и медленно продвигаются, как двигается (казалось бы - статичный) сюжет картины, где начинается порочность с малого, а в итоге обретает границы, которые не объять с первого раза.
Пожалуй, я не стану смотреть 'Сало' ещё раз, по крайней мере, пока.. пока не застигну себя на мысли, что на каком-то этапе порочности, я сам не могу остановиться, тогда - самое время пересмотреть.
Даже объяснять не хочу, как я напоролась на этот фильм, и уж тем более зачем я его посмотрела. Хотя, посмотрела я его с целью любопытства - многие говорят, что это нельзя показывать и видеть, а другие видят в этом какой-то шедевр...
Что же, скажу сразу - чего я только не видела, поэтому данный фильм у меня вызывал рвотные позывы и отвращения не к действиям, представленным здесь, а скорее всего, к персонажам и их разговорам. Я по натуре своей психолог и логик, по этой причине я просто злилась на то, что говорили все эти персонажи. Здесь нет смысла. Извините, но за дерьмо герои принимают жизнь - нет, они имеют ввиду именно фекалии, что это якобы 'энергия жизни'! Нет, фекалии - это отходы, это мусор, это то, отчего избавляется организм, и с дерьмом внутри он долго жить не сможет... В принципе, насчёт всего остального омерзительного они также радостно отзывались, но эти их суждения всегда неверны. Они мне напоминали каких-то самоуверенных дураков и тупиц - да что уж, они даже и выглядели так, их глаза были как у наркоманов или психически нездоровых людей... Ещё бы, кто нормальный стал бы сниматься в данном фильме.
Первую половину фильма я откровенно смеялась, даже не знаю почему. Мне не было жалко там кого-либо, мне всё это казалось просто абсурдным. Получается, невинным людям, которых словили эти озабоченные уроды, нравилось находится в их обществе, ведь там всегда можно было распрощаться с жизнью, и это ведь куда лучше, чем терпеть различные аморальные унижения...
Кажется, тут говорят некоторые о том, что тот, кому не понравился данный фильм - либо не созрели, либо боятся себе признаться в том, что он увидел в этих героях себя... Нет, себя я нигде не увидела. И мой ум достаточно зрелый, чтобы рассуждать на темы каких-либо ценностей, бытия и внутренних переживаний. Единственную радость мне мог бы преподнести фильм, если бы в последних жестоких сценах жертвами были те самые 'верховные' ублюдки, а ни в чём неповинные юноши и девушки. Мне очень страшно оттого, что это всё люди! В настоящей жизни бывает намного хуже, и я никак не могу понять, что такое человек... После просмотра такого фильма я только убеждаю себя больше в том, что человек для меня - это оскорбление...
1 из 10
Только такую оценку и заслуживает 'произведение искусства, которое отражает мою истинную сущность и мои самые глубинные фантазии'... Спасибо за то, что я посмеялась над некоторыми сценами от души.
Прочитав краткое описание фильма, возникла мысль:' Вот, это наверное тот самое кино, которое сможет меня удивить'. Я рада, что на деле так и вышло, ибо отходила от него 4 дня и была под грандиозным впечатлением, учитывая то, что я зритель далеко не слабонервный.
Фильм очень специфический, вызывает двойственные эмоции. Извращенный и крайне смелый. Заставляет посмотреть на мир с другой стороны, и ужаснуться каким может быть человек, но одновременно доставляет и удовольствие при просмотре, если исключить все нормы морали.
Снят лаконично и на одной волне, что позволяет спокойно лицезреть жестокие сцены(хотя, прочитав рецензии, думала, что сцены будут пожестче, поэтому я лично смотрела нормально и без отвращения весь фильм).
Заставляет задуматься, что, возможно в любую эпоху, люди с отсутствием морали и жаждой чего-то экстраординарного поступают так же, как и герои этого произведения. Что такие люди есть среди нас и занимают не малое положение в обществе. Но как же они искусно скрываются! Хотя, собственно, что есть мораль? Это всего лишь установленные людьми правила, которые считают эти правила приемлемыми. Но у каждого представление о нормальности свое, что и является наглядным примером в фильме.
Лицезря всевозможные изощренные пытки и извращения, унижения и самоутверждения, мы видим насколько человека одолевает неконтролируемые инстинкты или просто нежелание их контролировать. Нам показана человеческая природа с самой омерзительной точки зрения. Фильм учит на примере этих людей, никогда не поступать так, как они.
Фильм актуален в любую эпоху, ибо он раскрывает одну из вечных проблем: Когда старшее поколение показывает свое превосходство над младшим, изначально настраивая его под собственный лад. Пусть и слишком утрированно, но разве сейчас не мало семей, в которых доминирующий деспот издевается над своими подопечными.
Показано жесточайшее давление на младшее поколение, на еще не сформировавшийся молодой ум, что в итоге привело к тому, что у молодежи даже исчезло желание бороться и привело их к полному подчинению.
Отдельное слово об актерах: отлично подобраны, внешне очень симпатичны, ну и играют на уровне, что даже неприятные сцены смотрелись без малейшего отвращения.
Кино однозначно не для всех. Если Вы личность впечатлительная, слабонервная, религиозная или высокоморальная, советую не смотреть этот фильм, ибо может травмировать Вашу психику или категорически противоречить Вашему мировоззрению.
Единственный, не слишком существенный недостаток: все-таки мне не хватило издевательств и эмоционального давления, поэтому вычитаю один бал.
Не так уж сложно понять, кого тычет носом в грязь Пьер Паоло Пазолини в своем фильме. Однако от этого он не становится лучше. Собственно, единственный аргумент в защиту фильма – это то, что в нем, отталкиваясь от противного, изображаются различные мерзости, дабы зрители не стали такими, как персонажи фильма. Но это делается с таким перегибом, что только психику расшатывает.
Персонажи фильма делятся на две категории, «хозяева» и «рабы». По сути, так. Хозяева постоянно несут аморальную околесицу. Нам вроде как тычут в мозг, чтобы мы не рассуждали так же, как они. Но сплошные рассуждения о том, «какой зад лучше» и т.д. – смахивают на маразм. Рабы в душе такие же точно. Никто не приходит друг другу на помощь. До ужаса однотипные. Если фильм антифашистский, почему они ведут себя «по-жидовски»? Плюс сексуальная ориентация режиссера не помешала ему подлить в очаг гомофобии масла, ибо Содом после таких фильмов все больше ассоциируется с сексуальными извращениями и гомосескуальностью. Как итог – снимал гей антифашистский фильм, а снял и фашистский, и гомофобный. Притом реальный Содом, библейский, не имеет никакого отношения к показанному на экране. Почему-то обязательно надо ассоциировать Содом не с алчностью и негостеприимством, а с сексуальными извращениями.
Мы должны смотреть на фашистов, показанных на экране, и стараться быть совсем другими? Извините, этому намного лучше обучила гениальная «Сказка странствий» Александра Митты, снятая без грамма пошлости. А плохих людей мы видим каждый день, и можем научиться не быть как они.
Фильм – сплошной театр абсурда. Откровенный трэш, снятый всерьез, позиционируется как глубокое артхаусное кино. Последние минуты три действия мне было крайне сложно досмотреть. Это не то, что заставляет задуматься о смысле жизни, это то, что психику может покалечить.
Можете считать это гениальной картиной, но я это даже произведением искусства назвать не могу. Это просто мерзость, лишенная просвета. Даже в Содоме должен быть Лот. Тут его нет.
Среди наиболее шокирующих фильмов в истории одно из первых мест по праву занимает экранизация '120 дней Содома' Пьера Паоло Пазолини. Однозначно, что допуск к этому шедевру должен быть строго с 18 лет, хотя итальянский режиссер заметно проигрывает в откровенности маркизу де Саду. До Пазолини адекватный подход к постановке эротического классического романа найти не мог никто, что и не удивительно. Более непристойной и на первый взгляд бессмысленной книги трудно сыскать. Несмотря на утверждения литературоведов, что в скопище отборнейшего разврата кроется утонченная философия, рассмотреть смысл за горами совокупляющихся тел, фекалий и крови казалось было невозможно, до тех пор пока Пазолини не предложил свою гениальную трактовку.
Идея Пазолини кроется в переносе действия романа во время агонии фашистского режима Бенито Мусолини, в республику Сало, ну а сюжетная основа сильных изменений не претерпела, разве что получила логическое завершение. Известно, что помимо 30 дней, подробно описанных в романе, существует еще три книги не доступные массовому читателю. Возможно, что Пазолини до конца изучил 'средневековый справочник сексопатологии', но что более вероятно, додумал сам, таким образом создав один из самых впечатляющих и концептуальных антифашистских манифестов, не идя на компромисс с нравственностью ни по одному пункту.
История все та же. Группа богатых фашистов, на тот момент вырождающаяся и дегенерирущая элита, собирает в удаленном замке самых прекрасных юношей и девушек, отрезает здание от мира, и в течение 120 дней по строгому расписанию предается с ними разнузданному сексу и насилию, изо дня в день в перерывах слушая мерзейшие истории самых грязных и опытных шлюх. Весь этот утонченно-извращенный ансамбль, включающий три круга пороков, служит де Саду для раскрытия философии подчинения, рабства, дегенерации и власти, при том, что сам де Сад, как ни удивительно, был приличнейшим человеком. Сложную для принятия и анализа философию будуара Пьер Паоло Пазолини умело адаптировал к собственной современности, и внезапно повсеместно запрещенная книга приобрела в умелых руках итальянского режиссера пророческое звучание. В некоторой степени, Пазолини, конечно, упростил замысел маркиза де Сада, сделав его доступным, но кто бы еще мог даже близко подойти к такой гениальной идее адаптации '120 лдней Содома'. Наверное, сам Пазолини оказался чрезвычайно близок к французскому писателю и прочувствовал это сексуально напряженное произведение лучше, чем кто бы то ни было, сняв свой последний и самый известный фильм.
Спустя некоторое время, еще до премьеры, Пьера Паоло Пазолини нашли зарезанным на пляже. До сих пор неизвестно, были ли это фанатики нравственности или остатки фашистов, но за свой гениальный фильм Пазолини поплатился жизнью.
Евреи любят торговаться, русские любят быструю езду, а украинцы — сало. Не думаю, что Пазолини, снимая свое вольное переложение фантазий де Сада, ориентировался именно на украинцев как на целевую аудиторию, но не попытаться обыграть название одного из самых скандальных фильмов в истории кинематографа было бы моветоном. Впрочем, суть не в этом. Мне иногда кажется, что если бы «Сало» было картиной, ее бы повесили рядом с «Садом радостей земных» Иеронима Босха. Если бы «Сало» было книгой, Сорокин порвал бы тираж своего голубого сала и бессильно плакал бы от зависти. Если бы «Сало» снял Тинто Брасс, вся эта бесконечная нагота хоть немного бы возбуждала (и это при том, что мне противен Тинто Брасс). Если бы «Сало» снял Марко Феррери, то получилось бы не так зло, но значительно тоньше (впрочем, Феррери свое «Сало» таки снял, называется оно «Большой жратвой», и его я как раз таки рекомендую). И если большинство этих фамилий тебе ни о чём не говорит, ни в коем случае не смотри эту работу Пазолини.
А впрочем знаешь, вообще не смотри это кино. Есть такие картины, которые можно описать двумя словами: в «Страстях Христовых» весь фильм избивают и мучают Иисуса Христа, в «Кофе и сигаретах» весь фильм пьют кофе и курят сигареты, а в «Сало, или 120 дней Содома» весь фильм кучка нацистов предаётся извращённым утехам плоти со своими рабами, и поверь, звучит это куда лучше, чем выглядит. Уныло болтающиеся члены, грустные сиськи, пересохшие влагалища, сексуальность в минус десятой степени. Я это пишу, и мне неприятно, ты это читаешь, и тебе тоже неприятно, а видеть это и вовсе невыносимо. Но ничего другого в фильме нет. Метафоры для слабаков, считает Пазолини. Где тонко, там и рвётся, а значит, будем мазать густым слоем, чтобы дошло до самого тупого зрителя. А вот «Кофе и сигареты», кстати, вполне можно посмотреть, ибо там в обыденных диалогах и пустой болтовне за чашечкой американо притаилось настоящее кино. Но это уже совсем другой разговор.
«Сало» - это фильм, умудряющийся одновременно превращать искусство в нацисплотейшн, а нацисплотейшн в искусство. Там, где миллионы трэшеделов честно зарабатывают свой хлеб, играя на низменных инстинктах и мешая секс с насилием, один гений переворачивает всё с ног на голову, давая в избытке как первого, так и второго, однако добиваясь при этом обратного эффекта - отторжения и гадливости. Пазолини выкручивает ручку нонконформизма настолько сильно, что она ломается к чертям. Фашисты становятся какими-то архетипическими похотливыми жестокими животными, их жертвы — униженным скотом, человеческим мясом, режиссер - монстром без стыда и совести, наплевавшим на понятия этики и эстетики. Осталось понять, кем в этой цепочке оказывается зритель: человек, продолжающий смотреть этот фильм, несмотря на явную аморальность, минимальную художественную ценность и циничную пошлость происходящего там.
Можно считать это отборным троллингом, криком души, бездушной провокацией, химерой полусумасшедшего сознания, садистской притчей, тошнотворным фарсом, софткор-порно, можно считать это чем угодно, и «Сало» на самом деле будет этим. Как там — каждый думает в меру своей распущенности? И в меру своих способностей тоже. Не любишь расшифровывать коды, искать аналогии, проводить параллели и делать вид, что являешься мегакритиком — ради Бога. Та же «Большая жратва» прошла бы мимо тебя, но никак не «Сало». Потому что режиссёр не шифрует транслируемую информацию, он просто заваливает ей зрителя в чистом, концентрированном и ничем не приукрашенном виде. Фильм является полноценным и завершённым на каждом из своих уровней. И если сначала тебя будет тошнить от него, это нормально. Всё равно через полгода ты мысленно вернёшься к нему, и поймёшь, что есть в этом гипеболизированном, унизительном, вульгарном, гениальном трэше что-то, на сто процентов оправдывающее время и нервы, затраченные на просмотр.
Запутался, смотреть или не смотреть? На самом деле тут может быть лишь один ответ: а чёрт его знает. Выбирай сам. Но в любом случае, помни - я предупредил.
