Сразу скажу, что моя рецензия относится ровно к одному аспекту этого фильма - умении режиссера передать де Сада.
Собственно, что такое де Сад формально? Де Сад - это хардкорная неклассическая философия, особенно если мы говорим о днях содома. Де Сад предлагает нам структуру идеального общества, на манер 'Государства' Платона, с которым его и корректно сравнивать. Дни содома, как и 'Государство' - это абстрактное место, абстрактный замок, идеальные люди, идеальные взаимоотношения и так далее. Это что-то, что очень тяжело изобразить - режиссер взял на себя почти неподъемную задачу, да к тому же и на одном из самых сложных авторов для прочтения (ввиду его языка и нашего естественного предубеждения).
Что сумел передать режиссер? Он сумел уловить и передать математичность происходящего, знаменитый де садовский словесный садизм, что очень хорошо выразилось в персонаже, который любит рассказывать анекдоты, едва ли не математического характера. Он также сумел адаптировать атмосферу де Сада, напомню, человека, который пишет об идеальных конструкциях - удачно подобрав фашисткую италию под основной сюжет, а сами разговоры выразив в конкретных застольях, цитатах, акцентах. Де садовское безумие оказывается очень близким, понятным, простым; это вполне легитимное истолкование и огромная заслуга режиссера, который старался следовать букве текста.
Отметим и удачные вставки из 'Жюстины' и из 'Философии из Бодуара'.
Из минусов можно заметить лишь то, что режиссер все-таки негативно рассматривает весь этот 'садизм'. Его восхищает де Сад, но он его не понимает, что видно, например, по придуманной режиссером сцене, где одной из 'собак' скармливают еду с гвоздями - что здесь, собственно говоря, эротичного, даже учитывая де Сада? Кто сумел бы насладиться этими страданиями? В общем, как мне кажется, режиссер не до конца понял саму суть и причину рассуждений де Сада, не уловил его рассуждения о Природе из той же Жюстины, а потому немного переборщил с показом ради показа, нежели с размышлением о причине показываемого.
В любом случае, одна из лучших киноадаптаций философских книжек!
Я не могу отойти от мысли, что маркиз Донасьен Де Сад и маэстро Паоло Пазолини, представляющие сумасбродно-извращённую элиту в искусстве, в кою когорту также можно отнести и Леопольда фон Захер-Мазоха, объединены историей в некий социально активный конгломерат, могущий воздействовать на вкусы и позиции определённых меньшинств с аспектов индивидуализма. Нельзя сказать, что они – представители разных эпох и взглядов на свободу индивида – приверженцы единых идей: каждый из них гнал колесницу под своим знаменем, но неизбежно против общественной морали и устоев. Однако объединяло их ещё и то, что все трое избрали музой творчества свои личные страсти и пороки и возвели их в ранг искусства.
Пожалуй, в этом случае Пазолини нужно было бы и опустить, так как будучи не только кинематографистом, но и поэтом и писателем с радикальными взглядами, он всё-таки остался яркой личностью своей эпохи, и кроме эпатажной своей ленты, о которой пойдёт речь, ничего стоящего миру не дал. Возможно даже, ему симпатизировала в то время и наша творческая интеллигенция, но ввиду несоответствия взглядов на искусство, не смогла впустить его в свою среду. Тем не менее, общую с ним тематику держала. Так, мы выросли на советских фильмах, в которых фашисты показаны как изверги и мучители, незнающие жалости и сострадания. В них фашисты мало говорили, но творили такие зверства, что представление о них ассоциировалось только с такими понятиями, как концлагерь, гестапо, эсэсовец. Пазолини же в этой части решил, видимо, переплюнуть всех своих коллег по всему земному шару и создал свой «Сало, или 120 дней Содома» по мотивам произведения одиозного философа, политика и писателя XVIII века Маркиза де Сада. Однако каждый, кто увидит сиё творение, без труда догадается, что режиссёр, создавая его, проникся не столько ненавистью к фашизму, сколько реализацией своих амбиций, поскольку сам, как и вышеозначенные мужья пера и науки, имел сексуальные девиации.
Итак, перед нами один из самых аморальных фильмов всех времён и народов, снятый в 1975 году в Италии. Не знаю, какой успех кинолента имела в те годы, когда в этом постфашистском государстве гомосексуализм был в порядке вещей, а педофилия и прочие извращения не преследовались строго, но, учитывая халатность цензуры во многих странах запада на порносадистские сцены в кинематографе 70-х, благодаря чему как грибы после дождя стали появляться разные «шедевры» киноискусства, вообще можно допустить, что Пазолини создал совсем не авторский, а своего рода «фильм для друзей», коих, должно быть, убеждал, что картина имеет глубокий антифашистский смысл, что, мол, философия Сада подпитывала де идеи фашизма, и что даже сам фюрер не был отнюдь импотентом, но садистом уж точно. И все вокруг с ним в один голос соглашались. Неудивительно, что фильм протолкали в ряд европейских стран и Америки и даже в родину фашизма, очевидно, не без ходатайства влиятельных лиц, отдавших тем самым дань поклонения безвременно почившему к тому времени Пазолини.
Творчеством Маркиза де Сада я интересовался ещё в студенческие годы. Прочитал «Жюльетту» и в отрывках «Жюстину». А «120 дней Содома» мне никак не попадалась. Но когда я, наконец, добрался до этого произведения, меня хватило только до 30-й страницы. Для моего молодого мозга всё это было слишком омерзительно. И хорошо, что я в то время не знал о «шедевре» итальянского собрата французского гения распутства. Но теперь, когда книга прочитана, и фильм просмотрен, можно провести между ними некоторые параллели и перпендикуляры.
Прототип, конечно, во много раз превосходит экранизацию по мерзости и разврату, а что самое плохое – создан страшно талантливо и интеллектуально. Не зря это произведение, представляющее собой средоточие всей извращённой фантазии Сада, считают вершиной его творчества, на страницах которого читатель совершит экскурс по всевозможным низменным, животным страстям и порокам, на которые только было способно воображение сластолюбивого автора.
Выбор режиссёром данного мотива и перенесение действия романа в годы фашизма несёт конструктивный характер, т. к., во-первых, Пазолини, явно испытывая трепет перед творчеством Сада и в то же время являясь ярым антифашистом, решил зажечь два фонаря на одном столбе; во-вторых, имея склонность к гомосексуализму и педофилии, он бы ни за что не пропустил случая экранизировать именно этот роман, отвечающего всем его страстям; а в-третьих, кому, как не Пазолини было известно, что сделать это было возможным в ту лихую годину только в Италии.
Не вникая в подробности можно сказать, что Пазолини во многом пощадил зрителя (или ему не дали полной свободы), потому что некоторые персонажи и тошнотные эпизоды, представленные в книге, не имеют места в картине. К примеру, целая часть романа посвящена жизнеописанию персонажей, чего нет в постановке итальянского режиссёра, отчего она ещё раз выигрывает в плане смотрибельности. Тлетворные и ядовитые рассказы шлюх-пенсионерок тоже урезаны. К тому же отсутствуют четыре мерзкие старухи-служанки, с которыми герои книги совершают вакханалии, вызывающих икоту во время чтения. В фильме, в отличие от книги, минимизированы сцены соитий. Кроме того, режиссер, потакая своей слабости, исключил в фильме гетеросексуальные акты, в то время как в романе герои лишают девственности малолетних девочек и «спереди», и «сзади» (цит.). Увидевшие фильм несомненно будут считать самой отвратной её часть под названием «Круг дерьма», где Пазолини выступил довольно смело и дерзко. Но прочитай они творение великого маркиза, то убедились бы, насколько ничтожно в фильме показана копрофагия по сравнению с тоннами поглощённого человеческого кала в книге. Сцены экзекуции в картине также показаны как бы мимолётом, тогда как бичеваниям и линчеваниям действующих лиц посвящена добрая половина романа. Основной объём книги составляет, конечно, рассказы старых вакханок, полные блевотных и тошнотворных описаний.
Смотреть фильм не рекомендую брезгливым и впечатлительным, потому что режиссёр, воссоздавая картинки скандального произведения, навязывает собственное видение отображённых в нём действий, что неподготовленным зрителем может не воспринято адекватно, но волей-неволей ему придётся проглотить предложенную создателем адскую пилюлю. А вот читатель, взявший в руки книгу де Сада, будет представлять изображаемое в дозволенных пределах своего воображения и радоваться тому, что ему не показали, как всё это смотрится визуально. Одной частью мозга он будет расценивать всё это как нонсенс и успокаивать этим свою совесть. Поэтому, кому интересно узнать, какие тараканы водились в головах у этих двух жрецов пошлости и разврата и при этом остаться при своих иллюзиях, советую прочитать именно книгу. Она не снесёт вам башню и не травмирует психику в отличие от фильма.
Похоже, в 1975 году зритель был ещё не настолько крепок нервами, чтобы адекватно воспринять столь жёсткое повествование о кошмаре, распространившемся по всей Европе стараниями Адольфа Гитлера, обо всех грязных подробностях фашистской деятельности, из-за чего режиссёр данного фильма был не понят зрителями, удостоившимися посмотреть 'Сало...' до премьеры, и в итоге не дожил до этой самой премьеры своего же фильма. В Википедии вы можете прочитать о том, как скончал свою жизнь Пьер Паоло Пазолини, и либо порадоваться, если вы тоже считаете этот фильм неприкрытой мерзостью, за которую нужно убивать; либо же возмутиться в адрес людей, устроивших произвол над человеком, показавшем правду. Фильм может показаться бредом сумасшедшего - есть в нём совершенно безумные детали, но кто знает, на что были способны моральные уроды, кроме как на то, чтобы сжигать людей в печах и делать из кожи грудных детей дамские сумочки - такие нелюди не знали края в своих непотребствах. То, что фильм отвратительный, должно было быть понятно ещё по названию, так неужели те люди, что пришли на допремьерный показ в кино в 1975 году, не понимали, что будут смотреть порно-триллер? Словно никто и не обратил внимание на то, что хотел донести автор. Он показал то, что я вывел в название своей рецензии.
Если сравнить этот фильм со многими старыми и современными мерзкими ужастиками, многие из которых прикрываются тем, что якобы относятся к 'трешу' и 'арт-хаусу', а на деле показывают мракобесие без намёка на логику, то 'Сало, или 120 дней Содома' можно по праву назвать шедевром. В фильме есть всё то, что должно быть в любом уважающем себя фильме любого жанра: здесь есть прежде всего интересный сюжет с разными поворотами и шокирующими сюрпризами; а также не менее шокирующие диалоги, доносящие до зрителя весь ужас происходящего, нездоровые наклонности мучителей невинных подростков, страх пленных юношей и девушек перед безжалостными нелюдями, у которых неизвестно, что дальше будет на уме - ведь организаторы содомии в стенах резиденции придумывают всё новые и новые издевательства, моральные и физические. Не надо кричать, что понравиться такой фильм может только тем, кому нравится и в жизни смотреть на чужую боль - этот фильм может понравиться и тем, кто просто хочет увидеть, что имеет место быть в этой жизни, или что когда-то происходило. Это вам не 'Бойня блюющих куколок' и 'Снафф 102', в которых, кроме боли и блевотины, ровно ничего нет, такие 'твАрения' не несут никакой смысловой нагрузки, никакого сюжета, только неприкрытое издевательство для героев и для зрителя. Здесь по-настоящему сильное кино. Конечно, могут показаться бредом сцены с поеданием фекалий - это то, что упоминает каждый в рецензиях и в комментариях, этого невозможно не упомянуть. Читал, что это извращение зашифровано и означает любителей чёрной икры, но мне кажется это неверным истолкованием самого мерзкого непотребства в фильме. Это вопрос к автору книги, по которой снят фильм, и пусть убийцы режиссёра скажут спасибо, что Пазолини показал далеко не всё, что там было написано. Разумеется, фильм только для зрителя со здоровыми нервами и желудком, которые способны увидеть и понять правду такой, какая она есть.
Произведение неотделимо от автора, и это тем паче, чем дальше мы шагаем от рядового кино к авторскому. Истиной в исскустве, даже, скорее, в конкретном произведении является лишь то, что хотел сказать сам автор, в данном случае, Пазолини в 'Сало, или 120 дней Содома'. Итак о чем же эта картина?
Лента построена из эпизодических сценок, последовательно тянущихся от начала к финалу и заключенных в 4 части и 3 круга так называемого ада. Однако, этот ад для де Сада, как и для четырех красавцев - главных героев, был довольно условен, ибо их удовольствия прямопропорциональны мучениям их жертв.
В фильме зло пышет едва ли не в каждой минуте. Среди всех героев нет ни одного положительного. Все они легко, благодаря своей типичности, делятся на 3 группы:
1. великолепная четверка - яркие, экспрессивные личности; де Садовские идеалы, стремящиеся удовлетворить бесконечную похоть, ярость и проч.
2. поддакивающие - солдаты и надсмоторщицы. Последние в течение всего фильма с благоговеющей улыбкой наблюдают за господами и всячески потакают им. Солдаты по странному стечению обстоятельств верные, как собаки, своим господам, а отнюдь не национал-социализму.
3. жертвы - бесхарактерные, бездушные. Вот оно! Невинность - то что отделяет, не дает возможность человеку насладиться плодами тела (своего, чужого). Жертвы у Пазолини потенциальные насильники и растлители, им чужда жалость к оказавшимся в той же ситуации, что и они. Брыкаться и кусаться они начинают только когда дело доходит до них.
Именно такие характеры и понадобились Пазолини для достижения конечного замысла... Идея об удовольствии пропитывает фильм, она на устах и четверки, и проституки, она в умах надсмоторщиц, пианистки, она же ударяется в невинность жертв, и (поскольку она столь изыскана) в чопорность солдат. Эта идея воплощенная в художественную реальность, режет реальное сознание зрителя. Поучительность фильма - мнимость нормального зрителя.
Подводя итог, скажу, что фильм направлен не на пропаганду зла фашизма, и даже - не зла насилия, он глубок в своей философии, редкий индивидуум способен ее принять. Я далеко не из таких, и лишь подначивающее любопытство заставило меня посмотреть эту ленту, как в свое время запретный плод вкусил Адам. Крайне не рекомендую его к просмотру. Однако, стиль и верность идее не оставляют меня равнодушным к самой работе
Фильм смотрела, предварительно ознакомившись с большим количеством отзывов и обдумав, стоит ли это зрелище вообще смотреть.
Из-за неоднозначности решив, что стоит, приготовилась к одному из самых омерзительнейших фильмов в надежде обнаружить либо раскрыть некий тайный смысл, который находят в этом фильме очень многие.
Что ж, моя реакция:
Я считаю, фильм можно отнести к жанру жесткой эротики и он предназначен для категории лиц с определенными сексуальными предпочтениями. Это не жесткое порно, потому что намек на сюжет все же имеется.
Во время выхода фильма был произведен фурор, т. к. в тот период порно в сегодняшнем его понимании не было. А режиссер, явно имеющий нетрадиционные наклонности, был вынужден выдумать какую-то интригу, скрытый смысл, конфликт.
Никакого конфликта, противоречий, я в этом фильме не усмотрела. Если бы для режиссера главной целью являлось донесение до зрителя темы социального неравенства, вопроса безграничной власти и то, к чему это приводит, я думаю, он снимал бы этот фильм по другому. Показать социальное неравенство, а так же чрезмерную жестокость можно и не используя такое обилие сексуальных сцен. А ведь единственное, что использует режиссер для донесения якобы цели своей работы - это различные формы извращенного секса.
Вопрос об инстинкте самосохранения здесь тоже отсутствует. У жертв его просто нет. Они практически безропотно подчиняются своим господам, причем им это не доставляет неудовольствия.
Вообще, Маркиз де Сад считается основоположником садо-мазохистской культуры, в его время об этом могли только писать. Во времена Пазолини люди на это уже хотели смотреть. Я думаю, что для последователей этого течения фильм 'Сало' можно считать классикой жанра.
Каждый человек получает удовольствия по-своему. У всех свои предпочтения. Каждый человек свободен выбирать, каким ему быть. У кого-то заложено это природой быть господином или быть рабом. Не мне судить других людей. Самое главное, это помнить, что свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека и все должно быть по обоюдному согласию.
Пьер Паоло Пазолини был убит 2 ноября 1975 года в Остии близ Рима. Его тело было найдено утром в луже крови. У него было переломано 10 ребер, раздавлено сердце, разбита челюсть, сломана левая рука и наполовину вырваны уши. По его трупу внезапно несколько раз проехала машина, после чего он наконец-то был замечен не вполне трезвым водителем, проехавшим по нему дважды.
Очень подходящая смерть для того, кто снял этот фильм. Никакой эротики вы здесь не увидите. Одних только престарелых, слабоумных дегенератов, каким, по видимому, и являлся 'гениальный' Пазоллини. Глубоко сомневаюсь, что этот 'шедевр' заставил кого-то задуматься об ужасах фашизма и уж тем более кого-то вдохновил на достойные поступки. Зато он способен оставить зрителя в подавленном состоянии на несколько дней.
…но ведь миллионы людей страдают, в мире полно бедняков, инвалидов, несчастных, угнетаемых тиранами – неужели тебе их не жалко? Неужели ты не способен любить ближнего, желать ему добра?
- Твои вопросы бессмысленны, ты просто слеп. Когда появятся настоящие Уберменши, таких, как ты, больше никто не будет слушать. И вы все будете делать то, что они скажут, а то, что хорошо для них, будет считаться всеобщим благом. И если они захотят, чтобы ты питался своими испражнениями, если они заходят отрезать тебе пальцы или язык, то они сделают это без тени сомнений, и никто им не указ! Потому что у них нет жалости, но есть воля! И только через страдания можно прийти к чему-то великому, запомни, лицемер.
- Вся твоя «этика» порождена страхом. Ты никогда не познаешь истинную любовь. Ты ненавидишь женщин, потому что боишься их. В мечтах ты великий воин и реформатор, но на самом деле ты всего лишь жалкий нервный сифилитик, ты, наверное, даже ни разу в жизни не дрался. Да как ты смеешь рассуждать о том, чего не знаешь! Наше общество более тысячи лет держалось благодаря христианским ценностям, а ты предлагаешь разрушить все в одночасье?
- Бог умер, чертов идиот!! Слышал такое? Я презираю подобных тебе! Вы насаждаете нам рабскую мораль, вы – это смехотворный бунт посредственностей, гнойный нарыв на теле здорового общества, сладкая булка с начинкой из гвоздей! Какое к черту равенство, какое смирение? «Не делай другому того, чего не желал бы себе» - все еще верите в этот бред? Убогие, как счастье благородного человека может пересекаться со счастьем никчемного имбецила?
- Господа, успокойтесь. Ваш спор, очевидно, неразрешим, при этом вы оба не правы. Вы – чистые теоретики, засели в своих башнях из слоновой кости и не осознаете значимость материализма. Поймите, мы не просто познаем объект и ищем истину, мы в некотором смысле вступаем во взаимодействие. Такова сила диалектики, не только мир меняет людей, но и люди меняют мир, даже философы, а не только революционеры. Подумайте над этим, господа, а я пойду дальше классифицировать капиталистов.
***
Пазолини проснулся. Это был удивительный сон. Странный диалог Ницше и кого-то из первых утилитаристов, чью фамилию он никак не мог вспомнить, однако был уверен, что начинается она с буквы 'М', очень тронул его и надолго остался в памяти. Но еще больше запомнились слова внезапно появившегося в конце Маркса, которого он уважал едва ли не больше всех среди знаменитых мыслителей. Пазолини воспринял их как директиву, руководство к действию, повод для перемен.
В голове крутилось множество мыслей, политика переплеталась с культурологией, научный коммунизм накладывался на религию. Почему-то вспомнились маркиз Де Сад, Данте. Режиссера охватил пессимизм.
«Куда мы катимся? В каком направлении развивается наша культура, вернее то, что от нее осталось? Никто не спорит, этот Феллини хорош, черт бы его побрал, но что он, по сути, делает, в чем его посыл? Вот из раннего, «Dolce vita». По-моему, наша жизнь ничуть не слаще дерьма, все это сплошной эскапизм, а то и вовсе проклятая конъюнктурщина. Реализм, неореализм – тьфу, просто красивые слова. И как нам не хватает сейчас настоящих нигилистов…».
Сильный ветер распахнул дверь. На улице были слышны крики, шла демонстрация. «Ох уж эта молодежь! Они ничего не понимают, они думают, что осознали левую идеологию, но сами живут на всем готовом. Снова буржуазия, снова неравенство, все тщетно. Зато теперь я понял – нужно действовать, нужно не бояться, не бояться высказать все в лицо, любыми средствами. И плевать на их угрозы, да я «гребаный коммунист», реакционер, я люблю худеньких кучерявых мальчиков больше, чем самых красивых женщин, и вовсе не собираюсь меняться. Да, я всем сердцем ненавижу фашизм, процветающий консьюмеризм и любые виды аристократии, и я буду стоять на этом, буду убеждать людей с экрана, ведь больше я почти ничего не умею. Провокация? Ха! Они еще не знают, что такое настоящая провокация! Но что же я могу сделать, если иначе до них не доходит? Наверное, я самый несчастный в мире режиссер, ведь я должен опираться на пролетариат, но сыновья рабочих никогда не поймут мои картины».
Пазолини подошел к окну. Казалось, что солнце светит особенно ярко. Сегодня он знал одно: его Италия больше никогда не будет прежней. А завтра… Кто знает, быть может, завтра его уже не будет в живых.
Постмодернистский фарс, в котором на первый взгляд больше формы ради формы. Но это же не просто про то, что взрослые заставляют платить молодость, за юность и красоту, а молодость расплачивается своим временем за право жить.
Как и в любом хорошем фильме тем для осмысления и обсуждения много. По мне так это замечательная критика фашизма, как впрочем и любой авторитарной или коррумпированной власти. Как сказал один из персонажей, настоящей анархии, т.е. анархии власти. Замечательная аналогия с поеданием фекалий, как по цвету, так и по навязыванию чуждых взглядов. Это хорошо относится к любому времени, когда нормальным начинает считаться нечто, о чём говорят что это правила и навязывают.
Понятно что фильм шокирующий и чрезмерно эксплуатационный. Особенно отвратительны сцены с экскрементами. Но с другой стороны, кого сейчас действительно удивишь насилием на экране?! А такой приём неплохо использовала и ультралиберальная социалистка Баскова в своём Зелёном Слонике и Сорокин в своей Норме.
Кино конечно не для всех и пока что во все времена.
Фильм кстати таки получил Золотого Льва в 2015 в категории Классика Венеции.
Последние два фильма в 'трилогии жизни' Пазолини заслужили значительные фестивальные награды. Это был большой успех, стопроцентное признание самобытности таланта. Самое время раздобреть и стать достопочтенной частью общественной элиты, возглавить жюри крупного фестиваля, снять остро социальный фильм в Голливуде. Но Пазолини оказался последователен. Он бросает вызов элите - снимая более чем откровенное кино, вызывающее раздражение у обывателей (тех самых буржуа, которых Пьер Паоло так обличал). Ставки сделаны и Пазолини готов к остракизму. Он не готов становиться добрым старичком, таким каким стали Коппола, де Ниро или Пачино. Пазолини выпускает наружу всех своих демонов (всех ли?) и зловещим образом подводит странную эпитафию к своей феноменальной карьере.
Конечно каждый комментатор знает лучше, что произошло с Маэстро. Но позволю высказать свое мнение. 'Сало', равно как и загадочная смерть Пазолини - очень похожи на провокацию убийства. Провокацию человека живущего духовной жизнью, не позволяющей ему стать образцом для подражания, примером, нравственным лидером. Разве можно после 'Сала' называть Пазолини лучшим итальянским режиссером? Провокацию человека, который не готов обуздать свое потаенное 'Я' и не может принять вариант самоубийства. Но это лишь предположение. Не более того.
***
Что же касается самого фильма, то несмотря на стилистическую изящность, картина не стала мало-мальски значимым событием даже в год выхода. Скандальная откровенность сцен, позволявшая крупные планы поедания фекалий, содомии и насилия резко ограничивала аудиторию. Да и мнения просмотревших оказывались слишком полярными. Любители 'горяченького' восхищались творческой смелостью, а сторонники 'приличий' получали возможность еще долго-долго возмущаться и порицать Пазолини. Для продюсера фильма Альберто Гримальди скандалы вокруг фильма были на руку, создавая так важный в наши дни скандальный информационный фон. Ну а Пазолини, похоже действительно хотел всех шокировать. Что же, проигравших похоже не было.
***
Однако есть еще и зрители. И именно как зритель, я могу точно пояснить почему мне не понравилось это кино. Готовый к самым откровенным сценам, я не слишком положительно оцениваю невротические попытки 'быть в тренде', 'оставаться бунтарем'. Похожим образом в наши дни Сталлоне навязчиво снимается в ретроградных боевиках, а Михалков напоминает всем о былом успехе в 'Утомленных солнцем', растягивая удачный сюжет в формат кино-сериала.
Откровенность в ленте Пазолини по своей природе не кажется мне искренней. В конце концов, снимал же он вполне достойный и в меру шокирующий 'Свинарник'. Но там до откровенной резкости и пошлости не доходило. К тому же, сам по себе фильм 'Сало' при определенной коррекции, мог бы стать манифестом, оставляющим далеко позади 'Заводной апельсин'. Пазолини провоцировал и эпатировал, взывал к определенным реакциям. Он своего добился. Я, вот, так и не понял, зачем этот режиссер предложил мне наблюдать так много резких сцен. А в то, что наш мир не идеален - так это ни для кого давно уже не секрет.
Позволю предположить, что сними Пазолини фрески про мафию тех лет или мир кинобизнеса, то его картина была бы куда более опасной. Даже без обнаженки. Это были бы жестокие в своей красоте фильмы, лишенные романтики 'Крестного отца' и 'Последнего магната', Это была бы неподдельная храбрость, вызов и прорыв.
Я не хочу, чтобы вы это смотрели. Но это потрясающе. Ни смотря ни на что.
После титры 'FINE', я отключилась минут на 15. Сидела и думала.
С одной стороны- это гениальное кино, выстроенное до мелочей. Или выстраданное.
С другой стороны- это отвратительное кино, о просмотре которого даже сказать стыдно.
Есть третья сторона. Все это напомнило мне, пусть и отдаленно, всю нашу современность: в бесконечных садомических оргиях с секундными просветлениями. Убогую, но пытающуюся возродиться в новой эпохе, которую даже описать сложно.
Мне было противно за себя в этом кино. За то, что ни смотря на подступающую тошноту, я продолжала смотреть, пытаясь оправдать себя тем, что до самого конца ожидаю хоть какой-то просвет в этом аду. В итоге, было целых два просвета. Но и они, все же, не вселили никакой надежды.
Я не хочу, чтобы вы это смотрели. Но это потрясающе. Ни смотря ни на что.
Пазолини был зверски убит в 1975 году. Именно в этом году на экраны вышел этот ужасающий фильм, собравший невероятное количество недоумений, судебных разбирательств и прочего.
