Создатели фильма книгу в руки брали или использовали пересказ из вторых рук.
Фильм - это перемешанные отрывки из книги, даже не по порядку. Нет таланта передать весь ужас постапокалиптического хаоса, тогда и не нужно браться, бюджет картины тут не причем. Где пепелище, копоть, сажа, смрад, разложившиеся трупы, кости... Вместо этого осенние листья под ногами и желтые ручьи, просто рай, ах да три черепа на палках. Второстепенные герои, упитанные словно из санатория, особенно человек, укравший вещи и не взявший револьвер, наверное забыл. А эмоции людей просто не передали... ноль. Музыка Ника Кейва, где вообще музыкальное сопровождение... ноль. Даже актерский состав не вытянул этой пустоты.
Друзья читайте книгу, фильм смотреть не рекомендую, только время потеряете. Надеюсь когда-нибудь снимут достойное кино по мотивам замечательной книги Кормака Маккарти 'Дорога'.
Натолкнулся на этот фильм совсем случайно в рецензии к другому, привлек внимание тот факт, что он снят по книге пулитцеровского лауреата. Наверное, это - тот редкий случай, когда после просмотра не осталось никаких эмоций, только недоумение.
До этого все фильмы делились на те, начинку которых нужно просто наблюдать (всяческого рода экшн) и те, над которыми надо думать. В данном случае, пришлось наблюдать вот за чем:
1) 'яркая вспышка', опустошившая планету, видимо, вынесла мозг и главным героям, которые бесцельно бредут из ниоткуда в никуда, не пытаясь выяснить, что же произошло с природой, от которой остался только майский жук (?), что им делать, кроме как удовлетворять простейший физический голод и т.д.
2) есть ли здесь нигилистическая мысль? Едва ли, в этом случае они бы просто застрелились от безысходности. Жизнеутверждающая? Нет, вспомнить хотя бы то, с какой легкостью отец наставил пистолет на сына.
3) социопатическое поведение отца, превращающее всех окружающих в кровожадных зверей.
4) странноватость сына, которому надо объяснять элементарные вещи, наводит на мысль, что в постапокалиптическом мире люди рождаются сразу 12-летними.
Может быть, это и есть закат цивилизации, когда непонятно, стоит ли жить или нет, а если жить, то зачем так бесцельно?
Итак, для меня сначала была книга Кормака МакКарти. Книга яркая и волнующая. Книга, которая с невероятной точностью передает весь ужас и животный страх катастрофы, книга, которая заставляет твое сердце замирать и содрогаться от ужаса, чувствовать боль и постоянно терзающий героев голод, их усталость и этот сильнейший инстинкт — желание выжить.
В книге человек уже не царь природы, он низведён до простого млекопитающего хищника, который каждую минуту думает, где бы взять еды и как дожить до вечера, а проснуться утром живым — это настоящее счастье. Каждые новые строки ведут тебя как хлебные крошки все дальше и дальше, но каждый раз все время боишься узнать, что же все-таки дальше будет. И все потому, что мастерски описанные картины тлеющего мира, наводят только на мысль, что все обреченно. А существование тех немногих, которые остались, это только вопрос времени.
Зла и добра уже нет, они исчезли вместе с обществом, которое погибло, остались лишь немногочисленные представители из мира людей, которые выживают хищническими набегами на то немногое, что осталось, включая и самих людей. Каждый выживает как может. На их фоне отец и сын, которые тоже борются за существование. Они идут на юг, к океану. Их диалоги не многословны. Их еда скудна. Есть ли вообще смысл жить, если ничего не осталось ради чего стоило бы жить. У отца этот смысл его сын. И именно это заставляет его входит в незнакомые дома и нырять в холодную воду, это заставляет его идти дальше и просыпаться, начиная новый день. Сын тот огонек, который греет его, давая ему силы продолжать путь.
Читая книгу, меня не отпускал вопрос — что страшнее, спуститься в очередной подвал, созерцать дарвиновское «выживает сильнейший» или наложить на себя руки? Ясно одно — смерть неминуема, и автор держит читателя в напряжении, заставляя гадать, кого первым она заберет. Возможно, именно поэтому, финал истории еще долго не может отпустить. Сюжет затягивает, ведь мы именно там, вместе с героями.
Чувство от фильма только одно и это чувство недоумения. Каким образом из прекрасной книги получился посредственный фильм? Вот так бездарно можно испортить великолепную книгу. Фильм не передает и половины того, что описано в ней. Я не столько смотрела фильм, сколько смотрела, когда он закончиться. Смотреть его не хотелось, но поскольку прочитала книгу, я просто считала себя обязанной посмотреть и фильм. Все, что я написала о книге, всего этого нет в фильме, кроме сюжета. Оправдывает только, что снято по мотивам. Хотя оправдание ли это?
Режиссер не смог передать чистую наивность мальчика, это действительно маленький ангел, это что-то неземное, это то немногое, что осталось хорошего в разрушенном умирающем мире. Режиссёру не удалось держать зрителя в напряжении, пугая каждым новым моментом хаоса, который обрушился на землю. Если честно, режиссеру не удалось практически все. Единственная удача — это Вигго Мортенсен в роли отца, но и то только типаж, в бездарном фильме его роль тускнеет.
Чтобы не портить впечатление, сначала рекомендую смотреть фильм, но такой фильм не вызовет желание читать книгу. Ставлю книге 10 из 10, фильму
Фильм, неожиданно, но не оправдал надежд, я бы даже сказал, полностью разочаровал. Учитывая все рейтинги, что зрительские, что критиков, от которых вообще сплошь восхищенные отзывы исходили, будто миру явили некий образчик жанра. Добавляло оптимизма еще и то, что снят фильм по книге, получившей Пулитцеровскую премию и, судя по устоявшемуся мнению, не далеко ушедший от первоисточника, что вообще-то должно идти в плюс. Со всеми этими исходными, настрой у меня был позитивным и ожидалось зрелище в духе лучших представителей данного направления.
Но на деле вышло, что каков фильм - мрачный и унылый по сути, такое и впечатление от него. Актерская работа, да, неплоха, Вигго отыгрывает сносно, в пределах своих возможностей, дите - ничего особенного, но вроде бы и не портит общего впечатления. А Шарлиз просто всегда приятно наблюдать, хоть и мало ее тут и роль незначительна, но все эти обстоятельства не спасают в целом слабую картину.
Фильмы в жанре 'апокалиптика' не новость в современном кинематографе, есть с чем сравнить, и, к примеру, тот же 'Я легенда', снятый, кстати, также по книге (не получившей, впрочем, ничего в плане премий), впечатляет и трогает намного сильней. Я уж молчу за 'Дитя человеческое', вот, где нужно брать опыт и на что опираться, а не на этот, сомнительный во всех отношениях проект
Действо развивается медленно, размеренно, никаких ярких событий и столкновений с чем-то необычным, кроме 1-2 сцен, не происходит, благо, хронометраж не позволяет уснуть или сделать кое-что постыдное, а именно - выключить пленку на половине дистанции. Мир, переживший людей, обычно удивляет и где-то даже поражает воображение, тут все сделано очень экономно, просто засняли окрестности Питтсбурга, и представили на суд взыскательной публики. Пожалуйста! Это мир после трагедии, наслаждайтесь! Так он таков и до нее, отличий нет. Минус стопроцентный, жанр подобного рода фильмов обязывает относиться к созданию атмосферы особенно тщательно. Иначе может получиться какой-то цирк или недопонимание. В случае этого фильма - ни то, ни другое. Ничего!
Смысловая нагрузка, надо признать, имеется, но ее тут кот наплакал, да и теряется она на фоне происходящих, невнятных и странных событий. Только услышали звуки на поверхности, сразу покинули убежище, где было навалом еды, вместо того, чтобы попытаться укрепить его, будто снаружи в разы безопасней. Те, кто осмелится досмотреть, поймут о чем я. Малейший намек на то, что они будут замечены, сразу же дуло к голове ребенка - это вам не надежда и не огонек в груди, это чистейшее безумие и отчаяние, между прочим
И таких моментов навалом, воспитание какое-то до боли тривиальное и не внушающее доверие, основной посыл - что важно оставаться человеком - размыт и еле как дышит. Очень надуманный и дурацкий во многих отношениях фильм, претендующий на какой-то великий смысл, который искать не рекомендуется, ибо его там нет, такое действо достойно только одного просмотра, для того, чтобы благополучно кануть в лету
Можно много говорить о том, что фильм высонравственный и психологический, но эта подача, как мне показалась просто ужасна.
Прежде всего можно сказать, что фильм настолько мрачный, что не хочется его продолжать смотреть уже спустя 15 минут после начала фильма. И дело не только в том, что вся картина 'серая', но и в репликах героев, а те воспоминания у отца- это просто отдельные психологические испытания, которые ещё больше придают мрачность всему фильму и отбивают желание к дальнейшему его просмотру.
Актёрская игра, конечно тут на уровне, все эмоции и страдания главных героев переданы так, что кажется будто им действительно так плохо.
Следующий момент это сюжет, который такой же мрачный, как и всё в этом фильме. Даётся некая надежда на лучший исход, но в итоге она тает.
Так же не совсем понятно, куда же делись все люди. Так как главные герои прошли очень большой промежуток их пути и встречали только людоедов пару раз.
Ну и сама разруха из-за похолодания и землетрясений не выглядит столь убедительно.
К сожалению, по ходу фильма многие вопросы, которые возникают у зрителей так и не освещаются в фильме, это конечно не огромный минус, но всё же даёт ужасно тяжелый 'осадок' по окончанию просмотра.
Что касается линейности, то тут всё соблюдено, но излишне затянуто, так что можно сказать, что фильм не увенчался успехом.
Единственный плюс в фильме- это его реалистичность, ничего выдуманного и никаких спецэффектов и постобработки.
Делаем вывод, фильм к просмотру не рекомендую, доставил массу негативных эмоций.
Лучше бы фильм 'Дорога' закончился сразу после того, как нас ввели в курс дел, потому что далее он перестает быть вразумительным. Да, фильм действительно пугает, но только поведением своих героев, которые настолько наивны, словно конец света для них наступил только вчера вечером: постоянно передвигаются по открытым местностям с трещащей на километр тележкой и без вразумительного оружия, постоянно попадают 'не в те места' и постоянно застигаются врасплох.
Раздражает мальчишка. Причем и актерская игра и сама роль. Всюду носится с плюшевым слоником, пока его отец разыскивает съестное, и всегда так поражается увиденной крови, трупам, что вызывает приступы бешенства. Ты в каком мире живешь, парень? Ты ведь другого и не видел!
Фильм постоянно пережевывает грусть и печать героев. Снова и снова. И опять все эти изъезженные в тысячах фильмах диалоги! Все постоянно плачут, обнимаются, сожалеют. Включается проникновенная музыка и фильм в сотый раз отправляет нас в прошлое, что бы еще раз сказать 'раньше было лучше'.
Два часа к ряду зрителю втирают как все хреново. Ну что ж, понятно... А что еще? Нужно оставаться человеком даже не смотря на апокалипсис? Почему это?
'Почему... эээ ну так правильно. Иисус так говорил вроде... Ну есть Хорошие парни, понимаешь, и есть Плохие парни...'
Вот так просто. 'Надо поступать хорошо, малыш'.
Почему герои не едят людей? Потому что это мерзко? Это плохо? Это богопротивно? Нет - просто они Хорошие Люди. Фильму, в общем-то, плевать на все погибшее человечество, он пытается вызвать у нас жалость только к двум добрым бедняжкам, последней надежде никому ненужной гуманности.
'Дорога' - это фильм, где детская наивность выдается за истинную праведность, где люди делятся на Хороших и Плохих. Фильм, где за внешней суровостью скрывается дешевенькая бессодержательная мелодрама по всем канонам.
Мир пустой и фильм пустой. Из описания было понятно, что апокалипсис здесь лишь декорация, а не смысл. А вот смысл...
Весь фильм крутится вокруг того, что отец порхает над сынком, сдувая пылинки. Он не учит его выживать, не передаёт свои знания, не учит как жить дальше одному, за малюсеньким исключением. Исключение: если что сынок, проще тебе застрелиться. В принципе, с таким воспитанием совет не лишен смысла.
Часть фильма отец так вообще носит сынульку на своём горбу: больной взрослый несёт здорового молодого: не младенца, не малыша, а ребенка возраста начальных классов.
Так для чего фильм? Показать что разные люди в разных ситуациях ведут себя по-разному? Кто-то предпочитает разбойничать, кто-то выжить сохранив человеческое лицо. А для этого точно надо было тратить деньги на съемки?
Может раскрыть 'проблему' отцов и детей? Да нет у них никаких проблем, пожрать бы чего.
Местами логика поведения бати делает развороты на 180 градусов. Дойдя до моря, больной и явно не в лучшей форме отец решает сделать заплыв на судно, севшее на мель недалеко от берега. Холод, голод, почему бы не попробовать? При этом оставляет сына посреди пляжа, не найдя укрытие, не спрятав припасы. Может он просто ему надоел, а пулю жалко было тратить?
В итоге, фильм ничему не учит, не увлекает, не вызывает никаких эмоций. Одно любопытно, может тот случай, когда книга интересней?
Нераскрытые персонажи и бесполезные главные герои.
Наступил конец света. Как, почему, где - непонятно. По дороге бредут отец и умственноотсталый сын, и иногда их пытаются сожрать другие голодные люди. Вот и весь сюжет фильма.
Атмосфера, наверное, должна держать в напряжении, но на деле держит в скуке. Я перематывала каждые несколько минут, настолько скучно, затянуто и не интересно показано происходящее. Флешбеки главного героя случившегося с миром тоже не показали, и понятно только одно - все сгорело, земля покрыта пеплом, еды нет.
Больше всего вопросов вызвал сын главного героя - совершенно бесполезный, глупый и беспомощный ребенок. Если бы ему было года 3-4, еще можно было бы понять. Но на вид ребенку минимум 7-8. Весь фильм он с отсутствующим выражением лица доставляет папаше проблемы. Я очень ждала, что ребенка наконец то убьют, и папе тогда было бы гораздо проще, но нет.
Создатели хотели показать любовь отца и сына - а получилось бестолковая, нелогичная привязанность. По непонятной зрителю причине ребенок в таких условиях не может ничего, и, оставшись один, скорее всего просто умер бы от голода, а отец, вместо того, чтобы научиться малого пользоваться оружием, прятаться и добывать еду, таскает дитя на руках, будто младенца.
Ладно, если бы ребенок был с особенностями развития, но об этом нигде не говорилось.
Куда они весь фильм идут - тоже непонятно. Концовка даже не открытая, а просто глупая. Сюжет не продуман, глубокий смысл передать не получилось, герои нелогичные и глупые, 'плохие' слишком банальные, хорошо передана только визуальная составляющая.
По сравнению с другими фильмами-катастрофами и про конец света, этот - наиболее худший.
Всё-таки трудно порой угадать, стоит фильм смотреть или нет. И трейлер, и визуальный ряд, и не самый последний актёр в главной роли, и литературная основа вызывали только самые трепетные ожидания. Постапокалиптические драмы с минимумом диалогов и действия вообще можно считать моим любимым жанром.
И всё же – фильм не удался. По крайней мере, не вышел таким, каким мог бы – при всём своём потенциале. Уже на десятой минуте я насмотрелась на серые пейзажи и серые лица главных героев – и начала зевать.
Шарлиз Терон говорит вначале, что не желает просто выживать, и исчезает во тьме. Беда фильма в том, что на поверку он действительно оказывается лишь лентой о выживании, а смотреть на это – ясное дело – никому не интересно. Сын и отец плетутся по мёртвой земле и пытаются удовлетворить свои животные потребности. На пути им встречаются стандартные препятствия ('охотники с большой дороги') и маленькие житейские радости (банка с кока-колой). Особой логики или нарастания напряжения с каждым шагом не наблюдается. Словно в сценарии были прописаны только завязка и развязка, а остальное пусть как-нибудь само сложится из столбов пепла и сухого скрипа деревьев.
Конечно, такой худосочный сюжет предполагает наличие какой-то нетривиальной идеи, пробегающей между строк. И она есть - вот только впечатляет никак не больше, чем процедура подстригания бороды перед зеркалом. Кормаку Маккарти не дали бы Пулитцера, не напиши он философской притчи о доверии и выборе ЖИЗНЕННОГО ПУТИ. Однако, мысль эту режиссёр протаскивает в своё серое повествование лишь в виде оборванной тонкой нитки, не способной сшить воедино все страхи и надежды человека.
Да, герои постоянно говорят шёпотом о «чём-то очень серьёзном» и подносят дуло к виску при каждом удобном случае. Однако, это не делает повествование эмоционально напряжённым или трагичным. Всё в фильме кажется серым, безжизненным и мелким.
На тему жизни после смерти планеты за последнее десятилетие снята куча фильмов, это новый тренд на сегодня, - зрителю, как наркоману, нужны все более тяжелые дозы безнадеги, никаким маньяком нас уже не проймешь, только гибелью миров… 'Дорога' явно не входит в десятку лучших фильмов этого жанра. Если, конечно, постоянно помнить, что люди, живущие в таком мире не первый год, вряд ли уже психически нормальны - тогда может быть и есть смысл в их действиях. Но считаю, что искать в этом невнятном сером фильме пафосные смыслы о «жизненном пути», семейных и человеческих ценностях и отношениях и прочее бла-бла-бла - это лукавство. Подразумевается ли все вышеперечисленное? Да, конечно, все это можно с натяжкой выудить и из этого фильма, и хоть из американской комедии про подростков, если задаться целью и высосать из каждого кадра хоть какой-то высший смысл.. Чувствуется ли все перечисленное при просмотре? Нет. Это не Сталкер или Зеркало Тарковского, уж простите за неуместное сравнение, но первое, что пришло на ум как иллюстрация ощущения Смысла из видеоряда, который я нашла еще в детстве, когда не было сайтов с рецензиями и никто пошагово не объяснял, что символизирует каждый бездарно снятый кадр...
Давно-давно мне казалось, что умение актера натуралистично вываляться в грязи (в прямом и переносном смыслах) или драматично предстать без макияжа - это признак таланта. В связи с последними трендами в кино начинаю сомневаться в этом. Может быть это и шаблонно и нереалистично, но в других картинах такого рода есть хоть призрак надежды на смысл бытия на такой вот планете, хоть намек на более теплое-сытное-безопасное место, есть люди, которых жаль... А тут - нет. Даже недавно просмотренный 'Разделитель' Ксавьера Генса, при всей безысходности сюжета (еще более безысходного, чем здесь) и мерзости поведения персонажей, вызвал больше сочувствия к ним, чем сладкая кинопара 'мать (ну, отец) и дитя'.
Плохой выбор актера на роль сына, внешнее сходство с Терон, но никакие актерские данные. Ничего глубокого и нешаблонного мною не замечено в этой картине: садисты-людоеды мельком, красочная грязь и запустение, угрюмая погода, отсутствие саундтрека (видимо, должно подчеркнуть тишину мира, но на деле обедняет атмосферу фильма). Странное поведение жены, и прежде всего - матери - 'пойду я в темень, надоело мне все'... Странное параноидальное и не всегда хорошее поведение отца… Истеричный пассивный неприятный мальчик - сын, слишком оранжерейный от чрезмерной опеки родителя для выросшего в таких жутких условиях, чудесным образом в конце фильма попавший в добрые руки. Упитанные 'голодающие' люди. Хождение от еды до еды. Дорога в никуда...
Роад-муви преследуют или поиск смысла по пути, или путь к смыслу. Цели путешествия и цели жизни, ради которой стоило городить огород этой картины, нет, - идущие люди не тянут на Отца и Сына в библейском смысле, папа не учит мальчика великой мудрости по дороге (скорее, наоборот) и в конце их ждет абстрактный океан, просто вот океан, чтобы хоть куда-то идти, что ли... («Достучаться до небес» перевернулись на полке). Нет сопереживания к этой безысходности пути, - сочувствие героям хочется выразить к середине фильма только пожеланием использовать уже эти две пули в револьвере, не мучаться самим и не мучать зрителя. То ли общее занудство, то ли актерский состав, то ли отсутствие миссии героев и их навязчивого желания умереть уже наконец...
Только неплохо переданный картинкой постапокалиптический природный пейзаж (не музыкой, к сожалению, саундтрека тут нет вообще) - вот все достоинства весьма скучного фильма. Правда, такие постапокалипсисы мною лично видены на Кольском полуострове в ассортименте в районе Апатит и Мончегорска…
Разочаровало, что не почитала плохие отзывы, сберегла бы вечер. Сюжет в кино - это не главное все-таки, главное - исполнение, а то вспоминается анекдот:
' - Слушал Шаляпина - не понравилось.
- А где ты его слышал?
- Сосед напел.'
