Д. Гришем отличается тем, что в его романах невозможно угадать чем все закончиться вплоть до последней строчки, в самом начале фильма все карты выкладывают на стол и сразу становиться понятно с кем работает Марли, какую цель она и Истер преследуют.
Следующая недоработка фильма это то, что самые интересные, тонкие детали книги не удалось передать даже за 2 часа. Вроде вся история связана, и все понятно, но когда вспоминаешь как по-мастерски в книге описаны все уловки Николаса хочется выключить фильм, и не портить хорошего послевкусия книги.
Так же абсолютно непонятно зачем нужно было менять табачные компании на производителей оружия? Особой разницы в сюжете от этого нет, так как все остальные действия остаются прежними, просто заменяют слово 'сигареты' на 'пистолеты'... а вот книгу перекручивают. И все-таки если уже поменяли, то надо было и убрать сцену там где Николас говорит мистеру Поласки что ему пора бросать курить; сцену в комнате для присяжных когда мистер Шейдон закуривает и его просят не курить. В книге это имело смысл, а здесь просто ненужная информация...
Но в общем, если не придраться фильм смотреть можно. Любителям фильмов про судебные процессы или поклонникам хороших актеров, сыгравших главные роли.
Дабы обойтись без обиняков, признаюсь что подошел к этому фильму скептически и предвзято. Судебная драма, как я считал, жанр для меня совсем не новый, и пересмотрено на эту тему достаточное количество как хорошего кино, так и откровенной катавасии. Один Сидни Люмет, начиная с 12 разгневанных мужчин 1957, и заканчивая Признайте меня виновным 2006, создал добротное количество представителей этого направления. Однако, будет ошибкой считать эту картину молодого, 37-летнего на тот момент, режиссера Гэри Фледера, стандартным образчиком своих соплеменников в амплуа судебной драмы, если его вообще можно считать таковым. Что-то отличает его, придает особенность и оригинальность. Короче говоря, мои ожидания перед просмотром, развенчались примерно, эдак на десятой минуте просмотра. Что стало приятным сюрпризом, и способствовало интересному времяпровождению у голубого экрана.
Во первых, фильм снабжен интересным сюжетом, а-ля игра кошки-мышки, нечто подобное совсем недавно стало основным направлением в мейнстриме, достаточно назвать имя Кристофера Нолана, и его фильмы 'Начало' и 'Престиж'. Во вторых, авторам, удалось правильно смонтировать фильм так, что темп остается стабильно интересным, на протяжении всего хронометража, что очень важно в данном семействе киножанра. Однако необходима постоянная концентрация, если не хотите упустить хода сюжетной линии. Немного разочарован операторской работой, не хватало фильму разнообразных ракурсов и видов, все смотрелось академично и как будто по учебнику. Кроме того, Вердикт за деньги, собрал под своим крылом, достаточно именитый актерский состав. Здесь присутствует как старая, испытанная временем гвардия, в лицах Джина Хэкмена и Дастина Хоффмана. Так и молодое поколение звезд Джон Кьюсак, Рейчел Вайс и другие. Более всех понравился герой Хэкмена, считаю что он был самым сложным и продуманным персонажем. Хоффман, оказался как всегда, обаятельным, таким мастерам как он, достаточно просто появится на экране, это уже вызовет восторг у многих зрителей. Кьюсак для меня относительно неизвестный актер, и не особо жалуемый, однако здесь он мне понравился (даже напомнил мне Аль Пачино, из еще одной судебной драмы 'Правосудие для всех' 1979), смотрелся твердо и уверенно. Вайс не успел рассмотреть, уж очень мало времени уделено ее героини. Остальной коллектив, дополняющий основные персонажи, смотрелся гармонично и уместно. Нельзя обойти вниманием еще одну героиню фильма, а точнее постоянную участницу фильмов этой тематики, я имею ввиду Фемиду. Статуя которой периодически возникает пред главным героем, наверное напоминает ему что правосудие должно оставаться беспристрастным и взвешенным. Но в отличии от Фемиды, повязка на глазах Николаса Истера (герой Кьюсака) явно приспущена, в следствии чего одна из чаш весов находится немногим ниже другой. Однако, все это лишь досужие домыслы, в жадном поиске символизма.
В совокупности, получилась достаточно крепкая работа, не лишенная изъянов, нарочито закручена, однако парадоксально проста. Вся притягательность таких фильмов, состоит в правильной сбалансированности таких атрибутов кино, как умело составленный сценарий, держащий интригу до последних сцен и не дающий заскучать. И конечно же умелая актерская игра, которая даже у Станиславского должна вызывать истерическое 'ВЕРЮ'. Удалось ли 'Вердикту за деньги' объединить в себе эти два дюжих показателя и грамотно распорядится ими или нет, сказать не так то просто. Скорее всего да, чем нет. Несомненно сказать могу одно, было не скучно и интересно.
Захватывающая история о судебной тяжбе, где главное слово говорит 'суд присяжных'. Жаль, что в нашем суде такого нет. Удивительно, но большинство фильмов с политическим оттенком снято по книгам Джона Гришема. Автор, безусловно, заслуживает внимания.
Конечно фильму далеко до книги Д.Гришема, поклонником творчества которого я являюсь, и сюжет изменен довольно основательно,ведь в книге речь идет об иске к табачной компании. По моему мнению все экранизации Гришема Голливудом получаются очень слабыми, что Дело о пеликанах,который даже в подметки книге не годится,что Фирма, так что человеку прочитавшему книгу смотреть не рекомендую, а кто книгу не читал лучше прочитайте чем фильм смотреть.
Еще одна загубленная книга Голливудом. Прекрасная литературная основа оказалась слишком сложна для режиссера и сценаристов. Конечный результат печален. Не понятно, зачем они изменили и завязку, и с первых кадров выложили одну из главных интриг книги. Получился фильм из серии “Посмотреть один раз и забыть” или только для фанов писателя и актеров. Кстати об актерах то их жалко: интеллектуала Джона Кьюсака, который избегает ролей в блокбасторах и снимается только в интеллектуальных фильмах, очаровательную искательницу приключений малобюджетного кино Рэйчел Вайц, и ветеранов кино Джина Хэкмана и Дастина Хоффмана, которые просто по определению не могут играть плохо.
Не доводилось мне читать произведения Гришема, а посему не берусь судить непосредственно об экранизации литературного произведения.
Бюрократизм, так и режет глаз. Сюжет так и виляет из стороны в сторону. В целом- картина для знатоков и любителей. )
