Фильм Питера Брука 'Повелитель мух' снят по одноименной повести гениального писателя Уильяма Голдинга. В начале считаю нужным сказать, что я прочитал это произведение не так давно и могу смело сказать, что оно действительно захватило меня, заставило задуматься о многих вещах, да и в целом, очень понравилось.
На волне обуревавших меня впечатлений, я решил посмотреть экранизацию повести 'Повелитель мух' и... остался в весьма неудовлетворенном состоянии.
Итак, что же из себя представляет повесть Голдинга? Это четко продуманная до каждой мелочи, совершенно реалистичная картина как современного мира так и картина мир, в котором жил Голдинг (все-таки 60 лет прошло). Она полностью отражает и истинную сущность человека и то, что с ним будет, если он вовсе лишится всего, что препятствует его деградации (те же правила выживания на острове, в данном случае). За, казалось бы, невинными образами детей в этом произведении стоят все люди, каждый человек в отдельности, потому что у каждого в душе есть что-то демоническое, какая-то темная сторона души. И всем своим произведением он открывает глаза всему человечеству на сложившуюся в обществе ситуацию...
Ну, а теперь перейдем собственно к фильму. Всем, безусловно, известно, что ни один режиссер не снимает свое кино в точности следуя литературному аналогу, если он его использует, конечно. Потому и фраза 'по мотивам' не случайно встречается в титрах всех фильмов. Но, как правило, режиссер старается показать свой взгляд на проблемы, изложенные в произведении, взятом за основу... И отсюда неизбежно следует вывод, что основные мотивы сюжета как не крути должны присутствовать в фильме. Или, по крайней мере, быть замененными на другие, более близкие к пониманию режиссера.
В этом же фильме все упирается в то, что слишком много невероятно важных моментов, необходимых для полного понимания проблем, которые ставит Голдинг, здесь просто отсутствуют. Причем некоторые из этих моментов и вовсе кульминации, например. Как же можно снять фильм в котором 'съели' кульминацию? А ведь все произведение Голдинга построено именно на этом...
Более того, в моментах, когда нужно рассказать побольше, снять происходящее действие подлиннее, лучше раскрыть тему, Питер Брук обрезает все на корню. Зато в моментах когда не нужно столь долго останавливаться на вещах и диалогах столь важных для повествования, режиссер, как будто назло, так и делает.
Если поискать плюсы фильма, то к ним можно отнести неплохо отраженных персонажей произведения, здесь нареканий нет, а также музыку, с помощью которой местами достигается то самое напряжение, а точнее сказать, его вялая часть...
Итог: фильм не отражает всей сути книги, а местами и вовсе 'глотает' её фундаментальные части, ставя под угрозу 'весь особняк' произведения Голдинга. Если же это так называемое, авторское восприятие, то, так сложилось, у меня с этим мнение не сошлось... Оттого и впечатлений никаких.
Безусловно, важно высказывать свое мнение о таких вещах, как художественная литература. Но если ты обсуждаешь её, не имея никаких аргументов, ты заведомо проиграл...
Посоветовать могу только тем, кто ещё не прочитал гениальное творение Голдинга. Для вас сначала посмотреть, а затем прочитать будет даже лучше... Потому что повести я, безусловно, поставил бы 10... А вот фильму... Увы.
Каждый, кто хочет попытаться познать темную сторону человеческой души, просто обязан ознакомиться с книгой Уильяма Голдинга под названием 'Повелитель мух'. У романа был трудный путь: рукопись поначалу отвергло множество издателей, а когда, наконец, книга появилась в продаже, прошли годы, прежде чем мир признал гениальность произведения. Теперь это уже классика, которая введена в программу многих школ. Появление на свет фильма по мотивам было лишь вопросом времени, поэтому вскоре у зрителей появилась возможность оценить визуальную версию. Ознакомился с ней и я, в связи с чем спешу поделиться своими впечатлениями.
Сюжет. Группа детей оказывается на необитаемом острове в результате авиакатастрофы. Они выбирают главного и решают развести костер, чтобы их кто-нибудь заметил и спас. Через какое-то время между ребятами происходит раскол на два племени, который может привести к самым печальным последствиям...
В ключевых моментах кино сильно проигрывает первоисточнику. Почему-то сцена с постройкой шалашей занимает всего пару секунд. Отсутствует мысленный разговор Саймона с повелителем мух, а ведь нет ничего трудного в том, чтобы озвучить зловещие фразы в голове мальчика. А это был, между прочим, один из важнейших моментов романа. Сцена с возвращением Саймона и последующие жуткие события показаны слишком поверхностно. Тут бы не помешал показ жестокости и безумия мальчишек, но все выглядит понарошку. Концовка оказалась скомканной, с отсутствием должного напряжения и важного диалога в конце. И это я молчу про мелкие несостыковки (например, появление самолета вместо корабля и т.д.).
Атмосфера. Я слышал о том, что дистрибьюторы требовали урезать продолжительность фильма, и им пошли навстречу. Но надо понимать, что это сказалось на качестве картины. Характеры персонажей раскрываются плохо из-за ограниченного времени. Из всех мальчиков полноценно смогли раскрыть только образ Хрюши и частично Джека. Про Роджера и вовсе решили забыть, уделив его персонажу неприлично мало времени. Все действия фильма происходят как будто второпях. Авторы намеренно избегают ввода длинных диалогов и показа значимых деталей зрителю. Получилось похоже на нелепый пересказ книги в стиле 'Ну там был остров, дикари и охота'.
Музыка. Отвратительная работа с музыкой. Барабаны бьют по ушам, постоянное зацикливание и однообразие. Там, где должна быть тревожная мелодия, музыкального сопровождения вообще нет.
Итог. Любая экранизация не должна быть 'сухой', она обязана отражать суть произведения, излагать мысли автора и показывать эмоциональные сцены книжного варианта. А вот с этим как раз у ленты большие проблемы. Питер Брук слишком увлекся подбором актеров и 'играми в песочнице', вместо того, чтобы передать напряжение и страх персонажей.
3 из 10
(31%), кино не отражает и десятой части того глубокого смысла, который заложен в книге.
Как-то в одну из своих бессонных ночей, перепрыгивая с канала на канал, совершенно случайно наткнулся, на сей фильм. Тогда, еще даже не осознавал того, что за уникальная вещь мне попалась на глаза. Помню в тот момент перед глазами стояло только море и остров, набитый до отказа юными открывателями. Тот факт, что о картине я не знал практически ничего, а главное даже самого названия, подстегивали во мне интерес. Порывшись в поисках заветной вещицы, так и не нашел ничего более подходящего, но оптимизм в успех все же сохранялся. Шло время, со временем интерес к фильму изрядно таял, но тут приключилась весьма забавная штука. Мне попался на глаза сборник романов — Уильяма Голдинга, в котором как раз было это немного загадочное название — «Повелитель мух». Почитывая страницу за страницей, я все больше ловил себя на мысли, что где-то уже это встречал. Самое страшное в том, что дочитав роман, я сделал, скорее всего, большую ошибку посмотрев сам кинофильм, снятый по его произведению. А вот почему.
Перед нами фактически один в один идет повествование данной книжки. Речь даже не о том, что это сразу плохо, наоборот приятное чувство берет за то, что хотели качественно передать все смысл материала, при этом ничего не выбрасывая, благо роман, по сути, весьма коротенький. При этом сохранив все крылатые фразы и реплики героев аж до словно, что порой вызывает легкое чувство дежа вю. Экранизация Питера Брука хоть и снята по роману Голдинга, но, увы, это далеко не Голдинг. В фильме Брука нет никакой нагрузки на героев, персонажи явно прописаны не так как этого требовалось, их образам просто не дают раскрыться, не беря в расчет только — Джека(как со страниц) А самое нелепое в этом, то, что этот фильм выглядит особой пустышкой по сравнению с романом и это весьма печальный фактор. У Питера Брука как режиссера и сценариста данный киноленты получилось лишь закинуть горстку шкодливых школьников на остров с бананами и бегающими свиньями, показать тем самым некий ей богу лагерь, но что будет, если весь этот провиант кончится? И что если этой сладкой жизни придет конец? Жизни — «БЕЗ ВЗРОСЛЫХ» слова одного из героев, но Брук, к сожалению, не знает, ведь понимание всей истории у него сводится к простой беготне по острову с копьями и поеданию бананов. Сей посыл, а главное смысл всей серьезности данной темы он, к сожалению, режиссером так и не был захвачен и вынесен перед нами на полотно, а лишь остался томиться в романе. Чувство страха от невиданного зверя, потеря костра, постоянные междоусобные стычки, выбор лидера, гибель лучшего друга, гротескный финал, все эти чувства и эмоции делают этот роман поистине совершенным и уже за это нужно любить и уважать классику. В этом фильме все важное как бы осталось за кадром, атмосферы не ощущается, да и сопереживать героям вовсе не хочется, не те ребята, не к душе как-то, хотя в романе в определенных моментах хотелось просто зарыдать крокодильими слезами.
Итог, «Повелитель мух» весьма слабая экранизация довольно непростого и очень умного романа, в котором поднимают серьезные вопросы на тему жизни и угрызения совести, в таком еще юном возрасте позволяя выбирать быть ли охотником или прослыть его жертвой. Фильм снят в далекие-золотые 60-ые годы, но даже этот факт не повернул картину в лучшую сторону, и в, то время случались провалы, редко, но были. Боюсь даже предположить, что там создатели накрутили в более современную версию данного фильма, вышедшую 90-ых годах и какие же там на самом деле эти чертовы робинзоны, но даже страшно представить.
