Черно-белая экранизация знаменитого романа Уильяма Голдинга от первых и до последних кадров выдержана почти в документальной манере. Нужно сказать, что сложность при перенесении на экран этой страшной и выдуманной притчи заключается именно в том, чтобы оправдать и оживить, сделать естественной сконструированную в книге ситуацию. Но в фильме Питера Брука это удалось полностью - документально-отстраненная манера повествования еще больше подчеркивает весь ужас происходящего на экране и сильнее заостряет на нем внимание зрителя.
Самое поразительное в этом фильме – это то, как играют дети. То, насколько точно они подобраны и попадают в своих персонажей, то как естественно и правдиво они существуют на экране, не допуская ни малейшей фальши. Это, конечно же, выдающаяся заслуга режиссера.
Музыкальное сопровождение чередует школьный марш с военными барабанами, и при просмотре не можешь избавиться от ощущения какой-то поразительной реалистичности происходящего, при всей его, казалось бы, «театральной» и нарочно наигранной жестокости.
Несомненно, это лучшее перенесение на экран дебютного романа Уильяма Голдинга, и после просмотра как-то не очень понимаешь, как (и зачем?) это можно сделать иначе.
– И вы вообразили, будто меня можно выследить, убить? – сказала голова. Несколько мгновений лес и все другие смутно угадываемые места в ответ сотрясались от мерзкого хохота. – Но ты же знал, правда? Что я – часть тебя самого? Неотделимая часть! (У. Голдинг).
«Повелитель мух» на иврите звучит как Бааль-Зевув, то есть Вельзевул, один из сонма злых духов. Повесть Голдинга о детях, оказавшихся на необитаемом острове, далека от привычного жанра робинзонады – это многослойное философское произведение, полное символизма и иносказаний. В то же время писатель облек свои идеи в максимально простую форму – привычные вещи и обыкновенные мальчишеские диалоги. В 1963 году классическая повесть обзавелась не менее классической экранизацией, причем Голдинг и сам принимал участие в работе над картиной.
Изначальный вариант фильма насчитывал хронометраж в четыре часа, но, к сожалению, от них осталось всего-то жалких девяносто минут. Конечно, благодаря тонкому монтажу, включавшему переозвучку некоторых сцен, фильм по-прежнему охватывает основные события книги и дословно воспроизводит многие диалоги, но всё же он кажется чересчур стремительным. Не раз ловишь себя на мысли, что хотелось бы видеть процесс одичания цивилизованных английских детей в несколько более медленном темпе – хотя бы из соображений гуманизма.
Вообще, пресловутый процесс потери детьми налета цивилизованности, который еще не успел впитаться в их кровь так, как это бывает у взрослых, и их перехода в полудикое состояние отражен очень хорошо. Тщательный подбор юных актеров дал о себе знать: Джеймс Обри (Ральф), Том Чэпин (Мэридью) и Хью Эдвардс (Хрюша) отлично попали в образы. Что касается ролей второго плана, то здесь даже трудно выделить кого-то конкретно, ибо не было никого, кто резко диссонировал бы с книжным прототипом. Забавно, что итоговый рейтинг фильма даже не позволял детям-актерам его посмотреть, а сценарий они знали лишь частично, во многом импровизируя, что режиссер весьма поощрял. Одна из таких импровизаций – рассказ Хрюши о названии Кемберли – даже вошла в конечную версию ленты.
Единственное, чего, на мой взгляд, не хватает Бруку, чтобы стать автором по-настоящему идеальной экранизации – иррационального ужаса перед Повелителем мух. Его Повелитель – всего лишь свиная голова на палке, не более того. Читая же книгу, невозможно не проникнуться страхом Саймона, с которым голова ведет свои циничные диалоги, и сразу становится понятно, откуда растут ноги у любого культа любого Зверя на этой земле. Впрочем, подход Брука заставляет думать, что в четырехчасовой версии Повелителю было уделено достаточно времени – если бы только хоть одним глазком ее увидеть!
В конечном счете у Брука получился такой же must see, как и у Голдинга – must read, так что смотреть нужно непременно. Вот только развлечений и робинзонады ждать не следует: эта история совсем другого сорта.
Катастрофа, в результате которой на необитаемый остров попадает группа мальчишек, без всяких взрослых; два варианта развития событий. Подростки вспомнят о приличиях и будут вести себя, как «истинные англичане». Либо же с них сойдёт бремя цивилизации, и они одичают, позабыв о ценностях и дисциплине. Первую возможность рассматривал шотландец Роберт Баллантайн при написании робинзонады «Коралловый остров» (1857), где воспевал Викторианскую имперскую Англию. О второй версии заговорил почти сто лет спустя Уильям Джеральд Голдинг в знаковой книге «Повелитель мух» (1954). Это его дебют в литературе.
Фильм Питера Брука – самая близкая к книге адаптация, у картины имеются как и сильные стороны, так и слабые. К сильным, несомненно, относится то, что режиссёр сумел полностью передать конфликт из романа – противостояние Разума и Разрушения. Точно переданы диалоги, почти слово в слово, хорошо показаны характеры главных персонажей. Как экранизация книги, данная лента берёт явный реванш, выигрывает у дальнейшей версии 1990 года, где полно режиссёрской отсебятины. Подобно книге, лента Брука метафорично показывает остров, как мир, в котором образовалось тоталитарное племя дикарей, травящее уникумов «не таких, как они». Ввиду непосредственной близости картины к своему первоисточнику, заметим, что это один из немногих плюсов, перекрывающих недостатки фильма. Ему простительны примитивные съёмки или почти полное отсутствие музыкального сопровождения. Это замечательно компенсируется также хорошей игрой главных актёров, сыгравших Ральфа, Джека, Хрюшу, Саймона. Ребятам выдалось сыграть несколько особо эмоциональных сцен. Например, эпизоды противостояния разумного Ральфа жажде крови и слепой ярости Джека.
Одно из средств, использованных Бруком, для передачи книжного конфликта в картине – одиночество персонажей. В начале ленты Ральф и Хрюша, будущие сторонники порядка, находятся наедине со зрителем. В финале Ральф становится одиночкой в целом мире, изгоем. Иной способ – звукоряд или его отсутствие. В ленте диалоги Ральфа и Хрюши проходят в тишине; мальчик Саймон, олицетворение правды, открывает жуткую истину о Звере в мёртвой тишине. Тогда как Джек и его племя истошно орут свои ритуальные песни. Перед зрителем целый ряд символов: шум как безумие; спокойствие как порядок. Однако значение тишины двойственно: в некоторых эпизодах она является признаком надвигающейся опасности или же подготовкой к ужасу (Ральф и Джек находят Зверя «с небес»). Точно так же дело обстоит и с огнём в истории Голдинга. Огонь, как спасительный знак на горе, единственный путь к цивилизации, за которую усердно держится Ральф; с другой стороны, пламя здесь олицетворяет апокалипсис, поскольку способно погубить весь остров. Огненная разрушающая сила, вызванная нелюдями, означает конец человечества, в целом.
Джек – староста церковного хора, однако его вера является напускной, фальшивой, о чём говорит его дальнейшее поведение. Он и его хор, облачённый в величественные чёрные плащи, символично представляется «элитой». Остров обнажил Зло, которое прячется в каждом из нас, и тот самый Зверь вырвался наружу. Ральф – олицетворение порядка, держащийся за цивилизацию. Как и Хрюша, он весь фильм проходил в старой одежде, даже несмотря на то, что она на нём была вся изорвана – ещё одна деталь, отличающая их от «охотников». Однако в книге человеческая Личность Ральфа подвергается проверке на прочность: борясь с дикарями за свою жизнь, он забывает о человеческом в самом себе, уподобляясь остальным. «Дитём науки» в «Повелителе мух» представлен Хрюша; этот мальчик близорук, потому, что смотрит только в науку, не верит в чудовищ с научной точки зрения, зато свято верит в цивилизацию (заметим, что именно благодаря его очкам можно добыть огонь). Поэтому Голдинг делает его очкариком, как интеллектуала; именно поэтому полуслепой астматик наименее приспособлен к выживанию в дикой среде.
Самая известная аллегория из книги говорит о Повелителе мух, как о Вельзевуле, князе Тьмы, упоминаемом в Библии. Однако существует иная интерпретация: повелитель мух – это Джек Меридью, а его племя – это, соответственно, мухи, летающие над трупом человеческой природы. Очень сильные и запоминающиеся христианские аллюзии, скорее всего, противопоставляются научной сфере жизни человечества, которую олицетворяет Хрюша. Поэтому в некотором роде роман Голдинга христианский. Иная аллегория говорит о необитаемом острове, как мире, в котором присутствуют различные слои и структуры общества. Ральф как демократ (найденный им морской рог – как оплот демократии). Хрюша как простолюдин, цепляющийся за цивилизацию, к тому же, поверхностно смотрящий на мир за своей близорукостью. В этот же раздел отнесём и Персеваля, который заучил адрес дома священника в Хаккет Сент-Энтони, и изо всех сил пытается сохранить его в своём мозгу, до поры до времени. Джек как лидер тоталитаризма и последователь уничтожающей идеологии со своими безликими двойниками, вроде Роджера.
Мой вердикт: Роман 'Повелитель мух', хоть и пугающий, а местами даже отталкивающий, хорош тем, что помогает читателю задуматься. Написанное живым языком, показывающее острые конфликты, актуальные и поныне проблемы, это произведение мастера слова Уильяма Голдинга является одной из умных книг XX столетия. Фильм Питера Брука можно приравнять к первоисточнику, до такой степени, что они сливаются в единое целое (воистину редчайший случай!). Не имея в своём арсенале ярких спецэффектов, мастеровитых актёров своего времени или каких-то душевных элементов, но наполненная интересными «фишками», анализируемая кинокартина запоминается именно что своей близостью к оригиналу. Тем, что она смогла передать аллегории и пугающие пророчества писателя на все 100 %. Это не тепло-душевный фильм для семейного просмотра; «Повелитель мух» находится в разделе «кино не для всех».
В этом фильме, как и в романе Голдинга, с помощью очень простого сюжета, по сути, притчи очень емко и доходчиво показаны многие явления современного общества: противопоставление толпы и индивида, стадного чувства - голосу разума; приемы сколачивания группировок и манипулирования окружающими; естественность алчности, жажды власти, насилия при одновременной трудности самоограничений и сохранения навыков порядочности и цивилизованного поведения.
Не случайно, что вся история превращения благополучных английских подростков в скопище уголовников и их жертв происходила при видимом изобилии еды на острове и отсутствия непосредственной угрозы голода. Нет, все произошло помимо этого.
Какую-то ассоциацию этот фильм вызывает с некоторыми другими - 'Догвилль' Триера, 'Дорогая Венди' (по его же сценарию). Там тоже была эволюция от полного благополучия до убийства.
Вот как ведут себя люди, попавшие на необитаемый остров. Никто не посмотрит в твою сторону, не подаст руку помощи.
«Повелитель мух» - это роман английского писателя Уильяма Голдинга, предполагавшего сделать пародию на «Коралловый остров», «Робинзона Крузо» и «Таинственный остров».
Английские школьники в результате авиакатастрофы оказываются на необитаемом острове, но они не остаются джентльменами как их учили мамы и папы, а превращаются в первобытных дикарей. Дичая, они нисходят к истокам зла и вскоре голод начинает руководить детьми. Обезумевшая толпа подчиняется сильному, способному накормить и защитить. Доходит и до убийств. Ральфу, главному герою романа, представляющему демократию и справедливость, способному думать и понимать ситуацию, не остается ничего кроме как слиться с большинством.
Факт того, что даже в такой обстановке найдется объект для высмеивания и игнорирования показывает нам то, что люди теряют только хорошие качества. Таким образом, автор с легкостью передал главную идею романа (фильма) - человек способен к деградации и пойдет на все, чтобы выжить.
Принято считать, что детские души невинны, но так ли это? У меня дочь-подросток, и я отлично знаю какие невероятные страсти кипят в детском сознании в этом возрасте. Везде, где собираются дети без надзора взрослых возникает борьба за лидерство, а значит - зависть, интриги, и все самое дурное, что можно обнаружить в любом взрослом коллективе, но тут это очень концентрированно, бурно, гипертрофированно в силу того, что дети не понимают природу зла, и не в состоянии контролировать эти процессы внутри себя. К сожалению, я не могу видеть как 'преображается' мой ребенок когда я не с ним, но надеюсь, что моя любовь и воспитание всегда пребудет с ней, и поможет справиться с негативом, который есть в каждом из нас. Видимо, этого были лишены большинство детей, которые по сюжету Повелителя мух попали на необитаемый остров, и были вынуждены выживать. А выживает, как известно, сильнейший. Тот, кто таковым не является, и не может успешно конкурировать, примыкает к кому-то из них. Так получилось и в этот раз. Два лидера Ральф и Джэк, которые представляют собой различные концепции общественного управления - демократическую, и тоталитарную, столкнулись в непримиримом противостоянии за души и умы ведомых. Как ни странно, все начиналось с демократии, а закончилось жесткой деспотией и тиранией. Дети чопорных англичан, воспитанных в пуританском духе, быстро без надзора превращаются в маленьких монстров, готовых убивать себе подобных только потому, что они слабей.
Примечательно, что в картине ясно показаны методы управления массами, которые используют все тоталитарные режимы. Для того, что бы люди стали более управляемы, им нужно привить страх перед врагом, пусть даже вымышленным, виртуальным, тогда они собьются в стадо, и будут заглядывать в рот пастуху, безропотно и бездумно повинуясь его приказам, и благодаря своего 'спасителя'.
Эта история стара как мир, человек всегда ищет 'твердую руку', думая, что она приведет общество к стабильности, и в итоге выбирает зверя, который поначалу играет в демократию, а потом, почувствовав свою неограниченную власть и безнаказанность, начинает пожирать тех, кто его выбрал. Именно таков путь к апокалипсису.
Фильм отличный, но страшный своей жизненной правдивостью!
На проявлении в человеке далеко не человеческих качеств основано великое множество сценариев, но одно дело, когда речь идет о взрослом человеке, потерявшем контроль над своим устоявшимся за годы существования рассудком, и совсем другое, когда то же самое происходит с психикой ребенка, процесс становления которой лишь начался. Да и один из ярких представителей жанра социальной антиутопии – «Повелитель мух» Уильяма Голдинга – в качестве сценария есть очень мощное основание для добротного фильма, ужас которого будет иметь детское лицо и от того становится только страшнее. Подробная экранизация почитаемого во всем мире произведения предстала настоящим триллером, довершившим на экране беспощадный образ неуправляемого и дикого «я» внутри нас, изначально представленный Голдингом.
Учитывая высокий уровень книжного варианта, киноистория от педантичного повторения сюжетных поворотов только выиграла: проделанная автором «Повелителя мух» работа по изучению психологии детей действительно была безупречна, как манера изложения. Экранизация 1963 года – редкий случай, когда экранный вариант не уступает книжному в плане воздействия на зрителя. Режиссер ленты Питер Брук, выдающийся театральный деятель, представляет нам в большей мере видеопостановку душераздирающей истории детей, попавших на необитаемый остров и перенесших на себе мощь обратного хода эволюции. Существенных изменений сюжет не перенес, зато в экранное повествование была включена краткая предистория, опущенная в общедоступном варианте книги. И, конечно, бесценным преимуществом фильма является наглядность истории, достигнутая за счет естественной игры юных исполнителей, превратившей финальные кадры картины в настоящий триумф авторской идеи Голдинга – слезы как символ полного отчаяния под бодрую военную музыку стали настоящим апофеозом трагической истории о человеческой сущности и ее скрытых лабиринтах.
На редкость удачная экранизация, ощущение оживших строк из книжного варианта не покидает на протяжении всего фильма. Подавленное настроение и шквальные порывы мыслей гарантированы, но оно того стоит.
«Повелитель мух» стал фактически лишь третьим фильмом для Питера Брука в качестве кинопостановщика. До этого он успел проявить себя как блестящий театральный режиссер, а для дебюта в кинематографе избрал себе «Оперу нищих» с неповторимым Лоуренсом Оливье. Неслабой стала и следующая полнометражная картина Брука «? дней, 7 ночей», где солировала уже французская звезда Жан-Поль Бельмондо.
В том, что «Повелителя мух» получил в свое распоряжение именно Брук, я усматриваю проявление Высшей справедливости по отношению ко всем – самому режиссеру, произведению нобелевского лауреата Уильяма Голдинга, к мировому кино, сокровищница которого пополнилась очередной жемчужиной, и безусловно, зрителю, получившему незабываемое и талантливо исполненное зрелище.
Роман Голдинга, написанный в форме остросатирической притчи, наполненный символами, метафорами и аллюзиями, - необычайно чувствительное к перенесению на экран литературное произведение, требующее к себе чрезвычайно чуткого отношения. И поэтому ему повезло во всех отношениях, когда оно попало в осторожные руки Брука. Опыт работы в театре помог режиссеру с ювелирной точностью выстроить композицию, расставив и разбросав по ней символы, и столь же безукоризненно прописать диалоги, не упустив, по существу даже самых мелких, но столь значимых в «Повелителе мух» деталей. Все вместе поддержали профессиональная операторская работа – как крупные, так и панорамные планы у Тома Холлимена восхитительны - и удачно подобранный музыкальный ряд Раймона Леппара, уловившего как общую тональность постановки, так и многообразную смену настроений, которой отличается и в книге, и в картине практически любая сцена.
Специфика фильма заключалась еще и в том, что все его главные герои, как и в романе Голдинга, - дети. Далеко не каждый режиссер может хорошо работать с детьми, далеко не у каждого из режиссеров дети раскрываются сполна, освобождаются от скованности и выглядят абсолютно естественно. И это тем более сложно, когда в фильмы заняты только дети. Таким образом, перед Бруком стояла очень трудная задача. И режиссер сумел ее решить, наладив с занятыми в фильме детьми-актерами партнерские, дружеские отношения, а главное, - сумев донести до них отнюдь не детские мысли и идеи «Повелителя мух», которые им, в свою очередь, предстояло донести с экрана зрителю. Почему я так в этом уверен? Достаточно посмотреть буквально с первых кадров, как ведут себя дети перед камерой, а ведь практически для всех из них это был первый опыт в кино. Принес свои плоды и масштабный кастинг, в ходе которого отсмотрели несколько тысяч претендентов. В результате не знаешь, кем в картине любуешься больше: Хрюшей, роль которого исполнил Хью Эдвардс, Ральфом, которого сыграл Джеймс Обри, или Джеком, роль которого досталась Тому Чэпину. Хороши все. как хорош и фильм в целом. Не знаю, смотрел ли его сам автор «Повелителя мух», но рискну предположить, что лента Питера Брука Уильяма Голдинга не разочаровала.. ее можно пересматривать по многу раз.
Как-то в одну из своих бессонных ночей, перепрыгивая с канала на канал, совершенно случайно наткнулся, на сей фильм. Тогда, еще даже не осознавал того, что за уникальная вещь мне попалась на глаза. Помню в тот момент перед глазами стояло только море и остров, набитый до отказа юными открывателями. Тот факт, что о картине я не знал практически ничего, а главное даже самого названия, подстегивали во мне интерес. Порывшись в поисках заветной вещицы, так и не нашел ничего более подходящего, но оптимизм в успех все же сохранялся. Шло время, со временем интерес к фильму изрядно таял, но тут приключилась весьма забавная штука. Мне попался на глаза сборник романов — Уильяма Голдинга, в котором как раз было это немного загадочное название — «Повелитель мух». Почитывая страницу за страницей, я все больше ловил себя на мысли, что где-то уже это встречал. Самое страшное в том, что дочитав роман, я сделал, скорее всего, большую ошибку посмотрев сам кинофильм, снятый по его произведению. А вот почему.
Перед нами фактически один в один идет повествование данной книжки. Речь даже не о том, что это сразу плохо, наоборот приятное чувство берет за то, что хотели качественно передать все смысл материала, при этом ничего не выбрасывая, благо роман, по сути, весьма коротенький. При этом сохранив все крылатые фразы и реплики героев аж до словно, что порой вызывает легкое чувство дежа вю. Экранизация Питера Брука хоть и снята по роману Голдинга, но, увы, это далеко не Голдинг. В фильме Брука нет никакой нагрузки на героев, персонажи явно прописаны не так как этого требовалось, их образам просто не дают раскрыться, не беря в расчет только — Джека(как со страниц) А самое нелепое в этом, то, что этот фильм выглядит особой пустышкой по сравнению с романом и это весьма печальный фактор. У Питера Брука как режиссера и сценариста данный киноленты получилось лишь закинуть горстку шкодливых школьников на остров с бананами и бегающими свиньями, показать тем самым некий ей богу лагерь, но что будет, если весь этот провиант кончится? И что если этой сладкой жизни придет конец? Жизни — «БЕЗ ВЗРОСЛЫХ» слова одного из героев, но Брук, к сожалению, не знает, ведь понимание всей истории у него сводится к простой беготне по острову с копьями и поеданию бананов. Сей посыл, а главное смысл всей серьезности данной темы он, к сожалению, режиссером так и не был захвачен и вынесен перед нами на полотно, а лишь остался томиться в романе. Чувство страха от невиданного зверя, потеря костра, постоянные междоусобные стычки, выбор лидера, гибель лучшего друга, гротескный финал, все эти чувства и эмоции делают этот роман поистине совершенным и уже за это нужно любить и уважать классику. В этом фильме все важное как бы осталось за кадром, атмосферы не ощущается, да и сопереживать героям вовсе не хочется, не те ребята, не к душе как-то, хотя в романе в определенных моментах хотелось просто зарыдать крокодильими слезами.
Итог, «Повелитель мух» весьма слабая экранизация довольно непростого и очень умного романа, в котором поднимают серьезные вопросы на тему жизни и угрызения совести, в таком еще юном возрасте позволяя выбирать быть ли охотником или прослыть его жертвой. Фильм снят в далекие-золотые 60-ые годы, но даже этот факт не повернул картину в лучшую сторону, и в, то время случались провалы, редко, но были. Боюсь даже предположить, что там создатели накрутили в более современную версию данного фильма, вышедшую 90-ых годах и какие же там на самом деле эти чертовы робинзоны, но даже страшно представить.
'Ральф рыдал над прежней невинностью, над тем, как темна человеская душа, над тем, как переворачивался тогда лету верный мудрый друг по прозвищу Хрюша'
'Повелитель мух' - хорошая книга, и из тех, что я читала у Голдинга, она лучшая. Голдинг вообще старается писать 'как было на самом деле', правду, а я это очень ценю в писателях... но типично английский, чуть отстраненный подход не позволяет переживать за героев так остро, как хотелось бы.
То ли мне на таких везло, то ли и правда английские авторы не склонны писать 'кровью сердца', не позволяет им холодность национального темперамента - над книгой Голдинга приходится парить, не ныряя в нее, сверху созерцать несчастных детей, а не жить вместе с ними. Помню, меня печалило то, что никто так и не узнал, как зовут Хрюшу на самом деле... но ощущения: 'Эх! ребята! ну как же вы! держитесь!' не возникало при прочтении.
И при просмотре.
Фильм очень точно экранизирует книгу. Поэтому, если книга почему-то недоступна, можно для начала и фильм посмотреть. Но так как книга обычно доступна... в общем, хотя раньше я думала, что точная экранизация - благо для произведения, потом я поняла, что 'фильм лучше книги' может получиться только при переосмыслении режиссером хоть чего-то (в лучшем случае... бывает и обратное). А при точной экранизации может получиться только фильм 'такой же хороший, как книга' (в лучшем случае же). Стоит ли тогда, не проще ли книгу почитать?
С другой стороны, хотя я и знала из книги секрет Зверя, я вздрогнула, когда в фильме его показали. Но это было единственной неожиданностью. И сюжет, и идея - все такое же, как в исходном произведении. И та же легкая отстраненность.
Зло - в природе человеческой, 'зверь - это мы сами'. Оказавшись в обстановке, приближенной к естественной, приматы рода Homo строят иерархическую лестницу, приближенную к естественной же для высших приматов - диктатуру с самым сильным самцом на верхней ступеньке. Цивилизация оказывается слаба против животной природы людей, и даже самые развитые и человечные мальчики ничего не могут с этим сделать... частью из-за того, что они не понимают природу опасности, частью - потому, что недооценивают ее.
