Может быть, этот фильм только на меня производит такое впечатление, но ни в одном другом я не видел столько фатализма, подавляющей тоски, разочарования, безнадёжности и безысходности…
Этот фильм не об американской истории, не о семье, не о стремлениях и желаниях, не о лжи и обмане, не о любви, не о смерти – это фильм о пустоте и бессмысленности бытия… Это захлёбы тонущего, полный коллапс, падение в бездну, ад в сердце… Это фильм о личном апокалипсисе, о смердящем запахе убитой самим же собой собственной души… Это очень мрачный фильм…
Мрачная симфония, из которой не выкинуть ни одной ноты…
Выбирая себе жизненный путь, мы основываемся в своих суждениях на принципах, внушенных родителями, на стереотипах поведения, прививаемых обществом и, конечно, на авторитетные мнения. Обычно, у каждого есть свои авторитеты. Будь то писатели, проповедники, спортсмены или даже поп-кумиры. Человек не может жить без ориентиров, подобно кораблю, который не может плыть без элементарной навигации, лоций и маяков.
Фильм «Крестный Отец» - это экранизированная сага о противостоянии людей в борьбе за влияние. О восхождении звезды Вито Андолини, мальчика, приговоренного к смерти еще в юности вслед за его семьей. Судьба ребенка, бегущего от преследования, стала для кого-то классической сагой о насилии и о том, в каких случаях насилие оправдано. Я отношу себя лишь частично к людям, понявшим смысл фильма именно так.
Герой фильма Дон Корлеоне не боролся за власть, вернее это не было для него самоцелью. Он сражался с невзгодами судьбы теми способами, которыми ему подсказывала окружающая среда. Он сражался за семью, за то, что потерял в детстве на Сицилии. В детстве, которое слишком рано закончилось.
Так он стал респектабельным бизнесменом, воротилой преступного мира и доном. Он заслужил право быть авторитетом для других при помощи «доброго слова и пистолета». Но обязательно ли быть гангстером, чтобы твоя жизнь послужила для кого-то примером , чтобы твоя судьба стала предметом подражания? По ходу фильма мы наблюдаем за тем, насколько слаба человеческая натура перед страхом смерти. Мы видим бандитов, правящих судьбу, приставляя к виску кольт. Они и сами боятся выстрела в спину. Но авторитетны ли они? Они не заслуживают большого уважения, продвигаясь по жизни исключительно на насилии. Их боятся, но не уважают.
Вспоминая слова Майкла Корлеоне о том, что наиважнейшими качествами человека во все времена были ум и сила, можно отметить, что далеко не каждый обладает этими качествами в равной степени. Только сильные личности преуспевают. Не зря римлянами провозглашалось «право в силе». Но лишь мудрый человек сможет правильно распорядиться своей силой, направить ее в нужное русло.
Так делает и главный герой кинофильма Вито. У него получается создать империю. И самыми важными звеньями в цепи его дел становятся те люди, чье уважение он завоевал дружбой, а не принуждением. Люди, которым он доверял свою жизнь, были друзьями, а не запуганными невольниками.
Сын Майкл продолжил традиции отца, ориентируясь на него во всем. Он сохранил семейный бизнес. Конечно, это кино все же повествует о пути неправедном, о нарушениях законности и морали. Но разве сегодня мы видим меньше насилия и греха по телевидению?
Этот фильм видели все. Писать на него рецензию, спустя столько лет — все равно, что упорно утверждать, что Земля вращается. Пусть так. И тем не менее, сага о правильном выборе, верности традициям и высочайшем интеллекте тех, кто «дергает за ниточки» остается актуальной и по сей день. Ибо не иссякла очередь из тех, кто желает пробиться из грязи в князья. Но есть и мы — рядовые граждане, которые должны выжить в этой круговерти.
Фильм «Крестный Отец», равно как и роман великого автора поможет зрителю сделать правильный выбор. При условии, конечно, что он будет осознанным. А что делать дальше: равняться на авторитетов или попытаться стать авторитетом самому — решать Вам. Смотрите хорошие фильмы!
Ecce spectaculum dignum, ad quod respiciat intentus operi suo deus. (Сенека Луций Анней).
Сильное впечатления, которое произвел на меня «Крестный отец», заставило меня тут же отодвинуть свою нелюбви к подобному жанру и незамедлительно взяться за просмотр второй части самой известной гангстерской саги. Все тот же Френсис Форд Коппола на «режиссерском мостике», все тот же Аль Пачино в образе Майкла Корлеоне, правда Марлона Брандо сменил не менее яркий актер Роберт Де Ниро, чье задачей стало отобразить самого запоминающегося персонажа части первой дона Вито Корлеоне в молодые годы.
Собственно говоря, сюжет «Крестного отца 2» выглядит далеко не хуже первого фильма. И так события будут разворачиваться в двух ключах: предыстория минувших дней, в центре которой еще молодой Вито, только прибывший в Страну Возможностей, и весь его путь от маленького итальянского голодранца к грозе всего криминально мира; а также повесть уже состоявшегося Майкла Корлеоне, занявшего место своего отца…
Первое, на что я обратил внимание – в контексте параллельных линий двух главных героев, автор то и дело пытается противопоставить отца и сына, заставляя зрителя, сопереживать и в той или иной мере понимать первого и сочувствовать (читать, как осуждать) второго. Возможно, далеко не случайно кадры предыстории выглядят куда ярче, нежели будни нынешней жизни Майкла Корлеоне. На примере Вито, в полной мере наблюдаем всю суть причинно – подследственной связи, воздвигшей его на саму вершину мира криминального. Вся жестокость сего человека – не что иное, как отображения всех тяжестей его жизни. Как не странно, даже с таким вот оскалом, «пастью с клыками», сей человек оставил в своей душе некое подобие справедливости, но главное - место для любви к своей семье, любви беспрекословной и непоколебимой.
А что же Майкл? Каждый локальный успех в мафиозных противостояниях, очередной заработанный миллион, каждый шаг на пути к вершине власти убивал в нем все светлое и человечное. Искаженная система ценностей, отсутствия даже доли сострадания, умения прощать даже ближайшим родственникам проглотило его целиком. Прошло уже некоторое время с просмотра мной сего фильма, но в памяти прочно засел один единый эпизод, отображающий всю суть падения молодого дона Корлеоне. Стареющий герой, захлебнувшийся в одиночестве и пустоте; холодный, проникающий до костей взгляд, от которого становится по-настоящему жутко, налетевшая внезапно волна воспоминаний... Где, он, Майкл, молодой, светлый, вдохновленный, с искренними блестящими глазами, в кругу семьи, готовящейся к очередному празднику, страстно отстаивает свое желания воевать против фашизма… Нет, теперь между ним, героем войны, который может насладится миром в стране, ставшей ему домом и крестным отцом мафии, в стране, видящей в нем лишь преступника непреодолимая пропасть…Теперь это совершенно разные люди… Наверно, в этом единственном взгляде, способностью лишь собственной харизмой и блеском глаз одновременно отобразить таких разных персонажей и скрыт истинный талант одного с моих любимых актеров Аля Пачино. Я поверил его героям, Майклу, молодому вдохновленному, полному надежду, и дону Корлеоне, преступнику, чья жизнь превратилась в бесконечную чреду потерь…
Пожалуй данный сиквел стал одним из самых ожидаемых картин во всю историю кинематографа. Динамичная первая часть просто заставила мир затаится в ожидании трех часовой истории, которая охватила не только будущее но и прошлое первой гениальной картины.
Пожалуй именно ожидание породило такие высокие оценки и кучу наград. Мир просто не мог взять в голову, что вторая часть может оказаться провалом.
К счастью, провалом вторую часть этой гениальной истории не назовешь. Неплохой сюжет, динамики хоть и меньше чем в первой части на порядок но она присутствует. Смена сюжетных линий тоже заставляет зрителя проявить интерес к картине и увидеть молодого Вито Корлеоне, которого отлично сыграл Роберт Де Ниро, особенно, почему-то, понравился голос с хрипотой. Тем не менее вторая часть уступает первой. Если в первой и было временами скучно, раньше я писал что для почти трех часового фильма это нормально, то во второй части их куда больше, а если учесть что вторая часть идет дольше, то скучать вы будете намного больше.
Сюжет не такой сильный как в первой части и порой трудно понимаем. Кто? Кого? Зачем? иногда просто не понимаешь смысл действий героев. А суд над Корлеоне который начался так спонтанно и не логично вообще заслуживает отдельного нарекания.
Тем не менее мастерство не пропьешь и вторую историю о семье Корлеоне мир воспринял на ура. Мне она тоже понравилась, хотя испытал слабое разочарование что до уровня первой части фильм все же не дотянул. Но это не означает что три часа вы проведете зря. Обязательно посмотрите эту часть истории, которая превратилась в повествование. Но на то повествование и повествование что рассказывает о большом количестве событий. А идеи фильма наследованные еще с первой части и немного дополненные заслуживают внимания не меньше самой картины. Приятного просмотра.
Вот уже много лет не утихают споры: какая часть «Крестного отца» лучше - первая или вторая? Попробую выразить свое мнение на этот счет.
Мне не очень по душе романтизация криминального мира и нормализация насилия, присущие такому жанру, как гангстерская драма. Тем не менее, мне очень нравится первая часть трилогии. Она просто очень хорошо снята и поставлена. Её сюжет неспешно, но глубоко погружает в мир, где «семья» превыше любого закона, а за оскорбление можно поплатиться жизнью. Мир, построенный с нуля Вито Андолини, чью историю «по касательной» затрагивает вторая часть.
Самое спорное, на мой взгляд, решение - составить фильм из кусочков прошлого и настоящего. Это не дало погрузиться в полной мере ни в эпоху двадцатых, ни в эпоху пятидесятых. Только проникаешься атмосферой старого Нью-Йорка, где происходило становление молодого дона Вито, как тебя снова бросают в «современность», где Майкл ведёт свою смертельную игру. По отдельности их истории смотрелись бы лучше. Хотя не могу не отметить, как мастерски в финале они сходятся воедино в воспоминаниях Майкла…
Майкл Корлеоне - пожалуй, один из самых жутких персонажей в истории кинематографа. Его трансформация в первой части ужасает, и то, что происходит в сюжете второго фильма - закономерный итог изменения его личности. Если дон-отец умел отступать и договариваться, то сын, прошедший войну, идёт напролом. Это кино - о том, как принципы, даже в каком-то извращенном смысле благородные, разрушают самое ценное, что есть у человека и разрушают его самого, оставляя мир у его ног, но его самого - ни с чем. Это самая сильная мысль картины.
Проблема в том, что кино очень странно «порезано». Некоторые сцены возникают из ниоткуда (как с неизвестно откуда взявшимся судебным заседанием - где подводка к нему?) или представляют собой чересчур длинные диалоги, в которых порой куда меньше смысла, чем в одном молчаливом взгляде Марлона Брандо. За отсылочки к кубинской революции - спасибо, конечно, но все герои выходят из этого мероприятия как с лёгкой прогулки - никаких последствий. Такие мелкие недостатки не сильно мешают смотреть фильм, но не упомянуть о них я не могу - в первой части глаз ничего не резало.
Спасают актёры. Почти весь основной каст первой части вернулся к своим ролям, было очень приятно снова увидеть Пачино, Дюваля, Китон и всех-всех-всех. Де Ниро идеально вжился в роль молодого Вито, особенно позабавило, как он копирует голос и манеры Брандо. Сцена, где к нему приходит на прием домовладелец - уморительно смешная!
Вердикт. Это отличный сиквел, не дотягивающий до оригинала по некоторым техническим параметрам, но однозначно стоящий просмотра. Он мрачнее, злее, он более бескомпромиссный и жестокий. Но по-своему очаровательный. И еще он является причиной начать учить итальянский язык - его тут много.
Теперь стало понятно, что меня так смущало в первой части – то, что изначально положительный герой Аль Пачино вдруг стал негодяем. И Коппола так искусно показал его трансформацию, что до самого конца, до закрывающихся перед женой Майкла дверей верить в это не хотелось.
Напротив, второй фильм смотрится уже со знанием нового морального и социального статуса Майкла Корлеоне. Он – новый дон, уже укрепившийся в этой своеобразной иерархии, крутит, как марионетками, ключевыми фигурами американского бизнеса, и даже сенаторы являются к нему на семейное празднество – и, хотя последние выражают явное неприятие и готовность к борьбе, рога им быстро обламывают.
Во второй части мы видим не только продолжение нравственного вырождения Майкла, но и историю становления клана Корлеоне. Молодой Вито (Роберт Де Ниро), как видно, сначала совсем не собирался становиться мафиози. Но кровь зовёт. Да и уже обосновавшиеся в Америке итальянские царьки криминального мира тоже не дремлют, норовя урвать с каждого кусочек побольше. И вот уже в руках у Вито оружие, и оно стреляет, режет – убивает. Новый дон обзаводится авторитетом и приспешниками.
Его история показана неслучайна. Коппола как бы ставит зеркало и говорит – а сравните-ка двух Корлеоне – мафиози начала века и его сына, орудующего уже во второй его половине. И сравнение явно не в пользу второго. Конечно, в этих материях сравнения делаются с изрядными оговорками: дескать, да, оба преступники, но и в этой сфере можно и нужно покопаться; в конце концов, наука криминология только и делает, что занимается исследованиями преступности и личностей преступника. Но мы отвлеклись. Если дон Вито говорит, что мужчина обязан быть со своей семьёй – дон Майкл не воспринимает её как ценность; если отец Корлеоне выстраивает осторожные, ровные отношения с соперниками, а также ценит своих союзников, то сын движим исключительно личными целями, и на этом пути идёт по головам. И остаётся в итоге ни с чем – финальный кадр прекрасно это отображает.
Не хочется сравнивать сиквел и приквел. Считается, что «Крёстный отец-2» – это один из редчайших случаев, когда вторая часть лучше первой. Мне почему-то представляется, что это совершенно разные фильмы – и по атмосфере, и по характеру героев – несмотря на то, что между происходящими событиями прошло лет 5, а между съёмками – так вообще 2. При этом продолжены традиции – и художественные, и стилистические, как то: резкие, внезапные убийства, апельсины – «вестники разлуки», общая мрачность при пестроте красок.
Планку первого фильма, пожалуй, он выдержал. Разве только тяжеловато смотреть его три с лишним часа подряд – некоторые моменты нуждаются в безжалостном купировании. Ну и главной звезды первого фильма – Марлона Брандо – здесь уже не было, что, конечно, немного обедняет палитру. Но всё же картина хороша.
Вторая часть знаменитой киноэпопеи. Майкл Корлеоне занимает место отца и становится полноправным доном, расширяя свою империю на территорию всей Америки. В то же время авторы отсылают нас к истокам мафии как явления, вводя еще одного персонажа – Вито Корлеоне, положившего начало известному клану.
Скачки из настоящего в прошлое – крайне удачный ход. Зритель видит начало, развитие и исход всей истории, может оценить последствия, то, к чему могут привести те или иные поступки. Незначительные вещи могут вызвать глобальные последствия подобно эффекту бабочки. Из борьбы за правду может вырасти ужасное зло – впрочем, как и наоборот.
Строя империю, приходится начинать с малого. Вито Корлеоне, разбираясь с соседскими собаками и прочими мелочами, в итоге становится самым влиятельным мафиози города. Чудеса да и только. Впрочем, во времена появления и первого становления организованной преступности как таковой, подобное вполне могло иметь место. Хотя и смотрится достаточно комично, особенно на фоне деяний Майкла.
Зритель невольно противопоставляет таких разных персонажей – Вито и Майкла Корлеоне – объединённых общей идеей фильма: построение собственной организации. Честно говоря, Роберт Де Ниро в этом заочном споре вчистую переигрывает Аля Пачино, в итоге получив Оскара за лучшую роль второго плана. Причем, переигрывает прежде всего в актёрской игре – что, в общем-то, выглядит удивительно. Де Ниро, бесспорно, талантлив, но Пачино есть Пачино. Объяснить подобное трудно, но факт остаётся фактом. Харизма Майкла Корлеоне из первой части, только ставшего доном, куда-то исчезла во втором фильме – и это весьма прискорбно. Невольно ловишь себя на мысли, что ждёшь именно появления Де Ниро в кадре. А видеть Пачино таким невзрачным – как-то непривычно. Впрочем, гений гениален всегда – даже в невнятном образе Майкла порой проскакивают такие эмоции и харизма, что невольно поёживаешься. Жаль, что явления эти минутны.
Что же касается общего восприятия – фильм смотрится слабее, чем первая часть. Менее напряженный, менее интересный, менее захватывающий, дающий меньше поводов для размышлений, частично повторяющий первую часть. Словно в тени Марлона Брандо авторы побоялись сделать кино, которое было бы лучше предшественника. Жаль.
