Сразу сухо скажу, что этот фильм Редфорда можно поставить рядом с любым фильмом Спилберга о войне, за которые давали Оскаров. Только там Оскары, а тут ограниченный прокат, и лично я думаю, потому, что там речь шла о прошедших войнах, а тут…
Это просто гениальная вещь по стремительности, напряженности. Чувственности. Глубине и силе мысли.
Ничто здесь не является только с одной стороны. Здесь любой характер видится если не многогранным, то по меньшей мере двояким.
По крайней мере я, сколько буду пересматривать его, столько буду видеть его по-новому. По разному. Просто внешние события, не говоря уже о внутренних. И потому это искусство, Искусство с Большой Буквы, а не публицистика, коей так соблазнительно обозвать фильм, повествующий о незавершившейся войне…
О героях
Если бы в фильме просто было бы заявлено о том, что политики, отдающие на убой солдат, циники и лжецы, и эти бессмысленные жертвы только лишь ради рейтинга,… было бы слишком просто.
Здесь же каждая мысль подвергается сомнению. Каждый персонаж неоднозначен. Каждый вопрос… остается нам. Зрителям.
Об идеях
На протяжении всего фильма люди спорят. И одна из главных прелестей этого фильма в том, что каждый из них прав. И каждый из них в разные моменты жизни выражает разную позицию. И какой из них верить? И кому из них верить?
Как не дает ответа режиссер, не дам его и я. Это фильм не об ответах на вопросы, а об умении их задать. Хотя бы самому себе. Здесь каждый смел в своей позиции и уверен в ней настолько, что умеет ее обосновать перед другой такой же смелой и сильной позицией – противоположной.
Это о том, как можно уметь быть собой. И как можно все-таки уметь слушать. Ведь каждый из героев меняется к концу, перерождается. Потому в этих шахматных диалогах нет победителей или побежденных…
О композиции
…Это одна история. Не три, как это написано во всех аннотациях, а одна. И не важно, что участники этой истории не все знакомы друг с другом. Это то, как эхом отдается в мире… да что угодно, слово, еще одно слово. Поступок, отсутствие поступка… И большие решения все-таки связывают слишком многих, делая их звеньями одной цепочки.
Я не знаю, кто это придумал, сценарист или Роберт, или они оба вместе. Но это что-то. Это нечто. И этот ход не просто склеивает эпизоды друг с другом, а делает их органичными - частью одного организма.
Действительно эхо. Повторяются либо слова, которые в одном эпизоде были последними, а в другом стали первыми. Либо действие – где в одном эпизоде это просто вылетевшее слово, а в другом яркий образ как страшная реальность, которой не видит тот, кто это слово роняет.
Двое парней в горах… Под обстрелом. Один с открытым переломом, корчится от боли, храбрится… другой пытается откопать ногу, заваленную глыбой снега, чтобы помочь «братишке». Две маленькие точки на экране дисплея.
Эта картинка перебивается другой.
Сенатор Ирвинг уверенно говорит журналистке, ухмыляясь: «Мы же не собираемся бросать по двое ребят в горы, это будут группы отрядов».
И эта композиция сохраняется до конца. Ни один из сюжетов не склеен с другим просто так. Они связаны будто пуповиной, будто между ними нет расстояния.
«… В первую мировую германские генералы посвящали поэмы мужеству британской пехоты. Хвалили ее. И с тем же вдохновением насмехались над командирами, пускавшими в расход эту пехоту тысячами. Германский генерал писал: «Еще нигде не видел я, как ягнята командуют львами». Убийственно актуально звучат его слова сегодня.
Если вы не тупой любитель трешов и экшенов, если вас не интересует в этом мире только количество ножевых ранений в ремейке 'Хеллоуина ' и как высоко может прыгнуть царь Спартанцев, если вам полюбились фильмы вроде 'Борна ', 'V значит Вендетта ' или 'Королевства ' - вам понравиться этот фильм. Собственно он может не понравиться таким баранам, которые кидаются попкорном в кино с криками 'Хватит базарить! Давайте разбивайте друг другу морды! ' или тем, кто вообще не интересуется тем, что творится в мире, а тупо сидит и смотрит весь день 2х2.
Поверьте это отнюдь не плохо, просто помимо проблем Гомера вроде 'Где бы найти пончик ' и 'Как бы мне сегодня подольше поспать ', существуют реальные проблемы вроде 'Гонки вооружений ', 'Терроризма ', 'Внутренней и внешней политики '. Безусловно, до таких проблем надо дорасти. Чтобы понимать их суть и иметь своё субъективное мнение на происходящие. Ну и если вы выросли из беззаботного возраста, когда вы дёргаете родителей за руку с криками 'я хочу это... ', а главной темой среди друзей является что-то вроде 'Давайте ужрёмся сегодня ' то вы, безусловно, не вынесете из этого фильма какую-то суть.
Если в вас есть хоть капля патриотизма и любопытства, серьёзности и ответственности, дружбы и собственного мировозрения - вам будет очень интересно следить за развитием сюжета, и вообще, вы сможете вынести ужасное количество умных фраз и цитат, над которыми следует подумать. Это не тот фильм из разряда 'Я напрягаю мозг, только считая сколько раз главный герой устранит врагов, крутыми ударами и хитрыми способами ', здесь вам не удастся расслабиться, чтобы вникнуть в суть вам придётся постоянно напрягать серое вещество, и обдумывать чуть ли не каждую фразу. Собственно на раздумия по этому фильму (который уложился в полтора часа) можно написать труд раз в 20 превосходящий работу Толкиена над 'Властелином колец '.
Собственно если вы не спите или не болтаете с соседом по парте на 'Литературе ' и 'Обществоведении ', а слушаете учителя и вникаете в предмет и понимаете при этом что к чему и вам это нравиться - вас тоже не разочарует этот фильм. Собственно, так как такие фильмы предназначишь для высокоинтелектуальных и всеразвитых личностей, они редко получают признание (не считая Вендетты), собственно на Львах для ягнят у нас было занято меньше половины зала... Сразу видно людей разносторонне развитых....
Так что если вы интересуетесь чем-то серьёзным, вы реалист (и не ждёте принца принцессу на белом коне) то вы наверняка оцените этот фильм... Он показывает нам то самое 'Подлизывание ', то самое наплевательское отношение, и те редкие таланты и тех редких людей что являются настоящими патриотами, он показывает нам ту самую ошеломляющую скорость и непредсказуемость, неуверенность и прикрытие, те самые светские правила выживания и отношение правительства. В общем, фильм в корне отражает реальность и показывает её с той стороны, как всё есть на самом деле, без всяких там преувеличений и лжи. Умные оценят...
Этот фильм – одно из самых ярких киновпечатлений за последнее время, и во многом благодаря актуальной политической проблематике. Однако «Львы для ягнят» - не учебник по истории, не нарезка теленовостей и не эпизоды биографии «власть предержащих». Политика – это обложка. Дискуссии о ней – лишь фон. В этом фильме видится в некотором смысле личностный подтекст.
«Львы для ягнят» - кино о жизненных идеалах и беспощадном времени. О том, что каждый год жизни – это потерянные принципы. Чем старше мы становимся, тем больше примиряемся с собственным существованием. Это не плохо и не хорошо. Это нормально, так было, есть и будет. И внезапные приступы больной совести, честности перед собой (как у героини Мэрил Стрип – журналистки, давно уже пишущей лишь то, что угодно властям и начальству), как и обстоятельные убедительные монологи о верности идеалам и отчаянные попытки отдельных личностей воплотить свои юношеские мечты ничего не меняют, в лучшем случае заставляют ненадолго задуматься. Задуматься о том, что правильнее: безрезультатные попытки изменить мир или смирение, граничащее с безразличием? Фильм не дает ответов на эти вопросы, поскольку универсальных ответов не существует. Каждый выбирает для себя, кто он: лев или ягненок.
Наверно, этот фильм не запомнился бы, не запал бы в душу, если бы не великолепные актерские работы. Роберт Редфорд, Том Круз (да-да, и не стоит презрительно кривиться) и в особенности Мэрил Стрип отлично исполнили свои роли. Вернее сказать, не исполнили, а прожили.
«Львы для ягнят» ценен еще и тем, что в нем практически нет «американского» морализаторства и навязчивого патриотизма. Все очень просто и горько. Как в жизни.
Роберт Редфорд, по-видимому, пытался показать своё собственное мнение на военные действия, которые развернули в Афганистане американские войска. Он всему видно, что он придерживается, как и сценарист фильма, что самая демократическая страна в мире всё верно сделала, отправив солдат в азиатскую страну после террористических актов 11 сентября.
Картина выдержана в том русле, когда одновременно происходят события в нескольких местах и участники этих событий не связаны между собой.
Первыми мы увидим Мерил Стрип в роли широко известного репортёра и Тома Круза в амплуа молодого амбициозного политика. Стрип пришла к нему по приглашению самого политика, ожидая получить информацию о военных действиях из первых уст.
Вторыми мы видим самого режиссёра картины в роли преподавателя, который начал свой диалог с молоденьким студентов, у которого мозгов хватит, чтобы сделать блестящую карьеру, но девочки и студенческий клуб, председателем которого и является этот студент, по его же уверениям, стали причиной того, что он начал пропускать занятия.
И третьими (их мы видим в разное время: во время учёбы и во время службы) мы наблюдаем за двумя друзьями, выходцами не из США, но они поверили в идеалы этой страны и пошли воевать за неё.
Суть названия 'Львы для ягнят' сводится к тому, что те, кто чувствовал себя 'львами' на самом деле оказались 'ягнятами'. Стрип была 'львом', но политик своими доводами разнёс её уверения, она на самом деле - 'ягнёнок'. Студент казался себе 'львом', но перед преподавателем он лишь 'ягнёнок'. Бывшие учащиеся, когда шли на войну решили, что они 'львы', оказавшись там поняли, что пока война идёт они не более, чем 'ягнята'.
Роберт Редфорд собрал крепкую команду исполнителей. Основавшись на своих убеждениях он собрал единомышленников и выпустил фильм о политике. Это не триллер, не драма. Это просто политическое кино, словно агитационная картина и не больше. Это сухая информативная лента, снятая для довольно узкого количества зрителей, а тем, кому этот фильм понравится и того меньше. Лишь за коммерческий стандарт фильм не провалился, а нахождение там 'звёзд' первой величины и актуальность темы до сих пор привлекает зрителей.
Кино-отражение, которое показывает суть одного события с разных ракурсов. 3 линии сюжета развиваются, показывая ещё одну точку зрения, добавляя ещё одну историю в сюжет.
Открывается вся цепочка вопросов темы фильма. Кто идёт в армию на эту войну? Зачем? Чьи амбиции отправляют их на верную смерть? Что важнее правда или деньги? Как сделать выбор жизни?
Яркая актёрская игра, хотя такие фильмы нужно смотреть в оригинале*, так как перевод не способен передать всю игру слов. Каждый персонаж сыгран на 5 и тонко проработан. Со времён темы 'Вьетнама ' первый раз задумались о 'кино-войне ' в другом ракурсе.
Фильм можно смело назвать перпендикуляром на современную внешнюю политику США.
P.S. * Отвратительно озвучили мексиканца в русском переводе.
Новая работа Роберта Редфорда оказалась слабее, чем можно было ожидать, увидев актёрский состав, утвержденный на фильм. Редфорд недоработал, очевидно, что режиссёрская работа картины оставляет желать лучшего, как и монтаж. Во многом сложилось такое мнение из-за того, что вместе как-то инертно смотрятся актёры (если же смотреть на каждого по отдельности, то лучше, но от них требовалось другое), толи Редфорд забыл сказать, чего от них хочет, либо надеялся на то, что они вытянут роли своим опытом и талантом.
Не получилось, в игре слов между Томом Крузом и Мерил Стрип не чувствуется интриги, хотя задумал автор однозначно психологическую игру сенатора который спешит дать через журналиста в эфир свой план, и обернуть это в свою выгоду. Однако, говоря на одном языке, журналист все глубже понимает, что война эта не там, на поле сражения, а здесь на Капитолийском холме за голоса избирателей.
Сенатор в исполнении Круза за счёт войны в Афганистане пытается подняться выше на родине, его хитрый план уделить больше времени журналисту, чтобы она пустила свежей новостью только что начавшуюся в Афганистане операцию военных, (сенатор не сомневается в успехе кампании) и тем самым поднять рейтинг сенатора и его партии.
Редфорд сидя в режиссёрском кресле за кадром и в кресле профессора по политологии в кадре, тоже выражал свою позицию, только и она осталась не очень понятной. Толи он критикует власть за военный поход на Восток (ну это очевидно), толи он восторгается отвагой солдат готовых ради своей страны на ненужный поход на другой конец света (это патриотично). Только вот эти два мнения плохо вяжутся друг с другом, но автор акцентирует на этом внимание, показывая патриотичных американцев: двух студентов из бедных районов и скользкого хитрого политика.
Круз не говорит, какой партии принадлежит его сенатор, Редфорд не пытается наподобие фильма «Бобби» (вышедшего весной) агитировать за одну из партий, он здесь остается в стороне, показав нам сенаторов и журналистов, поднимающихся всё выше за счёт войны, которую они сами не видели. Также показав солдат, ушедших на эту войну добровольцами, мечтая что-то поменять в своей стране. Редфорд сосредоточивает внимание, сидя в кадре и за пультом, что для людей с Капитолийского холма эти солдаты просто необходимые для победы на войне жертвы. Отсюда можно сделать вывод, что бедные кварталы, откуда эти двое военных вышли, просто необходимы стране, для того чтобы растить солдат.
Это же подтверждает полностью противоположный (в социальном статусе) этим двум добровольцам студент профессора Редфорда, который тоже вроде как видит проблемы, но считает политику пустым звоном, не думает сам идти и менять что-то, несмотря на талант, который в нём видит профессор. Всё из-за того, что те два добровольца вышли из бедных районов, а талантливый парнишка из обеспеченной семьи, должны сказать авторы фильма, у кого всё есть, тому и менять ничего не нужно, правильно?
Вот так, как не странно эпизоды со звездами отошли на второй план, а с малоизвестными актёрами тащат на себе слабенький фильм Редфорда. Но и у звезд был один успех, Круз в кои то веки не вызвал у меня раздражения, он даже играет здесь неплохо (сравнивая с последними его фильмами). Трудно поверить, что этот, самый легковесный супергерой и сектант успешно перевоплотился в политика, не простого, который живет по принципу: «партия сказала, я сделал», а сильного политика, который и движет партией. Даже жалко, что не смогли авторы фильма более удачно воплотить интригу в кабинете сенатора, по отдельности и Стрип не уступает Крузу, а вот пресловутой «химии» (здесь, общения) не случилось. Поэтому совершенно удивителен момент, когда у журналиста просыпается совесть, не ужели она увидела, как герой Круза её обманул, а ведь персонажа Круз сыграл скользкого, одно слово политика.
С другой стороны крик демократов в «Бобби» был услышан во всем мире, а какой партии принадлежит Редфорд, по этому фильму не определишь, в принципе будь он демократом, не прошел бы мимо «Бобби» и сыграл там роль, а будь Редфорд республиканцем, ходил бы со Шварценеггером и Уиллисом, открывая рестораны. То есть я хочу сказать, что получилась сухое информативное кино, Редфорд возможно отмечает, мол, наша Америка, великая страна и все в ней патриоты. Только мы знаем и Человек паук патриот, так что здесь Редфорд не открыл (хи-хи) Америку.
Следовательно, оказавшись пустым по содержанию фильмом «Львы для ягнят» оставляют массу вопросов о своей необходимости. С другой стороны в этой пустоте можно увидеть несколько мнений, несколько поменявшихся по ходу действия характеров, но всё это хаотично, не создает впечатления одной работы, будто каждый персонаж сам по себе даже сидя в одном кабинете. Каждый актёр старался не ударить в грязь лицом, видимо они просто не поняли великую мысль Роберта Редфорда, показать позицию каждого и ничью, как бы парадоксально это не звучало.
Отличий в итоге нет, каждый герой оказывается котенком, даже сенатор который по идеи должен быть львом или ягненком мутантом, читая название фильма. Провал картины в США обусловлен не только не интересностью массовому зрителю жанра, любовью Тома Круза кричать о своей религии или плохой рекламой, провал в неконкурентоспособности фильма из-за того, что кроме персонажей в ленте нет главного - мыслей автора. Редфорд решил заставить зрителя интуитивно понять внешнюю и внутреннюю политику США (в вопросах войны и бедных кварталов соответственно), сам же не сказал, как это изменить.
Любят американцы создавать фильмы с политической тематикой. Как тут не вспомнить про мультфильм о двух быках на лугу. Один с несчастным видом говорит другому: 'Я только что узнал, из чего они делают гамбургеры! ' Другой бык ему спокойно отвечает: 'Да ну тебя, левый параноик со своими теориями заговора '. Симптоматично, да? Смех сквозь слезы. Вот и решили некие товарищи во главе с Р. Редфордом снять очередной фильм на злобу дня американских политически сознательных граждан. Основная изюминка фильма - в повествовании о трех параллельно происхо-дящих событиях, - так разнящихся между собой, но в то же время неразрывно связанных. Не редкое, в общем-то, дело. И взаимосвязи можно обнаруживать самые разные.
Так, сенатор рассказывает маститой журналистке о новой спецоперации в Афганистане, которая должна стать решающей на пути к победе. И здесь нам показывают двух молодых солдат, задействованных в этой операции. И, как ни странно, в это самое время студент и профессор говорят об этих же солдатах. Можно взглянуть на взаимосвязь и по-другому. Студент говорит профессору, что потерял интерес к учебе, поскольку увидел 'суть ' политики, и ему надоело видеть политиков, заявляющих, что они не будут баллотироваться в президенты, а затем поступают ровно наоборот. А сенатор чуть позднее говорит журналистке, что не собирается идти в президенты, а ранее пускает слезу о погибших солдатах.
А в это время мы видим уже известных нам солдат - Эрнста и Ариана - попавших в окружение, и дело хуже некуда. А еще есть вариант, что история в Капитолии - генерация политики, беседа в кабинете профессора - ее обобщенное видение политически сознательными гражданами, история в Афганистане - реализация. Как бы то ни было, всех их объединяет Америка - страна-мечта, объединяют во многом общие пробле-мы. Америка. . . прекрасная. . . Здесь патриоты от 'хорошей ' жизни идут воевать, здесь талантливым людям, знающим о проблемах своей страны, становится плевать на все, здесь сенатор готов 'искренне ' раскрыть 'все карты ' перед могучей прессой. Но где по-другому?
Как я уже говорила, фильм показывает три истории: две - диалоги о жизни, одна - сама жизнь. Диалоги здесь представлены увлекательнейшие, к ним бу-квально подключаешься. С чем-то, разумеется, не соглашаешься. Фраза что-то вроде 'если мы уйдем из Афганистана, то в глазах остального мира Америка перестанет быть проводником добродетели ' заставила улыбнуться. Но безусловный плюс в том, что они (диалоги) лишены морализаторства, и зритель сам может выбрать симпатичную ему сторону. Ничего нового сказано не было (мы все догадывались об этом раньше, правда?) , но представлено в правильных речевых оборотах и при эмоциональной актерской игре. Раскрываются характеры, выявляются надежды и разочарования героев. Это все интересно, но именно история Эрнста и Ариана (тех, что оказались в окружении) заставляет реально сопереживать. Она составляет некий контраст, что позволяет зрителю немного отвлечься от бесед о политике. Это не история политики, это простая человеческая история дружбы, преданности.
А теперь о названии. О нем уже говорили многие. Львы - это американские солдаты, искренне преданные своей стране, ягнята - это дяди и тети, их на войну отправляющие, просиживающие в своих уютных кабинетах, и в случае чего готовые спрятать голову в песок. Они найдут оправдание любым своим ошибкам. Нет, не ягнята это, это лисы (привет Вильфредо Парето) , они по жизни не глупые, не бездарные, потому что свой интерес они всегда найдут и сохранят. Актеры. Начнем с Тома Круза. Я-то думала, что у него будет роль героя, бегающего с препятствиями. А нет. Он играет сенатора. Кадра, в общем-то, не портит: его герой, когда уверен в себе - улыбается, словно торговый агент, в данном случае пытающийся продать свою программу журналистке, чтобы она, в свою очередь, продала ее народу, когда начинает терять почву под ногами - пускает слезу. Для политика подходит в самый раз. Мэрил Стрип играет хорошо (она же Мэрил!) . Сначала вроде бы лев, уверенный в своей правоте, а затем, когда ее ткнули в лужу, она эту уверенность теряет, словно просыпаясь ото сна, и начинает колебаться.
Роберт Редфорд также вжился в образ профессора, который 'сам не смог, вот и учит других '. Как я уже сказала, фильм поднимает актуальные политические проблемы современной Америки (да, пожалуй, и не только) . И в этом плане смотреть его интересно. Кто знает, будет ли это интересно лет через десять? Он примечателен именно своими размышлениями, а не в художественном плане. Минус для широкой аудитории в том, что ей все это не очень-то и интересно. Вот и во «Львах…» в конце мы видим приятеля нашего студента (тоже политолога) , который с интересом слушает новость о разводе какой-то певички, но которому плевать, когда далее проскальзывает новость об Афганистане. Такова жизнь. А под финал дружно поем «America, the beautiful», и размышляем, размышляем. . .
