Бездарное кино. После просмотра ты понимаешь что тебя надули, ведь в фильме так и не дали нормальных объяснений происходящему. Нам по-настоящему так и не ответили на главный вопрос: Кто же эти чертовы парни? Наркоманы с несчастным прошлым? Весь фильм я ждал четкого ответа на вопрос об этих парнишках, но нам только слегка то ли намекнули, то ли пошутили, что они наркоманы, у одного было очень плохое детство. Ну в общем кто бы они ни были можно понять одно- у них с головой точно не в порядке!
- 'Мы должны развлечь зрителя, показать то, на что мы способны.'
Вообще то фильм не так уж и плох. Отличная игра актёров и оригинальность придают фильму какую-то особенность, чего в других подобных фильмах вы никогда не увидите.
Жила-была обычная american family, однажды на их пороге появляется милый парнишка, просит яйца для соседки. Потом выясняется, что парнишка то не один, с ним еще друг и похоже, что они не собираются уходить из дома, они собираются играть в 'Забавные игры' с семейкой. Да уж, игры то действительно 'забавные', типа:
-'Разденься или он умрёт'
или
-'А давайте заключим пари, что вы не доживёте до утра?'.
Дальше происходят не понятные вещи, например, эпизод с 'перемоткой', зачем это нужно было вставлять в фильм? Совершенно дурацкий момент. Ну в общем сюжет далеко не совершенный.
Если бы в фильме ответили на главные вопросы, то ему бы цены не было, а так это совершенно непонятное и вряд ли кому-то нужное произведение. У создателей был совершенно волшебный материал и отличная основа создания великолепного фильма, но воплотили они всё это так себе.
P.S: Один балл я прибавил за совершенно неожиданный момент. В середине фильма, один подросток смотрит телевизор, переключает каналы и на одном из каналов можно заметить Путина! И пару комментариев о нём.
Я очень люблю Тима Рота и решила найти фильмы с его участие. Так в мой список попал этот фильм.
На первых кадрах фильм уже показался мне странным. Счастливая семья едет на отдых, слушая музыку, резко врубается хеви метал. Но это даже ничего не значит.
Итак, Тим Рот(Джордж), Наоми Уоттс (Энн), Девон Джирхарт (Джордж-мл. сын) и собака - составляющие этой небольшой и оптимистической семьи, которые приехали отдыхать и развлекаться.
Закручивание сюжета начинается, когда к ним в дом приходит очень вежливый (причем именно это качество идет на протяжении всего фильма) и милый паренек Брэйди Корбет (Питер), который просит одолжить ему 4 яйца. Естественно, он их разбивает и другие 4 тоже, а вот с последними 4-мя возникает запарка. Потому что в потасовку влезает сам Джордж с сыном и друг Питера - Майкл Питт (Пол).
И с этого момента начинается бред. Наверное, проще сказать, что не было бредом, иначе получится простое описание всего сюжета фильма.
Для примера:
- Пит ударил Джорджа клюшкой для игры в гольф. НО как можно ТАК ударить по ноге, чтоб человек чуть не умирает у нас на глазах от этого.
Такое ощущение, что один актер произнесет фразу и ждет пока другой сообразит, что сейчас его реплика. Все не реалистично, глупо и это даже подбешивает скорее. Игра актеров слишком наигранная.
В одном моменте Энн собирается бежать за помощью, оставив Джорджа. И они пытаются включить телефон. Я отошла сделать чай. Прихожу, а они все еще пытаются его включить, причем месторасположение актеров не поменялось. Такое ощущение, что фильм застыл.
1 балл - за Тима Рота.
2 балл - за Пола (просто симпатичный мальчик).
3 балл - ну фильм на 1 балл нужно оцинить, как минимум люди старались.
Больше контекста, товарищи зрители! И может быть тогда…
'Забавные игры' пытаются быть притчей. Только стиль притчи - отстраненность от непосредственного сопереживания героям - режиссёр пытается создать в основном нетрадиционными средствами:
- пародией на триллеры (сопереживать героям, которые копируют образцы поведения героев худших триллеров сложно - велико чувство раздражения от неадекватности их поступков),
- деформацией экранного мира (в эпизоде с пультом и через заигрывание героев с камерой), уменьшающей чувство реальности происходящего.
Но на меня и на большинство зрителей этим приёмы влияния не оказали - я видел бессмысленную, жестокую историю.
Фильм жутковат, но абсолютно я не вижу надобности в его съемке. Что этим хотел показать режиссер? Во что это все уперлось? Возможно, я чего-то не увидела или не поняла в фильме, но, честно признаюсь, наряду с 4 баллами за жуткость и беспомощность персонажей, все остальное занимает лишь пустая трата времени на просмотр... Именно что пустая. Скучно.
Сюжет: полноценная счастливая семья, в которой все исполняют роль марионеток. Не более того. Может, я повторюсь или напишу до боли банальную вещь, но так не бывает просто, чтобы ни один член семьи не мог дать отпор или хотя бы попытаться это сделать двум незнакомцем, послушно играя роль кукол на ниточках: куда дернули, туда и побежал. Поэтому ни один персонаж не вызвал жалости. Пародия на загадку и на 'смысл'.
Фильм оставил ощущение какой-то неестественности, надуманности. Конечно, трогают страдания героев, несмотря на немного невразумительную игру Тима Рота и Наоми Уоттс. Родителей избивают на глазах у ребенка – что может быть ужаснее! Впрочем, после ухода злодеев поражаешься хладнокровию мамаши и долго не можешь понять – что же все-таки произошло с ее сыном?!
Для нас, российских зрителей, неестественна, прежде всего, обстановка. Мы привыкли, что шикарные дома, огромные земельные участки и яхты на озере сочетаются с цепными псами, охранниками-мордоворотами, непролазными заборами с колючей проволокой. А тут – хлипкие стеклянные двери, безобидная собачка, которую можно запросто забить клюшкой для гольфа. До соседей не докричишься, один мобильник на двоих, яиц на всех не хватает и приходится доедать старые продукты… Вот так богатеи!
Неестественны и образы мальчиков. И не потому, что на месте этих милашек видятся бритоголовые хулиганы с горой мышц и одной извилиной в мозгу. В конце концов, нестандартная внешность соответствует нестандартному поведению. Но ведь мальчики – не маньяки! Между тем, никакой цели они не преследуют: это не бандиты, скрывающиеся от властей, и не воры, жаждущие поживиться. Вроде бы Ханеке пытался показать нам жертв жестокого кино и виртуальных игр, но ведь мы знаем, насколько этот выдуманный мир привязывает к себе. Люди, ушедшие в него с головой, оказываются полностью оторванными от реальности и никак с ней не соприкасаются. Трудно вообразить, что они вдруг бросят свой мир и обратят внимание на окружающих.
Возможно, режиссер представлял Питера и Пола первопроходцами и поэтому назвал их апостольскими именами. Как бы то ни было, своей цели он не достиг. После просмотра «Забавных игр» никто не озаботится перевоспитанием телевизионной и компьютерной молодежи – да и невозможно остановить сей процесс! С другой стороны, государство не в состоянии защитить частников от них самих – причем не только у нас, но и на Западе. Так что богатые постараются укрепить двери и увеличить охрану, а бедные… им остается только ждать. К ним скоро придут!
Я не стану рассказывать о сюжете, и до меня куча народу описали. Я лишь о своих чувствах.
И вот пошли титры, а я всё непонимающе смотрел на экран телевизора. А зачем это снимали? И чё?
Единственная весомая причина для съёмок – это, наверное, показать великое кино американцам. Да, именно. К сожалению вряд ли средний американец видел шедевр от Михаэля Ханеке, потому что он был не на английском. Переводить никто не захотел, а вот переснять-таки решились.
Да, наверное, снять кино на английском приятнее, чем перевести оригинал. Благо в России ещё не пересняли Матрицу, ради оригинального не дублированного звука.
Ну а зачем я встречаю эту картинку в штыки? Да, хороший вопрос. В этом кино есть новая магнитола, телевизор, немного яснее пытаются показать события. Но я не вижу причины, зачем! Зачем было, в пустую выкидывать деньги? Ради того, что бы самые ленивые не смотрели старый фильм с субтитрами? А что же венгры, русские, поляки не снимают заново фильмы Кубрика? Кому не надо – тот пусть не смотрит, но в этой версии, 2007 года, были моменты, в которых было, жаль кино.
О, хороший выбор на главную роль! Какая же приятная актриса Наоми Уоттс. Но, нет… о, ужас… что они делают? Они сняли с неё платье! Ужас… зачем? Зачем так поганить кино?
А что тогда было лучше в оригинале? Там были лучше и выразительнее актёры, особенно милые джентльмены в перчатках… вот там были маньяки. Из нового состава хороша была Наоми, но оказывается, что хороших героинь в кино берут, чтобы они полуголыми побегали – это отвратительно. А ещё новое кино оказалось лишь на 3 минуты длиннее старого, но каким-то чудом смотрится оно много и много дольше. Часть того, что было очень хорошо выражено у Михаэля – в этой версии было похоронено (хотя бы момент с перемоткой). Мы же следим за семьёй, а не за психами, так зачем показывать, куда они плывут? Ну все же поняли у Ханеке кто, куда и зачем! Всё, хватит.
Помню примерно с тем же чувством я остался после недавнего хоррора «Один пропущенный звонок». А потом ещё немного подумал и вспомнил «Глаз». А может быть не стоит в Голливуде делать римейки? Ах, тогда же эти фильмы так и останутся мифами…
И вот пошли титры, а я всё непонимающе смотрел на экран телевизора. Зачем я впустую потратил столько времени? Не надо смотреть этот фильм, лучше найдите 97ого года – и наслаждайтесь.
1 из 10. Не за что этому фильму иметь больше. Оригинал раза в 2 лучше был.
Ну, кажется мне, что я была права, когда говорила, что на нынешний момент очень мало снимают приличных триллеров без бессмысленного кровопролития и поединков (уж язык не повернется назвать ЭТО драками) с ломанием\выворачиванием всех возможных частей тела. И 'Забавные игры' можно отнести именно к данной категории фильмов, которые не следует смотреть. Да что там смотреть? Даже съемка этого фильма не стоит затраченных средств и зря потраченного времени актеров, на мой взгляд.
Сюжет
Ничего оригинального в сюжете нет и такового там не увидишь. Обычная семья из мамы, папы и сынишки лет десяти, которая приехала в загородный домик, а вокруг одни дружелюбные соседи, озеро с катерком и милые парнишки с белыми перчатками. Только мне так кажется, или уже начинает попахивать примитивностью? Все-таки буду считать себя правой. Сюжет до крайностей прост, незамысловат и скучен в некоторой степени.
Обильное количество нелепых диалогов и глупо-нелогичных действий со стороны актеров заставляло устало подбирать подбородок и молиться Господу, чтобы все это быстрее закончилось. А видит Он, я не привыкла бросать фильмы на середине, так что решила мужественно вытерпеть.
Как говорится, бесцельно потратила почти два часа своей жизни. Но сейчас не об этом.
Ну так вот, сильно горю желанием поставить жирный, просто жирнейший минус в сторону сценариста, ведь не могу не отметить, что уже нечто подобное снималось в 1997 году. Ровно десять лет назад. Какая ирония! Наверное, праздновали юбилей и решили снять римейк на ту же самую тему :)
Актеры
Без предисловий можно сказать сразу же, Тим Рот и Наоми Уоттс, считайте, вытянули весь фильм своей отличной игрой, несмотря на ужаснейший сценарий. За это им плюс.
Также приглянулись два парниши в белом. Вот здесь хвала тому, кто выбрал их на эту роль двух скромняш и любителей поиграть.
— Почему вы просто не убьете нас?
— Ты не должна забывать о важности развлечений.
И чуть не забыла упомянуть такую милую фишку с обращением Питера к телезрителям и такую глупую с перемоткой назад. Попахивает фильмом 'Клик: с пультом по жизни'. Ни капли оригинальности.
Итак, подведя итог, я советую этот фильм НЕ СМОТРЕТЬ, потому что есть безграничное множество фильмов с наиболее лучшим сюжетом, или посмотреть... но если только из-за двух главных актеров. И ну и что, что Джорджу (Тиму) выпала честь плакать больше, чем его жене. Он все равно милый.
P.S. Вопрос остается открытым: Зачем парням перчатки? *почесывает затылок*.
4 из 10
И то два балла только за Тима и Наоми! Судите сами.
Нет, такой фразы не было в этом фильме - это слова, которые я обращаю к режиссёру. Не сказать, чтобы я был таким большим любителем жанра 'снафф', но если попадается стоящий фильм этого направления, то я смотрю его с удовольствием. Иногда бывает интересно посмотреть на больную фантазию режиссёров и на её воплощение в жестоких сценах. Но у режиссёра 'Забавных игр', похоже, вообще нет, как говорится, 'ни ума, ни фантазии'. Фантазии, потому что фильм пустой, неинтересный и незрелищный, а ума - потому что он снял фильм с таким названием в 1997 году, а потом сам же переснял его с таким же названием в 2007 году (видимо, не удалось снискать славы от оригинала, решил снять ремейк и как следует распиарить, чтоб люди обратили внимание на него, бедного и бездарного). Причём оригинал и ремейк похожи друг на друга как две капли воды! Все те же самые действия, фразы, сюжетные повороты (если их можно так назвать), и концовка та же самая. Непонятно, что хотел сказать режиссёр. Показать он явно ничего не хотел, да и не показал, а смысл в фильме напрочь отсутствует.
Непонятно, как столь пустой фильм получил такой высокий рейтинг (особенно он высок у оригинального фильма, который был менее известен, чем его ремейк), новую версию тоже многие с удовольствием скушали. Что это вообще за жанр? Триллер? Фильмы этого жанра показывают намного больше жестокости, напряжённых сцен, и крутых сюжетных поворотов. Психологический триллер? Где вы видите психологию в таком банальном сюжете, где два психопата входят в дом к молодой семье и начинают издеваться над ними (правда, никаких зрелищных пыток нам так и не показали)? Если нужен психологический триллер, посмотрите 'Кровавую жатву'. До просмотра этих двух (точнее, трёх) фильмов, я думал, что они похожи, но оказалось, что 'Кровавая жатва' по-настоящему гениальный и зрелищный фильм, а 'Забавные игры' напрочь лишены сюжета, смысла, и вообще всего, чем должен радовать любой нормальный фильм.
На протяжении всего фильма показывают лишь моральные унижения, направленные на эту семью, которые не могут впечатлить зрителя, знающего толк в триллерах. Подросток может быть шокирован таким фильмом, но не взрослый зритель. Наконец, ближе к концу фильма произошло то, что противоречит здравому смыслу и не может вызвать ничего, кроме недоумения. Когда действия психопатов вышли из-под контроля, один из них взял магнитофон и перемотал действие назад (!!!) Что это? Бред сумасшедшего? Может, всё это было чьим-то сном? Но судя по концовке, режиссёр так не считает! Такое чувство, что сценарий написан 'под травой', и по этому сценарию сняты два совершенно одинаковых фильма. Хотя можно ли ЭТО назвать фильмом?
4 из 10
(из уважения к Наоми Уоттс, которую непонятно каким ветром занесло в этот дурдом)
Должна сказать, что об этом фильме я, была наслышана. Многие сравнивали и продолжают сравнивать его с картиной Стэнли Кубрика 'Заводной Апельсин',которая является одной из моих самых любимых...
Почитала рецензии, посмотрела трейлер (кстати, неумело стилизованный под оригинальный 'апельсиновый'),заметила, что создатели умышленно акцентируют внимание на мнимую похожесть своего детища на творение Кубрика.
Уважаемые знатоки, вопрос в студию: Зачем?
Для чего выдавливать из пальца это сходство? Чтобы самоутвердиться за счёт громкого и скандального имени Кубрика? Затем, чтобы привлечь внимание многочисленных поклонников 'Заводного Апельсина', и, таким образом, обеспечить фильму хоть какие-нибудь, да сборы?
Думаю, обе версии справедливы. Недаром же слоган к первому фильму гласил: 'Шокирующий, как 'Заводной Апельсин' и спорный, как 'Прирождённые убийцы'.Только вот такое кино под грифом 'а-ля старое доброе ультранасилие' лично у меня не оставило в душе ничего кроме глубочайшего разочарования и отвращения.
Да, персонажи, быть может,отдалённо смогут напомнить вам об Алексе ДеЛардже своим внешним видом, фонтанирующим из каждой реплики цинизмом, миловидной внешностью и манерой стучаться в двери с целью 'пошустрить' с хозяевами дома, однако на этом, пожалуй, я и остановлюсь.
Единственное, чему может научить этот фильм, так это не открывать двери незнакомцам и видеть в каждом втором человеке потенциального маньяка, едва не превратившись в параноика...
Что ж...И на этот фильм найдётся своя аудитория, так как не перевелись ещё на этой планете люди, способные находить смысл там, где его нет. Порой мне даже хочется преклонить перед ними колено за такой редкий талант.
Ставлю этому фильму
2 из 10
P.S.
Поставила бы и единицу, но уж больно актёры старались.
'There 's something terribly wrong with this country '
Этот фильм я смотрел, уже будучи в курсе того, что там покажут. Ведь этот милый немец с лицом доброго лесника уже снял точно такое же кино, несколько лет назад. Перед просмотром я гадал, что нового можно сказать на эту тему, ведь не просто же режиссер завлек сюда Уоттс с Ротом - актеров, чьи имена не стыдно написать на плакате. Неизвестно, каким идеалам искусства следовали создатели, видимо тем же, что и художник из Коста Рики, который месяца два назад в своей картинной галерее привязал бездомную собаку и заставил ее умереть от голода напоказ за период проведения выставки, но это явно не человеческие идеалы.
Либо кино пропагандирует какую-то идею, либо оно сделано для какого-то эстетического удовольствия. Зтот фильм либо не подходит ни под одну категорию, либо создатели - антисоциальные люди, которых в фантастических фильмах про будущее отгораживают от мира огромным бетонным забором и пускают к ним разве что Курта Рассела.
Многие актеры, оказывается, не являют собой знак качества фильма, а могут сниматься в любом непотребстве, лишь бы это был вызов их актерскому мастерству. Здесь, надо отдать должное, герои весьма убедительны.
Об операторских изысках говорить не приходится. В наш век сложно придумать что-то новое после замедления времени и наездов на человека на улице с отметки космического спутника (Тони Скотт). Режессура, если опустить фразу 'Все гениальное просто', примитивна и не разжигает интереса к происходящему. Фильм столь прост, что похож на видеозапись казни заложников террористами.
Отличия от оригинального кино минимальны как в манере съемки, сюжете, так и во впечатлениях от просмотра. Я бы сказал, что и такие фильмы должны быть, что надо искать новые пути в кинематографе, да только такие пути уже нашли. Так и во время войны снимали расстрелы пленных и пытки, да только этого не показывают в кинотеатрах. Об этом вообще предпочитают забыть. А после просмотра этого фильма, у многих людей в сухом остатке будет либо букет негативных эмоций и подавленное настроение, либо новые пункты в списке вещей, которые можно делать в жизни...
Кто-то скажет, что такая точка зрения - нежелание видеть, какие ужасные вещи есть в мире, игнорирование проблемы, но мне кажется, что надо не пропагандировать насилие, а снять агитационный фильм, чтоб в нем Брюс Уиллис брал за одну и другую ногу таких выскочек и разрывал на две части, а не создавать из них культ. Я считаю, что у нас в жизни и так не все ладно, чтобы мы еще целенаправленно шли в кино, чтобы увидеть ТАКОЕ... Если бы люди давали 'зеленый свет' таким фильмам, они бы не просуществовали так долго.
