Кинопоиск

Забавные игры (2007)

Funny Games18+
Рейтинг Кинопоиска 6.6
Оценить фильм

В свой загородный дом на живописном озере приезжают муж, жена и их десятилетний сын. К ним стучатся два милых молодых человека, которые представляются гостями соседей. У обоих на руках белые перчатки. Молодые люди решили позабавиться. Они убивают собаку и предлагают хозяевам заключить пари — никто из них не доживет до утра.

Рейтинг фильма

56 414 оценок
IMDb: 6.50110 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 77. Количество отрицательных оценок: 68.
Рейтинг Кинопоиска 53%
145 оценок6.1

В России

Количество положительных оценок: 2.
2 оценки

Если вам понравился этот фильм27

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры8

Знаете ли вы, что…

  • Фильм является авторемейком одноименного фильма Михаэля Ханеке, снятым спустя 10 лет после выхода немецкоязычного оригинала.
  • Тим Рот рассказывал, что съёмки в этом фильме произвели на него весьма тягостное впечатление, потому что сыгравший его экранного сына актёр напоминал ему о его собственном сыне.
  • Декораторы использовали те же чертежи дома, по которым строились декорации для оригинального фильма Михаэля Ханеке 1997 года, ремейком которого стала эта картина.

Материалы о фильме2

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков2

Рецензии зрителей

Положительная рецензия
14 августа 2009 в 03:58прямая ссылка

Выиграть нельзя. Остаться при своих нельзя. Даже выйти из игры нельзя. Часть 2

ШЕПЧУЩИЙСЯ СО ЗРИТЕЛЯМИ Сезон первый. Эпизод 22 Часть 2 Первый раз австрийскую версию Забавных Игр я смотрел году в 98-м, практически сразу после выхода на экраны. Прошло больше десяти лет и, как это обычно бывает, мне в руки попал диск с американской версией этого же фильма. Удивился, как и большинство – зачем режиссёру переснимать свой же фильм. Посмотрел. Воспоминания о той версии. Впечатление о новой. И непроходящее ощущение, что, вроде бы всё тоже самое, но фильм другой. Неуловимо, но другой... И, по ощущениям, более сильный, чем его европейский аналог. Чтобы понять в чём дело, я запустил два фильма параллельно на двух мониторах. И всё стало на свои места... До того как перейдём к разбору фильма, давайте обсудим, зачем это понадобилось Ханеке. Зачем режиссёр снял копию своего же фильма? Мне кажется, что причин несколько. Во-первых, видимо, поступило такое предложение от продюсеров. И почему бы не повторить всё тоже самое, если за это платят деньги… но это не главное. Во-вторых, никто не возмущаяется, когда театральный режиссёр приезжает в другой город и ставит свой спектакль в другом театре, с другой труппой, с другим художником-постановщиком, другими осветителями, не говоря уже об актёрах. Благодарная публика идёт и на этот спектакль, сравнивает его с предыдущими постановками. Это нормально. Пожалуй, Ханеке первый, кто решился на такой шаг в кино. И самое главное, по-видимому, заключается в том, что в Ханеке живёт непреодолимая жажда к совершенству. Для режиссёра, смонтированный и выпущенный в прокат фильм – отрезанный ломоть с которым уже ничего не поделаешь. Замечаешь недочёты, видишь, что можно было бы исправить, знаешь, как усилить эффект, а уже не можешь… Обидно, да? А тут такой шанс… Не верьте тому, кто говорит, что американская версия это покадровый римейк австрийской. Это неправда. Римейк-то, римейк, но не покадровый, а, скорее, посценный. Сцены действительно совпадают, но решение каждой сцены, компановка кадра, ракурсы и, естественно, игра актёров значительно отличаются. Выпустив вторую версию, Ханеке, по сути, создал незаменимое пособие для киношкол по всему миру. Итак, играем в игру Найди отличия… Язык и ментальность будущего зрителя, уже упомянутая жажда совершенства толкают Ханеке к тому, что часть сцен американской версии кардинально отличаются от австрийской. Всё начинается с титров. В австрийской версии Жоржик-младший, едя в автомобиле несколько напуган, он как бы предчувствует надвигающуюся беду. Он единственный, кто не рад поездке. В американской же версии, на этих же кадрах мальчик улыбается. Он доволен и не ждёт ничего страшного от предстоящего уикенда. Тут надо отметить, опять же, разницу между европейцами и американцами, которая будет заметна на протяжении всего фильма. У американцев, что интересно, переход между эмоциями сопровождается улыбкой. Растерянность – улыбка. Непонимание – улыбка. Переход от удивления к страху тоже проходит через мимолётную улыбку. Улыбка как гримаса-паразит… Знаковым можно считать и переосмысление сцены встречи с соседями. В австрийской и американской версиях они сняты совершено по разному. В австрийской – автомобиль героев останавливается возле забора соседей. Фигурки соседей и парней в белом вдалеке, но на одном уровне с дорогой. Между нашими героями и людьми на полянке – ворота закрытые на замок. Подобное расположение персонажей можно трактовать как равенство в социальном положении и закрытость личной жизни соседей друг от друга. В американской версии автомобиль оказывается выше, чем фигурки на поляне, а на воротах нет замка. И ворота, в свою очередь, не массивные, а скорее декоративные. Мы понимаем, что несмотря на кажущуюся простоту отношений, наши герои в социальном плане ощущают себя выше соседей, и намного выше, совсем им неизвестных пока молодых людей. Казалось бы мелочь, но расположенная по другому машина в сцене с мёртвым псом и кадр, в котором труп собаки вываливается не из задней пассажирской двери, а из дверцы багажника делает её более страшной и выразительной. Да и замена овчарки на собаку менее агрессивной породы прибавляет моменту трагичности. Овчарка, как ни крути, а сторожевая собака, способная отстоять своего хозяина, сеттер – безобиден по определению и никакого вреда принести не может, даже напугать не способен. Убийство сеттера – акт откровенной немотивированной и избыточной жестокости. На протяжении всего фильма режиссёр акцентирует внимание зрителей на предметах, которые будут использованы в дальнейшем. Ножи, ружьё… В австрийской версии сумка с клюшками для гольфа показана только однажды. В американской же, видимо, для того чтобы лишний раз акцентировать внимание, сцена на кухне с мальчиком и мамой снята таким образом, что на заднем плане на протяжении всей сцены зритель видит сумку с клюшками. Видит и понимает, что вот сейчас, буквально через несколько минут клюшки пойдут в дело. В фильме есть одна сцена, которая подчёркивает, что действие в австрийском и американском фильмах происходит в разное время. Толстый коротает время переключая каналы телевизора. Сменяются кадры наводнений, катастроф, стихийных бедствий. Наконец Толстый находит интересный ему канал, на котором показывают автомобильные гонки. В 1997 и 2007 вроде бы по телевизору показывают одно и тоже. Но в версии 1997 на одном из каналов, оказывается фильм ужасов, где фоне голубого неба куда-то убегает семья. В 2007 году вместо бегущих людей, на экране Путин В.В. Что хотел сказать режиссёр? :) Мы ограничены количеством слов, поэтому не будем останавливаться на остальных сценах, но отметим, что хронометраж двух версий не совпадает. При том, что практически каждая сцена в американской версии длиннее, чем в австрийской, разница во времени составляет всего пять минут. Такой небольшой разрыв объясняется тем, что те сцены, которые требуют актёрской игры, в американской версии сокращены до предела. Американские актёры, в массе своей, какие бы они хорошие и старательные не были, к сожалению, не умеют передавать психологизм роли, не используя подручный материал. Это не хорошо и не плохо. Просто разная актёрская школа… И тут, конечно же, необходимо перейти к сравнению игры актёров в двух версиях. При том, что контраст разительный, сказать однозначно, кто сыграл лучше, а кто хуже невозможно. Именно игра актёров окончательно превращает две интерпретации одного сценария в два различных фильма. Текст этой рецензии, к сожалению, значительно превышает 1000 слов. Полную иллюстрированную версию этой рецензии можно прочитать у меня в ЖЖ.
Отрицательная рецензия
8 мая 2010 в 01:44прямая ссылка

Забавные странности

Наткнулся на этот фильм случайным образом, просматривая на Кинопоиске рецензии к схожему триллеру 'Незнакомцы'. Многие его браковали, ставили в пример некоторые другие фильмы, включая 'Забавные игры'. А мне вот 'Незнакомцы', несмотря на ляпы, очень даже понравились. Вот и решил из интереса глянуть 'игры'. Глянул... Скажу сразу - не понравилось. Может, просто потому, что на этот раз 'не моё', а не потому, что 'плохо'. Почему не понравилось, толком не разберусь. Может, из-за чувства отвращения в конце. Да, это может звучать глупо - если у режиссёра и актёров удалось вызвать хоть какие-то эмоции, значит, фильм уже чего-то стоит. И если на этот раз это злость и отвращение - значит, именно этого и добивался режиссёр. Всё-то оно так, но я не могу отзываться положительно о фильме, не могу сказать, что мне он понравился, если это были эмоции сплошь отрицательные: злость, отвращение и РАЗДРАЖЕНИЕ, что самое главное. Я не то чтобы сторонник хэппи-эндов, но эта концовка меня, как зрителя, не удовлетворила - отсюда же раздражение. Раздражение ещё вызвал и ход с перемоткой - единственный раз, когда заложникам удалось уязвить (хм, уязвить достаточно сильно...) одного из психов, доставив хоть какую-то моральную компенсацию зрителю...в этот единственный раз, когда у меня положительно заклокотало внутри, произошло вдруг нечто невразумительное. А именно: второй псих отматывает плёнку назад и предотвращает этот смачный момент... Мне этот приём, надо сказать, поимел и мозги и нервы... Может быть, именно из-за него мне так и не понравился фильм - может быть, если бы зло хоть как-то пострадало, если бы хоть как-то были видны плоды пытающихся выжить людей, не осталось бы такого тяжёлого осадка. Можно, конечно, предположить, что сцена с перемоткой произошла в больном сознании одного из психов - по последующей сцене в лодке и диалоге о соотношении реального и нереального миров. Но легче от этого не становится. И можно, конечно же, посмотреть на фильм с другой стороны, как на контркультурную притчу о борьбе с праздностью, потребительством и прочим бытовым злом тухляков-обывателей. Недаром у фильма неоднозначное название. 'Funny games' - в одном варианте может переводиться, как 'забавные игры', но может и как 'странные игры'. Как посмотреть. Стало быть, я просто не тот зритель, я из тех, кто видит второй вариант названия. P.S. Кстати, я очень даже люблю фильмы о всяких психах - интересных психах. И эти фильмы, даже без хэппи-эндов, всё-таки приносят мне удовольствие. Джигсо из 'Пилы', Джокер из 'Тёмного рыцаря' - я их обожаю и восхищаюсь. Но эти две смазливых мордашки вызывают у меня не симпатию, а судороги лица и желание сломать шею самим актёрам... Это к пропущенному пункту об отвращении .
Нейтральная рецензия
4 июля 2008 в 20:26прямая ссылка

Вдарить клюшкой по яйцам

После того как двое приветливых парней, одетых в форму гольфистов, переступят порог одного загородного дома, разобьют главе семейства коленную чашечку и разденут перепуганную до смерти мамашу, как ни странно, один из убийц всего лишь мило улыбнется своим жертвам, весело подмигнет в камеру и спросит зрителя: «Спорим, что завтра к девяти часам утра с этой семьей будет покончено?» Если вы к тому моменту захотите дать семье (ну и себе заодно) хоть один шанс на спасение, то лучше сразу жмите на кнопку stop или выходите из зала. Десять лет назад именно так Вим Вендерс переиграл Ханеке. Он принципиально не стал досматривать «Забавные игры», назвав режиссера жуликом, а фильм провокацией – случай из жизни, перечеркивающий многие достижения известнейшего мэтра немецкого кино. Сказать, что для своего времени «Игры» были шокирующей картиной, значит не сказать ничего. В 97 году, когда фильм впервые демонстрировался на Каннском кинофестивале, французские интеллигенты перед просмотром запугивали им друг друга, после лишь неистово глушили виски в барах, а во время выбегали с пожелтевшими лицами на улицу и кричали: «Убийца! Убийца!» Как и всякая одиозная личность, способная обострять споры, манипулировать мнениями и вести за собой людей, Ханеке наслаждался успехом. Его фильм разбирали покадрово, киноманы искали в нем потаенные смыслы и символы, а критики характеризовали травматичный ханековский метод не иначе как «вдарить клюшкой по яйцам». Единственное, что расстраивало австрийского режиссера, - оригинальная версия не нашла американского зрителя, на которого изначально и рассчитывалась. Что вполне логично и естественно – поскольку на материале жесточайшего слэшера (типично американский жанр про маньяков, к слову) режиссер решил исследовать взаимосвязь «жертва-мучитель-зритель» и препарировать их отношения, чтобы показать: гораздо естественнее и честнее участвовать в убийстве, чем просто лицемерно наблюдать со стороны. Поэтому садисты в белых перчатках тут не просто хитры, расчетливы или чрезвычайно жестоки, в данном конкретном случае - они неуязвимы. И в этой связи только зритель способен остановить палачей и их игры, но он продолжает смотреть, ему интересно. Ремейк делали в США. Продюсеры сказали: «Чтобы американская публика пошла в кино, ей нужно предложить ленту на родном языке и с известными в Штатах актерами». Автор поступил мудро – переснял один-в-один, но с голливудскими звездами. Хотя все это уже не имело значение. Ханеке так хотел вдарить по американскому самодовольству, что совсем забыл о том, что любитель гамбургера – это человек с атрофированными нервными окончаниями, и его не пробьешь никакой метафизической клюшкой. Как результат, ремейк провалился в прокате, лишился реакции, без которой Funny Games превращаются в «просто ужастик». Но самое забавное – через несколько недель в прокат вышли «Незнакомцы», где молодой дебютант переханекил самого Ханеке. А это значит, Михаэль, пора использовать клюшку для гольфа по предназначению – смена то подошла.
Положительная рецензия
25 мая 2009 в 17:25прямая ссылка

'Сколько сил потрачено ради вежливости!'

Перед тем, как качать фильм, вдоволь начиталась отзывов вроде: 'Спасибо, проблевался', 'Отвратительно...', 'Сюжет словно писал 12-летний'. Я заинтересовалась ужасно. Стала смотреть. О чем фильм. В дом к обычной семье стучатся двое парней в белых костюмах и просят несколько яиц для приготовления завтрака. Парни вежливо общаются, улыбаются и скромно топчутся у дверей. Они 'случайно' разбивают все отданные им яйца, хозяйка сердится, просит их уйти. Но ребята не потерпят невежливости. Они не уходят и начинают всячески издеваться надо всей семьей (Первый пункт: Удар клюшкой по ноге хозяина дома). Они заключают пари, что вся семья к утру будет мертва. И забавные игры начинаются. Что могу сказать: фильм для триллера очень достойный, особенно среди огромного количества абсолютной чуши, выпускаемой сегодня (хотя бы 'Нерожденный', с безумной мистической подоплекой). Ты просто чувствуешь себя членом той несчастной семьи, и не можешь понять, когда и как закончится эта страшная ночь. Нет гениальной задумки, яркого экшн-сюжета, просто если хотите узнать, каково ощутить себя жертвой маньяка, то 'Забавные игры' - то, что надо. Вопреки законам жанра Фильм заставляет чувствовать все происходящее, волноваться, ужасаться, хотя самого насилия в фильме не показано вообще, в отличие от обычных триллеров, где много крови - мало впечатлений. Ребята в белом: без бензопилы, страшных кривых рож и грубых низких голосов. Это правильно, потому что в жизни плохие люди совсем не всегда заявляют об этом напоказ свои внешним видом. Кто видел фотографии серийных убийц, знает, что у них очень кроткие, милые лица. Реакция семьи: страх, плач, просьбы, попытки побега. Часто бывает, что хорошие герои триллеров разве что летать не могут - хрупкие девушки запросто выкидывают убийц из окон, мужчины побеждают маньяков безо всякого оружия с тремя пулями в голове. В реальности все не так героично. Поведение маньяков: просто куда-то уходят посреди этой резни из дома, оставляя героев в смятении искать выход. Заигрывают со зрителем, отчего чувствуешь себя причастным к происходящему. Высшая точка отрицания стереотипов жанра - сцена с пультом. Съемка. Пример: сцена, где точно не ясно, кого пристрелили, и держишься в напряжении. Или сцена, когда герой Тима Рота сушит телефон феном на кухне, плачет и пытается поесть, но кусок в рот не лезет. Действительно жалко его в тот момент. Вопросы, оставшиеся после просмотра Что было бы, если бы ребятам в белом не нахамили бы, дали бы им все, что они просили, и разрешали оставаться в гостях сколько угодно? В этом было все дело, и нервные парни бы мирно ушли? Неужели все это смертоубийство было только жестоким уроком вежливости, и, соблюдай бы игроки правила забавных игр, все бы остались целы? Короче говоря, отличный антитриллер, даже антикино. Не люблю триллеры, но это мне понравилось. P.S. Посмотрела немецкую версию тоже. Абсолютно то же самое, только актеры другие. Мне американская версия нравится несколько больше из-за подборки актеров. Не тратьте время на оба варианта, но один стоит посмотреть - это либо сразу не твое, либо понравится. 8 из 10
Нейтральная рецензия
13 декабря 2008 в 12:21прямая ссылка

Забавные игры

Держа в руках два диска с «Забавными играми» версий 1997 и 2007 года соответственно и зная уже, что американский вариант – покадровая пересъемка оригинального фильма, рука потянулась именно к коробке с припиской U.S. Причина тому несколько: любимая актриса Наоми Уоттс, один из любимчиков Тарантино Тим Рот и актер, по фамилии Питт, хотя фанатам мужа Анжелины Джоли особо прельщаться не стоит, так как парня зовут Майклом, и его я заметил еще ранее при просмотре «Мечтателей» Бертолуччи. Немцу Михаэлю Ханеке, похоже, не дают покоя лавры великого провокатора и самого знаменитого датчанина мира кино Ларса фон Триера. Иначе, скажите, зачем было делать еще одну версию своего же собственного фильма. Чтобы больше людей увидело твое творение? Эмоции после просмотра довольно-таки неоднозначны, чего не скажешь про эмоции во время оного: режиссер умело управляет эмоциями зрителя – сначала создает атмосферу беззаботности с легкой ноткой тревоги при наблюдении счастливого и в меру типичного семейства. Потом – при появлении вежливых до тошноты гостей в белоснежней одежде и перчатках накаляет напряжение и начинает вызывать стойкое зрительское раздражение всем происходящем, перерастающее потом в отвращение к садистам, которое перемешивается с совершенно гадким чувством беспомощности. Еще потом - звонкий выстрел и недоумение зрителя по поводу жертвы и еще большее недоумение, связанное с уходом грабителей, не доведших свое темное дело до логичного конца. Но кульминацией всех этих игр на нервах и эмоциях зрителя становится момент с перемоткой «неудачной» сцены, когда возмущение по поводу всего происходящего достигает своего пика. И самым благоприятным продолжением этой сцены станет, скажем, разрыв вашего ДВД-диска в дисководе вашего плеера или внезапное отключение от сети электричества вашего ПК, что приведет к немедленному прекращению просмотра этого фильма, ведь лишь таким образом зритель уведет себя от неприятной игры с заранее известным финалом. Потому что нажать кнопку «стоп» рядовой зритель вряд ли будет способен. Пишу эти строки, уже отсмотрев обе версии фильма. Так как переснято все практически покадрово тем же режиссером, даже с сохранением саундтрека и не обращать внимания на мелочи вроде более новой модели автомобиля, телефона и телевизора в US-версии, то сравнивать можно разве актерский состав. И если Наоми Уоттс в роли «жертвы» и Майкл Питт в роле подонка со своей задачей справились на «отлично», то слегка «деревянный» Тим Рот вчистую проигрывает своему немецкому коллеге (увы, покойному нынче) Ульриху Мюэ. Между остальными персонажами я бы, в принципе, поставил знак равенства. И все же фильм оставляет после себя какое-то гадкое и неприятное чувство – не знаю, добивался ли именно этого режиссер или чего-то другого, но направить мысли на конструктив после просмотра довольно сложно. Кино это от своего начала до конца явно проникнуто безысходностью – добро не то, чтобы не восторжествовало, кажется, оно скончалось, даже не родившись. В этом еще более убеждает цикличность фильма – чем началось, тем и окончилось. Не скажу, что я любитель хэппи-эндов, нет, я нахожу красоту в довольно мрачных фильмах с безрадостными финалами, но кино должно давать надежду, предупреждение или наталкивать на нужные раздумья. Всего этого к сожалению не происходит, и, поневоле, хочется согласится с критиками назвавшими «Забавные игры» антикином и пусть отдельные личности сколько угодно орут о том, что «Забавные игры» (европейская версия) – это «Заводной апельсин» 90-х, сравнивать эти творения мне кажется, мягко говоря, неуместным. Какое-то бездушное оно, что ли. Далеко вам еще, герр Ханеке, как к Ларсу «провокатору» фон Триеру, так и к Стэнли «Великому» Кубрику.
Отрицательная рецензия
20 мая 2025 в 15:13прямая ссылка

Художник-инквизитор, очищающий через боль. А сам-то он здоров?

“Художник не святой только потому, что он «провоцирует»” В начале своего рассуждения о произведении я буду эмоционально озвучивать свою позицию и гиперболизировать уродство претенциозной жестокости, которую я отвергаю и которую хотел бы забыть, но, увы, это уже невозможно. И я не рекомендую к просмотру этот фильм молодым людям с неокрепшей психикой, тем более рейтинг 18+ очень точно отражает содержание – которое может быть вредным для человеческой психики. 49 минут фильма — мой предел, и вот почему: Скучная экспозиция, яйца — образ без смысла, на котором строится завязка. Все сводится к потоку садизма и унижений, не пробуждающих у меня ни малейшего интереса к их причинам. Зрителя ставят перед фактом: вот они — два садиста-насильника, чья жестокость, с каждым поворотом сюжета, заполняет пространство циничной местью, пронзая четвертую стену. Зачем ее ломать? (Когда антигерой поворачивается к камере и обращается к зрителю) Ответ очевиден: это карикатурная насмешка над жанром, но, история стоит на простых пытках. Это нервный театр безумия, где сумасшедшие, освобожденные от смирительных рубашек, удовлетворяют свои бессмысленные желания ради эксперимента, лишенного новаторства. Единственная цель этого эксперимента — шокировать и создать образ иного кино, построенного на банальной жестокости «потому что». Автор тщетно пытается разоблачить буржуазную уродливость, но вместо этого показывает обычную семью, не доказывая их пороки. Погруженный в ненависть к богатым, он не находит аргументов, за что их ненавидеть. Может, эти люди разбогатели благодаря тяжелому труду? Да кто его знает! Автор внушает ненависть к несчастной семье за любовь к гольфу — ну разве это не абсурдно? Как можно ненавидеть людей за хобби, не наносящие вреда окружающим? Эта академическая тирания насилия не требовательна к аргументам, ей хватает воображения и воли автора, стремящегося к демонстрации абсолютной власти. Ради чего? Для удовольствия от мучений? Или это эпатаж ради эпатажа, критика жестокости, погруженная в свою собственную бессмысленность. “Кошмары на улице Вязов” покажутся детской сказкой по сравнению с этой пыточной инсталляцией психологического тестирования. Теперь же я попытаюсь более дисциплинированно и сдержанно проанализировать содержание, замысел и цель автора: Да, начало фильма намеренно банально, чтобы обмануть зрителя и разрушить иллюзию темным интеллектом, но такое затягивание – это неумелое выстраивание сюжета, хотя этому 'вивисекторию' и сюжет особо не нужен. Яйца – это не просто символ жизни, а символ хрупкости и беспомощности. Дело в том, что этот символ не проходит нитью, не связывает смыслы, не заставляет задуматься – это всего-навсего предлог, который можно заменить чем угодно и в каком угодно виде. У “психов” нет мотивации, потому что это идея автора, в которой он как будто бы критикует жестокость – если для кого-то это гениально, то для меня это пустая трата времени. Зачем “разрушать четвертую стену” – чтобы в карикатурной форме продиагностировать зрительский недуг с тягой к насилию? Я отвергаю эту идею. Представьте врача, который лечит “холеру”, но сам он уже давно болен, его смрад и разложение отравляют все вокруг. Это все равно что совершать преступления и оправдывать себя: посмотрите, вы сами еще хуже – это снятие с себя ответственности за то, что сам такой же. Это двойные стандарты и манипуляция, так обожаемые автором. Да, режиссер не пытается показать пороки жертв – ему не нужна мотивация, ведь, по всей видимости, элитарному обществу нет необходимости искать оправдания своему тщеславию; тщеславие просто есть – и в этом и есть суть тщеславия. Мое предвзятое – “Эпатаж ради эпатажа” – на самом деле не соответствует действительности? Возможно. Ведь автор не эстетизирует жестокость, а наоборот, делает ее скучной и отталкивающей. Не соглашусь. Понимаете, для кого-то эстетизация жестокости – это визуальный стиль, тонкая эклектика, густая атмосфера, а для кого-то эстетика и есть жестокость, интеллектуальная жестокость для интеллектуальной элиты или для психопата. Я обвинил фильм в идеологии “Академической тирании”? А ведь на самом деле автор всего-навсего вскрывает проблему и ставит диагноз? Не соглашусь! Автор, как тот врач, пораженный “холерой”, пытающийся исцелить больного той же болезнью, что и болен сам, провоцируя эпидемию. Ну поставил вам врач диагноз, но нельзя же “диагностировать” на протяжении всего хронометража – тогда получается, я не так уж и не прав, и это действительно похоже на “интеллектуальный садизм” и “академическую тиранию”. Фильм нарушает стереотипы только лишь одной безнаказанностью, безответственностью перед зрителем, перекладывая на него свой же диагноз. Я думаю, эмпатии лишены не только все персонажи-манекены, но и сам диагностирующий, который манипулятивно диктует, как думать. Видимо, автор пожелал разделить подопытных на два вида: он или пациент, или противник. Но я бы хотел извиниться, если я был слишком строг, и, конечно, это вполне возможно, да и кто я такой? Я не обличитель, я не совесть эпохи – согласен, и я не хочу ими быть, потому что это самое настоящее лицемерие. И как бы ущипнув себя, свое самолюбие, свою невежественность, я хотел бы сам себе напомнить слова Николая Александровича Бердяева: “Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в борьбу за святое правое дело”. Если этот фильм-пытка действительно излечит пациента, если эта критика потребления насилия, содержащая все то же насилие и эксплуатирующая насилие, и даже интеллектуально эстетизирующая насилие, в котором безвольный зритель — заложник насилия, и если это высокое искусство без внятных метафор, саботирующее идею смыслового нарратива, заставит кого-то рефлексировать, пробудиться или стать более свободным от манипуляций, то я искренне поаплодирую, но не приму ни замысел, ни форму, а уж тем более содержание. Возможно, это метод интеллектуальной инквизиции кого то и просветлит. P.S. Если бы этот фильм не стал заложником своей же собственной грубости, он был бы гениален.
Положительная рецензия
18 апреля 2025 в 09:06прямая ссылка

Добро пожаловать в игру, где правила пишут те, кто улыбается

'Забавные игры' Михаэля Ханеке — не триллер, не ужастик. Эксперимент. Надо мной. Над тем, кем я привыкла быть, сидя в темноте перед экраном. Ханеке не рассказывает историю. Он снимает шкуру. Снимает привычный защитный слой, под которым я привыкла прятать свою веру в добро, потребность в справедливости, любовь к 'правильному' кино, где герой обязательно получит шанс… Ничего этого нет. Только холодный ветер, шорох плёнки, и странное чувство собственной вины. Сначала всё выглядело почти невинно — солнечный день, семья, тишина, будто ткань обычной жизни. Но эта ткань рвалась на глазах. Легко, без усилия, как будто пальцы судьбы, небрежно играющие с нитями, вдруг начали их выдёргивать одну за другой. Они — убийцы — не персонажи. Они — пустота. Ослепительный абсурд. Без лица, без настоящей причины. Просто веселящиеся мальчики в декорациях моей привычной реальности. И самое страшное — это их улыбка. Не злая. Обычная. Как у людей в супермаркете. Я пыталась искать зацепки. Ждала сигналов. Ждала — спасения. И каждый раз, когда казалось, что сейчас... вот сейчас должно что-то произойти, Ханеке спокойно подносил ножницы к тонкой ниточке надежды — и обрезал её. Без злости. Без удовольствия. Просто как данность. Я думала, что будет страх. Обычный страх, который приходит в кино. Вместо этого пришёл стыд. За себя, за свои ожидания. За то, что я, сидя в тёплой комнате, подсознательно хотела спасения, справедливости, разрядки — а фильм отвечал мне молчанием и жестоким равнодушием. В какой-то момент я поняла: это не они ломают семью. Это мы. Мы, кто смотрит. Мы, кто требует зрелища. И когда один из них, смотря прямо в камеру, кивает в мою сторону, я чувствую, как ледяной страх медленно сжимает моё сердце. Я не наблюдатель. Я соучастник. Я хочу, чтобы закончилось. Я хочу, чтобы выстрелили, закричали, убежали. ЧТО-ТО. ХОТЬ ЧТО-ТО. Но экран молчит. И я вместе с ним. Когда всё затихает окончательно — я не чувствую облегчения. Только этот тихий зуд под кожей. 'Забавные игры' — не фильм. Это вирус. Он ждёт, пока ты останешься один на один с собой. 10 из 10 (Потому что поставить меньше — значит закрыть глаза на собственную вину.)
Положительная рецензия
19 февраля 2025 в 22:21прямая ссылка

Почувствуй себя садистом

Признаюсь, фильм по достоинству оценила далеко не с первого раза. Немалую роль здесь сыграла моя искренняя любовь к Майклу Питту и интерес к его карьере и выбору ролей. Более того, лишь после просмотра пары-тройки интереснейших разборов на ютюбе, где в том числе сравнивались две версии, я поняла. Это восторг! Это ода старому-доброму ультранасилию! Тому самому, которое мы так обожаем на экране. Не обожаем? И совсем не ждем? Поначалу - возможно. А когда вошли во вкус? Когда два славных мальчика, устраивающих всю движуху, покинули кадр, оставив нас и героев в растрепанных чувствах, неужели не ждали их возвращения? Просто потому что - 'э, в смысле?' А нет никакого смысла! Как и нет у двух мальчиков предыстории, мотивации, причин. Они просто возникли, пропали, снова возникли. Нам не объясняют причин зачем и почему они делают это делают. Как и непонятно почему мы продолжаем делать что делаем. Ну, типа. Также стоит отметить разрушение пятой стены. Когда переглядываясь, задавая вопросы, делая иные философские вбросы, Майкл смотрит в камеру за одобрением, поддержкой, осуждением - реакцией, уж точно! Вовлекая в процесс. Не то, чтобы я почувствовала жажду крови (которую, к слову, особо и не показывают!), но их действия вызывали странный восторг и безусловно интерес. Главный саунд - просто кайф! Особенно в самом начале. Когда милое семейство пока еще ничего не подозревает и мило общается, а нам уже как бы дают понять, что некая жесть не за горами. Кто ищет - BONEHEAD (Naked City)
Нейтральная рецензия
21 июля 2023 в 16:30прямая ссылка

Бесмысленный садизм

Надо сказать, мой любимый жанр в кино — триллеры в закрытом пространстве. Когда герой/герои оказываются в закрытой локации и вынуждены бороться за выживание со стихией или маньяком. Но если бы кто знал, как сложно в этой нише найти достойный образец. Обычно, в подобных фильмах хорошая идея, которую портит непроработанный сценарий или слабая режиссура. И вот, наткнулся я как-то на фильм с многообещающим названием «Забавные игры». Синопсис тоже был завораживающий — обычную семью берут в заложники два малолетних садиста-мудака. «Интересно», — думаю я: «Похоже на смесь «Незнакомцев» и «Райского озера»». По итогам же, художественно фильм очень хорошо сделан, он интересный. Но вот сюжетно, я не мог понять, что фильм пытается показать? Сюжет стандартный. Обычная счастливая американская семья из среднего класса: папа, мама и сын приезжают в свой загородный дом. Сначала всё хорошо, но тут в дом заявляются два малолетних деб… юноши. Они в перчатках и стерильно-белых костюмах (Не могу отделаться от мысли. Их одежда не отсылка на гопников из «Заводного апельсина»?). Приторно-вежливо они сначала просят яйца, а потом с помощью клюшек для гольфа берут всех в заложники. До этого момента, мне было очень интересно. Потому что был триллер и напряжение. Основная заслуга тут принадлежит двум маньякам. Они не имеют устрашающих морд, хитрой улыбки или безумного смеха. Наоборот, они тошнотворно-вежливы, симпатичны но этим они и нагоняют страх, поскольку глядя на них ты понимаешь — ничего хорошего они не несут. В этом плане интересна сцена, где Пол пытается взять яйца у хозяйки. Сцена идёт несколько минут и то Пол уронит их, то побоится выходить из-за собаки и это интересно и напряжённо. Ты не знаешь, что у этих двоих на уме. Благодаря этому фильм интересен до конца. В который раз убедился, что маньяки и психи (при правильной проработке) интереснее главных героев. И вот берут они их в заложники, и я жду, что дальше? Для чего они их мучают? Как герои выпутаются из этого? И вот тут разочарование. Подонки усаживают семью на диван в гостиной, сами садятся напротив. Заключают пари, что к утру семья умрёт и… всё! Дальше сюжета как такового нет. Они просто сидят. Семья плачет. Ублюдки бессмысленно словоблудят. Иногда предлагают поиграть в игры из разряда «Вилкой в глаз или в ж… раз» или «На какой стул сам сядешь, на какой сына посадишь?». И больше ничего, они просто весь фильму мучают несчастную семью. Нет, я не моралфаг, но фильм от этого перестаёт быть интересным. Прелесть триллера в том, что герои как раз пытаются спастись из ситуации, а зритель до конца не знает получится у них это или нет и какой ценой они это сделают. Вспомните абсолютно любой триллер про жертву и маньяка: Пила, Хостел, Тишина, Парковка, Банкомат, Крик, Вакансия на жертву или вышеупомянутые «Незнакомцы». Прелесть этих триллеров была в том, что даже когда по тону понятно что хэппи-энда не будет, герои пытались спастись и ты не знаешь удастся им это или нет. В «Забавных играх» же маньяки с самого начала сильнее семьи. Семья только ревёт и умоляет их о пощаде, никак спастись (за исключением одной хилой попытки) они не пытаются. И… тогда в чём интерес фильма? Ну да, как я сказал, маньяки интересные, но сюжет где? Может фильм расскажет о мотивах садистов? Зачем они это делают? Он рассказывает: - Зачем вы это делаете? - А почему нет? На этом всё! Фильм мог деконструировать жанр. Представьте если бы маньяки были избалованными мажорами, которые просто от скуки мучают людей или потому что они решили что им всё можно и можно было бы провести параллель с Раскольниковым. Но ничего этого нет. Да, они озвучивают похожую версию в середине, но потом сами с этого ржут и говорят, что все их слова ложь. То есть зачем они это делают, неясно! Ещё в фильме есть разрушение четвёртой стены. Когда один из маньяков в стиле Дэдпула или императора Кузко обращается к зрителям и есть даже момент с перемоткой фильма пультом. Видимо это должно намекать на некую конгениальность фильма, но я так и не понял — это для чего? Такой приём подошёл бы франшизе «Крик», где фильмы ужасов стебали клише ужастиков и где персонажи знают, что они в ужастике. Или техно-хоррору «Чёрное зеркало» о вреде технологий. Но в «Забавных играх» всё подаётся серьёзно и нет никаких намёков на постмодернизм или метаиронию. Это «разрушение» берётся просто «вдруг». С таким же успехом в «Списке Шиндлера» Амон Гёт мог бы тоже внезапно повернутся в камеру и сказать «Ну как вам?». Есть неплохая сцена как героиня боится попросить помощи, хотя могла бы, но эта тема тоже особо не раскрывается. В общем, я так понял фильм просто показывает двух садистов издевающихся над невинными людьми. Но это странно. Это не интересно. Позвольте я несколько контрпримеров приведу: 1) Верёвка 1948г. Двое студентов убивают третьего, потому что в стиле Раскольникова хотят понять «твари они дрожащие» или «право имеют». И фильм отвечает на этот вопрос. 2) Я плюю на ваши могилы. Девушку изнасиловали четверо подонков и поэтому она строит им садистские ловушки. 3) Заводной апельсин, Райское озеро, сериал «Школа». Там демонстрация детской жестокости показывала равнодушие родителей, из-за которых оно и произошло. «Забавные игры» же ничего не показывают и не поднимают. Просто полтора часа смотрите как садисты мучают людей. Я бы ещё принял историю, что они блогеры которые снимают всё на камеру или что они студенты-криминалисты которые хотят воочию изучить убийства. Но нет. Вывод. Назвать «Забавные игры» плохими нельзя. Фильм интересен но только за счёт двух маньяков, которые крадут всё внимание. Увы в остальном в фильме мало интересного, потому что нам просто показывают как два маньяка держат в заложниках семью и всё. Никакой идеи, смысла или попыток сбежать. 6 из 10
Положительная рецензия
20 марта 2021 в 14:08прямая ссылка

Funny Games: Power Violence

Фильм начинается со строго перпендикулярного по отношению к земле ракурса съёмки автострады. Такой кадр уже с самого начала даёт понять, что содержание забавных игр нельзя рассматривать с привычной точки зрения. Далее гармонию классической музыки прерывают кроваво-красные титры и агрессивная музыка в жанре powerviolence, что задаёт тон всему дальнейшему повествованию. Итак, в этом фильме происходит безжалостное вторжение мощного насилия в пространство классической культуры. Какими отношениями задаётся структура забавных игр? Можно выделить две пары взаимоперетекающих друг в друга позиций: игра – ирония, развлечение – насилие. Таким образом, Забавные игры Михаэля Ханеке представляют собою не что иное, как ироничное насилие. Игра в самой основе своей всегда иронична – игрок со всей возможной серьёзностью принимает правила, которые действуют только в условном пространстве игры. Но «Забавные игры» – это не только ирония внутри содержания фильма: двух психопатов по отношению к своим жертвам, это ещё и метаирония режиссёра по отношению к зрителю. Это своего рода насмешка над канонами жанра триллера. Ханеке деконструирует многие традиционные клише жанра. С одной стороны они все здесь есть - начиная от саспенса, побега, преследований до неработающего телефона, полуобнажённой женской натуры, злодеев с одиозной внешностью, жестоких истязаний и т.п. С другой стороны они в решающий момент не срабатывают, фрустрируя ожидания привыкших к штампам массового кинематографа зрителей. Также для того, чтобы у зрителя не оставалось никаких сомнений в ироничном тоне повествования, один из актёров неоднократно ломает четвёртую стену, напрямую обращаясь к нему: «А вы как думаете, есть у них шанс? Вы на их стороне, так ведь? На кого вы поставите?» или «Вам ведь нужен настоящий финал?». Апофеозом игры/иронии психопата-с-жертвой/режиссёра-со-зрителем становится сцена с пультом перемотки событий фильма. Таким образом, ироничная форма вымысла утверждает себя в пространстве фильма, лишний раз подчёркивая его условность. Игры забавны в той степени, в которой они развлекают. Это прямо постулирует персонаж фильма, когда замечает «как важно уметь развлекаться». Чтобы развлечь современного пресыщенного зрелищами зрителя шоумены прибегают к проверенным приёмам, первым среди которых является насилие. Ханеке обыгрывает тему насилия в этом фильме по полной. Начиная от насилия психологического вплоть до насилия физического над плотью. Полуобнажённая натура кинозвезды Наоми Уоттс, телевизор в брызгах крови, деструкция традиционной благополучной семьи – образный киноязык Ханеке настолько же выразителен, насколько и эпатажен. Можно предположить, что режиссёр рисует образ деструктивной массовой культуры (включающей эротику и насилие), которая уничтожает классические семейные ценности. Для создания такого образа он использует средства этой же культуры, говорит её же словами, но говорит иронично. Таким образом, удовольствие от Забавных игр во многом связано с пониманием авторской иронии. Верно и обратное: насколько зритель воспринимает происходящее на экране за чистую монету, насколько он не видит за означающим означаемое, настолько он справедлив в своём праведном гневе по поводу эпатажного контента Funny Games. 9 из 10
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...