Надо сказать, мой любимый жанр в кино — триллеры в закрытом пространстве. Когда герой/герои оказываются в закрытой локации и вынуждены бороться за выживание со стихией или маньяком. Но если бы кто знал, как сложно в этой нише найти достойный образец. Обычно, в подобных фильмах хорошая идея, которую портит непроработанный сценарий или слабая режиссура.
И вот, наткнулся я как-то на фильм с многообещающим названием «Забавные игры». Синопсис тоже был завораживающий — обычную семью берут в заложники два малолетних садиста-мудака. «Интересно», — думаю я: «Похоже на смесь «Незнакомцев» и «Райского озера»».
По итогам же, художественно фильм очень хорошо сделан, он интересный. Но вот сюжетно, я не мог понять, что фильм пытается показать?
Сюжет стандартный. Обычная счастливая американская семья из среднего класса: папа, мама и сын приезжают в свой загородный дом. Сначала всё хорошо, но тут в дом заявляются два малолетних деб… юноши. Они в перчатках и стерильно-белых костюмах (Не могу отделаться от мысли. Их одежда не отсылка на гопников из «Заводного апельсина»?). Приторно-вежливо они сначала просят яйца, а потом с помощью клюшек для гольфа берут всех в заложники.
До этого момента, мне было очень интересно. Потому что был триллер и напряжение. Основная заслуга тут принадлежит двум маньякам. Они не имеют устрашающих морд, хитрой улыбки или безумного смеха. Наоборот, они тошнотворно-вежливы, симпатичны но этим они и нагоняют страх, поскольку глядя на них ты понимаешь — ничего хорошего они не несут. В этом плане интересна сцена, где Пол пытается взять яйца у хозяйки. Сцена идёт несколько минут и то Пол уронит их, то побоится выходить из-за собаки и это интересно и напряжённо. Ты не знаешь, что у этих двоих на уме. Благодаря этому фильм интересен до конца. В который раз убедился, что маньяки и психи (при правильной проработке) интереснее главных героев.
И вот берут они их в заложники, и я жду, что дальше? Для чего они их мучают? Как герои выпутаются из этого? И вот тут разочарование.
Подонки усаживают семью на диван в гостиной, сами садятся напротив. Заключают пари, что к утру семья умрёт и… всё! Дальше сюжета как такового нет. Они просто сидят. Семья плачет. Ублюдки бессмысленно словоблудят. Иногда предлагают поиграть в игры из разряда «Вилкой в глаз или в ж… раз» или «На какой стул сам сядешь, на какой сына посадишь?». И больше ничего, они просто весь фильму мучают несчастную семью.
Нет, я не моралфаг, но фильм от этого перестаёт быть интересным. Прелесть триллера в том, что герои как раз пытаются спастись из ситуации, а зритель до конца не знает получится у них это или нет и какой ценой они это сделают. Вспомните абсолютно любой триллер про жертву и маньяка: Пила, Хостел, Тишина, Парковка, Банкомат, Крик, Вакансия на жертву или вышеупомянутые «Незнакомцы». Прелесть этих триллеров была в том, что даже когда по тону понятно что хэппи-энда не будет, герои пытались спастись и ты не знаешь удастся им это или нет.
В «Забавных играх» же маньяки с самого начала сильнее семьи. Семья только ревёт и умоляет их о пощаде, никак спастись (за исключением одной хилой попытки) они не пытаются. И… тогда в чём интерес фильма? Ну да, как я сказал, маньяки интересные, но сюжет где?
Может фильм расскажет о мотивах садистов? Зачем они это делают? Он рассказывает:
- Зачем вы это делаете?
- А почему нет?
На этом всё! Фильм мог деконструировать жанр. Представьте если бы маньяки были избалованными мажорами, которые просто от скуки мучают людей или потому что они решили что им всё можно и можно было бы провести параллель с Раскольниковым. Но ничего этого нет. Да, они озвучивают похожую версию в середине, но потом сами с этого ржут и говорят, что все их слова ложь. То есть зачем они это делают, неясно!
Ещё в фильме есть разрушение четвёртой стены. Когда один из маньяков в стиле Дэдпула или императора Кузко обращается к зрителям и есть даже момент с перемоткой фильма пультом. Видимо это должно намекать на некую конгениальность фильма, но я так и не понял — это для чего?
Такой приём подошёл бы франшизе «Крик», где фильмы ужасов стебали клише ужастиков и где персонажи знают, что они в ужастике. Или техно-хоррору «Чёрное зеркало» о вреде технологий. Но в «Забавных играх» всё подаётся серьёзно и нет никаких намёков на постмодернизм или метаиронию. Это «разрушение» берётся просто «вдруг». С таким же успехом в «Списке Шиндлера» Амон Гёт мог бы тоже внезапно повернутся в камеру и сказать «Ну как вам?».
Есть неплохая сцена как героиня боится попросить помощи, хотя могла бы, но эта тема тоже особо не раскрывается.
В общем, я так понял фильм просто показывает двух садистов издевающихся над невинными людьми. Но это странно. Это не интересно. Позвольте я несколько контрпримеров приведу:
1) Верёвка 1948г. Двое студентов убивают третьего, потому что в стиле Раскольникова хотят понять «твари они дрожащие» или «право имеют». И фильм отвечает на этот вопрос.
2) Я плюю на ваши могилы. Девушку изнасиловали четверо подонков и поэтому она строит им садистские ловушки.
3) Заводной апельсин, Райское озеро, сериал «Школа». Там демонстрация детской жестокости показывала равнодушие родителей, из-за которых оно и произошло.
«Забавные игры» же ничего не показывают и не поднимают. Просто полтора часа смотрите как садисты мучают людей. Я бы ещё принял историю, что они блогеры которые снимают всё на камеру или что они студенты-криминалисты которые хотят воочию изучить убийства. Но нет.
Вывод. Назвать «Забавные игры» плохими нельзя. Фильм интересен но только за счёт двух маньяков, которые крадут всё внимание. Увы в остальном в фильме мало интересного, потому что нам просто показывают как два маньяка держат в заложниках семью и всё. Никакой идеи, смысла или попыток сбежать.
Ремейк Михаэля Ханеке рассказывает старую историю про маньяков со стерильным представлением мира и забавы на основе своего же фильма. Лента 1997 года напугала своим жестоким обращением и оправданием триллера. Наступил 2007, вышел аккуратно сложенный продукт, где обстоятельства, в которых оказались жертвы, выглядят настораживающе, но с лёгкой подачей. В авторемейке всё гармонично, красиво, нагнетающая атмосфера бьёт по зрителям.
Логика реакций сначала поддаётся сомнению, а действия жертв кажутся неестественными в опасной ситуации, но со временем ты ставишь себя в условия героев и понимаешь – не всё так просто. Умело и со вкусом режиссёр выставляет мистику на фоне белой цветовой гаммы, такая противоправная аллюзия сочетает в себе маски притворства и мнимую безопасность. Антагонисты подобраны хорошо: Майкл Питт и Брэйди Корбет – недотроги, в движениях которых чувствуется подвох. Но образ совершенно противоположен действительности.
Главные герои порадовали актёрским дуэтом - Тим Рот и Наоми Уоттс. В то время как главе семейства не хватает напора, поражает тебя поведение плохих ребят. Фильм выполнен в таком ключе, что за каждым движением, за каждой фразой следишь, а «белые и пушистые» крадут экранное время. Что-то в них есть притягательное. Здесь не работает «стокгольмский синдром», но постоянная угроза и напряжение играют на чувствах зрителей.
Какой смысл? Он скрыт в названии. Дуэт садистов не преследует каких-либо потребностей, только веселье. При раскрытии антагонистов складывается ложная картина, которая под финал полностью себя изживёт, но сам процесс подготовки перед играми наполнен саспенсом, а наличие светлого образа парней ещё сильнее настораживают. Даже в начальных действиях и просьбах злодеев прослеживается некая странность, а при наступлении первых отголосок беды, ты понимаешь, что все действия совершенны не просто так, что в каждом неловком поступке, в каждой просьбе скрыт отлаженный механизм.
Смутила реакция главы семейства, отчего понимаешь, что начало серьёзного конфликта притянуто за уши. Слишком всё просто, нет борьбы, нет противостояния, нет инстинкта защиты своих близких, да и споры на начальных парах противоречат логике. Но без этих замешательств не было бы основного сюжета. Что хорошо, так как это определённый уровень ультиматумов, хотя ты ещё не понимаешь, какой финал у ленты. Рамки держаться до последнего, наличие женского персонажа не переходит предел сексуального влечения, а итоговый игровой процесс полностью переворачивает мнение обо всех персонажах. Финал остаётся хоть и открытым, но определённая цикличность в нём угадывается.
Фильм своим отношением к злодеям удивляет, подача насилия носит в себе необязательный, но вынужденный характер, а действия злодеев находят самые непредвиденные оправдания.
Друзья, хочу задать вам вопрос. Подмечали ли вы когда-нибудь, что в фильмах о маньяках в большинстве случаев главным героям благоволит подавляющее число случайностей? Преследует убийца, а тебе некуда бежать? Не беда! Где-то под рукой обязательно есть ружьё или нож, который вырубит его на время или убьёт на месте, если драматично спрятать его в кармане штанов до ключевого момента. Он загнал тебя в ловушку? Ну, так именно для этого строили вентиляционные шахты или те маленькие окошки, через которые удобно ускользнул в самую последнюю секунду, прямо перед тем, как его мачете оттяпает тебе ногу. Знакомая ситуация? Но как повернутся события фильма, если все эти столь удачно играющие обстоятельства начнут работать против жертв?
Сегодня на рабочем столе перед нами распластались обе «Забавных Игры», снятых Михаэлем Ханеке для немецкой и англоязычной аудитории. Фильмы, кто бы мог сомневаться, заслуженно культовые и знаменитые среди поклонников триллеров тем, что их казуальная аудитория не поняла, чё там вообще происходит, либо посчитала происходящее банальным безыдейным пшиком, пропустив мимо глаз и ушей все косвенно-поясняющие сцены, не посчитав их важными. Я же ставлю себе задачу проанализировать в силу своих скудных способностей к сравнению, которая из двух картин получилась удачнее и какую из них стоит посмотреть новому зрителю, не тратя время на другую. Так как версия 2007 года – практически покадровый ремейк.
Сюжет обоих версий разворачивается на курортной территории загородных домов, куда приезжают отдохнуть семья наших центральных героев. Довольно скоро их спокойствие нарушают два молодых паренька в белых перчатках для гольфа, которые берут хозяев в заложники и всячески развлекаются, предлагая сыграть в разнообразные игры. Разрушая интригу сразу, хочется сказать, что в плане повествования фильмы абсолютно идентичны, повторяя не просто сцены с диалогами один в один, но даже ракурсы камеры и звуковое оформление. Серьёзно, смотря один фильм за другим, было поразительно подмечать, насколько каждая деталь дотошно воспроизведена в ремейке, обходясь исключительно мелкими косметическими и незначительными элементами (в немецкой версии один из маньяков, глядя через стеклянную дверь на улицу, произносит фразу: «О, снова солнце встало», а в ремейке: «Ну, вот, снова тучи налетели»).
Причём это не хорошо и не плохо. Оригинал сам по себе рассказывал весьма кинематографически-уникальную историю, тут и там растаптывая ожидая зрителей. По сути, диалоги весьма эффектно порой обращаются к зрителю, даже без явного пролома четвёртой стены, который также здесь присутствует. Главный из парней-маньяков глумится над желанием аудитории узнать причину того, что они делают, и что подтолкнуло столь молодых ребят к этому. В один момент мы можем подумать, что главную героиню собираются изнасиловать, но нет… Чертяка даже указал на то, что его друг очень скоро по сюжету случайно испачкает ковёр! В смысле, не это ли верх наглости? Ну, и да, это из неочевидных примеров, которые мало кто замечает. Моменты с пультом и подмигиванием в камеру бросаются в глаза моментально.
Однако, как сама история не была бы оригинально построена, дьявол кроется в деталях. Например, если постановку сравнивать очевидно сложно, то актёры – разговор совсем другой. И тут ситуация не столь однозначная. Ожидать, что хоть кого-то привлекут актёры немецкой версии, основываясь на их именах, не приходится, особенно когда в ремейке светятся такие индивиды, как Наоми Уоттс и Тим Рот. Но известность не всегда говорит о качестве игры. Аль Пачино и его игра в ремейке «Бессонницы» трубят об этом во всеуслышание. В целом же, фильмы 1997 и 2007 идут практически ноздря в ноздрю. Что оригинал, что ремейк, оба справляются с отыгрышем того, что нужно, однако я, пожалуй, отдам предпочтение оригинала, благодаря Сюзанне Лотар, сыгравшей мать семейства, и Арно Фришу, главному маньяку. Не то, чтобы Уоттс и Майкл Питт сыграли значительно хуже, вовсе нет. Однако в сравнении они серьёзно проигрывают по ряду очевидных причин. Игра матери в новой версии ощущается ровно настолько, чтобы отыгрывать все эмоции, которые необходимы в сцене, но Лотар буквально вжилась в свою героиню полностью и ощущает тут ситуацию, в которой находится. Если не верите мне, пересмотрите сцены с раздеванием и не обращайте внимание на грим. С маньяком же чуток наоборот, Майкл Питт серьёзно вжился в образа психопата и отыгрывает на должном уровне. Проблема лишь в том, что при этом он забывает о той небольшой детали: при этом его персонаж должен выглядеть и вести себя абсолютно нормально и не вызывать подозрений во время первого же появления. Проще говоря, присутствует типичная для американской актёрской школы манера отыгрыша скрытого психопата, выражаемая речью, внешностью и жестами. К сожалению, подобный подход при данном сценарии несколько рушит эффект напряжения, чего в оригинале не наблюдается.
Но, чтобы быть честным, скажу, что и у оригинала в этом плане есть одна проблема. И это игра отца семейства в исполнении «Акому Непофиг», которая просто никакая. Он выглядит доской, не смотрящейся в кадре абсолютно ущербно лишь благодаря гриму. Само собой, та же роль Тиму Роту пришлась более органично. Двоякая ситуация с ребёнком, так как парень в ремейке наголову лучше актёр, чем в немецкой версии, хотя при этом сюжетно по возрасту и поведению оригинальный актёр гораздо больше к месту, чем его более взрослый американский аналог.
Касательно странностей постановки, новая версия вводит в ступор некоторой своей суматошностью, но при этом аналогичным хронометражем. В качестве примера – известная сцена одним дублем. Оригинал: около 11 минут. Ремейк: около 9. Куда они так спешили во время самой эмоционально-сильного момента, но сохранив тайм-коды – я не знаю. Вообще, многое в ремейке, в сравнении, кажется чуть более выверенным, но и более спешащим, что щепоткой влияет на саспенс. Всё это не критично, но при честном сопоставлении такие детали упускать нельзя.
Я отдаю предпочтение оригиналу, в большей степени из-за того, что новый фильм серьёзно разочаровал отсутствием чего-то иного, нежели покадровой копиркой. И не поймите неправильно, адаптация под широкую аудиторию, не искажающая оригинальных идей – это неплохо. Проблема в самом ядре, в самой задумке. Первый фильм игрался с идеей, что аудитория перед глазами одного из персонажей, и он делает всё, что нас, конкретно нас, всё это время развлекать. Лично я ожидал, что, вероятно, второй фильм подымит эту идею на новый уровень, сыграя на ожиданиях аудитории совершенно иным, непредсказуемым образом. И разве именно в непредсказуемости и была основная цель данного фильма?
'Зачем вы это делаете?' - честно, типичнейший и глупейший вопрос, который только можно было задать, вместо того, чтобы сделать хоть что-то, когда очевидно что парочка юных психопатов лишь забавляется от подобного рода предположений со стороны семьи.
'Мы никому не скажем' - естественно то, что все члены семьи видели преступников, явно заставило бы их передумать и перестать 'играть'.
'Мы думаем об одном и том же?' - ладно, здесь было понятно, что главная героиня переживает за жизни своего сына и мужа. Но, она не попыталась даже намекнуть на нависшую над их семьей угрозу. Ну а если серьезно. Очередная шаблонная сцена, при которой нужно делать вид что всё хорошо, когда существует столько возможных вариантов дальнейшей ее развязки. Например, закричать, дать понять, что их жизни под угрозой, воспользоваться ситуацией, которая несет большую опасность не семье, а парочке психопатов. Но почему-то очередные герои, борясь за свои жизни, а именно, мать, решает поступить 'по-правильному', сделать вид что всё отлично. Ладно, буду считать что в этой сцене просто не хватило фантазии, от этого она и обыграна так примитивно.
О действиях членов семьи. Сын порадовал хоть какой-то борьбой и сопротивлением, чего не скажешь об отце. Когда отец сидел с феном, при этом знал, что угроза все еще присутствует, он даже не вооружился, не выключил свет, не пытался создать хоть видимость того, что хочет выжить. Жена тоже очень умно повела себя на дороге. Зачем рисковать в столь опасной ситуации когда был шанс всё предотвратить? Ведь на улице было темно, достаточно было действовать аккуратно и тихо. Видимо она тоже не слишком хотела жить. Такие вроде бы актеры хорошие, но что-то не так с этим сюжетом.
О парочке психопатов. Здесь всё было более просто, актеры были так же хороши. Да и действия психов всегда легче составить, нежели действия их потенциальных жертв. Очень обидно, что с этими моментами не доработали.
В чем-то этот фильм мне косвенно напомнил о 'Райском озере', который откровенно вызывал у меня гораздо больше сочувствия и переживаний за судьбу главных героев, нежели 'Забавные игры'. Жаль, что действия членов семьи здесь были какими-то, местами, уж слишком нелогичными, наивными, и предсказуемыми.
Забавные ли были игры?
Мне показалось забавным начало фильма, было интригующе. Забавным еще можно попытаться посчитать то, как меня заставили поверить в 'хэппи-энд' и в меткую стрельбу главной героини. Ну и замыкающий момент, финальная сцена, которая показывает некую цикличность в действиях парочки больных на голову ребят, абсолютно не смогла удивить.
В общем можно сказать, что у фильма довольно-таки забавное начало, харизматичные психопаты, да и в целом, хороший актерский состав. Но, в середине ленты напряжение спадает, действия главной героини разочаровывают, и возникает чувство затянувшейся игры, о концовке которой я уже догадалась, но досмотрела фильм до финала. Люблю смотреть подобного рода фильмы, когда узнаешь как всё будет уже на первой его половине. Если вам тоже нравится предсказывать некоторые события в подобных фильмах, или если вам нравятся фильмы о психах, тогда вы найдете это кино забавным.
В название я вставила слова из песенки крапивных побегов фильма 'Тайна снежной королевы'. Именно с этими героями у меня проассоциировались герои данного фильма. Беспричинное, абсолютное зло 'просто так', забавные игры. Просмотр оставляет противоречивые чувства, фильм не хочется особенно ни ругать, ни хвалить. Но оценку мне дать захотелось, как ценителю подобного жанра.
Что мне в фильме не хватило, так это разнообразия – хочется больше сюжета. Я понимаю, что фильм – римейк, тут особенно не развернёшься, но всё же. С фразы 'давайте играть', по-моему, должно начаться что-то вроде 'Пилы', 'Человека-многоножки', 'Куба'. А здесь, в общем-то, довольно тривиальное насилие, и фантазия в стиле 'разденься до нижнего белья'. Скучно же. Вместе с этим, есть откровенно перезатянутые моменты, не буду спойлерить какие. Понятно, что реализм, идея быть ближе к зрителю, но всё же. В этом свете больше ассоциаций с 'Кто там' с Киану Ривзом. Кстати, об актёрах. Очень понравились злодеи. Сыграли как надо, одеты в 'невинный' белый, сумасшедшие, неприятные, упивающиеся безнаказанностью фанаты своего дела. Майкл Питт довольно интересный, самобытный актёр, и в этой роли смотрится органично. А вот на роль семьи, мне кажется, можно было взять неизвестных актёров, фильм бы от этого ничуть не проиграл. Я не говорю, что они плохо сыграли, просто не покидает ощущение, что они все вышли каждый из своего амплуа и пришли случайно в этот фильм: Тим Рот из фильмов Тарантино, Наоми Уоттс из романтичного 'Кинг-конга', а Майкл Питт из французских 'Мечтателей', и вот все организовали весёлый капустник.
Отрицательные герои получились вне времени и пространства. Такое ощущение, что они всегда этим занимались, как Воланд и его шайка, внезапно прилетевшие на Землю. Пульт у них, ты бессилен. Вот что страшно. Понравились сцены погони за сбежавшими, вот где нагнали саспенса. Но потом снова его растеряли, в долгих сценах и диалогах.
По прочитанным рецензиям, я поняла, что фильм у каждого вызывает разные чувства, каждый видит в нём что-то своё. Нечасто получается так сделать, и в данном случае, Ханеке это удалось, что, на мой взгляд, является плюсом.
Впервые какой-то фильм побудил меня написать к нему рецензию, а именно «Забавные игры».
Решив посмотрев его, я намеревалась пропустить через себя массу таких чувств и эмоций, ради которых собственно мы и смотрим фильмы подобного жанра: напряженность, страх, мурашки по коже, холодный пот. Но «Забавные игры» — это, черт возьми, совсем другая история.
Если при просмотре вы испытали все выше перечисленное, проглотив за чистую монету, то, скорее всего, вы все не так поняли. Потому что кино явно не об этом.
Я не знаю, какая была у автора истинная цель. Возможно он хотел создать нечто изощренное, уникальное, а получилось то, что получилось. Назвать фильм плохим язык не поворачивается, скорее он граничит на стыке шедевра и тем, что общество еще не в состоянии понять.
Происходящее на экране кажется тончайшим троллингом. Жертва не красивая семья в загородном доме, а сам зритель. Не очень то приятно осознавать, что за такой отшлифованной работой, скрывается нечто иное. Ведь мы, зрители, привыкли, что нас любят, ценят и балуют, какие бы вкусы у нас не были.
Фильм вытаскивает из той зоны комфорта, в которую нас загнало современное кино. И мне это очень нравится.
Австрийский режиссер Михаэль Ханеке мастер шокировать зрителей. Многие его фильмы вызывают бурю эмоций, гнева и шока. Он отличный провокатор и уже давно снимет свое кино в собственном жанре и стиле. В 2007 году Ханеке снимает сам римейк на свой же одноименный фильм «Забавные игры». Его фильм сразу же притягивает внимание, ведь актеров он собрал интересных. Если Вы не смотрели оригинал Михаэля Ханеке 1997 года, то этот фильм станет для вас, возможно, неприятным и будоражащим сюрпризом.
Мы видим, как обычная семья: папа, мама и маленький сын приезжают в свой летний домик, чтобы отдохнуть. К ним приходят два молодых и таинственных незнакомца в белых перчатках. Они утверждают, что являются знакомыми их соседей. Впуская их в дом и начиная с ними общаться, семья приписывает себе смертный приговор, ведь эти два незнакомца – безумные, хладнокровные убийцы…
После просмотра этого фильма чувствуешь полное опустошение и остается неприятный осадок. Все валится из рук и ничего не хочется делать, просто хочется забыть эту мерзкую и неприятную историю. В фильме поставлена все время тревожная атмосфера, и все смотрится в напряжении. При просмотре все надеешься, что все будет хорошо, но Ханеке приготовил для зрителя невероятно шокирующий финал.
Тим Рот и Наоми Уоттс оба два замечательных актера. Мне они давно нравятся, поэтому в этом фильме их было приятно видеть. Игра их была как всегда безупречна и чиста, ни одной нотки фальши. Героев их было невероятно жаль. Лично мне особенно жаль героиню Наоми Уоттс. Двух хладнокровных мерзавцев сыграли Майкл Питт и Брэйди Корбет. И оба они сыграли так, что даже жуть берет.
«Забавные игры» - криминальный, триллер 2007 года и одноименный римейк от Михаэля Ханеке. Ни какого удовольствия от фильма Вы не получите, если Вы не маньяк, все пропитано безумием, холодом, жестокостью и убийствами.
Кино от мастера психологических фильмов Михаэля Хенеке.
Было бы странно сказать, что фильм понравился- такое не может нравится. Но в то же время, я не могу написать, что это кино прошло для меня бесследно, посему цвет рецензии серый.
Да, это очень необычная картина- два вежливых до жути парня издеваются над семьей. Они предложили им сделку- доживут ли герои до утра? Исход очевиден, хотя я до самого конца надеялся на счастливую развязку.
Актеры.
Наоми Уоттс- глава семьи, так как только она и ее сынишка( который, кстати, тоже отлично играет) хоть как- то пытаются бороться за жизнь, хватаясь за каждую спасительную веточку, которая всё равно сломается. Ей я поверил. Еще с 'Кинг Конга' я заметил эту актрису, но здесь она совершенно другая- затравленная и запуганная до полусмерти, умоляющая о пощаде и находящая в себе силы противостоять. Шикарна.
Тим Рот. Его герой- хныкающий овощ, которого вывели из активности одним ударом клюшкой для гольфа. Нога сломана, я ходить не могу; Пусть другие(-ая) разбираются с проблемами- такова его логика. Но эта претензия вовсе не к актеру- он молодец, создал такой раздражающий образ.
Наконец, двое ребят: Майкл Питт и Брэйди Корбет. Жесточайшие создания. Самое страшное в них, что они делают все это просто так.
От скуки.
Им просто скучно- вот они и издеваются над невинной семьей. И это ужасно: не месть, не отчаяние и не справедливость в их помыслах( все это можно было бы объяснить), просто они устали от бытия. Возомнили себя богами( вспомните момент, когда Наоми заставили читать молитву). Актеры невероятны. Их белые перчаточки и лживые улыбочки на смазливых личиках- вот это пугает меня. За вежливостью прячется страх и ненависть.
Поражает реалистичность всего происходящего, прежде всего, из-за того, что полностью отсутствует музыка: ну нет ее и всё. И неясно когда наступает момент просветления или, напротив, ужаса.
И знаете, что еще хуже всего: кем становится зритель, смотрящий фильм? Не жертвой, как тут многие пишут, а соучастником. Посудите сами- Мы сидим и смотрим на все это, хотим огреть чем то двух маньяков, но ничего не можем. Нам не показывают сцен насилия, заставляя самим становится подонками и придумывать: что же там произошло?
А эти разговоры со зрителем, которые пробирают до мурашек? Мы в их игре, мы соглашаемся на сделку. Мы- чудовища.
Пульт. Этот треклятый пульт уничтожил мою последнюю искру надежды. Я в негодовании- почему им дозволено абсолютно всё?!
В итоге, мы имеем очень интересный фильм, но полюбить его невозможно. И я снимаю два балла за пульт и затянутость некоторых моментов.
Такого адреналина во время просмотра фильма я не испытывала давно, а испытывала ли вообще ?
Почему все говорят, что Рот сыграл плохо? Бесит его герой? Это же хорошо! Значит справился с ролью, таких еще сыграть надо! Впрочем все актеры прекрасно справились с ролью, от мала до велика, но есть одно «НО»! Что за фишка с пультом? Какого черта?
Я свято верила, что хоть героиня Наоми Уоттс спасется, но нет.
Что касается наших 'мальчиков-зайчиков', то были сцены, когда в дрожь бросало, что мама не горюй, а когда один из парней начал разговаривать с зрителями( What?), я чуть было не купила билет до Мексики.
Фильм пощекотал мои нервишки, хотела даже 10 поставить, но пульт все испортил.
Трудно сказать, чего в фильме больше - психологии или просто откровенного садизма. Уже с самого начала ленты хочется ругаться на режиссёра плохими словами, за отличную музыку. Но дальше всё становится ещё уникальнее (в плане выноса мозга). В общем-то в отношении сюжета фильм весьма предсказуем, немного неожиданной была ситуация с пультом, но вполне логично, что это тоже этакая 'садистская вставочка', 'пасхалка' от Ханеке. Разговор про два мира заводится не случайно, это, пожалуй, единственное осмысленное действие на экране - герои откровенно намекают, что пока мы сидим за компьютером или телевизором и смотрим на их поступки, что-то подобное может случится и в реальности, если уже не случилось.
Фильм полезен также и в плане практики отключения внутреннего диалога. Уже через полчаса у меня в голове кое-что щёлкнуло и мысли куда-то поплыли, всё потому, что сюжет оказался чересчур перегружен жутко монотонными событиями.
Вот теперь чуть-чуть о героях. Глава семьи - героиня, потому что её супруг эгоистичен и в то же время странно слаб, что уже подчёркивает изначальное к нему вопросительное отношение. О смерти мальчика родителями сказано пару слов, тоже странновато. Прятался мальчик не по-умному, но он был маленьким, поэтому не мне, взрослому человеку, судить о поведении испуганного ребёнка. Девушка на дороге вела себя откровенно глупо, и здесь уже ничего не поделать, это факт. И вообще, можно было изначально позвать на помощь соседей. Впрочем, и с такими подробностями, считаю я, число садистских сцен стало бы не меньше, а даже больше, поэтому спасибо режиссёру именно за продолжение в фильме. Лучше всех играла собака, удивительно гениально, если только её реально не убили (кто их знает, этих странных людишек). В общем, надеюсь, вам было интересно читать мою ерунду, которую странным образом не запретил к показу модератор (если он не запретил). Всем удачи и смотрите такие фильмы как можно реже, лучше никогда и ни с кем. С уважением, ваш добрый друг Амикус.
