При том, что я не могу не признать того, что в этом фильме интересные находки, хорошая игра актёров и любопытная постановка кадров и цветокоррекция, мне не доставил удовольствия этот триллер.
На протяжении всего хронометража я думала - 'может быть они меня удивят?', и проблема была в том, что все развешанные ружья настолько очевидны, кроме перемотки и обращений, что остаётся только ждать когда они выстрелят.
Мне неприятен этот фильм не из-за того, что оказали пару социопатов, нет - после просмотра 'Дома, который построил Джек' у меня не было такого острого чувства разочарования, как после этого. Почему же? Всё просто - его сделали весьма усреднённым.
Например, я знала что в этом фильме сломают четвёртую стену, но я ждала разговора, ведь зачем иначе это делать? Ради пары реплик? Если социопат может вести разговор с жертвой он будет делать это, будет рассказчиком, будет спрашивать как нам угоден тот или иной поворот, и это могло сделать фильм ещё более жутким, ведь жильцы дома были бы в ужасе от того, что они понятия не имеют с кем разговаривают.
Момент с перемоткой вообще 'торчит' из фильма - итак, персонаж умеет перематывать время, или режиссёр того не чурается, тут не имеет значения, но как же было бы круто бояться того, что выхода нет, как в 'грани будущего' - увидеть тот же твист с самым обычным злодеем, только когда ты видишь что этой способностью пользуются неоднократно, выправляют реальность так, чтобы было не-пе-ре-но-си-мо. Но нет - это лишь для того, чтобы показать лишь раз и не более.
Ну и белые, чистые мальчики, которые белые и чистые просто так. Будь они безупречно вежливыми - ни слова мата, мягкая учтивость, это было бы куда страшнее, опять таки, с моей точки зрения, ведь это отделяло бы их от обычных живых людей куда сильнее, чем просто визуальный образ и работало бы в плюс.
О самой пострадавшей семье я не могу сказать вообще ничего - ни хорошего (они слишком безвольные для тех, кто действительно всеми средствами готов бороться за свою жизнь) ни плохого (они пытаются защитить ребёнка и держаться в рамках приличия.)
Итог - этот фильм настолько серый, как и основная его палитра, но если та показывает безнадёжность, то сам фильм - разочаровал. Слишком много упущенных возможностей сделать этот триллер по-настоящему захватывающим.
Общее впечатление: Лента является авторемейком одноименного фильма Михаэля Ханеке, снятым спустя 10 лет после выхода немецкоязычного оригинала. Сразу возникает вопрос: Зачем? Ответ леког: деньги. Я не смотрела оригинал, теперь вряд ли буду. Но ходят слухи что 97 года фильм получше) Мне же кажется один и тот же режиссер — это две перчатки на левую руку. Зачем мне две леворукие перчатки?
Определенно у фильма есть плюсы: актерская игра — Наоми Уоттс, Тим Рот, Майкл Питт, Брэди Корбет. Видно, что актеры стараются выкладываясь по максимуму. Здесь Наоми с Тимом жертвы — есть испуг, повиновение, ужас, страх. А Майкл с Брэди — сумасшедшие маньяки, которые не просто нужно убить жертву, они хотят позабавится.
Еще один плюс — операторская работа. Камера плавно наезжает на героев, статично останавливается на деталях, такая проработка хороша. Сюда же можно отнести — ломание «четвертой стены» — когда персонажи (здесь герой Майкла) общаются со зрителями. Происходит это неожиданно, сразу хочется спросить — А вы со мной разговариваете? Выглядит интересно, и грань реальности переходит в рассказ.
Все остальное - это минусы. Два парня, которые любят убивать людей — что они хотят? Какие мотивационные посылы? Что несет фильм? Какую идею? Все это размыто так убого, что смотреть на затянутое происходящее не хочется, а вызывает только стойкое желание поскорее выключить. Диалоги, коие проскальзывают между героями прикрываются умными фразами, но смотрятся так нелепо, что топорные словечки не к лицу этой картине. Никаких изощренных убийств вам не покажут, ничего любопытного в фильме нет. Пустое место, не иначе. Сценарий слаб в реализации, потому что нет увлекательной идеи, а это ой как плохо для ленты.
Еще одна проблема фильма — это жертвы. Двое аморфных взрослых, которые никак не могут справится с двумя отщепенцами. Иногда я удивлялась до чего нелепо ведут себя герои Наоми и Тима, просто вот два героя идиота. Я понимаю что хотел режиссер — показать как порою нами руководит страх, но не настолько же!
По итогу это очень затянутое, скучное кино, в котором нет эффектного твиста, нет интереса, нет мощного напряжения, нет ничего, а именитые актеры не вытягивают на себе данную ленту. Вы же смотрите фильм не только ради игры.
Так уж получилось, что переиздание я посмотрел первым. Я называю это переизданием, потому что лента от того же режиссёра и снято абсолютно так же, как в оригинале. Вот только актёры поприятнее и съёмка более вылизанное. Но опять же вся суть фильма сводится к нулю и снята похоже исключительно для американской аудитории. Хотя при 15 млн бюджета фильм всё равно провалился с треском. Видимо там хорошо развита объективная система отзывов.
Лет 8 назад была снята 'Догма' за 10 млн и целой россыпью актёров. Притом канва по сути такая же. Парочка благообразных индивида глумятся над обывателями. Притом в Догме падшие ангелы объясняют своё глумление, но выглядит у них это тоже как игра. И Догма вполне окупилась, впоследствии став классикой от Кевина Смита. Многие рассуждения там подавались очень тонко и со смыслом.
В Забавных играх мы видим пытки одной семьи, которые играют довольно реалистично. Парочка же прилично одетых садистов во всём белом отвлекаются и на зрителя, а так же показывают себя полными хозяевами кинодейства.
Весь этот фильм изначально был исследованием природы насилия, показываемого в СМИ. И что якобы зрители по своему садисты, которые нажимая кнопки пульта, прыгают по новостям. Но вряд ли зрители становятся на сторону преступников, если только эти преступники не отражают чаяний самих зрителей.
Если подумать, то таких размышлений в кинематографе было очень много. Взять хотя бы 'Бегущего человека' - шоу уж пожёстче забавных игр или 'Не оставляющий следа' про интернет-убийства. Так что Ханеке тут не выступает новатором, которого в положительных рецензиях чуть ли не боготворят. За что???
Актёры отыграли вполне на уровне, на то они и актёры притом серьёзного уровня. Но предмет их игры кроме недоумения ничего не вызывает. Я так и не понял подоплёку фильма, либо эта подоплёка слишком поверхностна. Потому что из-за режиссёрского мухлежа вся игра актёров сливается. В результате мы имеем не качественный логичный триллер, а просто издёвку над зрителем.
На этот довольно старый фильм меня вывели многочисленные упоминания в других рецензиях. С этим фильмом сравнивали, считая его едва ли не шедевром или, по крайней мере, неким «верстовым столбом» в жанре «триллер». Вот и решил посмотреть.
Ставлю отрицательную оценку. Постыдный фильм, мерзкий.
Фильм начинается как традиционный триллер, следим за сюжетом. Но режиссер, сначала слегка, а потом и совсем'тяжело' заявляет о своем присутствии, отчего недоумение постепенно возрастает.
Окончательно события, развивающиеся в фильме, перестают быть интересными со сцены, которую многие называют «гениальной» - игра с пультом. Зритель понимает, что сам сюжет с этого момента уже абсолютно не важен. Режиссер говорит зрителю: «Я(режиссер) здесь главный, что хочу, то и показываю».
Ну мы же зрители искушенные — говорим режиссеру: «ОК, режиссер, понятно, ты решил нам показать полет своей фантазии. Давай, удиви»
И дальше мы следим уже не за сюжетом, а за тем, как нас «удивит» режиссер.
И что же мы видим? Совершенно банальнейшее окончание фильма, в стиле традиционнейшего триллера. И это всё, господин режиссер? И это всё, что вы смогли придумать?
И тут мы понимаем, как всем этим фильмом режиссер лез из кожи вон, чтобы показать нам свою исключительность и неповторимость. Но кроме изощренного садизма мы не увидели ничего. Самое противное, что из-за этого «удивить зрителя» режиссер убивает ребенка на глазах у родителей. Сцена гадкая. Не знаю как вам, но мне очень стыдно за режиссера. Я не ханжа, но есть вещи, которые находятся за линией добра и зла. Это педофилия и садизм над детьми. Режиссер — мерзкий детский садист. Он демонстративно показывает, что сюжет полностью в его власти, садизмом управляет он единолично и при этом его «властью» смачно совершается убийство ребенка на глазах у родителей. А последующие за убийством кадры вообще позорные… позорные для режиссера. Родители после смерти своего ребенка так себя не ведут. Мать даже не подошла к трупу своего сына.
Эй, режиссер, мы читали, что у тебя есть дети. Ты вообще чувствовал себя когда-нибудь отцом?
Еще раз: я говорю не о сюжете и не о событиях фильма. Я говорю об отце четырех детей Михаеле Ханеке, австрийском киносадисте. Уж извините, но национальность режиссера и его садизм над ребенком невольно порождает ассоциации с фашистами и концлагерями. Извините за сравнение, но другое на ум не приходит.
Стыдно, Михаель. Не понимаю, как человек может жить с этим. Ну ладно бы, снял по молодости эпатажный фильм. Но зачем переснимать его второй раз в зрелом возрасте? И с такой степенью бездарности в анализе чувств своих героев.
Как я уже сказал, сюжет обсуждать бессмысленно. Морали в фильме нет. Поглядели на убогие потуги очередного европейского экспериментатора.
Михаель Ханеке весь увешан наградами престижных фестивалей. Оскар получил. Неплохой его фильм «Любовь». Но после просмотра «Забавных игр» как человек он в моих глазах умер.
Давным-давно (11 лет назад, примерно) Z устроил самую грандиозную киноманскую вечеринку в мире. Шампанское текло рекой, приехали многие режиссеры. Час, два, три – развезло. Линч закричал, что переснимет свой фильм “Голова-ластик”. Кроненберг крикнул, что легко переделает свою “Наседку”. Рома Полански вообще задвинул, что объединит “Бал вампиров” с “Ребенком Розмари”, а потом заплакал (видать Шэрон вспомнил). Утром все пришли в себя и только один Ханеке не мог успокоиться. Я ему говорю – Миша, не делай этого, опомнись! Е-мое, Миша, а как же Юппер или Бинош? Бесполезно! Я в США поеду, всех порву, переделаю “Забавные игры”, разойдись все-е-е-е…
Переделал, блин. Вот видите, дорогие мои киноманы. Я ведь для вас старался, я его отговаривал, но он меня не послушал, а раз так, то с почином вас, гражданин Ханеке. Никогда бы не подумал, что скажу такое – Миша Ханеке, добро пожаловать на мою киноманскую помойку. “Забавные игры” 2007 года – отвратительны. И не потому, что тут бессмысленное насилие (Ханеке далеко не дурак), просто Ханеке совершил самую главную ошибку в своей жизни.
Переснимать один из самых своих крутых фильмов, черт возьми, с американскими и английскими актерами. Зачем? Ты крутой европейский режиссер, никто не будет спорить. Ты давно уже все доказал. Зачем тебе надо было брать Рота, который весь фильм валяется с таким видом (ребята, когда там уже конец фильма), что просто караул, не понимаю. Если вы считаете, что Рот тут хорош, то у вас нет вкуса, наверное. Он сыграл свою роль, как семечку расковырял. Ханеке набрал тупо известные фамилии. Все равно ведь фильм уже снимал, посмотрите его и сыграйте также, сыграли хуже.
В продюсерах Наоми Уоттс маячит. Господи, ты настолько хотела попасть к Ханеке, что даже деньги ему свои отнесла? Абзац всему, где твоя гордость? Тебя ведь Линч сделал звездой, ты ведь хорошая актриса (иногда), неужели тебе с Ротом плевать, что вы снимаетесь в откровенном авторемейке. Вы подписались на бледную копию. Я хорошо отношусь к оригинальному фильму. Когда-то я был в восторге, потому что Ханеке посмеялся этим фильмом над всеми нами. Зачем вы смотрите на насилие, выключайте фильм, это было шикарно. Смотря ремейк – я хотел его выключить, но уже по другой причине. Попса!
Ханеке стал воспитательницей в ясельках. Он решил сделать свой фильм массовым. Ага, взял и разжевал свою же кашу. Не надо меня только убеждать, что в этом был смысл. Мне этот фильм ничего не дал, кроме того факта, что у Ханеке появилось плохое кино. Пускай переснимет “Пианистку” с Кирой Найтли. Пускай переснимет “Любовь” с Майклом Кейном. Девочки побегут на Найтли. Взрослые люди пойдут на Кейна, но в этом нет смысла. Вот просто поймите, когда кино ничего не дает самому режиссеру – конец всему. Все хорошие фильмы что-то дают.
“Забавные игры” 2007 – ничего не дали Ханеке! Точка. Да, в каком-нибудь Нью-Йорке один Вася Пряник сходил на это дело. Сообщите ему теперь, что оригинал уделал этот фильм по всем параметрам. Бывают сиквелы, которые лучше оригинала (“Изгнанные дьяволом”, “Терминатор 2”). Бывают ремейки, которые лучше оригинала (Ажа – Крэйвен). Но переснять практически покадрово – это уже явно делать было нечего. А удивить всех, чтобы просто удивить, спасибо, мне одного Триера хватает…
Мне фильм не понравился очень-очень сильно. Я ожидал чего-то в духе Райского озера или Последнего дома слева (2009), и в какой-то степени Судной ночи. Но эта картина совсем другая. Здесь два мясника с безупречными манерами просто измываются над обычной казалось бы семьей. Но семейка на самом деле необычная, ибо это три абсолютно бездарных глупца. Нужно обладать недюжим талантом, чтобы не использовать по назначению столько возможностей спасти себя и свою семью. Этот дар относится ко всем членам семьи. Когда есть возможность наконец спастись, они хныкают, извиняются, целуются и... едят хлеб, в общем, делают что угодно, но не то, что должны. Невозможно представить, как себя будешь вести в такой ситуации, но хотелось бы надеяться, что остальные (примерно) 6 999 999 997 человек способны проявить больше способности к выживанию.
Достоинства у картины тоже есть. В первую очередь, это несходство с упомянутыми мной картинами и прочими представителями данного жанра. 'Забавные игры' сняты очень качественно, в своей неспешной манере, без типичных жанровых клише. Актеры сыграли очень хорошо, но во второй половине фильма паясничанье Майкла Питта уже порядком надоедает.
Тем не менее это тот случай, когда я бы предпочел менее качественно снятый кинопродукт, полный клише и нелогичных поступков, лишь бы у персонажей было хотя бы на грамм больше сообразительности и воли к выживанию.
Наоми Уоттс, Майл Питт и режиссер Михаэль Ханеке получают по баллу
Единственная цель фильма – дать зрителю вместе со злодеями «насладиться» страданиями жертв, их моральным и физическим унижением. От этого фильм смотрится нудно, потому что его финал вообще не интересен – выживут жертвы или нет. Ведь цель просмотра уже достигнута на любом из этапов – неспешно «наслаждаться» и «смаковать» сам процесс. Причём, наслаждаться в той мере и в том понимании, которое достаточно и понятно самим создателям фильма с их больным воображением.
Несмотря на нудность, процесс просмотра держит в напряжении, так что как триллер фильм удался. Но драмы, как ни крути, не получилось, ведь что за драма в больных и навязчивых фантазиях, оторванных от реальности и искусственно созданных ради потехи? Эпизод с пультом и перемоткой, хотя и оригинальный, но это же просто фарс! Он сразу поднимает планку жестокого режиссёрского цинизма на новый уровень. Но зачем?..
При полной бессмысленности сюжета, стоит отдать должное актёрам, –свои роли все отыграли отлично. Злодеи получились злодейски циничными (хотя и «недостаточно» жестокими с точки зрения возможностей кинематографа для кровавых подробностей). Жертвы получились жалкими и беспомощными, неспособными к сопротивлению и борьбе за выживание.
Отдельно следует добавить о жертвах. Слюней и соплей размазали по экрану столько, аж стекало и капало! Герой Рота был просто отвратителен! Взять хотя бы его неспособность прыгать на здоровой левой ноге при повреждении правой. При том «впрыске» адреналина, который он получил, он должен был прыгать на одной ноге быстрей, чем бежать на двух! Дебильный диалог просто рассмешил: «Телефон снова работает! – Звони куда-нибудь. – Куда? – В полицию». В такой ситуации, конечно, трудно сообразить, куда именно следует звонить в первую очередь! И оставить телефон в машине – какая дичь! Кроме того, телефон обязательно должен быть и у ребёнка, но о нём никто не вспомнил.
Нет смысла говорить о множестве логических неувязок по сюжету, их много и они нелепые. Скажу только об одной – если бы не случайность, при которой поймали беглянку, всё могло бы сложиться иначе. Но после пульта, нет нужды рассуждать о логике и случайностях, ведь смысл вообще не в сюжете!
...При том, что в США у граждан болезненная мода на оружие и страсть к процессу вооружения, крайне странно, что жертвы не прибегли к этому естественному для них способу самозащиты – с помощью огнестрела. Что-нибудь типа, пошёл в туалет и достал специально припасённый ствол. Но опять же, не в этом смысл!
Об актёрах. Наоми Уоттс – супер! Хрупкая стройная фигурка и вместе с тем сильная и энергичная. Ей очень хорошо удаются такие трудные роли, она словно специально создана для них. Крайне непривычно смотрелся в своей роли Тим Рот, но что поделаешь, актёр есть актёр, за что платят, то и играет. А вообще очень странно, что они оба согласились играть в этой дряни.
Вывод. Нелепый, тупой, дешёвый фарс. Бессмысленный и беспощадный, – похуже русского бунта! А то, что звучит в титрах, вообще переводит его в разряд треша.
Михаэля Ханеке надо принудительно лечить, раз он снова и снова снимает одну и ту же дрянь.
Фильм отнюдь не учит тому, что не следует пускать в дом незнакомцев. Ведь нельзя же в самом деле подозревать в каждом стучащем и просящем маньяка?!
Только представьте себе. В 1981 году, спустя десять лет, Стэнли Кубрик снимает римейк своего культового 'Заводного апельсина' в США. Раскадровка, декорации и положение камеры, сценарий - все одинаково. Исключение составляет лишь подбор актеров. Допустим, на главную роль он взял бы Мэттью Модина. И что дальше? Очевидный абсурд. Благо, мэтр не занимался тогда такой ерундой, а развивал новые проекты, творил и готовил совсем новые фильмы. Наверное даже самым верным почитателям Кубрика его американский римейк 'апельсина' показался бы лишним и несуразным.
Точно таким же несуразным и ненужным представляется мне второй фильм Ханеке про 'Забавные игры'. Опять режиссер проигрывает ту же самую историю про двух инфернальных метросексуалов приходящих в дом к скучным обывателям. Идеи Гумпловича, Дюринга и Каутского тут дружно пляшут в авторском потоке сознания, где видимо именно страхи самого Ханеке выходят на первый план.
История вышла лаконичной и претендующей на жонглирование архетипическими пластами. Забавно, что роли американцев исполнили уроженцы совсем других стран - британец Тим Рот и австралийка Наоми Уоттс. Впрочем, эти известные актеры ничего особенно нового не привнесли, просто подарив своим поклонникам уже испытанные не одним фильмом клише.
Да и фильм выглядит причудливым заигрыванием Ханеке с американским зрителем. Причем, заигрыванием настолько неуверенным, что для первичного знакомства режиссер не предложил ровным счетом ничего нового. А ведь, к примеру, 'Скрытое' куда более годится для Америки нежели для Европы. Но, тем не менее история такова.
Первый фильм Ханеке про 'Забавные игры' не был гениален, но в достаточной мере оригинален а самодостаточен. Увы, но его десятилетний авторимейк зауряден до безобразности. Тут претензии можно предъявлять ко всем членам съемочной площадки, начиная с гримеров. Это ведь нужно было сотворить такое действо, при котором переигрывал бы даже техничный Тим Рот, а раздетая в нижнее белье Наоми Уоттс смотрелась бы асексуально.
Возможно я сам виноват, выбрав для просмотра не первую ленту этого автора, а познакомившись с его ремейком спустя 10 лет. Но я не думаю, что изменилось бы хоть что-то.
Я решил посмотреть этот фильм, так как рассчитывал на фильм ужасов который реально будет давить, нагнетать, не давать мне оторваться. Но, как оказалось, эта картина не произвела на меня должного впечатления.
На протяжении всего фильма я чуть ли не засыпал. Хотя многие здесь пишут про 'Напряженность' фильма, то как он заставляет человека погрузиться в ленту без остатка. Честно сказать этого здесь не увидел.
Режиссура фильма, его постановка не вызывают у меня вопросов, тут все сделано на высшем уровне, но вот в самом сценарии, а точнее в персонажах есть значительная недоработка: они не живые!!! Только так могу выразится на счет этого. И вера в таких героев очень низкая, так как в реальной жизни смотреть взрослому мужчине на то, как на его глазах глумятся над его семьей негоже. Да и нет такого! Как-будто в фильме не семья, а перчаточные куклы, которыми кто-то управляет.
Игра актеров мне понравилась, но, увы, этим не исправишь картину в целом.
Пожалуй единственное, что удалось передать фильму - это неотвратимость. Это действительно чувствовалось. И исход был заведомо предрешен.
Что мы имеем: фильм, по сути не заслужил тех лестных отзывов, которые меня и 'привели' к просмотру. Сейчас я думаю лишь о том, что я потратил время зря. Но, однако, это мое субъективное мнение, которое я высказал. Сколько людей, столько и мнений. Смотреть или не смотреть решать вам. Но одно могу сказать точно: если вы решили посмотреть фильм ужасов, то это точно не сюда (если честно, то это даже на триллер не тянет)!
«Забавные игры» в кино – что-то вроде «Чёрного квадрата» в искусстве. С художественной точки зрения фильм не представляет собой ничего особенного, но обретает значимость, если рассматривать его в контексте нашего времени и личности режиссёра Михаэля Ханеке. Сюжет можно описать одним предложением – двое молодых садистов в белых перчатках терроризируют среднестатистическую американскую семью – двух супругов и десятилетнего ребёнка. Садисты эти напоминают Алекса из «Заводного апельсина», но, в отличие от него, совершенно безличны. У них нет ни мотивов, ни прошлого, непонятно, кем они приходятся друг другу и как давно занимаются этим делом. Даже их имена Питер и Пол (англоязычные аналоги Петра и Павла) явно выдуманные (иногда они ещё называют друг друга Томом и Джерри или Бивисом и Баттхедом). В общем, они воплощают в себе абстрактное, иррациональное зло и тем самым сближаются с небезызвестным Антоном Чигуром из фильма братьев Коэнов.
Однако больше всего споров на кинофорумах вызывают образы заложников, которые на удивление пассивны и послушны: даже издевательства садистов над их собственным ребёнком не побуждают их к каким-либо активным действиям. Я, слава Богу, никогда не попадал в подобные ситуации, и не могу достоверно судить о том, насколько это правдоподобно, хотя хорошо помню, что в сентябре 2001 г. девятнадцать террористов, вооружённые лишь холодным оружием, удерживали под контролем четыре самолёта с 246 пассажирами (и только в одном самолёте пассажирам удалось сорвать их планы).
Тем не менее, когда героиня Наоми Уоттс встречается у причала с соседями – мужчиной и двумя женщинами и не делает ничего, чтобы спасти жизнь себе и своим близким, хотя Питер далеко, а Пол вооружён лишь клюшкой для гольфа, так и хочется сказать: «Не верю». Я, конечно, понимаю, что современное комфортное существование расхолаживает людей и делает их не готовыми к быстрым, решительным действиям в экстремальных ситуациях. Но, даже принимая во внимание хорошую физическую форму Пола и не самую лучшую – соседей, шансы обезвредить его были очень велики, и мне трудно представить себе человека, который не воспользовался бы такой возможностью. Хочется верить, что мы всё же не так безнадёжны, как это показано в фильме.
Как бы то ни было, безличные убийцы и пассивные жертвы полностью отвечают концепции Ханеке. Весь фильм представляет собой плевок в лицо зрительской аудитории. Режиссёр выкидывает из традиционного триллера логичный сюжет, мотивацию, экшен, счастливый конец и каждым эпизодом как бы говорит: «Вы же смотрите триллеры не ради этого, а ради того, чтобы посмотреть, как мучают людей. Так получите и распишитесь, а если я не прав, то выключите телевизор». Более того, он заставляет садистов время от времени напрямую обращаться к аудитории и спрашивать, всё ли происходит в соответствии с нашими ожиданиями. Стоит ли говорить, что большинство зрителей, несмотря на психологический дискомфорт, из какого-то нездорового любопытства досматривают фильм до конца. Досмотрел его и я, хотя с самого начала примерно представлял себе, что это за кино и чем оно закончится. Кстати, постоянно думалось о том, каково было играть в нём двенадцатилетнему Девону Гирхарту. Не знаю, о чём думают родители, когда позволяют своим детям играть такие роли в таких фильмах, но будем надеяться, что психика мальчика не пострадала...
Изменит ли этот фильм ситуацию с насилием на экране и в жизни? Конечно, нет, да и вряд ли Ханеке на это рассчитывал. Фильмы, которые пытались привлечь внимание к проблеме насилия путём гипертрофированного, условного или, напротив, гиперреалистичного его показа, выходили и до, и после «Забавных игр». Достаточно вспомнить «Прирождённых убийц» Стоуна (хотя почерк Стоуна, конечно, очень сильно отличается от почерка Ханеке) или относительно недавний «Что-то не так с Кевином», где главный герой тоже как будто бы общается со зрителями. Да и сами «Забавные игры», о которых я пишу, представляют собой практически покадровый римейк одноимённого фильма Ханеке 1997 года: режиссёр просто переснял свой фильм на английском языке и с американскими актёрами, чтобы донести его до более широкой аудитории. Увы, любой такой фильм лишь сдвигает порог восприятия у зрителей, делая их ещё более невосприимчивыми к страданиям на киноэкране.
