'Цветы для Элджернона' - рассказ и роман Даниэла Киза, оба с 'Небьюлой', что редкость для одноимённого произведения. Для меня эти книги - образец того, как надо использовать примитивный язык. Это вам не Денежкина с арфагрофичискими ашибками, а намеренное использование ошибок, для показа изменения героя (Каюсь, и сам повторял этот метод).
Роман экранизировали дважды. В 1968 году 'Чарли', в 2002 году - 'Цветы для Элджернона'. И Уилл Смит готовиться примерить костюм слабоумного уборщика Чарли Гордона. Хочет Оскара - Клифф Робертсон его получил в конце шестидесятых.
В общем, фантастики и в рассказе, и в фильме немного. Бюджет от этого особо не раздулся (если Смиту всё же доведёться снимать, то кучу графики угробят на внутримозговые мультики, как там нейроны двигаются). Киз и режиссёр следовали главному принципу Герберта Уэллса: обычный человек в фантастических обстоятельствах. Ну, человек не совсем обычный, но сама идея показать умнеющего дауна, замечательна.
Впрочем, фильм 'Чарли' утерял главную прелесть романа: повествования от первого лица. Киз добивался передачи мироощущения человека с IQ=55. От этого сам фильм суховат: вот даун, вот он такой тупой, вот его сослуживцы над ним подшучивают, но слишком мало ушло времени на передачи внутреннего состояния героя, слишком мало. По сути, нам показали быстрое становление человека, его скачок в уровне интеллекта, со всеми отстающими параметрами (к своей учительнице мисс Киниан он начинает присматриваться совершенно другим взглядом и даже чуть не совершает акт насилия над главной героиней, внезапно поумнев).
Нельзя не отметить игру Робертсона. Он умудрился оставить Чарли Гордону все те же жесты, но взгляд его стал более сосредоточенным. Хотя... есть косячок. Уж не знаю, режиссёрский или актёр сам его придумал. Чарли-даун чертит линии на лабиринте левой рукой, а после операции - он правша. Процент левшей среди даунов так же велик, как и среди гениев, но смена ведущей руки - натянутый аргумент, согласитесь.
Ну и самое главное: наверное этот фильм бы не состоялся без продолжающейся войны америкосов за равноправие. Режиссёр постарался показать людей с низким IQ (такая мера в те годы входила в моду) как полноценных людей. И замечательная фраза: Почему люди не смеются над слепыми или глухими, но потешаются над слабоумными - лишь подспорье. Учитесь, мол, относиться по-человечески к даун-американцам.
И хорош монтаж. В те годы только входил в моду телевизионный монтаж: кривая цветокоррекция, клиповое деление картинки, разделение экрана на две части, чтобы показать одновременно двух героев. Потом это посчитали китчем, но сейчас это можно спокойно реанимировать - эффект замечательный... Фильм весь так не смонтируешь (в Чарли так и не поступили), но отдельные моменты - самое то.
В общем, фильм замечателен. Весьма лаконичная мелодрама человека получившего разум и обречённого заплатить за него самую высокую цену.
37-летний Чарли Гордон явно не дружит с головой, а попросту – слабоумный. Правда, сам Чарли с этим смириться никак не желает и ходит даже в вечернюю школу, желая, чтобы его научили писать, читать и вообще, уму. И симпатичная учительница Алиса Киниан делает все возможное (а возможностей у нее не так и много), чтобы помочь доброму балбесу. Но неожиданно перед Чарли открывается очень широкое окно возможностей. Бостонская профессура только что провела успешный эксперимент над мозгом мыши по кличке Элджернон, которая после операционного вмешательства стала показывать завидные интеллектуальные способности. И теперь профессора готовы провести подобный эксперимент уже и с человеком. И кандидатура Чарли для этой операции более чем годится. По крайней мере, есть все основания предполагать, что слабоумный человек за короткий период времени сможет показать солидный рост интеллектуального багажа. Но в таких операциях всегда должно задним числом пойти что-то не так…
Интересный фильм, хотя интересность достигается не столько режиссурой Ральфа Нельсона (средней руки халтурщик с которым мы уже неоднократно пересекались), сколько весьма оригинальным сюжетом, основанным на романе Дэниела Киза «Цветы для Элджернона» (Киз сначала написал одноименный рассказ, который затем перерос в полномасштабный роман). Согласитесь, история о том, как идиот становится гением – сама по себе занимательна. Хотя и сам Киз идею почерпнул отдаленно у нашего Булгакова (вспоминаем трансформацию Шарикова в «Собачьем сердце», с той только разницей, что в истории Михаила Афанасьевича рожденный дебилом персонаж полноценным человеком стать все равно не может). Нельсон же эту задумку экранизировал несколько вяло, без должной динамики и с чрезвычайным акцентом на социальные аспекты. Но все равно, фильм вышел интересным, а в некоторых сценах и вовсе захватывающим. Например, сцена «вопрос-ответ» Чарли перед залом профессуры весьма впечатляет.
По-хорошему впечатлила и игра ранее неприметного актера Клиффа Робертсона, который наконец-то «словил» свою роль и вполне заслуженно отхватил «Оскар». Его Чарли был убедителен и в ранжире полного идиота, и в амплуа гения, но самое главное – Робертсон сумел органично передать трансформацию своего героя. Интересно также в паре с актером смотрелась и Клэр Блум, сыгравшая учительницу/подружку главного героя. Отмечу также и ненавязчивую рекламу режиссером города Бостона со всеми его достопримечательностями – парками, архитектурой, историческими местами и заливом, хотя действие литературного первоисточника происходит в Нью-Йорке. В общем, вышло не плохо, но все же экранизация могла бы еще больше выиграть, возьмись за нее более искусный мастер.
Из грязи в князи и обратно. Очень занятная научно-фантастическая постановка, которая может и разочарует поклонников литературного произведения Дэниела Киза, но объективности ради, фильм снят все же толково. Ну и хорош Клифф Робертсон в кои-то веки обративший на себя пристальное внимание.
Это средний во всех отношениях фильм. Действительно хороший сюжет тут осложняется посредственной операторской работой, вполне себе ровной актерской работой и постановочной инерцией. Да, действительно все основные вопросы к постановщику фильма. Обозначив множество вопросов он их так и не раскрыл. Смотрите сами: ученые организующие эксперимент выходят картонными, хотя определенно их персонажам есть чем заинтриговать зрителя; весьма обрывистой выглядит и любовная линия героя, да и помыслы его избранницы так до конца и непонятны (там такой диапазон открыт - от чистой любви до корысти, от жалости до восхищения); собственно, мышь - она являясь alter ego главного героя и вовсе никак не проецируется. о несчастное животное даже особым образом никак не выделяют. Просто, мышь. Просто, лабиринт. Просто, история.
А ведь именно эта простота и незатейливость тут излишни. Все эти чрезмерно скромные интерьеры, да еще и с самыми заурядными положениями камеры, создают эффект весьма посредственной ленты. Так обычно снимали картины на 'скорую руку', на потоке.
Есть вопросы и к игре Клиффа Робертсона. Очевидно, что создатели фильма делали на него ставку, выделяли крупным планом лицо героя, понуждая зрителя выискивать динамику. Его герою предстояло показать стремительный путь развития интеллекта от самого низа до вершин, сопоставимых с ведущими мыслителями человечества. Он даже Оскар получил за эту актерскую работу. Однако, если присмотреться к деталям, то выходит, что перевоплощение героя не так уж и гениально. Судите сами - принципиально разная одежда, принципиально разные гримасы (лицевые зажимы). Это было даже примитивно. И уж точно никак не соотносится с теми же перевоплощениями Джеймса МакЭвоя в 'Стекле'. Спасают ситуацию лишь крупные планы глаз Робертсона. Динамика персонажа создает ложный эффект, что глаза изменились, что перед нами глаза совсем другого человека.
Так что, повторюсь, перед нами очень среднее кино. Оно никак не соотносится с теми восторженными отзывами, призами, которые собрала эта лента. Забавно, что в те годы фильм привлек к себе призы и номинации, которые куда были более заслуженными для 'Одиссеи' Кубрика. В этом вопросе время все расставило на свои места. Ну, а Клифф Робертсон сыграл тут неплохо, но никак не гениально - это совсем не та роль, которую выделяют как эталон.
Цветы для Элджернона. Это одно из самым сильных произведений, которые я читал. Приятно видеть парня, который несмотря на трудности жизни преодолевает все. Огонь, воду и медные трубы. Да и встречает в конце любовь. Произведение очень сильное как в научном, так и духовном плане. Герой хоть и инвалид, заслуживает уважение и почтение. Он не сдается и живет. Это вызывает у меня гордость за персонажа. Чарли идет вперед, вперед. Он не боится не операций, не слабостей своих. В нем есть все, что нужно людям. Понимание души, любви, сострадания и позитивность несмотря на сложную ситуацию. Он — кремень. Готов на все, чтобы стать сильнее и умнее. И даже несмотря на смерть персонажа. Я чувствую, как он заряжает энергией меня и других людей. Отдам должное и медицине. Человек словно заново родился и теперь мог жить так, как он хотел. И даже несмотря на несовершенство медицины по тем временам. Мы видим весь позитив и возможности, которая дает нам она. Я счастлив был за Чарли. И даже его смерть не сделала, это произведение хуже. Элджернон и Чарли познали в жизни столько, сколько ни один человек не смог. Я за них горой и за всех уважающих себя людей, которые не лишены сочувствия, сострадания и жалости. Понравилась его девушка мисс Кинниан, которая любила его как человека. Она готова была смириться со всем и остаться с ним. Да, вот это женщина. Ее тоже мне очень жаль.
В последнем абзаце, я хочу подчеркнуть. Никто не достоин оскорблений и унижений. Достойны их те, кто не ценит жизнь. Всякие фашисты и нацисты, которые убивали людей просто так. Не думая о том, что это те же люди. Такие же как они. Нацисты страшнее всяких извергов. Это отродье демонов(в прямом смысле), которые таких хороших людей как Чарли убили бы не задумываясь. Стыд и позор тем, кто разделяет их идеи. Никто не достоин концлагерей и физического уничтожения в них. Любая нация, любой народ, любой человек( инвалиды тем более) имеет право на жизнь. Те кто издевается. Они ущербнее любого. Не дай Бог, чтобы мы столкнулись с теми. Кто является волками в овечий шкуре.
Конечно, я стал смотреть фильм после прочтения книги. Книга очень эмоциональная, и я до сих пор не до конца отошел от нее. Прочитаете, и что-то в Вас поменяется... Наверное, фильм стали снимать сразу же на волне успеха книги, и, возможно, поэтому, в каких-то местах, оно было сделано на скорую руку.
С другой стороны, нужно отдать должное, что у фильма есть своя атмосфера, свое меланхоличное настроение, определенная цветовая палитра, подобранная на мой взгляд в точку. И это действительно помогает проникнуться всеми теми мыслями и эмоциями, которые проходят через Чарли. Однако повествование... ну очень скомкано. Если не прочитал книгу, то, вообще много чего не поймешь даже логически.
Самые важные, на мой взгляд, для Чарли, этапы, не попали в фильм. А это - как он вспоминал и окунался в прошлое, осознавал, познавал себя, наконец, встречался с родителями... Это ведь было самое главное и оказало наибольшее влияние! Но видимо, решили, что это не добавит фильму привлекательности. Что ж, возможно, так и лучше.
Мы получаем замечательного Клиффа Робертсона, гениально воплотившего двух Чарли, и поэтапное его изменение от одного к другому, и как писал выше, определенное настроение, окутывающее картину. Вообще всегда интересно наблюдать такую двойственность в игре актера. А здесь она была особенно сложна для реализации. Ибо изображать нужно было совсем не двух братьев близнецов (как любил в свое время делать кумир детства ЖКВД, строя напряженные гримасы). А изобразить надо было слабоумного, потом слабоумного поумнее, потом обычного смертного, а потом вообще гения... как Вам? Тут ведь как, обычно когда пытаешься изобразить на своей физиономии что-то большее, чем тебе отпущено природой, то получается как раз наоборот. Но, по-моему, Оскар не зря был вручен именно мистеру Робертсону.
Однако больше я ничего выделить не могу, все остальные персонажи выполняют как нужно свою сюжетную роль и не запоминаются. Разве только миссис Кинниан, образ, сложившийся от книги, во многом совпал, и актриса очень обаятельная)
В общем лучше прочитайте книгу, от фильма мало что получите, может быть тогда в 70-е, да, но не сейчас, увы. За настроение, некоторую креативность монтажа и Чарли Робертсона:
Как далеко может продвинуться наука? Когда наступит и наступит ли вообще такой момент, когда благодаря научным открытиям для человечества не будет ничего недоступного? Сможет ли наука подарить человеку все самое сложное, даже любовь? Ответ на эти, пожалуй, философские вопросы даёт замечательная фантастическая трагидрама «Чарли».
Синопсис Человек по имени Чарли страдает серьезным недугом – у него тело взрослого, но мозг маленького ребенка. По этой причине ему трудно ужиться в агрессивно настроенном к нему обществе. Однако вся жизнь круто меняться, когда однажды учительница из его вечерней школы предлагает ему стать участником научного эксперимента. Чарли соглашается и становится полноценным и независимым человеком, стремящимся к красоте и любви.
Игра актеров Вообщем и целом актёры неплохо сыграли свои роли. Однако наиболее запоминающийся образ был исполнен американским актером, получившим премию Оскар за эту роль, Клиффом Робертсоном. Робертсон воплотил на экране образ простодушного невинного парня, который по причине собственного несчастья вынужден жить словно маленький ребенок. Поразительно, как Робертсону удалось трансформировать этот образ из слабоумного человека в полугения, который способен на настоящую любовь.
Режиссура Главной особенностью режиссуры данной картины заключается в том, что режиссер Ральф Нельсон попытался, и ему, в принципе, это удалось, почувствовать главного героя и соответственно показать на экране тот мир, каким бы его увидел именно Чарли. Причем мир показан не только через призму «больного» Чарли, но также через взгляд взрослого сформировавшегося человека, который очень боится вернуться к своему прежнему состоянию. Так, меня особо впечатлил эпизод, в котором «нормальный» Чарли убегал от своего «слабоумного» прошлого.
Сценарий Сюжет фильма весьма и весьма необычен. Здесь вам не рядовая мелодрама или фантастический экшн. Это – фантастическая повесть о вере, надежде и, конечно любви. К сожалению, такие фильмы в наше время выходят очень редко. Главный герой в самом начале оказывается чересчур доверчивым и невинным. Но узнав о возможности исправить свое положение, он немедленно хватается за этот шанс. Однако став «умным» он заодно приобретает новые качества, как, например, чувство любви. Обретя эту самую любовь, герой боится ее потерять и пока не смиряется с этим.
Монтаж Из технических достоинств фильма, по-моему, следует выделить монтаж, благодаря которому картина граничит практически с арт-хаусом. Дело в том, что создатели пошли на использование весьма необычной смены кадров. Так, меня особенно впечатлил фрагмент, когда Чарли отказала в любви его учительница, и он отравился скитаться по Америке. В этот момент кадр разрезался на части, а в каких-то местах были вставлены разноцветные изображения самого Чарли. Тем самым, мы могли убедиться в неординарности взглядов главного героя.
Итог Несомненно, это картина заслуживает внимание со стороны любого зрителя, т. к. ее не только интересно смотреть, но также из нее можно почерпнуть много смысла. Главный герой не оставит вас равнодушным, и вы будете на все протяжении чувствовать к нему и симпатию, и сочувствие.
Дэниел Киз стал для меня открытием. Давно оттягивала прочтение книги 'Цветы для Элджернона', но всё-таки я её прочла и была просто поражена. Невероятная книга, поистине шедевр.
Сразу же после прочтения я стала искать экранизации и наткнулась на 3 фильма. Выбрала самый старый из них, так как привыкла, что первые экранизации всегда лучшие, та и наличие Оскара у Робертсона сыграло немаловажную роль. С каким восторгом я начинала смотреть. Ожидала чуда, прямо как маленькая девочка за несколько часов до праздника ждет возможности побыстрей открыть подарки. Но увы, фильм подарком для меня не стал. Такого разочарования я давно не испытывала. Как я была удручена. Превратить столь великолепную историю в обычный фильм о любви и то не лучшего качества. Сколько сюжетных линий было упущено, а главное сама идея была попросту исковеркана. Чувства Чарли были превращены в какую-то подростковую похоть, что меня и вовсе разочаровало.
Как жаль, что Нельсон не сумел прочувствовать книгу, а я-то надеялась на чудо.
Вывод таков, если читали книгу - фильм лучше никогда не смотреть, а вовсе про него забыть, а если хочется посмотреть экранизацию (а я знаю, что хочется), то лучше обратится к французскому кинематографу, там конечно история тоже немного исковеркана, но как по мне фильм получился более достойный (хоть и телевизионный), та и Чарли там получился действительно трогательный и милый парень.
4 из 10
И то за игру Робертсона ну и за чудесную книгу, которая стала основой для этого фильма.
Итак, вчера я дочитала роман 'Цветы для Элджернона', который захватил меня так, что я проглотила его за два вечера. Естественно, я захотела посмотреть экранизацию, так как считаю, что они нужны только для ленивых (которые могли бы посмотреть и делать вид, что они читали) и особо проникшихся (которые хотят получить ещё больше эмоций - от актёрской игры). К сожалению, фильм меня жестоко разочаровал.
Я люблю, когда фильм максимально приближен к книге - ведь это реализует цели и ленивых, и особо проникшихся. А в этой картине я увидела лишь скомканный, даже местами переделанный, сюжет, в котором не доносится основная мысль книги: главный герой и до, и после операции был человеком, личностью, не пустым местом. Хирургическое вмешательство сделало его умнее, но не сотворило его из ничего (что утверждал практически прямо, и много раз, его врач).
Роль некоторых героев сокращена до предела, некоторые персонажи (например, Фэй) вообще отсутствуют. Основная деталь сюжета изменена - в фильме Чарли почему-то не сказали, что операция временна, хотя в книге его предупреждали об этом заранее и много раз.
Все эмоции, терзания и рассуждения Чарли примитизированы, упрощены. Никаких сексуальных и любовных метаний фильм не показывает - конечно, зачем, если можно просто схватить мисс Кинниан и начать целовать, после чего она наорёт на него, потом придёт как ни в чём не бывало и будет с ним проводить сутки напролёт, а её жених загадочным образом затеряется в глубинах маразма сценариста.
Такое чувство, что люди, снимавшие этот фильм, читали книгу через две страницы, или вообще просто наслышаны о ней из чьих-то не слишком заинтересованных уст.
Так что максимум, что я могу отдать этому фильму -
В 60-е годы, кинематограф пройдя более полувековой марафон, перестал быть просто развлечением в чистом виде. Начав ставить крамольные вопросы бытия, пытаясь давать на них ответы и переживая Ренессанс визуального формализма, он превратился из увеселительного зрелища- в одну из форм искусства. Режиссёры пытались искренне творить, познавая все сферы человеческого- от остросоциальных метаморфоз общества до экзистенциального мироощущения индивида. Казалось ещё немного и кино станет новым светом истины, но увы- маятник качнулся в обратную сторону, и к началу 80-х, кинематограф опять стал экранным аттракционом.
Фильм Ральфа Нельсона 'Чарли'- занял исключительное для кино место, попав в идеальное для своего появления время. Своим сюжетным круговоротом зарифмовав предсказание вышеизложенных культурологических изменений. Как не банально звучит- когда что-то доходит до своего пика, далее неизменно следует спуск...
Вот и эта картина явилась историей о пределе. Пределе человеческих возможностей, за которыми начинается небытие плоти. Пути в неизвестное, не поддающееся осознанию разума, где уже ощущается дыхание творца, примеряющее человека со своим очевидным 'потолком'.
Герой Клиффа Робертсона- это первозданный Адам, манипуляцией сильного- познающий плоды страстей. Эксперимент ценой в человеческую душу, чистую и одновременно дикую. Его сознание- это девственная вечность, его лицо- это меняющаяся маска- от гримас вызывающих жалость, до ликов страха, смеха и снова жалости. Где в познании собственной смертности и заложен момент взросления.
Картина эпохи лизергиновых возлияний и апатии расширенного сознания, момента открытия невидимых структур людской сути и выхода из атомного шантажа двухмерного эроса. Интенсивности опыта стремящегося в деградацию, как перхоть на плечах заскорузлых профессоров, знающих всё, но не понимающих ничего.
Чего стоила эта фантастическая инициация? Невинности разума? Или момент младенчества и старческое впадение в детство и есть однородное состояние, тогда, как зрелость- секундная вспышка, перед тем как пик уже пройден и мозг познал себя без остатка.
'Чарли' - первая экранизация романа Дэниела Киза 'Цветы для Элджернона'. Романа, который стал классикой. Фильм, в основе которого лежит такое произведение, просто не может быть плохим. Он таковым и не является, но все-таки не могу не сказать о недостатках, из-за которых моя оценка не 10, а 9. Идея, сюжет - все осталось, но кое-какие важные моменты были просто выброшены, например, воспоминания Чарли о его детстве. Слоган вообще не к месту - эта история не о любви, о нет, из чего следует другой минус - изменение отношений Чарли и Алисы. В книге не было подобной банальщины, хотя последние кадры фильма вряд ли кого-нибудь оставят равнодушным. Обычно я не столь придирчива к экранизациям, но этот случай - особенный, поэтому вышеупомянутое идет в минус.
Во всем остальном фильм великолепен, он столь же эмоционально силен, как и книга, в чем немалая заслуга принадлежит Клиффу Робертсону, которого заслуженно наградили Оскаром.
Советую посмотреть этот фильм, а прежде насладиться восхитительной книгой, положенной в его основу.
