По мнению многих критиков, лучший фильм Догмы «Идиоты» ТОГО, ЧЬЕ ИМЯ НЕ ДОЛЖНО ФИГУРИРОВАТЬ В ТИТРАХ, где режиссер нарушает свои каноны (интересно, есть ли фильм, созданный полностью по принципам Догмы 95?), не дает возможности увидеть художественную правду. Даже если не брать во внимание триеровский манифест и обет целомудрия, основной принцип всех фильмов с элементами документалистики (будь то direct cinema, cinema verite и др.), направленный на реалистичность, не работает — здесь не чувствуется та грань между реальностью и призрачностью кино (чего не скажешь о его замечательном фильме «Рассекая волны»), ради которой осуществлялись подобные замыслы радикалов (в «Человеке с киноаппаратом» Дзиги Вертова, в «Хронике одного лета» Жана Руша и Эдгара Морена и даже у современного анфан-террибля Грегга Араки в его фильме «Полный П»), а репортажная съемка не стыкуется с игрой актеров, хотя они и не переигрывают. Не стыкуется, потому что частицы мозаики разнородны по форме и составу: на фоне этой «правдивой» съемки дрожащей камерой и рваного монтажа игра актеров выглядит гораздо «убедительней» себя самой, не говоря уже об их «игре в игре» — дурачестве и притворстве идиотами, что похоже на телевизионное шоу или эксперимент «за стеклом», отделяющий прозрачной стеной зрителя от изображения.
Принцип Триера, что «кино — это не иллюзия», подтверждает отсутствие магии кино, а за вычетом реалистичности с одной стороны и иллюзорности с другой — остается только фальшь: неплохо играющие актеры, умелые телевизионщики с камерой, действия «здесь и сейчас», которые на экране уже «где-то там далеко» от зрителя. Можно еще добавить, что эстетика фильма чужеродна человеческому глазу (нехарактерные взгляду движения камеры, потому что так, наверно, круче; резкие переходы от темного тона к ярко-светлому из-за того, что нельзя использовать специальное освещение; и другие формальные особенности), но это уже дело вкуса. Вкуса тех, чьи имена не должны фигурировать в титрах.
Ларс фон Триер в очередной раз провоцирует и оставляет в дураках. Удивительно, насколько притягательным может оказаться фильм, вобравший в себя целиком гниющую и воняющую кучу, состоящую из непрофессионализма и отталкивающих сцен. И дело тут не в висящем микрофоне, так и норовящем упасть на актеров с десяток раз за фильм. И не в откровенных крупных планах детородных органов, которые Триер буквально сует тебе в лицо. Все это меркнет перед придурствами, устраиваемыми актерами на протяжении большей половины фильма. Они вызывают полное отторжение с едкой примесью дикого желания разобраться и досмотреть происходящее до конца. И чем дальше ты погружаешься в этот мир идиотов, тем понятнее и узнаваемей становятся очертания их теней. В них я вижу себя. Не отстраненно, а на равных правах вместе с ними дурачущимся в громадной пустой комнате.
Триер грамотно распихивает по всему хронометражу картины подсказки, показывая псевдоинтервью актеров, отвечающих на его вопросы о жизни в коммуне. Именно из них и можно будет сложить в концовке пазл, раскрывающий мотивы идиотов. Конечно, лежащие на поверхности принципы главного идеолога коммуны Стоффера станут ясны заранее. Антибуржуазность, противоборство устоявшейся системе, в которой деньги должны принести счастье, но по факту отбирают у человека самое драгоценное что у него есть - сущность и детскую радость жизни. Чтобы не стать рабами системы, Стоффер и его последователи ежедневно вызывают внутренних идиотов, нагоняя страха на окружающих, заставляя их смущаться и играть по их правилам. Наблюдать за этим тяжело, неловко, и одновременно уморительно и смешно.
Вот она - рука мастера. Чего стоит сцена с возвращением на работу Акселя, где он должен пролоббировать новый контракт для своей фирмы. Или встреча Стоффера с потенциальными покупателями дома. Все это ужасающе дико, и одновременно жизненно. Но “Идиоты” не приобрели бы свой статус культового, если бы не концовка. Оглушающая и переворачивающая все с ног на голову. У всего есть финал, и у этой истории тоже. Так в чем же смысл? Для каждого он будет свой, а кто-то и вовсе выключит “Идиотов” после первых кадров, непоняв и не выдержав кривляний.
Про себя же могу сказать - мне повезло быть идиотом. И это действительно роскошь, когда ты можешь быть тем, кем являешься на самом деле. Пускай я и не пускаю пену изо рта.
Ларс фон Триер – невероятно знаковая кинофигура, каждый фильм которого вызывает немалый ажиотаж. Вокруг каждой его картины возникает огромное число споров, кто-то боготворит его, а кто-то ненавидит. Лично я считаю режиссера гениальным по большому числу причин, в которые сейчас углубляться не хочется. Скажу только, что четыре предыдущих его фильма (из трилогий) произвели на меня в разной степени сильное впечатление, и какого было мое разочарование после Идиотов, ведь у меня уже сложилось мнение, что этот режиссер не “промахивается”, раз даже всепризнанно худший его фильм – Эпидемия – произвел на меня довольно сильное впечатление.
Идиоты – прямая иллюстрация манифеста Догма, который Триер вместе с Томасом Винтербергом написали в девяносто пятом году. Полнейшее отрицание установившихся норм кинематографа. Режиссер не использовал декораций, не накладывал музыку, не использовал искусственное освещение и даже отказался от помощи оператора. Даже сценарий, и тот, он писал всего четыре дня и не правил его, что становится заметным, когда в одной из сцен неправильно называют одного из персонажей. Вообще весь фильм сделан намеренно непрофессионально, актеры и актрисы дурачатся, как в кино, так и в жизни, было очень много импровизаций. Триер хотел сделать кино очень свободное, искреннее и неидеальное, и это учитывая, какой режиссер формалист.
Мне пришлась по душе раскрепощенная атмосфера фильма, ты смотришь это кино, под совершенно необычной призмой, ничего похожего мне видеть не доводилось. Но, самый большой недостаток, который и испортил впечатление от просмотра – это темы, которые были здесь подняты. И дело не в том, что режиссер говорит о чем-то банальным, вовсе нет, просто мое мнение сводится к простой фразе: не зашло. Хотя, наверное, я все-таки лукавлю, надеясь, что это кино, осталось мной не принято не по вине одного из моих любимых режиссеров, а из-за того, что фильм попал под не то настроение.
Идиоты – это антибуржуазная агитка, показывающая срез современного в общества, в частности датского. Примечательно, что фильм был снят на датском языке (один из немногих у Триера) и говорит он о коммуне, коих в Дании навалом. Как и во многих фильмах этого режиссера тем, поднятых в фильм действительно много. Тут и размышление о внутренней свободе людей, о поиске счастья, о неспособности человека стать лицом к лицу к своим проблемам, от которых мы прячемся, отрицая их существование. Да, темы действительно интересны, но они очень слабо цепляют тебя, хотя в подобных фильмах это важно. А случается это по тому, что большая часть фильма (процентов восемьдесят, если не больше) ты просто наблюдаешь за похождениями членов этой секты. А их приключения крайне необычны и странны, ведь они притворяются идиотами, умственно отсталыми, и провоцируют окружающих. Они кривляются, пускают слюни и раздеваются, катаются на лыжах и продают непонятно что, вот такая у них захватывающая жизнь. И за этим всем ты теряешь ту нить, которая связывает тебя с чем-то, что обычно заставляет задумываться над фильмом, ты перестаешь анализировать происходящее, ведь что это за кино и что оно из себя представляет понятно почти с самого начала. За стыдными и смешными (да, да, даже юмор здесь имеется) эпизодами ты перестаешь смотреть вглубь фильма.
Кино вышло неплохим, но абсолютно не на уровне такого великого режиссера. Может он немного сдулся, а может единственное, что он хотел – это визуализировать свой манифест и в очередной раз доказать, какое разное кино он может снимать.
Много фильмов Триера пересмотрел, но написать захотелось именно об этом. Лучшим фильмом Триера считаю «Догвилль», но напишу про «Идиотов». Причина кроется в неоднозначности данной картины, которая снята по заветам «Догмы-95».
В общем – в этом и кроется основная художественная ценность фильма. В нем Триер переосмысляет придуманные им же правила «догмы», и нарушает их, не задумываясь. Все в этом фильме нарочно, и провокационно свисающий микрофон, и ужасное качество видео- и аудио- дорожек. Можно подумать, это сделано для того, чтобы создать должную атмосферу, чтобы зритель почувствовал свое приобщение к документальной ленте. Которая, кстати, документальной, конечно же, не является, а нарочно притворяется ей, как притворяются герои фильма. Но нет, это лишь проверка себя на прочность, и проверка на прочность зрителя. Триер в очередной раз ставит перед собой невыполнимую задачу, и, придерживаясь строжайших правил «Догмы-95»(хоть и частично), создает достаточно трагичную историю, которую, несмотря на съемку с руки, очень интересно наблюдать.
История повествует о женщине, которая волей случая столкнулась с компанией веселых людей, которые иногда претворяются идиотами забавы ради. Триер показывает их некими бунтарями, и зрителю кажется, что лишь они последний оплот разума в мире идиотов. Но режиссер быстро меняет приоритеты, и сначала заставляет сомневаться зрителя. Кого же хотел выставить Ларс фон Триер идиотами? Подозрение падает, то на героев, то на весь мир, то на самих себя (воистину, идиот тот зритель, который не понимает великого замысла «Идиотов»/здесь, конечно, ирония). А в конце, в обескураживающее холодном финале, где все точки ставятся над i, зрителю наконец-то срывают пелену с глаз, причем жесткой пощечиной, мол: «Опомнись!» - кричит режиссер брызжа слюной, как заправский идиот. Хватит витать в облаках, мир не изменишь, общество не перестроишь, внутренний идиот так и останется сидеть глубоко внутри. Никакой романтики, лишь отчуждение, некое «горе от ума», гениальная глупость Триера.
Триер сам попытался побыть настоящим идиотам на глазах у всего мира, демонстрируя напоказ свою работу, так и называющуюся. И так же как героиня его собственного фильма не получил признания широкий масс, но единицы (к меньшинству можно отнести общество интеллигенции и мировых критиков) поняли и признали.
Спасибо за отличный фильм Триер, ты – идиот. Я – идиот. Мы все – идиоты!
Каждый, у кого случалось что-либо страшное, знает, как при этом хочется убежать, спрятаться, закрыться от всего мира. Остаться в одиночестве?
Как организовалась эта группа, понять сложно. Жесткая философия 'лидера' не показывает своих корней, а была ли она такой жесткой изначально? Все они просто нашли себе ширму, стали актерами этой странной игры, - мотивы? Все же им, по тем или иным причинам, нужно было это пристанище, где можно забыть о своей боли, о своих проблемах, о своей беде. Забыться в одиночестве - почти погибнуть. Забыться в группе - выход ли? Ведь вся горечь останется внутри, будет жечь, пока не вскипит, не взорвется.
'Идиоты' - это лишь побег, который дает эйфорию, но не лечит.
И единственное возможное лекарство - это сочувствие в ответ на искренность.
Открой свое умирающее сердце - и быть может тогда другие сердца смогут его отогреть. И только Карен, несмотря на самую непереносимую боль, которую так хотелось запрятать поглубже, смогла показать ее, но к 'идиотам' это уже не имело никакого отношения.
Можно ли сказать, что общество душит нас? Этим вопросом я задавалась по ходу фильма и после просмотра. Почему все мы не можем предстать перед обществом в истинном виде? По-моему, именно такой вопрос ставит фон Триер. Данная работа отображает чистую боль и одиночество героев, они бегут от своих проблем. Мы все бежим сами от себя, мы все боимся осуждения, боимся быть отвергнутыми, боимся, что окружающие нас не поймут. А если заглянуть вглубь: нужно ли нам это понимание и одобрение? Почему наши глубокие замыслы, наше поведение должны ограничиваться чьим-то мнением?! А, может быть, их мнение ошибочно? Да и кто вообще может сказать, что такое норма?!
Нас ставят в рамки, зайдя за которые, мы рискуем поймать на себе презренный взгляд. Данную картину можно назвать своеобразным протестом ПРОТИВ ВСЕХ, но для кого-то это просто игра, а кто-то таким образом открывает пред нами свою боль, которая глушила все это время. Последние минуты вводили в некое исступление, как же все-таки больно Карэн! И как раз-таки для нее эта 'забава' не оказалась лишь просто игрой. ОДИНОЧЕСТВО! Самое не щадящее чувство на свете, говорит Ларс фон Триер.
Опустим качество съемки, красивая картинка в этом фильме не имеет никакого смысла. А фильм ли это?! Это исповедь самого режиссера. Здесь и не должна блистать операторская работа, мы тут как бы подглядываем за героями, наблюдаем за ними со стороны, оцениваем, ставим себя на их место, а смогли бы мы так? Как долго?
Нельзя не обратить внимания на актеров, это не игра, это больше похоже на жизнь, невозможно ТАК вжиться в роль, для этого ее необходимо прочувствовать до костей, с чем они все справились. Я могу представить, насколько сложно играть на камеру, а ИГРАТЬ ТАК, могут только гении, в данном случае непризнанные гении.
Данное творение никого не может оставить равнодушным, фон Триер прекрасный рассказчик, понять которого совсем не просто, но мы стараемся. Если посмотреть этот фильм где-то эдак годка через 3, авось что-то новое обнаружим в нем. Нельзя однозначно сказать, что ясен смысл, который хочет донести до нас автор, нельзя же сказать, что мы постигли тонкую душу фон Триера, можно только сказать, что каждый человек, посмотревший эту работу, обязательно пересмотрит свои приоритеты в жизни. Давайте все вместе снимем оковы современного общества, именно для этого, по-моему, снимают такие фильмы.
В 1995 году знаменитый датский кинорежиссер Ларс Фон Триер и еще несколько его коллег, включая Томаса Винтерберга, разработали особый художественный киноманифест «Догма 95», являвшим собой свод правил по максимальному материальному упрощению художественного кино, оставляя в кадре лишь настоящую живую актерскую игру. Выражаясь простым языком, отныне все фильмы в соответствии с этой догмой должны были сниматься только ручной камерой без использования декораций, реквизитов, костюмов, что позволяло бы задействованных актерам лучше понять своих персонажей, а следовательно, вжиться в роль. Так уж вышло, что единственным фильмов Фон Триера, снятым в соответствии с этим манифестом, стала драматическое кино «Идиоты».
Синопсис Однажды одинокая немолодая женщина по имени Карен решили отобедать в дорогом ресторане, среди посетителей которых оказывается группа умственно отсталых людей. Но если остальные посетители испытывали лишь неудовольствие в их присутствии, то только Карен проявила к ним симпатию, за что получила приглашение в специальную коммуну для «умалишенных», обосновавшихся за городом. Оказывается, группа друзей шутки ради решили притвориться умственно отсталыми, так сказать, найти в себе внутреннего идиота, высвободив которого человек только тогда сможет по-настоящему почувствовать себя счастливым.
Игра актёров Как известно, часть состава относилась к профессиональным актерам, часть – нанятая театральная труппа, да и в целом так называемая игра по большом счету представляла собой одну большую импровизацию. Тем не менее, можно выделить некоторые лица, которые сумели произвести сильное впечатление. Прежде всего, хотелось бы отметить Бодиль Йоргенсен в роли Карен, скромной тихой женщины, при первом взгляде на которую может показаться, что, выпустив «внутреннего идиота», героиня, наконец-то, избавиться от оков внутренних комплексов и барьеров, но правда оказывается куда трагичнее и драматичнее. Также понравилась игра Йенса Альбинуса в роли Стоффера, основателя коммуны и самой идеи «придуривания», для которого цель этой задумки стала метафорическая борьба с устаревшими устоями современного датского общества.
Режиссура «Идиоты» считаются самым провокационным фильмом режиссера. Дело не только в псведокументальной стилистике, впечатление о которой складывается из-за использования обычной ручной камеры, отсутствия искусственного света и сплошной импровизацией. Не будем забывать о крайней откровенности, свойственной фильмам Ларса Фон Триера, привыкшего выражать чувства своих героев максимально открыто и порой даже гиперболизировано. Так, вспомним сцену группового секса на импровизированном дне рождения Стоффера, когда всё происходящее было показано со всех возможных ракурсов. При этом такая дерзкая откровенность служит лишь формой художественного выражения, на фоне которой мы видим простую человеческую историю о группе людей, которые решили на какое-то время отречься от современного общества и жить так, как им этого хочется. Кто-то бежит от скучной работы, кто-то – от семейных обязательств, а кто-то – от боли, страха и душевных ран, которые просто несопоставимы со всеми предыдущими причинами.
Сценарий Несмотря на псевдодокументальную стилистику фильма в картине присутствует полноценный сюжет. Начинается фильм с того, как немолодая женщина по имени Карэн катается на туристической конной повозке в каком-то из городских парков Дании и останавливается, чтобы пообедать в дорогом ресторане. Её внимание привлекает соседний столик, за которым обедает группа умственно отсталых парней под контролем красивой девушки Сюзанны. Одного из умственно отсталых Стоффлера привлекает Карен, которая вынуждена поехать со своими новыми знакомыми в место их обитания – элитный загородный дом. Оказывается, никто из присутствовавших в ресторане не был умственно отсталым – просто группа хороших близких друзей решили на какое-то время отречься от постулатов современного общества с их лицемерием, снобизмом, меркантилизмом и пожить как человек, свободный от постулатов морали, чванливости и жесткого традиционализма, т.е. могущего пожить как «идиот». В этой коммуне герои время от времени придуриваются, то позволяя зайти нагишом в женскую душевую, то устроить групповуху прямо посреди столовой. Цель всего этого действа – раскрыть себя, «освободить себя от оков», в какой-то степени исцелиться, чтобы вернуться в реальный мир совершенно другим человеком. Кому-то это не удается, т. к. работа превалировала в их жизни, а кому-то, как упомянутой Карен, это было необходимо, чтобы забыть и оставить ту душевную боль, с которой она пришла к героям из реального мира.
Итог Заведомо зная об экстравагантности самой картины, её специфической стилистике, у меня в душе скрывался некий скепсис на счет фильма. Однако, отметя все сомнения, я таки решился посмотреть эту картину и не лишний раз убедился в сильном художественном стержне, заложенном внутри Ларса Фон Триера. Да форма его художественного выражения может показаться непонятной, вычурной, чересчур откровенной. При этом эта «форма» служит лишь инструментом для разбора простых жизненных ситуаций, чтобы зритель смог взглянуть на них и проанализировать из другой плоскости. В общем рекомендую к просмотру.
Ещё детище небезызвестного Ларса фон Триера. Есть множество людей, почитающих его творчество, но найдётся и немалое количество тех, кто жаждет бросить камень в его огород. Такое обилие кардинально противоположных мнений относительно места, занимаемого Триером в истории кинематографа, может говорить лишь о том, что личность он разносторонняя, многогранная и в будущем мы увидим немало интересных и обсуждаемых картин его авторства. У него есть свой стиль, своё оригинальное видение мира и он нашёл себя в мире кино, а это главное.
В “Идиотах” показан личный протест Триера против буржуазного общества со всеми его пороками и недостатками. Двуличные ханжи, у которых голова забита единственно вложениями в свой бизнес и количеством ассигнация на банковском счёте. Неизвестно куда идущие безликие пешеходы с абсолютно ничего не выражающей мимикой на лице.
По этой и, возможно, другим причинам Ларс фон Триер решает снять фильм на тему “а что если…?”.
Большую часть экранного времени герои фильма вытворяют разнообразные дичайшие нелепости, на которые вряд ли способен обычный, среднестатистический человек. По общей договорённости они притворяются полоумными, психически нездоровыми людьми. Проще говоря, изображают ненормальных. А вот правда, если вдуматься, что есть нормальность? Норма – это то, что негласно принято большинством, это ограничивающие нас рамки, за которые выходить непозволительно. Если вы каким-то неординарным поступком побеспокоите стадо, разворошите его и заставите подняться из уютного гробика, в который оно самолично себя замуровало, то вас сразу же признают ненормальным, больным и всем своим видом будут показывать своё осуждение. Стадо стремиться к покою, оно старается всех подмять под себя, только в этом случае оно будет довольно и снисходительно. А герои фильма решили пойти против этих жизненных реалий, а что из этого получилось, вы сами можете увидеть.
Каждый из героев кинофильма имеет свой характер, своё мировоззрение, жизненные принципы и проч. прочь, но объединяет этих людей одно – осознание бессмысленности ежедневной рутины, отсутствие разнообразия в жизни и просто детское желание поиграть, если, конечно, это можно назвать игрой. Они пытаются убежать от проблем, поэтому выдумали свой мирок и наглухо забаррикадировались в нём. Но если призадуматься, то можно понять, что каждый из героев в душе глубоко несчастен, у каждого их них в жизни происходит собственная драма, от которой они желают убежать.
Думаю, стоит отметить тот факт, что протагонисты данной киноленты поселились все вместе в частном доме, вдалеке от своих семей, работы и т.д., то есть никто из их знакомых не видел тех безумств, которыми они занимались. Переломным моментом в фильме является эпизод, когда некоторые из героев фильма вынуждены вернуться в свои семьи, но с учётом того, что дома и на работе им придётся играть всё тех же душевнобольных. Справятся они с этим или нет – увидите сами.
От себя лишь добавлю, что фильм мне понравился, после просмотра есть о чём подумать, так что всем всячески советую, после просмотра вы вряд ли будете жаловаться на потраченное впустую время.
Вторая часть условной трилогии «Золотое сердце» (названной в честь одной грустной сказки) и самый главный фильм манифеста «Догма-95». С вышеназванной трилогией внешне практически не имеет отношения (но об этом чуть позже), зато к Догме подходит как ни на есть отлично.
А вообще товарищ Триер поступил куда умнее чем кажется, сделав практически невозможный список требований, который сам же соблюдать не стал. В общем, тема то вся была не в том, чтобы кардинально все менять, а просто хорошенько встряхнуть как немножко зажравшийся западный киномир (включая зрителей, режиссеров, кинотусовку и, конечно же, критиков) да и самого себя, уставшего от вечного поиска совершенства в кинематографе. И то и другое в определенной мере получилось (о втором, правда, судить трудновато, учитывая последние работы нашего героя), хотя в то же время виновник торжества прекрасно понимал, что вскоре это все должно закончиться. Как и умершая изнутри (прям как у Булгакова: «Рыба гниет с головы») идеология собравшихся в одну «могучую кучку» желающих быть самими собой, вскоре изжила себя и Догма, а Триер все это прекрасно понимал заранее, потому и снял сие творение.
Да, а в чем же связь между «Рассекая волны» и последующей «Танцующей в темноте»? Вроде бы типаж женщины здесь не такой яркий, да и вообще даже главного героя здесь выделить будет трудновато, скорее она вводный персонаж истории (и тут уже заключается несоответствие правилам «Догмы» где ясно говорилось об отсутствии четкой драматургии). Но если разобраться, то и суть трилогии совсем не в показе женской силы, и даже не совсем в той сказке про добрую девочку оставшуюся ни с чем от своей доброты (хотя во всех трех фильмах есть тема самопожертвования), а в показе того как рушатся мечты, идеалы, даже самые хорошие намерения рано или поздно оканчиваются либо ничем либо настоящей трагедией. Так девушка Бесс из «Рассекая волны» в мечтах выздоровления своего мужа (хотя на самом деле просто хотела избавиться от внутреннего одиночества) дошла до откровенного сумасшествия и последующего полного падения, или чехословацкая эмигрантка Сэльма из «Танцующей в темноте» приехавшая со своими идеалами «мира во всем мире» и умудрившаяся получить смертный приговор за то, что желала добра всем без исключения (!). Так и здесь уже пожилая Карен, пережившая какое-то личное потрясение (какое – не уточняется, но чувствуется что все это дело неспроста) приходит в своеобразную общину (жутко напоминающую хипповскую), где люди притворяются душевнобольными и выводят наружу своего «внутреннего идиота», хотя на самом деле только ищут понимания и… не находят, а лишь отравляют жизнь как себе так и окружающим. Вот тебе и правда жизни. Грустное кино.
Фильм 'Идиоты', решила посмотреть последним в трилогии.
Была наслышана о том, что фильм гораздо слабее чем 'Рассекая волны' и 'Танцующая в темноте', но быть наслышанным это одно, а своё мнение это другое.
Фильм другой, нет тех чувств, которые вызывали предыдущие фильмы, да и идея другая (хотя, насколько мне известно, 'Золотое сердце' - трилогия с идей святого самопожертвования).
Фильм нисколько не шокировал, так как я уже успела привыкнуть к том, что от него можно ожидать абсолютно всего.
Вся откровенность, которая присутствует в фильме, не выходит за приделы норм Триера.
Актерская игра, как всегда на высоте. Откуда он их берёт???
Идея, проста, но только Триер может настолько живо обыграть любой сюжет, что он проходит сквозь тебя, ты чувствуешь, то, что чувствуют герои.
Гениально, как мастерски он это делает!
Филь, однозначно, хороший.
Мне вообще кажется, что Триеру нужно очень сильно постараться, чтобы снять плохое кино, и то не факт, что получится.
Триер одарен, с какой целью и какова его цель, я ещё понять не могу, но думаю, что у этого режиссера ещё впереди его главная работа и быть может, ни одна.
