Это был первый фильм режиссеров Коэнов, который мне выпал случай посмотреть. О других их работах не имею ни малейшего понятия, а теперь и желания их посмотреть не стало. Читал отзывы на фильм и думал, что получу массу удовольствия от просмотра, но, как показала практика, не получил.
Агрегат у Бардема хорош, тут ничего не скажешь. Его беседа с пожилым продавцом в американской версии сельпо с заправкой возвожу в разряд самых гениальных сцен, когда-либо увиденных за всю свою короткую жизнь! Но в остальном... В общем, не понравилось. И, вроде бы, всё хорошо: потрясающая игра Бардема, качественный монтаж в лучших традициях вестернов, гениальное звуковое сопровождение, в котором громче выделяются главные звуки, а второстепенные звучат тихо. Но, что-то не то. И что именно не то сказать очень сложно.
Первое ощущение после просмотра: это кино сделано не для меня. Есть в этом мире каста людей, которые гораздо более умны и смогут оценить сей фильм по достоинству. Ощущение какой-то недоступной для плебейского мозга гениальности не покидает до сих пор: ничего не понял, хотя должен был и хочу понять. Это как мир высокой моды: смотришь - красиво, блин, но сам никогда так одеваться не будешь ни при каких обстоятельствах.
Основная идея, имхо, настолько простая и неинтересная, что снимать про неё очередной фильм просто не нужно. Да, раньше было лучше; да, чем дальше - тем хуже. Это закономерность любого развития антропогенного типа. И все это знают. И ещё раз это доказывать, пусть и более нестандартно, чем раньше, повторюсь, не нужно. Как обычно, имхо...
Насчет Оскара: у 'Старикам... ' просто не было возможности не номинироваться на него в стольких номинациях. У фильмов с четкой основной идеей и столь недоступным для осмысления большинством населения этой планеты сюжетом другого выхода нет.
Итог: простая идея в сложном исполнении, остаточное и непреодолимое ощущение гениальности других и собственной тупости. Не понравилось.
Посмотрел. Замечательный фильм. Первый час не мог оторвать взгляд от экрана. Потрясающая работа оператора, сочный звук, актерская игра — все так классно и натурально. Потрясающая игра Хавьера Бардема (от этого типа у меня до сих пор мурашки по коже). Потрясающий Томми Ли Джонс в роли шерифа. Смотрел буквально на одном дыхании.
Где-то на 90-й минуте фильма меня начал одолевать легкий рвотный позыв. Дружок, здесь какой-то подвох. Никогда больше не доверяй оскару «за лучший фильм». Калейдоскоп, мясорубка, фарш в моей голове: в фильме появляются новые персонажи, непонятно откуда взявшиеся. Вроде ключевой герой, и тут бац! Такого поворота мы не ожидали. А вот этот — вроде главный персонаж — хоп! Ага, это тоже в голове не укладывается. Всмысле даже не то чтобы не укладывается, просто это же простите хрень какая-то. Зачем так над зрителями издеваться.
Странный фильм, со странной концовкой. После просмотра в голове словно все перемешалось. Даже малейшего намека на развязку и какое-то логическое завершение нет. Может я конечно перенасыщен всякими голливудскими блокбастерами, и «интеллектуальное» кино не для моего вкуса, но:
Если режиссеры ставили перед собой задачу спутать все карты и перемешать все в моей голове, то можно их поздравить, у них это получилось на пятерку с плюсом. Мозг как будто вычерпали маленькой ложечкой и не очень аккуратно закидали обратно.
4 из 10
за безупречного Хавьера Бардема и первые ну максимум минут сорок.
Фильм «Старикам тут не место» братьев Джоэля и Этана Коэнов – безусловно, событие в современном кинематографе и отрицать это глупо. Вопрос стоит только в значимости этого события, но эту значимость в силах определить только время.
Одна из отличительных качеств картины – богатейший и разнообразнейший набор жанров, которые при всей своей невообразимой численности и концентрации на стандартном временном отрезке в 120 минут не мешают друг другу и не портят впечатление от просмотра. Казалось бы, шаблонные жанровые особенности должны плотно сковывать сюжетную линию, но этого не происходит. Сценарий, причудливо извиваясь и виляя, переформировывает и трансформирует жанры и стили, избегая при этом возможных потерь в качестве. В этом аспекте четко видна уверенная рука режиссеров, чья работа над фильмом потрясает своей скрупулезностью и тщательностью.
Действие ленты аритмично, повествование ведется рывками, стройно соединяющиеся в безукоризненные линии сюжета. Но и здесь Коэны проявляют находчивость и оригинальность: эпизоды, требующие развития в угоду жанровым стандартам, внезапно обрываются, и возвращение к ним происходит через некоторое время. Подобную особенность навскидку припоминаю только в «Престиже» Кристофера Нолана, больше ничего на ум не приходит.
Естественно нельзя не отметить игру актеров. И Томми Ли Джонс, и Хавьер Бардем играют здорово, очень проникновенно, монументально и в то же время чувственно. Исполнитель же главной роли, Джош Бролин, на мой скромный взгляд, все же уступает своим коллегам, но преимущество по экранному времени компенсирует разницу в классе актерской игры. Хотя, возможно, в этом был и замысел режиссеров: Эд Белл и Антон Чегур (Джонс и Бардем соответственно) выглядят в разы более целостными и законченными персонажами, а Левелин Мосс кажется на их фоне достаточно бесхребетным и беспринципным.
В моем понимании проблема – жизненные принципы и их наличие – одна из важнейших из поднимаемых в фильме. Убийца Чегур предстает перед нами ужасным человеком, который, все же придерживается определенных воззрений, пусть и неимоверно жестоких и извращенных. Мосс алчен и корыстен, все его суждения и действия направлены на наживу, что бы ни стояло на кону. Режиссеры не разукрашивают ленту в черно-белые тона, хоть и слегка, очень аккуратно расставляют акценты, оставляя решающее право выбора симпатий зрителю. Мой выбор выпал на Чегура, харизматического, яркого и страшного, ведь с другой стороны – Левелин Мосс, чье поведение на сто процентов меркантильно и не основывается на каком-то внутреннем стержне. За это он будет наказан, его жизнь в гармонии с природой и самим собой, которую показывается в начале фильма, рушится и летит ко всем чертям, когда его глаза загораются при виде денег…
Фильм являет собой плодороднейшую почву для различных трактовок, дискуссий и обсуждений. Проблема, истолкованная мной в свете моих взглядов и мировоззрений, - только одна из того богатого меню, что предлагают нам создатели картины. С разных сторон показана тема безжалостности смены поколений, конфликтности, порой даже несовместимости позиций и взглядов людей разных возрастов и времен. Причем и здесь режиссеры только выносят предмет обсуждения на зрительский суд, ярко обрисовывают все «за» и «против» и учтиво удаляются, словно говоря – «думайте сами, решайте сами…» (с). Так же смело, но в тоже время очень грамотно затрагиваются вопросы морали, денег, их значимости в жизни человека, жестокости и беспощадности современного мира.
Все эти проблемы – проблемы вечные, они будут обсуждаться пока живо человечество, и никуда от этого не денешься. Кто-то будет уверенно соглашаться, кто-то будет обиженно отворачиваться, махая рукой и оставаясь при своем мнении, кто-то будет занимать нейтральную позицию. У всех разные понимания и осмысления этих проблем, все люди разные, нет двух одинаковых мнений, просто они иногда совпадают. И я уверен, что в одном наши мнения будут едины, это точно. В том, что надо сказать большое спасибо создателям картины «Старикам тут не место» за поразительную многосложность и глубину, которые составляют значительнейшую часть айсберга, только верхушку которого нам дано разглядеть за два часа фильма.
А все последующие предпочтения, домысливания, ответы на поставленные вопросы – это уже личное. Дело вкусов, пониманий и мировоззрений. Главное, что есть кино. И это кино вызывает не только сильные эмоции, оно еще и заставляет думать.
'Старикам здесь не место' - мой второй фильм Коэнов после 'Бартона Финка'. Могу сказать, что это явно не та их работа, с которой следует начинать знакомство с фильмографией.
Впрочем, есть две весомые причины для того, чтобы с сим творением все-таки ознакомиться:
1) Разумеется, четыре Оскара, как минимум один из которых, 'Лучшая мужская роль второго плана', был отдан картине вполне заслуженно.
2) Актерский состав. Испанский актер Хавьер Бардем, проявивший себя в текущем 2012 году в роли Сильвы в Бондовском 'Скайфолле', здесь также злодей, говорящий, как и большая часть героев, по-английски, носящий смешное имя-фамилию Антон Чигур и использующий, несмотря на настояние Гая Ричи в 'Карты, деньги, два ствола' ('Стволы - для лохов, ножи - выбор мастеров'), огнестрельное оружие с глушителем, с помощью которого с невозмутимым выражением лица прикончил фигову тучу людишек, которые имели отношение к деньгам, за которыми он, по сюжету, и гонялся. Как ни прискорбно констатировать это, но у Бардема получаются на редкость убедительные и харизматичные злодеи с совершенно идиотскими (спасибо гримерам), тем не менее, прическами и крайне странными именами.
Джош Бролин, известный зрителям по роли доктора Блока в одном из сегментов 'Грайндхауса', 'Планете страха' Роберта Родригеса, вышедшем в том же 2007 году, здесь проявил более чем среднюю актерскую игру, что весьма неприятно, с условием, что персонаж, все-таки, один из главных.
Томми Ли Джонс в роли шерифа полиции ЭдаТома Белла весьма убедителен, чего вполне следует ожидать от актера его уровня.
Вуди Харрельсон, также проявивший себя в этом году в 'Семи психопатах' Мартина МакДоны, исполнил роль более чем среднюю (для себя), но при этом все-таки запоминающуюся.
Итог:
Ввиду почти что полного незнания фильмографии братьев Коэнов, 'Старикам здесь не место'могу сравнить разве что с 'Бартоном Финком', который мне лично понравился много больше. Не могу сказать, что в сюжете есть что-то крайне оригинальное: выбор стоял между 'сексом, наркотиками и рок-н-роллом' в сочетании с насилием, что стало весьма типично для многих боевиков, сказом о неуловимом мстителе-злодее или же очередной историей про 'азартные игрища, денежные средства и крупнокалиберное огнестрельное оружие'. Сия картина являет собой нечто среднее между вторым и третьим, а потому может быть рекомендована лишь любителям сего жанра, подобных историй, а также поклонникам Коэнов, которые, наверняка, ознакомились с данным фильмом много раньше меня.
Фильм не понравился, может быть, потому что смотрел его не в кинотеатре. Старый, забитый до смерти Голливудом сюжет про то, как кто-то находит сумку с деньгами, и у него начинаются проблемы. Проблема в этом фильме выразилась в убийце-психопате, который убивает только за то, что ты его видел. 'Орел или решка? ' - все это уже было.
Вяло, скучно и однообразно смотрел за погоней главного героя, досмотрев до конца, так и не понял, за что этому фильму дали Оскара.
Единственное, может быть, это ключевое слово - брутально, мужественно, борьба за жизнь. Но все это уже было много раз...
Рассуждения наученного жизнью старого шерифа (Томи Ли Джонс), в то же время параллельно происходящие жестокость и насилие в 80 годах, атмосфера того времени передана в фильме безупречно. Шериф, который уже не видит смысла для себя выезжать на место преступления или осмотреть очередной труп и понимающий, что никак не сможет повлиять на текущее положение дел в стране.
Эти рассуждения сводятся к тому, что раньше было более безопасно жить, а теперь преступности стало больше. Но если послушать также наших стариков, то у них похожие суждения о жизни в СССР, мол было безопаснее и лучше жить. К сожалению, что-то верно, а что-то нет, про преступность раньше у нас умалчивали и в основном по ТВ крутили съезд ЦК КПСС, поэтому у многих создавалась впечатление, что все хорошо и безопасно. Хотя доля правды в этом фильме есть, чем больше денег и власти у людей, тем они более неуправляемы и жестоки. Фильм пытается заставить нас задуматься, а куда мы катимся? В нем очень реально поставлены сцены перестрелок, жизненные ситуации и часто все это держит зрителя в напряжении.
Также можно отметить оригинальный образ преступника с идиотской прической, с первых моментов, которого начинаешь ненавидеть и желанием пристрелить такового. Действующего как некого злобного гения (подбрасывающего монетку в принятии разных решений) с психическим отклонением, гения в плане безупречных коварных действий, направленных на желание повеселиться и поразвлечься убивая людей, который находит всегда выход из сложных ситуаций.
Фильм смотреть стоит однозначно. Может некоторых людей он заставит задуматься, может и нет. Любители острых ощущений и постоянного напряжения останутся довольны.
Не разделяю я здешний триумф Коэнов. Если восторги киноакадемиков образовала превдобиблейская конечная сцена по поводу рубашки, то мне их искренне жаль. Мне жаль, что главных кино «слонов» зачастую выдают не тем. Да и часто смысл, и философию ищут там, где она лежит на поверхности, подбирают ее, маркируют золотой статуэткой и кладут обратно.
Фильм, наверное, хороший. По крайней мере, за то, что я еще раз убедился, что Бардем хороший актер - спасибо. Очень ценная непонятно кем идея, поданная за слоем паутины и пыли, и кряхтя вымолвленная, на счет того, что «раньше было лучше» для кого-то конечно новаторская и эстетичная. Убивать без разбора и после этого обвинять наш в мир в жестокости, то же по всей вероятности реализм. Активировав ту же логику, можно понять, что в этом мире скоро не хватит места не только старикам.
Олицетворения названия здесь это совсем не Хавьер Бардем. Томми Ли Джонс, как никто подходит под персонажа с надписью «вам здесь уже не рады». Причем, к сожалению и в его творческом пути можно узреть те же нотки. В мире разуметься глубиной морщин измеряется слой пыли на наших мыслях, действиях или словах. Спасибо Коэнам за практически внятное формирование этой мысли, но на оскар она никак не тянет.
Моё личное мнение, что фильм был снят исключительно для получения кино-наград (что он пока и делает, особенно на церемонии Oscar). Когда его смотришь, то обращаешь внимание на качество сьемки, сценария, на игру актеров. Безусловно все вышеперечисленное на высшем уровне, но в целом фильм не такой уж и шедевральный. Я бы из всех полученных им 'Золотых статуэток ' оставил бы только Оскар Хавьера Бардема.
Во время просмотра у меня не раз возникало чувство, что хоть фильм и интересный, но уж слишком медленный. Для меня было трудно просидеть 2 часа и ни разу не оторваться от экрана. Во время фильма я успел пообедать, прибраться в комнате и еще много чего.
Фильм не показал мне ни чего нового, чего я не видел бы в других картинах, он не заставил меня ни над чем задуматься, он вообще ни чего не сделал. Картина конечно красивая, и один раз её посмотреть можно, но вот второй раз я её смотреть не буду. Просто не вижу смысла...
Но было и пару довольно интересных мелочей, называемых в народе 'пасхальными яйцами '. Одна из них это сочетание монеты Хавьера и наличие в фильме Томми Ли Джонса, которое мне лично напомнило фильм 'Бэтмэн навсегда ' и образ Двуликого. Но это лишь мелочи...
Почему в коэновских фильмах нет заурядных персонажей? Отчего в каждой их картине столько приволья, столько масштабных панорам, столько сильных и свободолюбивых людей, стремящихся вырваться из тисков жизненных обстоятельств? Зачем камера так сосредотачивается на лицах этих людей, всегда чудаковатых и себе на уме? Почему, наконец, Коэнов так влечёт к вестерну, к приключенческому жанру, места которому в реальной жизни давно не осталось?
Взгляните на других продюсеров и режиссёров - с наступлением двадцать первого века все они, не сговариваясь, а просто повинуясь ходу мировых дел, превращают свои картины в продукты. В условиях мультикультурности (я думаю, это популярное слово можно с успехом заменить честным 'бескультурье') упрощение сюжетов, подбор на главные роли безупречных красавцев, вылизывание меньшинств обеспечивает стабильную прибыль. У Коэнов не так. Даже красота, стиль и мужество в их фильмах понятия относительные. Обычно зритель, приходя в кинотеатр, мыслит штампом: 'Хочу быть похожим на... хочу быть крутым, как... хочу иметь такую девушку... хочу иметь такого парня... хочу кататься на такой машине...' Но мало найдётся людей, чьим идеалом является заплывший жиром Гудман или Джон Туртурро, другой коэновский любимчик, или Бардэм-Чигур - киллер с причёской гея.
Если приглядеться к творчеству Коэнов (да и всех современных классиков кино), окажется, что это не банальное стремление сделать всё шиворот-навыворот, не пародия и не фарс. Коэны отчаянно цепляются за всё, что ещё осталось в Америке американского - я имею в виду не гамбургеры и небоскрёбы, а истинную национальную культуру, ту исчезающую ценность, душу нации. Именно поэтому герои упрятаны в консервативный республиканский Техас, в знаменитые американские прерии; именно поэтому фильмы Коэнов так или иначе сбиваются к вестерну - самому американскому жанру. Люди со странностями - это ведь тоже техасская, исконно американская особенность - техасцы десятилетиями жили в изолированных поселениях, подчас в абсолютном одиночестве, и становились чудаковатыми. Вот откуда у Коэнов это маниакальное стремление сделать оригинальным каждого героя; эта страшная боязнь стать одинаковым бескультурным ничтожеством.
Все крупные мировые мастера столкнулись с проблемой национальной деградации. Вспомним современного русского классика Павла Лунгина - ведь все его картины, по существу, - лубок. В реальной жизни они либо не могли произойти, либо могли, но с ничтожной вероятностью. Особенно это касается 'Свадьбы' и 'Острова'; второй фильм в этом отношении очень символичен: последний оплот русской культуры - остров, монастырь, отрезанный от мира. Или, к примеру, 'Амели' Жан-Пьера Жене, где главная героиня, мечтательница, сама себя отрезала от мира и соорудила собственный воздушный замок - последний оплот французской культуры.
Нигде, ни в одной стране от этой проблемы не уйти. И название-то фильма можно перевести как 'нет страны для стариков'. Братья Коэны, последние представители культуры американской, вполне могут считать такими стариками самих себя - бессильных мастеров, отчаянно пытающихся уловить последние вспышки старого мира.
Коэны снимают в виде притчи. Именно поэтому их кино понятно только им на каком-нибудь внятном уровне.
Могу сказать лишь от себя, что я понял - это кино о шаблонах. Посмотрим хотя бы на жертв убийцы-психопата - их действия если и не предугаданы, то вполне предсказуемы. Действие каждого персонажа подчинено шаблону, в любой ситуации. Даже принципы не спасают психопата - он всегда действует согласно им, от этого он ещё более шаблонен. Не шаблонны лишь события - найден чемодан с деньгами на месте кровавой бани - раз, два, три - и сюжет запущен, люди начинают делать наиболее вероятные вещи. И что бы не говорил старый шериф, в схватке человека и бычка побеждает всегда человек - не один так другой, не сразу - так потом.
А вообще, я предполагаю, что Коэны и сами не в курсе, что снимают - просто не рубят с плеча, избегают выводов и логичных концовок. Поэтому и выходит загадочно.
Многим зрителям не нравится концовка - ну так ответьте мне, а чем могло бы всё закончиться по-вашему? Старик как обычно в своей многозначительный хандре, неуловимый психопат неуловим, деньги свистнули плохие парни. Нужно было лишь найти подходящий момент, когда бы можно было обрубить эту шаблонную тягомотину. Вот выбор и пал на рассказ о сне. Ведь это загадочно, недосказано и не затрагивает острые углы - как раз в духе Коэнов. В какой-то мере и это тоже шаблон.
