За сильные фильмы Оскаров не дают. Этот фильм с одной стороны содержит в себе все отточенные коэновские элементы, чистенькие выстроенные кадры Роджера Дикинса, монтаж взвешенный на аптекарских весах с точностью до миллисекунды, какой кадр сколько держится. Паноптикум странных персонажей, да что там странных, в большинстве своем отборных ублюдков. В стариках добавилась изрядная доли социальной критики, что видимо и дало Оскаровский успех.
Оригинальность придуманного Коэнами приема, что за жутковатым, но в целом как обычно у них смешным криминальным триллером по пятам следует морально нравственный комментарий. Зло действует. Добро бездействует. Старый шериф с печалью в глазах наблюдает за происходящим трэшем и по правде говоря больше всего он обеспокоен своим будущим в царстве теней, чем поимкой зла, что делает его таким же комичным персонажем из паноктипума, сокрущающегося, как же все стало ужасно, а раньше такого не было. Молодость не видит зла. В молодости шериф наверное и сам бы мог схватить чемодан с деньгами и пуститься в бега... а тут старость...приходится смотреть за сюжетом со стороны и ворчать. Старикам не место в мире ужаса. И возможно не место в мире теней, где их уже ждут предки. Странное промежуточное положение.
Тем временем Чигур, подбрасывая монетку утверждает, что люди сами совершают свой выбор, а он наподобие Льва Толстого раздает им отмщение. Хотя и несколько случайное. Кому-то может воздать, а кому-то простить, подчинившись монетке. Это в общем превращает его в фигуру метафорическую. В ангела смерти, вершащего Божий суд. Наивные зрители и критики, конечно, решили, что перед ними только психопатологическая жестокость и ничего более... Ох, уж эти наивные зрители...
При всей своей глубокомысленности и сочетании разнородных пластов, сюжетного и метафорического, действенного и бездейственного(метафизического) фильм Коэнов нагоняет пустую академическую тоску. За исключением пары ударных эпизодов. И оставляет все таки ощущение некоторых шероховатостей, не сходящихся концов... К примеру, персонаж Вуди Харельсона. зачем он в этом фильме? кто он в этой философской мозайке? Пародия на Чигура? Еще один ветеран войны, решивший взять свое? так вроде уже есть такой... почему именно таким странным сюжетным ходом оканчивается история главного героя? Почему это так обрывычно странно показано, а весь остальной фильм взвешен, как на аптечных весах? Если его не убил Чигур, значит герой был прав в свое претензии? Или это война людей с настигающей их Божьей карой? Дают отпор ангелам, но не могут совладать с колумбийскими отморозками? Почему тогда Чигур сам работает на них? Что перед нами этакий плохо работающий, поломанный Страшный Суд? В общем не до конца пазл слаживается. И если в Бартон Финке кажется, что так и нужно, что мы ничего не понимаем про коробку, отрезанную голову и т д, то здесь остается ощущение, какой-то качественной недоработки, скрытой за внешним лоском и аккуратностью.
Именно такая фраза пришла в голову после просмотра. Почему? Давайте разберёмся.
Мне понравилась игра актёров и режиссура, но бал правит сюжет. Будь то книги, фильмы или пьесы. Можно сделать яркое, красивое творение, но если история не захватывает, если в конце нет ощущения мурашек, мурашек от неожиданной развязки или осознания глубоко смысла, мурашек от кульминации, когда пазл собирается в цельную картину — то время потрачено зря.
Увы и ах, в «Старикам тут не место» нет этого чувства и в помине. Персонажи интересны сами по себе, но повествование откровенно слабое. Что хотели показать авторы? Торжество зла над добром? Изменчивость мира? Или просто добавили неувязок и метафор, в надежде что народ «схавает»?
По-моему, именно последний вариант истинный. Знаю, знаю, сейчас меня закидают тухлыми помидорами, скажут, что я ничего не понял. Вы не правы, я долго думал (и своей головой, и чужими). Ниже я приведу три теории о смысловой нагрузке фильма.
Первая интерпретация самая банальная — мир меняется, мы стареем и то, что было когда-то дикостью становится нормой. Мысль древняя как мир и никак не сглаживает серый финал.
А может, это воплощение идеи сверхчеловека Ницше? Ну, того самого, который логичный, рациональный и стоит над добром и злом (фраза, озвученная в фильме). Допустим, тогда у нас три героя: герой прошлого — вдумчивый шериф Эд, который совсем не понимает преступника. Герой настоящего — Ллевелин, этакий бравый парень, готовый к приключениям. И собственно, Антон Чигур — герой будущего, работающий так же чётко, как и оружие в его руках.
Начну с того, что сама концепция Ницше мне противна. Идея сверхчеловека послужила основанием для принципов нацисткой партии (пусть и сильно искажённая). К тому же, Чигур не соответствует этому званию. Зачем он предлагает людям своеобразную игру с судьбой (кто смотрел, знает о чём я)? Где тут рационализм?
Третью теорию я нашёл на просторах ютуба. Якобы «Страна не для стариков (дословный перевод названия)' — это некая метафора «Вальхаллы», страны для героев, погибших не своей смертью. Туда могут попасть Мосс и Чигур, а вот Эд дожил до седин — ему там не место. Ещё один важный момент: обратите внимание, как нам 'не показывают' конец истории Ллевелина.
На самом деле, истинный герой произведения — Эд, он не лез на рожон и пережил своего отца на несколько десятилетий. Шериф знает своё место в мире, не пытается прыгнуть выше головы и не рискует жизнью в погоне за призрачными трофеями.
Должен признать, эта теория кажется мне наиболее верной. Но даже она не скрашивает скучную кульминацию, пропагандирующую чуждые мне убеждения.
Честно? Я бы вернул два часа своей жизни назад, если бы заранее знал содержание картины. Если отбросить философские размышления — это красиво снятый вестерн, со скомканным повествованием и сомнительными метафорами.
Еще один оскароносный фильм легендарных режиссеров современности... Еще одно тотальное разочарование...
Скажу сразу о плюсах фильма. Во-первых, это игра Хавьера Бадема. Его персонажу веришь и видишь в нем реального психопата-убийцу. Во-вторых, это его необычная пушка. Такого оружия я еще не видела в фильмах. В-третьих, довольно-таки многообещающее начало. Как появление главного злодея, так и первая сцена в пустыне на месте разборки. Но на этом для меня все плюсы фильма и закончились. Конечно, было еще наличие саспиенса, но не того, который мне по душе (я люблю психологический, а не ожидание убийства).
Говорить о минусах долго не хочу. Сколько бы ни говорили о его глубоком философском наполнении, я его не увидела. Возможно, такая задумка и была у автора книги. Возможно, он ее даже и осуществил. Но вот в фильме я этого не заметила. В фильме я увидела лишь ненасытного полоумного маньяка-убийцу (хотя в интеллекте ему не откажешь), довольно-таки туповатого работягу и флегматичного шерифа преклонных лет (довольно умного). Я ждала от фильма не только кровопролития, но и противостояния умов шерифа и маньяка, а между ними - передряги работяги. Но увы, увы... Не дотянул сюжет до такой высоты, ограничились горой трупов и реками крови. Не увидела я в персонажах никаких метафор на сменяемость времен и отображение прошлого, настоящего, будущего. Будущего в особенности. Психопат не может быть нашим будущим. Он просто убийца. Не более того. Зачем искать философию в криминале?
Осталась неотвеченная гора вопросов. Как работает оружие убийцы? Зачем работяга полез вообще во всю эту передрягу, когда туда надо было нагнать копов, федералов и шерифов? Как убийца предугадывал поступки шерифа и работяги? Он вообще боль чувствует (нормальный человек бы уже раз 5 потерял сознание от боли при его приключениях)? На кого он работает и какова его цель/миссия? Откуда и куда он?
Если фильм оставляет мне вопросы не философского характера, а по ходу сюжета - это некачественный фильм (для меня, субъективный критерий).
Концовка, конечно, убийственная. По сути в живых остался только маньяк. Шериф жив, но он уже заговорил о смерти. Смысл Фильма в чем? Зло непобедимо?
Расхваленная, распиаренная, оскароносная экранизация произведения Кормака Маккарти пришлась лично мне не по душе. Знаете, некоторые литературные шедевры вообще лучше не экранизировать. И этот - в их числе. Объясню почему...
Унылая американская глубинка, очень жиденькая мексикано-американская граница, через которую денно и нощно снуют, мигрируют людишки второго сорта, через которую течёт бурной рекой наркотраффик, несутся потоки живого товара, всё это завёрнуто в приятно шелестящие зеленоватые купюры с изображением смешного дядьки. У одних - бурная жизнь, у других - отчаяние и страх. Здесь всё перемешано, концов не найти, а шерифа трудно отличить от преступника. Можно много на эту тему рассуждать. Естественно, можно много на эту тему показать. Мы знавали крутые вестерны, в которых наркодолларовые разборки у мексикано-американской границы имели самый неожиданный поворот.
Фильм 'Старикам тут не место' - не лучшее отражение той страшной действительности. Фильм откровенно затянут. Ну нельзя же экранизировать так слитно с литературной основой! Коэны ни фига не смыслят в экранизациях. С таким же успехом они могли бы просто прочитать зрителю произведение Маккарти - ничего бы не потеряли... ни они, ни зритель.
Ну а если абстрагироваться от режиссёрского мастерства (фильмы же делают не только режиссёры - вы забыли гримёров (c)), то и тут сказать особо нечего. Актёрская игра не убедила. И кто тут нашёл в Бардеме абсолютное зло? Персонаж, очень похожий на Геннадия Хазанова, ну никак не ассоциировался у меня с инфернальным, липким злом, несмотря на то, что этот персонаж мочил всех без разбору. Честно говоря, ни сам персонаж не убедил, ни тот, кто примерил его на себя, то есть Бардем.
Мораль сей басни такова: не бери чужое бабло, не твоё - не бери, а если взял - не тупи. А старики тут - философская вуаль, которой создатели изредка накрывали свет кинопрожекторов, слабо освещающих всё то, что творилось на авансцене.
Резюмирую: два часа из жизни вон. Фильм без саундтреков всё-таки это плохо. А если фильм никакущий - это утомляет.
После просмотра фильма невольно отправился читать отзывы, т. к. слишком много вопросов осталось без ответа, и самый главный из них: Что всё это значит?! К своему удивлению, слышал и читал множество хвалебных отзывов, хотя, в большинстве из них так и не было сказано, что конкретно послужило причиной столь высокой оценки. Ведь фильм в первую очередь - это история, рассказанная зрителю. И первым делом надо оценивать именно ее, а потом уже игру актеров, режиссерскую и операторскую работы, другие факторы. Складывается ощущение, что видя именитых личностей в титрах, люди автоматически начинают искать в фильме несуществующие плюсы и спешат ими поделиться, чтобы не отстать от 'моды'.
Что в фильме понравилось:
- конечно, безупречная игра актеров, хотя играть малословного и флегматичного маньяка, как уже писалось другими, действительно не так уж сложно, как мне кажется;
- хорошая работа оператора - сцены ни разу не вызвали впечатления, что смотришь дешевый фильм;
- то же касается и работы режиссера - все сцены поставлены качественно и с определенной авторской жилкой (с первых минут фильма сразу вспомнились работы Квентина Тарантино, только здесь диалогов меньше).
В общем, выглядит все почти идеально, но есть одно НО: этот фильм ни о чем!
Я долго ломал голову над тем, что пытались сказать создатели фильма, прочел несколько отзывов, но так и не смог этого понять. В картине, конечно, есть слабая мысль о возросшей жестокости и новых безумных временах, но нельзя назвать ее главной в силу банальности и нечеткого на ней акцента. Так о чем же этот фильм? О самобытной натуре безумного маньяка? Тоже банально, и тоже неярко выражено. Может, о том, к чему приводит жадность простых людей, когда к ним в руки неожиданно попадают деньги? Ну, разве что об этом... Но тогда он не важнее какой-нибудь детской сказочки, которая учит детишек уму-разуму.
Думаю, этот фильм можно причислить к многочисленным картинам жанра арт-хаус, где смысла просто нет, а создатели пытаются 'выехать' за счет неординарных сюжетных приемов, шокирующих сцен и якобы глубоких переплетений сюжетной линии (которые, в итоге, ничего не значат).
Линию героя Томми Ли Джонса можно вообще исключить из картины, и фильм ничего не потеряет. Весь фильм ждешь, что старый и мудрый полицейский в третьем поколении в конечном итоге возьмет безумного (а так уж он безумен на самом деле?) убийцу 'за жабры', но нет... Он весь фильм занят философскими рассуждениями на тему преступления и наказания, а ничего важного для сюжета так и не сделал.
Мое мнение такое: фильм дергает зрителя за психологические ниточки, фильма ему по сути не предоставляя. Грубо говоря, это - набор сцен с грамотно подобранными психологическими эффектами, которые нужным образом воздействуют на смотрящего. Однако, фильмом это я бы не назвал. Даже жизненные ситуации порой имеют больше смысла и завершенности, чем картина 'Старикам здесь не место'.
Фильм ни о чём. Это становится понятно в первые 5 минут просмотра.
Ну ладно, скажу развёрнутей. Досмотрев эту скукоту до конца, я понял, что этот фильм отличается от всех других лент про противостояние хорошего и плохого парня тем, что главным героем здесь является плохой (несмотря на то, что в кадре хорошего парня гораздо больше). Это первый фильм за очень много лет что я видел, в котором центровым персонажем является по-настоящему плохой человек. С одной стороны это хорошо, что авторы фильма не стали главного героя оправдывать, делать не слишком плохим, давать псевдоблагородные причины и тому подобное. Он просто хладнокровный убийца, совсем не такой как Леон киллер. Но, на мой взгляд, создатели перестарались. Просто плохой персонаж оказался просто скучным. Весь фильм вертится вокруг скучного персонажа. Все прочие куда интересней него, но они не спасают ленту.
Помимо тех зрителей которые хотят увидеть ленту про настоящего плохиша, я бы ещё порекомендовал ознакомится с данной картиной поклонникам Томми Ли Джонса. Ему тут досталась, возможно, самая проработанная роль. Я смотрел на него, и я на 100% верил ему. Его мотивация, слова, действия - всё было идеально правдоподобно. Если бы сюжет был построен вокруг него, то я бы поставил фильму позитивную оценку, поскольку фильм бы был куда интересней.
Фильм абсолютно ни о чем... Посмотрев великолепные работы от братьев-режиссеров - 'Большой Лебовски' и 'После прочтения сжечь' - ждал от них похожего фильма: с отличным проработанным сюжетом, яркими персонажами (к которым проявляешь какие-либо чувства) и забавными юморными вставками, органично дополняющими остальные достоинства фильма, что все вместе делает фильм самобытным творением братьев Коэнов. А тут еще и работа - обладатель четырех оскаров (в том числе за лучший фильм). Однако после просмотра данного произведения я очень сильно разочаровался. Возможно у меня сложилось ложное впечатление о них по просмотру всего-лишь двух фильмов из их множества, однако перейдем непосредственно к самому фильму, постараюсь без спойлеров, хоть и не рекомендую к просмотру.
Сюжет прост и банален, думаю с этим не будут спорить даже те, кому понравился фильм. Фильм идет 2 часа и имеет абсолютно много лишних сцен и от этого он кажется ну ОООЧЕНЬ долгим, вкупе с предыдущим моим высказыванием - довольно гремучая смесь. Если его сократить в 2 раза, то по сюжету ничего не изменится. Так еще вдобавок оказывается, что рассказываемая режиссерами история бессмысленна и вообще не важна, т. к. в ней отсутствуют ответы на главные вопросы (что стало в итоге с женой главного героя? кому достались деньги? - эти, а также некоторые другие вещи остаются без ответа). А оказывается объясняется это тем, что якобы главным героем является второстепенно-показанный персонаж, исполняемый Томми Ли Джонсом и смысл сего произведения такой - старик-шериф умен, однако на деле уже не может ничего поделать с трудной ситуацией ввиду своей старости. Данный взгляд на смысл фильма я почерпнул из чьей-то рецензии, потому что мой мозг отказывался такое родить самостоятельно, однако другое объяснение всему тут дать сложно - если не прочитать/не додуматься до этого то вы будете просто в шоке после просмотра фильма от его бессмысленности и через секунду после титров у вас в голове будет лишь 'Чё?', это я вам гарантирую.: D То, что вы не додумаетесь до этого сами за короткий срок, я вам тоже гарантирую, потому что режиссеры никак не акцентируют на этом внимание. Те, кто считают данную расшифровку фильма бредом - у вас что, есть лучше идеи чтоли?: D
Далее коротко - фирменного юмора мы тут не увидим, фильм подается нам суперсерьезным, что явно идет в минус, т. к. по моему мнению комичные моменты могли бы хоть чуть-чуть вытянуть его. Музыки я тут никакой не заметил, а была ли она вообще? Как и юмор могла бы разбавить эту бессмысленную нудятину. Хотя композитор вроде числится в титрах.
К чему у меня нету претензий - это к картинке - все довольно красиво и, помимо ожидания, что сейчас что-то произойдет, это единственная причина, почему я не выключил фильм на середине и к Хавьеру Бардему - заслуженный оскар за образ преступника-психопата.
Не буду пересказывать вам краткое содержание, до меня уже постарались. Скажу одно, те, кто говорят, что Коэны отошли от своих традиций, снимая этот фильм, либо лжецы, либо не смотрели остальные фильмы этой парочки.
Нудные диалоги ни о чем иногда заставляли перескакивать сцены. Ждали с женой концовки, думая, что хоть она разъяснит, причем тут старики. А концовка оставила только чувство напрасно потерянного времени.
Герои ведут себя крайне не понятно. В частности типа главный герой в исполнении Бролина. Днем увидел умирающего от раны в живот мужика, ночью поперся к нему с водой. Зачем? Обмыть труп?
После того как обнаружил жучок, главный герой не прикрепил его к крысе или кролику, не выбросил, сбежав с деньгами и женой, а продолжил дергать судьбу за яйца, зная что идет за ним не нарик с монтировкой, а сам Хавьер Бардем с отбойником. Ну да ладно, спишем на шок от радости, что ГГ стал обладателем 2 000 000 долларов в мелки купюрах (которые помещаются в одном саквояже, не смотря на то, что в таких фильмах как 'Выкуп' и 'Заложник' подобные суммы в купюрах по 50 и 100 долларов, занимают по две сумки).
Единственное, что порадовало, так это игра актеров. Жаль, что сценарий подкачал.
В итоге резюмирую: фильм интересный, актеры подобраны и играют хорошо. Но бесконечно затянутые бессмысленные диалоги
В какие бы условия не ставил своих героев Кормак Маккарти, он напишет вестерн с матёрыми дядями, роадмувными диалогами и моралью на мотив «кошелёк или жизнь?». За какую бы историю ни взялись братья Коэны, они снимут классику, даже несмотря на новаторскую форму первоисточника. Экранизация романа «Старикам тут не место» сводит оба этих утверждения в одну точку.
1980 год. Техас. Местные мужики, пережившие войну во Вьетнаме, а перед этим Вторую Мировую, а перед этим Первую мировую, а перед этим Гражданскую и так далее, забывают, что запад дикий. Местные шерифы хвастаются тем, что даже оружия с собой не носят, тем временем мексиканские бандиты налаживают наркотрафик через южный штат. Естественно, без кровавых перестрелок в этом деле не обойтись и в результате одного из таких дезматчей кейс, набитый двумя миллионами с хвостиком, но подозрительно похожий внешне и содержимым на кейс с миллионом долларов из «Фарго», попадает в руки ковбоеподобного сварщика Ллэулина Мосса. Ллэулин понимает, что такие деньги приведут к беде, но всё равно пускается во все тяжкие с чемоданчиком наперевес, рассчитываясь на своём пути кровавыми, зачастую в прямом смысле этого слова, деньгами. По его следу идёт хладнокровный то ли психопат-убийца, то ли ангел смерти Антон Чигур. Цинизм этого наёмника настолько зашкаливает, что он умышленно оставляет за собой зацепки для следующего за ним далеко немолодого шерифа Белла. Последний двусмысленно даёт понять зрителю-читателю, что в своей голове давно раскрыл все преступления, но не желает бороться с безграничной жестокостью, которую сам не понимает.
Незатейливая сюжетная завязка обязательно перерастёт в полный кабздец, что характерно для Коэнов, и в этом роман Маккарти словно создан для них. Все размышления о жизненном пути, как череде сиюминутных решений, исход которых также предсказуем как победа в «Орёл или решка», проиллюстрированы визуально, но исключены из диалогов, отчего Чигур предстаёт перед зрителем маньяком, убивающим по велению монетки, местные разговоры превращаются в пафосные отрывки оригинала, а вершителем судьбы героев становится случай неподвластный никаким закономерностям. К сожалению, недоговорки касаются не только диалогов: из виду зрителя упущены целые сцены, раскрывающие как фронтовые заслуги шерифа привели его к позиции «у-вэй» и почему неподкупный ассасин гонится за кейсом с деньгами. В результате концовка скомкана, название фильма не раскрыто, а главные герои напоминают коровьих мальчиков, которые не заметили, как сами превратились в мычащих перед телевизорами в ожидании гуманной смерти от пневматического пистолета для забоя крупного скота.
Недостающие элементы сюжета связаны в первую очередь с фирменным стилем двухголового режиссёра, штампующего комедии, юмор которых настолько чёрный, что смеяться не приходиться. Для раненного ковбоя не упустить шанс на будущее важнее настоящего, серийный убийца читает жертвам мораль о том как надо жить перед их смертью, а техасский шериф предпочтёт автомобилю лошадь, которую привёз на этом же автомобиле. «Когда мы перестанем говорить друг другу «сэр» и «мэм», мир покатится в тартарары» - сильнейшая фраза, которая является верхушкой размышлений Бэлла, становится лишь вырванной из контекста шуточкой, потому что Коэнам не нужны лишние размышления: достаточно здравой иронии и правильно построенной картинки. При таком подходе «Старикам тут не место» легко конвертируется в «Фарго 2», что приводит публику к радостному восклицанию «Коэны вернулись!», но немного путает возвращение с самоповторением
Тем не менее, картина подкупает своей простотой, природа которой берёт начало из книги, обращающей внимание ни на образы, описания и размышления, а на конкретные действия. Безэпитетное повествование, лишенное знаков препинания и эмоций, идеально подходит для подобной экранизации, классические методы которой без лишних усилий позволили Коэнам создать работу настолько же чистую, насколько и сухую. Рядового зрителя обрадует качество без лишнего выпендрёжа. Страдающий киноонанизмом будет в восторге от множества деталей, за которыми в один просмотр точно не уследишь. Любителя спецэффектных зрелищ ждёт разочарование и полное непонимание того, как в двадцать первом веке мог выйти подобный олдскул и, что это за фишка такая, что нет саундтрека. А между тем, тишина играет центральную роль и не только подчёркивает важность каждого слова, но и подтверждает то, что звуки выстрелов стырили из вестернов с Клинтом Иствудом.
Название «No Country for Old Men» многозначное, в первую очередь благодаря различному переводу слова «country», что провоцирует на баян «спасибо, что не перевели как «старым людям кантри не играют»». Согласно стихотворению, из которого Кормак позаимствовал название, речь идёт не столько о конкретном месте, сколько о стране. В его романе на примере США критикуется всё современное общество, которое, прикрываясь с одной стороны рыночными отношениями, а с другой – принципом «кто сильнее тот и прав», потеряло какие-либо представления о морали. Можно воспринимать подобный заголовок как лёгкую самоиронию престарелого писателя. Что касается экранизации, лишённой библейских аллюзий и каких-либо объяснений, то под «country» легче увидеть «место», ведь пятидесятилетние Коэны лишь немного поэкспериментировали с композицией и показали себя куда более старыми, чем Маккарти, написавший в семьдесят лет роман в новаторской форме.
Фильм данный - точное доказательство слов Меньшова о тотальной дегенерации американского кинематографа в XXI веке. Итак, вначале о плюсах.
Во-первых, заявленный, как один из главных героев Томми ли Джонс реально появляется в кадре мало - лишь для того, чтобы ничего не делать, потому что он Старик, а старикам в этом фильме не место. Следовательно полное отсутствие актерской игры у этого товарища, везде играющего одинаково, не особо заметно.
Ну и конечно, социопат Чигура отменный. Не Лектор, конечно, но тоже ничего. Бессмысленный и беспощадный.
На этом плюсы заканчиваются.
Сюжет проходной, это признают даже фанаты сего творения. Мужик нашел бабки и убегает с ними, а за ним по горам трупов бежит Бардем. 'Фишка' фильма не в сюжете, а в идее фильма. И вот тут то и кроется весь деготь!
Этот фильм о жестокости этого мира? о том что раньше люди были добрее, солнышко светило сильнее? Привет со второй мировой, где Чигур было куда больше! И до этого, кстати, не лучше. Или 'психология социопата', каждый выдумывает себе сам.
Монологи или диалоги маньяка вызывает смех - на уровне 'пацанского цитатника'. Выдернутые из контекста романа они звучат нелепо. Кстати, сам роман точно так же популярен исключительно за язык - как и в фильме операторская работа на высоте, не буду отрицать. Но это все вторично.
В целом, фильм как все современное искусство - меня вырвало после пьянки на бумагу, и я заявляю, что это произведение искусства. В итоге я гениальный художник за счет тех людей, которые являются полными импотентами в живописи, не могут чувствовать картины, и делают вид, что якобы могут что-то чувствовать. Постмодернизм в его апогее - важны не ощущения, а то, чтобы все видели что якобы они есть. Идея фильма - 'что хотите то и представляйте'.
Я редко пишу такое, ибо у каждого свои предпочтения, но тут для меня иного мнения быть не может - фильм рассчитан на тех, кто не способен к просмотру действительно серьезных фильмов, 'Война и мир для самых маленьких'. Я, кстати, не особенно сам приспособлен. Но этот фильм рассчитан на публику уровня 'евротура', для них это наверное - гениальный, глубокий фильм.
Если у вас плохо со вкусом, но вы упорно отказываетесь это признать и хотите строить из себя 'эстета' - смотрите, вы обязательно пополните ряды фанатов фильма, они из таких и состоят. Если у вас плохо со вкусом, но вы это признаете - поздравляю, просто кино - не ваш конек, может вы прекрасно разбираетесь в живописи или литературе! Ну а тем, кто хочет поглядеть на социопатов, но ценит свое время, вперед к просмотру классики - 'Враг общества', Таксист', Кубрик, ранние работы Такеши Китано и много других талантливых фильмов (каждому свое из длинного списка), которые действительно являются искусством. В отличии от этой дешевой подделки для подростков и тех, кто так и остался на этом уровне.
