Увидев рейтинг фильма, награды и актерский состав, сразу же уселся его смотреть.
Сама атмосфера сразу затянула. Небольшие городки на границе с Мексикой, разборки местных наркокартелей, криминальный беспредел, неглупые полицейские - повеяло родным Альбукерке из BB, вспомнились нотки 'Фарго'...
Сюжет не новый, без резких поворотов, разгоняется быстро, совсем изредка скучноват. Типичным не назовешь, но и чего-то концептуального нового я не увидел. Охота на Мосса приятно держит в напряжении долгое время, действия персонажей логичны - происходящему на экране веришь.
К персонажам вообще не придраться. Здесь и чокнутый Бардем - четко проработанное воплощение зла со своими изощренными методами убийства и стилем. И мудреный опытом шериф, которому прям хочется довериться, поговорить за кружечкой, послушать байки. А Бролин в роли удалого и крепкого парня будто и не сходил с экрана после недавно просмотренного мной 'Дня труда'. Да и на Харельсоне роль самоуверенного наглеца 'сидела', правда не раскрылась во всей красе.
Для меня фильм шел на твердую 8-ку. Даже под слоем вкусного 'мочилова' стала явно ощущаться философская начинка. Да, действительно, времена меняются, меняются люди со своим привычным укладом, и то, что не могло присниться им в самом страшном сне, происходит здесь и сейчас. Мир катится к черту. А Чигур или Чугун может и вовсе не псих, а тот, кто живет в новом жестоком и фатальном мире по своим правилам. И судьба ему благоволит. Но эта идея меня за живое не зацепила, гениальности в ней нет.
А теперь о том, что не понравилось. Нет финала! И что больше всего бесит, это то, что меня одного это смутило! Да, на хэппи энд я не надеялся, да и не уместен он тут. Да, есть такой популярный прием, когда нужно додумать, есть открытый конец, есть фильмы-притчи, которые выполнив основную миссию - донесение морали, смысла, идеи и прочего - заканчиваются, оставляя зрителя в длительном раздумье. Но я хочу конца истории! И его отсутствие испортило все впечатление и разочаровало. Как будто кончился бюджет, а недоконцовку решили прикрыть нестандартностью. Заберите у них Оскары.
Оценивая данный фильм, надо понимать, что это не вестерн-шоу под попкорн, не история погони за чемоданом с деньгами. Да, элементы криминального жесткого триллера присутствуют, но по сути перед нами - философское, провокационное, антиутопичное авторское кино, задевающее проблему нравственности новых поколений, которые занимают место старых.
Фильм показывает мексиканскую границу - мир, где нет место старикам (старым ценностям, нравственному консерватизму), зато есть место архаичному, новому, безудержно надвигающемуся злу, которое всё с большой силой раскрывается в новых поколениях. Олицетворением первого являются целый ряд героев (старый шериф, которого прекрасно сыграл Томми Ли Джонс, персонаж Луэллин Мосс и др...), а олицетворением последнего - Антон Чигур (Хавьер Бардем отыграл эту роль великолепно).
Каждая сцена фильма очень хорошо проработана, (единственный существенный минус, кажется, в том, что убийства Чигура натянуты: на момент убийства мир как будто опустошается, чтобы Антон мог осуществить свою очередную грешную затею) визуально эстетично выглядит и несёт в себе частичку идеи фильма, но сама эта идея, если грубо и коротко такова: зло победит, ведь чем больше человечество развивается, тем больше с каждым новым поколением, приносится в мир негуманности и жестокости. В 'новом' мире нет место старикам: вернувшемуся принести воду раненному - смерть, никак не задевшего Антона человеку - беспощадный выбор - 'орёл или решка' (жизнь или смерть), т.е. зло вот так вот беспощадно вмешивается в судьбу людей и ломает её, а открытая концовка лишь подтверждает это. Тем временем, повидавший мир старик смотрит с усталостью и сожалениям на то, как мир скатывается в ад...
В общем, безысходность не сильно хуже сартровской. Посыл действительно однобокий. Не отрицая, что в мире действительно немало жестокости, думаю сущность человека куда более неоднозначна, чем нам преподносят братья Коэны... Воспевать ультраконсерватизм искренне не советую - так можно дойти и до теократии, а можно и до нравственного вселенского 'Домостроя'. Я не против антиутопий и сам не придерживаюсь крайнего воспевания развивающегося человека, как это делал, к примеру, Жюль Верн. Сам довольно прочно уверен, что утопию человеку не создать, антиутопию же запросто - в истории есть примеры, правда временные и не всемирного масштаба. Но обоснованная антиутопия, на мой взгляд, должна быть гораздо глубже, чем то, что преподносят братья Коэны.
Итог: необычный фильм, с ярко запоминающейся атмосферой, игрой актеров и подачей идеи. Сама идея несколько натянута и однобока. И всё же, после просмотра есть о чём поразмыслить.
Хиппи своё уже отгуляли, Вьетнам начал постепенно уходить в кинематограф. Много солдатиков в США ещё совсем недавно повоевали, многие уже заматерели. Хорошее время. Геев постепенно переставали утюжить, здоровенные каравеллы-тачки ещё вовсю колесят по США, в них раскуривают 'листы долгой долины', начинающие набивать первый рэп, весёлые африканцы. Относительно спокойный период - 1970-е - начало 80 - х были в США. У них как и СССР были свои Анискины, которые считали, что настоящему шерифу-участковому пистолет на службе особо не нужен. Словами надо понимаешь, подходом. Люди же не скотина... Ну как можно сразу стрелять то?
А в это время уже шалил в Мексике картель Гольфо. Он наглел, его раздувать начало от молодых, нищих, злых мексиканцев, которые видели как хорошо можно жить на шальные денежки в Техасе. Был и картель Хуареса - тоже не скромный. Громадные пикапы, мощные фары, пистолеты, пока ещё без пулемётов и спецназовцев-ренегатов, переходящих сотнями на сторону бандитов. Пока. Но и того что у них было, стало достаточно, что бы старая гвардия шерифов впала в ступор - так ведь не бывает! Это же бандиты, они должны боятся копов!
Случайные деньжищи, которые упали на душу простому реднеку-охотнику, повоевавшему во Вьетнаме, окончательно поселили в нём глупость. То что показалось манной небесной, на деле стало приговором. Самоуверенный реднек кое чего не понимал тогда, равно как и матёрый, но старый шериф - Времена сменились, вместо Ледникового периода без хищников, из зарослей вышли новые, нисколько не безобиднее тираннозавров из 30-х. Они в итоге устроят такое, что даже самые матёрые гангстеры из тех лет, крестились бы и плакали от восхищения.
Шерифа, вот ведь чистая душа, ввела в возмущение заметка, про то как дедов убивали, а их пенсии забирали. Добрый старикан. Ему бы в наши времена.
Нам с вами братья Коэны показали - как быстро и на удивление легко может сменится целая реальность. Это вот с того периода пришли сотни отрубаемых голов в год, это оттуда пришла возможность в Мексике убивать по 40 полисменов за раз, превращать в призраки стотысячные города.
Так что у бедняги вьтнамовца не было шансов. Он залез в крокодилью яму с голыми руками.
Я не могу точно сказать - реален ли этот колоритнейший шакал-убийца, эдакая копия Джокера в стиле 80-х. Может и были такие уже тогда. Но получился он хорош, как не поверни дьявола. Что мордой ужасен, что повадками.
Самый везучий оказался шериф. Старику в такой пустыне не выжить. У него свой костёр у которого ему пора было греть кости и кипятить чай. А у молодого и на вид глуповатого полицейского, как раз кое какие шансы дожить до начала 90-х даже в Западном Техасе имелись. Их тех что выживут, получатся учителя для нового поколения детективов, которые будут жить как бандиты, разбираться с бандитами как картели, но при этом быть на стороне закона. Старому шерифу даже сниться такое не имело право.
Время было ещё не злое, ещё не волчье, но уже не для стариков. Фильм не за красивое название попал в пятёрку лучших кинокартин начала 21 века. Крови не то что бы много - её ровно столько, сколько получалось иной раз в те времена. Подростки скорее всего не поймут, смотреть стоит взрослым. Коэны не стрельбу показали. Не для этого они так точно следовали книге.
Вряд ли кто может поспорить, что этот фильм в большинстве случаев зарабатывает хорошие оценки зрителей только за счет неповторимого стиля. И этот стиль выдержан режиссером, что в высшей степени похвально. Ради него и стоит смотреть фильм.
Но режиссер, помимо стиля, придумал еще один беспроигрышный способ привлечь внимание зрителя - это засунуть в фильм какого-нибудь безжалостного психопата. Да и для актера это неплохой опыт - он сразу станет выше в глазах своих голливудских коллег. Однако, невзирая на это, игра Хавьера Бардема превосходная.
Сюжет имеет достаточную психологическую нагрузку, чтобы назвать его почти уместным, но недостаточную содержательность, чтобы восторгаться им. Не понимаю, для чего нужна была роль шерифа, какую функцию выполнял этот герой? Что он сделал для сюжета? Сказал пару философских фраз и провел в конце фильма умную беседу с каким-то кошатником. Но все же очень реален главный герой, герой Джоша Бролина. Им прекрасно показаны человеческая алчность, трусость и гордость, и невзирая на это, у зрителя возникает тревога за него.
Фильм обязателен к просмотру только из-за двух актеров и стиля. Все остальное я бы не назвала лучшим.
Но я не хочу поставить все на карту, не понимая, с чем имею дело. Поставить на кон собственную душу. Сказать: «Ну и ладно стану частью этого мира».
Но как возможно убегать от этого мира, жадно сгребающего себе в глотку все, что попадается на пути? Какова степень твоего везения, чтобы не попасть под отбойный молоток преобразований? И насколько ты ловок и знаком с правилами мира, чтобы манипулировать им?
Сразу обозначу, что не являюсь почитателем работ Братьев Коэнов и имею весьма посредственное о них представление, как о творцах кино. И данный фильм долго шел параллельно со мной, затрагивая своим радиусом интересные и любимые мною картины («Нефть»), содержа в себе игру талантливых актеров, постепенно обретающих значимый статус в моей кино-вселенной (Хавьер Бардем, Томми Ли Джонс). Знакомство состоялось, но большого взрыва не случилось. Сначала.
Для меня эта картина, стала бомбой замедленного действия. Что-то похожее на осознание и потрясение пришло после просмотра, когда война в мирное время стала явью, а не диссонансом в моем разуме и долгоиграющее послевкусие фильма все же возымело определенный эффект. Магия непрямого воздействия сработала.
В фильме достаточное количество, как кажется с первого взгляда абсурдных ситуаций, но для оплошности создателей их количество велико и если подойти к ним более детально, то станет ясно, что ситуации эти рождены во имя человека, его заблуждений. Исполненный долг или хорошо выполненное дело не уберегает от опасности. Поворачиваться спиной к потенциальной угрозе, пускай и скованной – глупость, она не теряет своей мощи, лишь обретает небольшое препятствие и это не помеха для её действия. И не здесь ли место человеческой наивности и ложной самоуверенности в собственной незыблемости? А беспрекословная подчиненность и растерянность? Заблуждение в наличии доброты в человеке по определению? Эфемерная сила нравственности и присутствие негласных постулатов души человеческой, не является ли заблуждением?
Так что собственно ничего нового не происходит. В этой стране жизнь суровая и тебе не остановить то, что будет и от тебя ничего не зависит. Так суета одна.
И тут меня замкнуло. Зло, было, есть и будет. Какова роль стариков в данном фильме? Для чего нам так необходим герой Томи Ли Джонса?
Он спокоен, рассудителен, сообразителен и вовсе не намерен ввязываться в эти разборки, на том уровне, на котором требует от него современное время. И Белл неприкасаем, его не тронет Тень по имени Антон Чигур. Эд Том будто в эпицентре всего происходящего, но в тоже время он слишком далек для данных событий. Он давно осознал свои ценности и предел риска, а так же фатальность жизни.
Если попытаться вернуть то, чего уже нет, оставшееся убежит через открытую дверь. Поэтому в какой-то момент приходится ставить турникет.
Хавьер Бардем и его «бубонная чума» Антон Чигур, бродящий с пневматическим пистолетом и отстреливающий людей словно быков на скотобойнях. Весьма красноречивый образ. Бардем представляет нашему взору не просто психа в стандартном понимании, а нечто большее. Для него нет особого различия между вороной на мосту, Ллевелином Моссом и его женой. Чигур лишь обстоятельство, усугубившееся в силу ослабления инстинкта самосохранения и преобладания низшими ценностями или вовсе присутствие обширной глупости. Он всегда предоставлял выбор тем, кто был поставлен не по своей воле в обстоятельства встречи с ним, а пред остальными выбор существовал изначально.
Но вот опять вопрос, о чем же фильм? О фатализме жизни? О ценностях и нравах поколений?
Буду откровенна, фильм вымотал меня. Я определенно запуталась в своем отношении к нему. Возможно, меня не хватило на него, а возможно он весьма прост и открыт и я зря пытаюсь устраивать пляски с бубном для лучшего восприятия и понимания глубинного смысла данной картины.
Вы, помнящие музыку вселенной! —
Спалите сердце мне в своем огне,
Исхитьте из дрожащей твари тленной
Усталый дух: да будет он храним
В той вечности, которую творим. (с) У. Б. Йейтс “Плавание в Византию”
Для меня главный герой фильма - герой Бардема. Человек профессионал своего дела. Держит слово, доводит дело до конца. Любит своё дело и получает удовольствие от процесса. Чем то напоминает Хауса в том, что когда надо выполнять работу не стоит задумываться о морали, если хочешь выполнить её качественно. Тогда когда ему не очень хочется убивать, или он сомневается нужно ли это для дела, то решение остаётся за случаем. Монеткой.
Старикам любителям не место в современном мире профессионалов.
Нравится ли ему убивать? Скорее всего да. Быть может людей убивал, чтобы выполнить задачу. Но птицу на мосту за что?
Фильм начинается с охоты на оленей (а может это не олени, я не специалист по американской фауне), и затем продолжается на протяжении всего фильма. Только охота на людей.
Зритель невольно втягивается в это соревнование. Кто же более удачлив?
Может вьетнамский ветеран, который даже оленя стоячего не может убить. Или бывший полковник (Харельсон). Опять нет. А может шериф? И тут старикам не место.
Кто же остановит хладнокровного убийцу? Как же тогда история про убийцу быков, которую рассказывает шериф? Ждёшь по законам жанра, что ружьё на стене должно выстрелить.
Должно быть в конце фильма авария и есть то ружьё.
Фильм смотреть не скучно. Захватывает. Но не думаю, что обнаружил в нём какую то глубину.
Может мысль, что человек профессионал, который отдаёт всего себя делу, увлечён им, и не задумывается, что такое хорошо, а что такое плохо- это психопат? Как его называют не раз в фильме.
Посмотрите вокруг. Таких психопатов, которые отнимают если не жизнь, то наше здоровье пруд пруди. Ради дела, конечно, Чтобы доказать свой профессионализм.
В аннотации к фильму говорится, что 'волну насилия не может остановить вся полиция западного Техаса'. А так ли уж эта полиция старалась? Нет я понимаю, возможно здесь создатели фильма (или автор книги? ее я не читал, поэтому не знаю, что взято из книги, а что придумано авторами фильма) хотели показать, что в реальной жизни полиция не так уж девственна как это бывает в фильмах. Что обычно полицейские только считают трупы и заводят протоколы, а преступников они ловить не умеют. Если честно даже не знаю как я сам отношусь к этой стороне фильма, но вот что я знаю точно, это то что я совершенно недоволен персонажем Томми Ли Джонса.
Ну не понимаю я зачем он нужен. Чтобы вещать псевдо философские монологи, о том как изменился мир? Кажется он полицейский, а не мыслитель. Ну здесь то нам наверное и хотели показать авторы, что мол он уже слишком стар, и времена поменялись, да и вообще... Но вот только если задуматься.. В этом и есть смысл всего фильма? В том, что времена поменялись, что сейчас нет ничего святого, что все прогнило, и что нет в мире места справедливости и чести? Но тема то совсем не нова, тем более, что представлены эти сверх оригинальные идеи не слишком уж оригинально. Половина того, что говорит герой Джонса - избитые до синяков прописные истины и без того понятные рядовому зрителю. Вторая половина - вот это наверное самый сок фильма, то ради чего все и делалось - гениальные, не понятные обычным людишкам мысли, которые пытаются донести гениальные Коэны до ИЗБРАННЫХ. Жаль только, что (видимо из-за скудости ума) я этой гениальностью не проникся и на меня не снизошло озарение великих Коэнов.
Но теперь о том, что мне понравилось. Очень интересный и захватывающий сюжет. По крайней мере, вплоть до гибели одного из главных персонажей все было очень динамично и захватывающе. Фильм держал в напряжении и не хотелось отрываться ни на секунду. Понравился персонаж Бардема. По моему скромному и никому не нужному мнению, это один из самых ярких и запоминающихся киношных маньяков ('Молчание ягнят' я не смотрел (да да! на расстрел меня!)) Снято красиво, смотреть приятно.
Однако несмотря на то, что фильм как фильм очень хорош, фильм как чаща с глубокими, гениальными и поучающими мыслями, мне не понравился.
P.S.Сия рецензия, исключительно мое личное мнение. Рецензия написана не из лютой ненависти к Коэнам (которой нет), и не из побуждений быть не как все (раз фильм понравился большей части его посмотревших), а исключительно из собственных впечатлений.
Посмотрел. Замечательный фильм. Первый час не мог оторвать взгляд от экрана. Потрясающая работа оператора, сочный звук, актерская игра — все так классно и натурально. Потрясающая игра Хавьера Бардема (от этого типа у меня до сих пор мурашки по коже). Потрясающий Томми Ли Джонс в роли шерифа. Смотрел буквально на одном дыхании.
Где-то на 90-й минуте фильма меня начал одолевать легкий рвотный позыв. Дружок, здесь какой-то подвох. Никогда больше не доверяй оскару «за лучший фильм». Калейдоскоп, мясорубка, фарш в моей голове: в фильме появляются новые персонажи, непонятно откуда взявшиеся. Вроде ключевой герой, и тут бац! Такого поворота мы не ожидали. А вот этот — вроде главный персонаж — хоп! Ага, это тоже в голове не укладывается. Всмысле даже не то чтобы не укладывается, просто это же простите хрень какая-то. Зачем так над зрителями издеваться.
Странный фильм, со странной концовкой. После просмотра в голове словно все перемешалось. Даже малейшего намека на развязку и какое-то логическое завершение нет. Может я конечно перенасыщен всякими голливудскими блокбастерами, и «интеллектуальное» кино не для моего вкуса, но:
Если режиссеры ставили перед собой задачу спутать все карты и перемешать все в моей голове, то можно их поздравить, у них это получилось на пятерку с плюсом. Мозг как будто вычерпали маленькой ложечкой и не очень аккуратно закидали обратно.
4 из 10
за безупречного Хавьера Бардема и первые ну максимум минут сорок.
'Старикам здесь не место' - мой второй фильм Коэнов после 'Бартона Финка'. Могу сказать, что это явно не та их работа, с которой следует начинать знакомство с фильмографией.
Впрочем, есть две весомые причины для того, чтобы с сим творением все-таки ознакомиться:
1) Разумеется, четыре Оскара, как минимум один из которых, 'Лучшая мужская роль второго плана', был отдан картине вполне заслуженно.
2) Актерский состав. Испанский актер Хавьер Бардем, проявивший себя в текущем 2012 году в роли Сильвы в Бондовском 'Скайфолле', здесь также злодей, говорящий, как и большая часть героев, по-английски, носящий смешное имя-фамилию Антон Чигур и использующий, несмотря на настояние Гая Ричи в 'Карты, деньги, два ствола' ('Стволы - для лохов, ножи - выбор мастеров'), огнестрельное оружие с глушителем, с помощью которого с невозмутимым выражением лица прикончил фигову тучу людишек, которые имели отношение к деньгам, за которыми он, по сюжету, и гонялся. Как ни прискорбно констатировать это, но у Бардема получаются на редкость убедительные и харизматичные злодеи с совершенно идиотскими (спасибо гримерам), тем не менее, прическами и крайне странными именами.
Джош Бролин, известный зрителям по роли доктора Блока в одном из сегментов 'Грайндхауса', 'Планете страха' Роберта Родригеса, вышедшем в том же 2007 году, здесь проявил более чем среднюю актерскую игру, что весьма неприятно, с условием, что персонаж, все-таки, один из главных.
Томми Ли Джонс в роли шерифа полиции ЭдаТома Белла весьма убедителен, чего вполне следует ожидать от актера его уровня.
Вуди Харрельсон, также проявивший себя в этом году в 'Семи психопатах' Мартина МакДоны, исполнил роль более чем среднюю (для себя), но при этом все-таки запоминающуюся.
Итог:
Ввиду почти что полного незнания фильмографии братьев Коэнов, 'Старикам здесь не место'могу сравнить разве что с 'Бартоном Финком', который мне лично понравился много больше. Не могу сказать, что в сюжете есть что-то крайне оригинальное: выбор стоял между 'сексом, наркотиками и рок-н-роллом' в сочетании с насилием, что стало весьма типично для многих боевиков, сказом о неуловимом мстителе-злодее или же очередной историей про 'азартные игрища, денежные средства и крупнокалиберное огнестрельное оружие'. Сия картина являет собой нечто среднее между вторым и третьим, а потому может быть рекомендована лишь любителям сего жанра, подобных историй, а также поклонникам Коэнов, которые, наверняка, ознакомились с данным фильмом много раньше меня.
Об данном фильме был весьма наслышан и хорошие отзывы заставили-таки меня посмотреть его.
Хотелось бы отметить, что мне не нравятся 'интеллектуальные американские фильмы', равно как и спортивные драмы о исключительно американских видах спорта, таких как бейсбол и ихняя разновидность регби. А исходя из синопсиса, выходило что фильм будет о крутых техасцах, аналогом которых в России могут стать 'суровые челябинские мужики'. Зрелище с одной стороны могло стать проамериканизированным ура-патриотизмом, а с другой - шикарной криминальной драмой.
Однако, фильм братьев Коэнов умудрился одновременно вляпаться и в ту, и в другую крайность, негде до конца не задержавшись. Первая половина фильма - отличная криминальная история с тремя параллельными линиями шерифа (Томми Ли Джонс), беглеца в исполнении Джоша Бролина и упертого до сумасшествия киллера (Хавьер Бардем). Герои ходят в остроносых ковбойских сапогах, не расстаются с широкополыми шляпами и даже убивают при помощи пневмопистолета для забоя скота. Прямо-таки сборище штампов о техасцах. Плюс еще шериф ведет себя как киношный герой, что, впрочем, идет фильму только на пользу. А появление на арене второго убийцы (Вуди Харрельсон) в ослепительно белом костюме с неизменными сапогами и шляпой ставит историю на грань фарса.
Но все это только усугубляет интерес. Меланоличный шериф, матерый мужик и невозмутимый киллер разыгрывают три параллельные истории мужчин за работой. Следить интересно так же, как ждать развязки. Ожидание сводится к тому, что все трое встретятся в финале в одном месте, три истории сойдутся в одной точке, чтобы разом завершиться и, судя по названию, завершиться печально для старика-шерифа.
В итоге начавшаяся бодрым шагом история к финалу сдулась. Окончание получилось нелепым, неопределенным, ненужными, да и если честно - непонятным. Конечно, в реальной жизни многое тоже происходит так, что мы не можем за всем уследить и все понять, но в кино все-таки другие законы. Зачем было городить весь этот огород, если авторам нечего сказать? Может дело в книжном первоисточнике? Но если там не было какой-то сверхидеи - зачем вообще было браться за экранизацию? А если она была - то почему нельзя было адаптировать сценарий для зрительского восприятия?
Кино получилось двояким. Первая половина смотрится на одном дыхании, а вторая... вторая вышла вымученной и лишней. Не стоит искать в ней какого-то смысла - его там нет. И не надо льстить себе, объясняя последние сцены неким сакральным смыслом, недоступным для большинства. Кино живет по своим законам, а этот фильм на них, увы, наплевал.
