Мало какой уважающей себя хоррор-франшизе не удается достичь показателей трех фильмов, и «Я знаю, что вы сделали прошлым летом» не становится исключением. Однако если «Кошмар на улице Вязов», «Техасская резня бензопилой» и «Крик» при всех своих спорных моментах смогли сохранить планку качества, то начинаниям Кевина Уильямсона и Джима Гиллеспи оказалось вовсе непросто удержаться на плаву зрительской популярности. Оригинальный фильм франшизы, отчасти основанный на одноименном подростковом романе Лоис Дункан, оказался успешным как в художественном, так и в творческом плане. История четверки друзей, столкнувшихся с озлобленной местью человека в рыбацком костюме было не то, чтобы замысловата, но умела держать в постоянном напряжении и порой нешуточно пугала. Вдогонку к успехам оригинала продюсеры решили выпустить сиквел, потерявший Уильямсона и Гиллеспи, однако вернувшего на съемочную площадку Дженнифер Лав Хьюитт и Фредди Принца-мл. Но необходимо признать, что самостоятельно актеры не смогли вернуть повествование на былые высоты, став заложниками бесхитростной режиссуры и откровенно посредственного сценария. И тем не менее, «Я все еще знаю, что вы сделали прошлым летом» сумел окупиться в прокате, тем самым порадовав было испугавшихся провала студийных боссов. Конечно же, несмотря на столь неоднозначные результаты разработка третьей части также отправилась в работу, только ее участь оказалась в разы печальней, нежели то, сто произошло с сиквелом. Пройдя через огонь, воду и медные трубы многолетней разработки «Я всегда знал, что вы сделали прошлым летом» покинул расписание широкого кинопроката, чтобы окопаться на носителях домашнего видео, чего ранее с фильмами данной франшизы никогда не происходило. Вложив немалые деньги в производство, продюсеры так и не смогли прийти к единому художественному знаменателю, чрезмерно затянули подготовительный процесс и в конце концов отдали картину в руки режиссера Сильвена Уайта, только начинающего делать первые шаги в кинематографе. Добавим к этому откровенно бездарный сценарий Майкла Д. Уайсса, совершенно незапоминающихся актеров и безумные эффекты, скрывающие отвратительные спецэффекты, и получим удручающий результат, о котором хочется как можно быстрее забыть и никогда не вспоминать.

Итак, сюжет фильма разворачивается спустя годы после того, как загадочный маньяк в рыболовецком костюме пустил в ход свой заточенный крюк и отправил на тот свет далеко не одну несчастную жертву. По прошествии времени его злодеяния превратились из сухих полицейских сводок в тревожную городскую легенду, которой у костра запугивают впечатлительную молодежь. И каждый раз, когда наступает очередной День американской независимости, подростки продолжают вспоминать о Бене Уиллисе, о котором уже давным-давно ничего не слышно, однако слава о его кровавом походе не иссякнет никогда. Не забыла о маньяке и пятерка наших новых героев, которые отправились отмечать праздник в парке развлечений, чтобы как следует развлечься и пощекотать нервы одному из товарищей. Однако кажущаяся невинной шутка оборачивается смертельным исходом, и жертва испуга превращается в бездыханный труп, что в планы ребят, конечно же, не входило. После непродолжительных раздумий подростки посчитали, что им незачем крошить вои судьбы и решают избавиться от тела, словно ни в чем не бывало. Но это стало самой большой ошибкой из тех, что они когда-либо делали. Спустя год после трагического розыгрыша герои начинают получать таинственные сообщения о том, что некто знает о произошедшем прошлым летом и наказание обязательно настигнет тех, кто решил избежать правосудия. Беда лишь в том, что отныне молодым людям противостоит отнюдь не рядовой маньяк, а едва ли не бессмертное существо со сверхъестественными способностями. А победить такого врага очень даже непросто.

Стремление авторов привнести определенную свежесть в несколько застоявшуюся франшизу вполне понятно, и все же необходимо признать, что «Я все еще знаю, что вы сделали прошлым летом» далеко не то, что хотели видеть поклонники самого первого фильма серии. Снятого Джимом Гиллеспи по сценарию Кевина Уильямсона. Вместо напряженной детективной истории, которая с каждой последующей минутой накаляет уровень саспенса, мы видим на удивление безликое действие, которое постоянно мечется от хорррора к молодежному триллеру и назад. Но при этом ни одна из жанровых составляющих не раскрыта авторами в полной мере, от чего во время просмотра ощущается абсолютная бессмыслица, каким-то дивом попавшая на экраны. Пытаясь развивать повествование по лекалам оригинального фильма, Сильвен Уайт неспособен выстроить даже подобие той жуткой атмосферы, которая некогда нас так пугала. Шаблонное вступление картины с ни в чем не повинной жертвой продолжается не менее вторичным продолжением истории совершенно незапоминающихся подростков, которые впоследствии будут покидать наш мир в ускоренном ритме. Только зрителю совсем нет дела до того. Кто умирает от старого доброго крюка и почему несчастных необходимо пожалеть. В фильме нет ни единого момента или скромного эпизода, позволяющего аудитории сблизиться с персонажами. Более того, они настолько пространственные, что отчасти где-то даже желаешь маньяку успеха, так как лишь его стараниями возможно окончить этот балаган апатии как можно скорее.

Непосредственно сам злодей в излюбленном рыболовецком костюме отныне представляет собой существо не от нашего мира. Но это обстоятельство не вызывают ни малейшей толики восхищения и страха, а наоборот веселит и смешит, почище иной комедии. Никакой таинственности в этой франшизе более не существует, с этим стоило смириться уже ближе к окончанию также далеко не безгрешного сиквела. В третьем же фильме чудище с крюком неоднократно красуется перед объективом камеры, обладает поразительной выносливостью и напрочь отказывается погибать. Его методы убийств вызывают лишь снисходительную иронию, а о мотивах вообще не стоит задумываться, потому что лента Уайта не располагает аудиторию к мыслительному процессу. Усугубить сложившуюся ситуацию мог лишь хаотичный монтаж, раздражающие зрение цветовые фильтры и нестабильная камера, скрывающая самые сочные моменты в виду недостаточного финансирования, большая часть которого ушла в никуда. Из-за подобных сомнительных ухищрений «Я всегда знал, что вы сделали прошлым летом» утрачивает последние проблески адекватности. Фильм выглядит откровенно дешевым и чрезвычайно слабым. И даже на фоне других бесхитростных видео-сиквелов популярных картин лента Сильвена Уайта выглядит вымученной, откровенно странной и совершенно не достойной внимания. Ситуация не спасает даже маньяк в известном костюме, заглянувший на территорию Фредди Крюгера и Джейсона Вурхиза. Заигрывание с паранормальным никогда не было особенностью данной франшизы и ничего толкового в нее не привнесло.

В итоге хочу сказать, что «Я все еще знаю, что вы сделали прошлым летом» поставило точку в развитии действительно перспективной франшизы и нет ни единой причины, чтобы ознакомиться с этим опусом, существующим лишь по тому, что кто-то решил его снять. Так что береги свои нервы и бесценное время.

1 из 10

Страсть голливудских продюсеров к легкой наживе (т. е. к сиквелам и римейкам) действительно безгранична. Стоит появиться какому-то мало-мальски достойному фильму, который собирает приличную кассу, или хотя бы окупается вдвое - сразу же появляются слухи о съемках продолженья. Первый фильм 'Я знаю, что вы сделали прошлым летом ' окупился более пяти раз. Стало ясно, что сиквела не избежать. И он появился. Через год вышло продолженье - 'Я все еще знаю, что вы сделали прошлым летом ', которое сохранило двух главных персонажей, не считая убийцу.

После относительного провала сиквела о третьей части долго не заикались. Какого же было мое удивленье, когда я увидел ДВД с третьей частью (которая, кстати, на широкие экраны не попала). Посмотрев этот фильм, я искренне недоумевал, почему фильм заявили, как сиквел, хотя он, по сути, очень вольный, безалаберный и неинтересный римейк.

Обсуждать игру актеров бессмысленно, в их фильмографиях записаны, в основном, лишь второстепенные роли в сериалах и ТВ-проектах. Режиссер Сильвен Уайт справляется со своей работой очень плохо. Он скорее совсем не справляется с ней. Сценарист Майкл Д. Уайсс 'поработал на славу': после реплик персонажей, их нелогических действий, а уж тем более, нового задума о маньяке хочется смеяться, что я в принципе и делал.

Хотя чего можно ожидать от сценариста 'Эффекта бабочки 2'? Искренне удивил бюджет в 20 млн.? Простите, но куда дели столько денег? И, конечно, единственный позитивный момент: то, что фильм вышел сразу на видео-носителях и для большинства зрителей пройдет незамеченным. Чего и вам желаю.

1 из 10

Посмотрел сей фильм.

1 и 2 часть - мне дико понравились, причем 2 часть даже больше, но 3 часть - это просто ужас, а не фильм. Такую ерунду я давненько не видел.

Фильм получился каким-то клоном-римейком, хотя режиссер думал, что сделал продолжение, именно потому, что сюжет одинаковый, только сделан на новый лад, ну может чуть-чуть изменили, но разговоры просто один в один с 1 частью.

Не понравилось, что из психологического триллера ужастика с интересным сюжетом, где орудует маньяк-человек, сделали какое-то дурацкое продолжение не с маньяком, а можно сказать уже монстром.

Сюжет - совсем неинтересный, даже неинтересно смотреть.

Не советую смотреть тому, кому 1-2 часть дико понравилась, хотя нет, посмотрите что бы убедиться что это совсем не то.

Мой вам совет: кто не видел не 1, не 2 части, пожалуйста, не начинайте смотреть сериал с 3. Вы просто из-за 3 части будете ненавидеть этот фильм-шедевр (я имею 1 и 2 часть)

1 из 10

Самое плохое, как я считаю, это когда у авторов окончательно кончаются идеи по реализации сиквела какого-нибудь успешного сериала, денег много тратить не хочется, а оттого в свет и выходят стопроцентно окупаемые, зато очень плохие продолжения известных вселенных, которые имеют при себе банальный сюжет и извращённую оригинальную концепцию: 'Детские игры 3-7', 'Восставший из ада 5-8', 'Лепрекон 3-6' и многие другие. Это совершенно не значит, что абсолютно все вышеобозначенные фильмы плохи. Нет, на специфическом уровне отдельными фильмами можно даже восхищаться, но дело в том, что это уже не то... эти фильмы меняют оригинальную концепцию вселенной, извращают сюжет. Это сиквелы, которые сняты только ради повторного изымания денег с простодушных зрителей.

Таким фильмом и является непотребство, откликающееся на имя 'Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом', которое ко всему прочему прикидывается запоздавшим на 6-ть лет триквелом неплохого слэшера. Действительно, 'Я знаю, что вы сделали прошлым летом' был первосортным слэшером, он вышел в эпоху начала возрождения слэшеров. Его успеху тогда способствовал огромный интерес зрителей к фильмам навроде 'Крика': последний удивлял, веселил и одновременно пугал зрителей - фильмом не даром восхищались. Оно и верно, ведь его режиссёром был Уэс Крэйвен, создатель великолепного 'Кошмара на улице Вязов'.

Спустя год вышло продолжение 'Я всё ещё знаю, что вы сделали прошлым летом', в котором авторы всё-таки решили не бороться с более удачным 'Криком' Уэса Крэйвена, но аккуратно использовать его наработки для совершенствования своей собственной вселенной. Вышло бесспорно убедительно, из-за чего многие начали говорить о том, что сиквел лучше оригинала. Но это неправильно. Люди, которые действительно уважают вселенную, посвящённую маньяку-рыбаку (fisherman - в оригинале), знают, что первая часть делалась с использованием только собственных наработок авторов, потому и скопированная с 'Крика 2' вторая часть не может по определению быть лучше оригинала. Да и кассовые сборы сиквела - подтверждение моим словам. После коммерчески неудачного сиквела пришлось спешно сворачивать сериал, которому не суждено было бороться с 'Криком'...

Восемь лет авторам понадобилось для того, чтобы осознать, с какой любовью относятся зрители к их слэшер-дилогии. Вот они и решили взяться за триквел, который успешно миновал кинотеатры. А ведь бюджет триквела действительно немалый, зато вот концепция сериала была напрасно подправленна в угоду тупому сюжету, взятому просто из ничего. Триквел не интригует, как оригинал, вообще не пугает, а все его попытки порадовать зрителя расчленёнкой - банальны (убийства какие-то не запоминающиеся).

Вердикт. Ненужный триквел выдающегося слэшера, который пугает не рыбаком-маньяком, как оригинальные два фильма, а своим грубым исполнением.

3 из 10

Во время просмотра у меня возник один вопрос: А какое отношение имеет эта бессмысленная дешевка к двум таким замечательным фильмам, как 'Я знаю...' и 'Я все еще знаю, что вы сделали прошлым летом'? Да никакого! Зачем его только так назвали и окрестили 3 частью.

Так как первые две части являются очень интересным и захватывающими триллерами с хорошими актерами и отличным сюжетом. Тут же - полная путаница - туповатые подростки встречаются с не убиваемым маньяком, в него и стреляют, и машиной переезжают, а ему ничего и нет. Сюжет никакой, его просто нет. Да и актеры никудышные... Ах, да, еще и ужасно тупые диалоги между главными героями.

У меня есть шанс спасти тех, кто еще не посмотрел данное кино. Если Вы видели первые части, то лучше пересматривайте и наслаждайтесь, а если не видели, то обязательно посмотрите... Но 'Я всегда буду знать..' сюда никак не относится, и чтобы не тратить зря время, не смотрите. Этот 'Фильм' ужасен. Он не достоит Вашего внимания. Поэтому и оценка низшая:

1 из 10

Купив диск-триквел одного из моих любимых ужастиков, честно говоря, я в душе надеялся что хоть что-то хорошее в этом фильме есть. Однако посмотрев его один раз, я не пожалел денег за диск и выбросил его в мусорное ведро.

Потому что - это кошмар, ужас, такого я просто не ожидал!

В этом фильме нет ничего такого, что могло бы привлечь внимание зрителя и заставило бы не отрываться от экрана. Маньяка-рыбака Бена Уиллиса сделали бессмертным монстром, ничуть не похожим на актера из первых двух частей. Стало даже неинтересно - в него палят из ружей, запихивают в комбайн, а ему хоть бы хны! Актеры отличаются пространственным дебилизмом, лица не обезображены интеллектом, их совсем не жалко, даже главную героиню. Сюжет - лажа, причем полная. По-моему, лучше было бы сделать ЭТО отдельным фильмом, чтобы не убивать наповал предыдущие части.

Сюжет - 1. Актеры - 2. Убийца - 0. Интересно, какой идиот решил заплатить за такое целых 20 милллионов долларов?

1 из 10

'Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом' - наглядный пример фильма, сделанного тупо ради денег под девизом 'фанаты схавают'.Очень и очень жаль, что сейчас почти у каждого мало-мальски успешного фильма есть крайне неуспешное продолжение. Серии этих фильмов повезло чуть больше - здесь продолжений два, но 2 часть вполне хорошая, чего, увы, нельзя сказать о третей. Так что же в ней такого плохого?

1.Даже первоначальный сюжет слэшера не был слишком закручен, как, например, у 'Пилы', поэтому в продолжениях ничего особо нового не придумаешь, а топтаться на месте тоже не хочется. Во второй части из этой ситуации вышли хорошо - раскрыли образ маньяка-рыбака, увезли людей на остров, то есть в замкнутое пространство, сделали пару загадок. А что же в 3 части? Сюжет повторяется первоначальный: подростки в городе, на природе, человек в плаще с крюком.Но!Гениальный сценарист, подаривший нам такие 'шедевры', как: 'Эффект бабочки 2' и 'Щупальца 2', решил сделать некую подковырку в сюжете, изюминку, так сказать. Ничего умнее он не придумал, как сделать маньяка бессмертным чудищем. Вот с этого момента я и перестала надеяться на нормальность этого фильма. Такого бредового поворота событий я не ожидала. Далее всё следовало по плану: смерти, кровь, самозащита, попытки сбежать. Ну конечно эти попытки тщетны, ведь чудище нельзя убить!На месте истинного fishman'a я бы очень расстроилась за такое жалкое подражание.

2.Актёры - какая-то кучка подростков, толком не понимающая зачем они вообще здесь собрались. Мне кажется, на продолжение легендарного слэшера можно было бы набрать людей и поталантливей. Конечно, невозможно не отметить безумно глупые диалоги персонажей, а так же поступки, противоречащие банальной логике и инстинкту самосохранения.

Оценка, пожалуй, только за плащ с крюком и личность, скрывающейся за ним. Благодаря этому пришельцу, пересматривать первые две части намного приятнее.

3 из 10

Если перечислять наиболее глупые фильмы, которые мне «посчастливилось» увидеть в своей жизни, этот наверное войдёт в первую десятку. То что происходит на экране не поддаётся какому либо осмыслению, а если попытаешься осмыслить это, рискуешь сжечь мозг, но далеко не потому что фильм заставляет думать, скорее наоборот. Ладно снято на дешёвую плёнку, ладно никудышный оператор и диалоги, но ведь можно было сотворить хотя бы интересный сценарий и как следствие интересную концовку, а не то что мы увидели.

После просмотра вдруг вспомнился Универсальный солдат, думаю некоторые поймут почему. Обычно плохие фильмы быстро забываются, но этот я не забуду, потому что он очень плохой и где-то с 20-й минуты, я только то и делал что посматривал на остаток времени чтобы поскорей расстаться с этим 'шедевром'.

Единственное оправдание у фильма то что он выпускался эксклюзивом для телевидения и кинотеатры он к счастью обошёл. Мой совет: не смотрите этот фильм, пожалейте своё время, а я в свою очередь поспешу поставить заслуженные

1 из 10