Как так получилось, что совершенно равнодушен я к этой весьма популярной саге. Сколько раз не пытался смотреть – бесполезно. Не цепляет, и всё тут. Одно время даже думал купить – все серии зараз, чтобы посмотреть единым махом, проникнуться, быть может. Не рискнул.
На днях опять первую часть по ТВ крутили – лет «надцать» уже не смотрел – дай, думаю, проверю, вдруг чего поменялось в восприятии. Включил. Ну, не знаю. Ведь плыть и плыть до «Крепкого орешка» (более-менее по жанру чтобы «в тему» если брать) того же. Кино да и кино. Посмотрел и забыл. Дуэта вообще не чувствую. М. Гибсон оригинален, не спорю, в своем безумстве, хотя я и не уверен, что на этом можно долго протянуть. А вот Д. Гловер… Совсем что-то не вдохновил. Г. Бьюзи и то слабоват супротив себя родимого образца «В осаде» (он же «Захват») или, скажем, «На гребне волны». Ну и как прикажете с этим быть?
Тем паче, что сюжетец откровенно слабоват. Какие-то сложности искусственные придумываются, зачем, почему – поди разбери. Похищение это организовали, какая-то встреча в пустыне безумная, потом пытки в душевой, что были, что не были – «батяню» и то отрихтовали плотнее – и безо всяких «примочек».
В общем, непонятки сплошные. То зачем-то наркоту «средством для чистки труб» заменяют, а девчонка знай себе наяривает, то сестра какая-то появляется, то бандитам позарез интересно становится, «что сказал покойник». Чудные дела.
Благо хоть герой М. Гибсона не дает скучать: и сотней баксов за «товар» на полном серьезе расплачивается, и с самоубийцей вопрос решает в красивом прыжке, и собака у него клеевая, в конце концов. Не уверен (не помню просто, если честно), что что-то завертится у них с дочкой напарника (а если нет, то, спрашивается, зачем было вообще вопрос поднимать?), но это уже в следующей серии (надо посмотреть, вдруг и ее покажут – тогда уже крайний раз все бы и оценил), наверное, прояснится. Ничего герой, но с Д. МакКлейном не сравнить – тут и двух мнений быть не может.
А больше в картине ничего стоящего нет. Поэтому мне остается только удивляться, чем же так купил публику (и ведь широкую и даже местами почтенную, что характерно) этот фильм. Я, признаться, ничего в нем не вижу незаурядного. Оттого и оцениваю только на
Ностальгия, — сильная штука. Почти такая же сильная, как лояльность к первопроходцам и тем, кто попал под свет всеобщего одобрения и любви. Проект, в котором гвоздем программы стал восставший из пепла после «Под куполом грома» Мэл Гиббсон, спустя года обратился подтверждением этого правила.
Фильм про двух лихих копов, ставший предтечей для всех кинокартин подобного разряда, любим завоеванной публикой и вызывает отдаленный гул гордости у всех, кто так или иначе соприкасался с предметом беседы. Но если смыть с себя морок безоговорочной симпатии к агитационному фильму, что незамысловатым юмором и плохо срежиссированными боевыми сценами призывает американцев вступать в ряды полиции, — раскрывается совершенно глупый, блеклый и противоречащий своим же нелепым толкам боевичок, который при иных обстоятельствах канул бы в забвение, так и оставшись пленкой в пыльной кассете с далекой полки задрипанного видео-салона.
И совершенно заслуженно. Хоть убейте, фанаты вычурной маскулинности натравите на меня всех героев боевиков, кои снятся вам во влажных грезах. «Смертельное Оружие», — до одури плохой фильм. Ричард Доннер, несмотря на участие в куче проектах, будто решил оторваться и, наконец, запечатлеть на кинопленку свою детскую мечту — стать стражем закона и порядка.
Гиперболизированный, словно обгашенный газировкой и обезболивающими, опустившийся ветеран с заросшим «маллетом» — в исполнении Мэла Гиббсона — являет собой фантазию каждого подростка из восьмидесятых и пары последующих декад. Сорвиголова, снаряженный легальной пушкой, чинит беспредел направо и налево, раздавая акты насилия без тени тревог ни за свою жизнь, ни за жизнь окружающих. А отчего ему вообще задаваться такими вопросами? В полицейском участке все и так в курсе, что чердак Мартина Риггза уехал давно и надежно. Местный психолог, который должен был почти сразу избавиться от опасного для всех элемента, советует его новому напарнику отойти подальше в момент, когда выгоревший от потери жены Риггс выстрелит себе в голову. Роджер Мёрто, герой Дэнни Гловера — непоследовательная истеричка, неспособная взять свою жизнь в руки и довести хоть какое-то дело до конца. Якобы умудренный опытом и годами службы коп просидевший большую часть своей карьеры за письменным столом, по ходу истории не написал ни одного рапорта, не доложил начальству о найденных уликах и продвижениях по делу, которое распутывается само собой из-за идиотов злодеев, бывших военных-профессионалов. Слипшись какашками два вооруженных мужика на протяжении всего фильма сыплют плоскими шутками, участвуют в бесхитростных погонях и попадают в абсурдные в своей пресности передряги, из которых выпутываются путем бездумной, плохо поставленной пальбы.
Отдельно хочется отметить совершенно безвкусную картинку и предельно неподходящий для духа фильма саундтрек. На протяжении всего хронометража ощущается тоска по профуканному потенциалу. Почти каждая мало-мальски «рабочая» сцена портится либо абсолютно оторванной от настроения музыкой, либо загублена оператором с постановщиком. Подавляющее большинство «ружей» так и не выстрелило, а те кинематографические приемы, что при соблюдении формулы работают безотказно — перепутаны и не сыграны, будто режиссер не понимал что к чему и почему.
Любить «Смертельное Оружие» попросту не за что, а те преференции, что выигрывает «картина» за счет причастности к рождению новой волны боевиков про полицейских, разбиваются в пух и прах, если подойти к просмотру фильма без заранее надрессированной установки.
