Возрастной рейтинг: “18+”

Ему присвою мой возрастной рейтинг: “20+”

Разумеется, в этой ленте есть прообраз греховного мира и мира мнимых праведников, на самом деле извращённых, даже прямо скажем извращенцев. Похоти, страсти, утехам нет предела. Удивительно, первоисточник сериала писался столетие назад. В ту пору начинался истинный капитализм, подпитываемый изобретением ненавистного многим рабочим конвейера, мир утопал в красных революциях. Многое стало неактуально для современных нас. Но теме похоти и греха тут много больше уделено экранного времени.

Ничего не напоминает?

И пришли те два Ангела в Содом вечером, когда Лот сидел у ворот Содома. Лот увидел, и встал, чтобы встретить их, и поклонился лицом до земли и сказал: государи мои! зайдите в дом раба вашего и ночуйте, и умойте ноги ваши, и встанете поутру и пойдете в путь свой. Но они сказали: нет, мы ночуем на улице. Он же сильно упрашивал их; и они пошли к нему и пришли в дом его. Он сделал им угощение и испек пресные хлебы, и они ели. Еще не легли они спать, как городские жители, Содомляне, от молодого до старого, весь народ со всех концов города, окружили дом. И вызвали Лота, и говорили ему: где люди, пришедшие к тебе на ночь? Выведи их к нам; мы познаем их. (Бытие 19:1–5)

Так вот и жители нашего киношного Содома познают всех и вся в извращённых формах, не стыдясь никого вокруг. Это отвратительная во всех смыслах история, если задуматься. В ней нет ничего притягательного. И при этом даже сама фабула скучна. Первые серии так и тянут к тому, чтобы прекратить смотреть сериал. Но потом буйство действа разворачивается. Экшен не даёт задремать глазам.

Есть пища и для разума. Стоит ли предаваться наслаждению настолько необузданно? Насколько ценна личная жизнь? Ради чего мы живём и зачем разделяем общество на выдуманные классы? Конечно, философских вопросов куда больше, особенно в литературном первоисточнике сериала. И надо сказать, что человечество вовсе не движется ни вперёд, ни назад. Вопросы без ответов, тьма греха, все помыслы: столетие назад, сейчас, в древнем мире – всё одинаковое. Ничего не меняется и остаётся однообразным, разве что греха всё больше, а тьма темнее с каждым мгновением. Даже революции становятся мнимыми. Ведь ничего не меняется, за исключением названий, что будто лица лицемера скрывают истинное зло.

Как же похожа эта история и на наш существующий мир, где есть деление на богатых и бедных, на людей разных сословий и умов, в почёте и не очень. От этого немного скучно. Ибо нам всё это показывали миллион раз, да и зачем мне смотреть на то, что я и так вижу каждый день, словно “день сурка”?! Кстати, сериал во многом напоминает “Мир дикого запада” от начала и до конца сезона.

Нам хочется чего-то свежего и не столь мудрёного. Для этого здесь установлены простые герои с поверхностной историей (да и что в них мудрить?). Герои непримечательны. Иногда куда интересней вторичные персонажи, чем те, что на первом плане. Вторичное внезапно куда глубже и загадочней, хотя и просто по своей сути.

Отмечу, что мне тут приглянулась Деми Мур. У неё, как кажется, пару десятилетий не было примечательных ролей, а тут она блеснула тем, что её просто не узнать, если не воспользоваться подсказкой DeepDive в онлайн-кинотеатре КиноПоиска. Удобная штука, как оказалось.

Поэтического чего-то не хватает? Но тут есть и своя поэтика, но грязноватая на мой вкус. Кино и так получилось бы низкопробным, но мы ведь такое не смотрим, а значит, вдумчиво дотягиваем его до чего-нибудь высокого. Надумываем, что оно нас чему-то учит и раскачивает на борьбу со вселенским злом. Но нет, это не так, к сожалению. Местами кажется, что авторы просто хотели снять дорогую эротику в стиле нео Содома и Гоморры. Но получилось ли у них хоть что-то? Или они сами не поняли смысла, а просто наворотили всего и вся в несуразную кучу сценарных хитросплетений?! Так и я поступлю, пожалуй, в своей рецензии. Если я не вижу логики, то вполне могу писать о произведении нелогично, не так ли? К чему мне логика, когда всё вокруг нелогично и сумбурно, хаосно!

Как оценить это кино? Как оценить сумбур и хаос? Перед нами эдакий сюр, в котором невозможно разобраться. И этот сюрреализм только разрастается к концовке. Не так ли с нами поступают и авторы “Мира Дикого Запада”?

У меня нет для этой чьей-то пафосной и в меру фантасмагоричный работы однозначной оценки. И всё же я его досмотрел. Мне понравился экшен, но его было мало. Мне понравились красивые молодые актёры, но не всегда нравились актёрские игры, особенно главных героев. И я не понял общей идеи фильма, хотя додумать/придумать её для себя, как всегда, смог. Но я и в бреду, в полнейшем безумии найду крупицу мудрости и возвышу её.

Моя рецензия это была, милые падаваны. Чему-то научить хотел я вас. И мне это удалось, однако, вы и этого не поняли. Хех

Прежде всего, хочу сказать, что любую новость о выходе сериала на основе известной фантастической книге я считаю хорошей, если только сериал - не откровенная ерунда. Это касается кинопроизведений и на основе тех книг, которые я лично не считаю особо выдающимися. Всё это в полной мере относится к данному сериалу. Сериал - очень хороший (не отличный, но очень хороший), книга - произведение, которое я уважаю, скорее, за его статус.

Сначала о книге. Для меня 'Дивный новый мир' Хаксли - среднее произведение, которое получило популярность только благодаря двум вещам: времени написания и тому, что Англия уже была достаточно сословным обществом, поэтому с точки зрения англичанина вообще-то никакой там особой фантастики, кроме эмбрионов в бутылке, нет, просто автор чуть-чуть заострил проблему, а в год выхода книги (1932) уже набирал ход сталинский СССР и было понятно, что мир судорожно ищет выход из собственного несовершенства.

Сериал - не экранизация книги, он is based on, так даже в титрах написано. Он выходит уже в другое время, которое, впрочем, кажется, возвращается к старым проблемам в другой раскраске. По-прежнему есть люди от альф до эпсилонов, они не равны. Есть мир, из которого приходит Дикарь. Этот Дикарь переворачивает государство, где все счастливы, с ног на голову.

В визуальном плане сериал очень неплох. Тщательно проработаны интерьеры, одежда, архитектура. Всё минималистично, а минимализм я очень люблю. Люблю, когда даже такие вещи как бутылки и жидкость в них создают ощущение фантастичности. Здесь же время от времени возникает ощущение именно ретрофантастики, коей сейчас является произведение Хаксли. Вместе с тем, в мире учтены реальности нового времени: есть всеобщая сеть и дополненная реальность.

С точки зрения сюжета есть куча вопросов. Во-первых, мне не хватает историй и особенностей отношений между всеми буквами. Там можно развить кучу историй. Во-вторых, не совсем понятно, как работали механизмы противопоставления дестабилизации. Почему, несмотря на то, что такое явление имело место быть, не было даже намёка на службу безопасности с силовым подразделением. Был некий директор стабильности, что не помешало громить резервуары с сомой всем, кто решил просто зайти. Наконец, как-то, как мне кажется, слишком уж быстро обитатели нового мира сдались и стали очеловечиваться на старый манер.

Игра актёров - неплохая, но в новом мире играть особо нечего, ибо он таков. Деми Мур сыграла шикарно.

В плане диалогов - там немножко надо было подрезать пафосные разговоры про сознание, управление и проч.

Как бы то ни было - однозначно, всем смотреть.

PS Кстати, сейчас снимают экранизацию 'Мы' Замятина. Я сначала воспринял эту новость в штыки, потом увидел трейлер - показалось, что не самое плохо, что можно было увидеть. Надеюсь, это всколыхнёт интерес и к нашей книге, тем более что 'Мы' нисколько не теряется на фоне творений Хаксли и Оруэлла (которого, кстати, тоже пора снова экранизировать, но, видимо, это не случится, потому что слишком уж нынешний Запад сам похож на то, что так обличал весь 20-ый век).

Оригинал читал давно во время увлечения антиутопиями. Если прочитать книгу отдельно — она хороша. Если читать в контексте других антиутопий, то очевидны наивность и одномерность. Берем порок -> придумываем общество, где этот порок возведен в абсолют -> вводим персонажа-моральный-ориентир -> персонаж страдает -> о нет, этот порок такой порочный! Что-то знакомое? Да это же ЛЮБАЯ АНТИУТОПИЯ В МИРЕ.

Плюс после написания «Дивного нового мира» прошло всерьез много времени. Этой книгой вдохновлялись, её цитировали, из неё воровали идеи. Тот случай, когда из-за количества копий оригинал уже воспринимается вторичным.

Поэтому нельзя было просто перенести в лоб события книги на экран. Любое произведение создается в контексте своего времени — книга была опубликована в 1932 году, и было бы странно в 2020 году снимать сериал, игнорируя прошедшие 90 лет.

Сериал не похож на книгу, и так и должно быть. Он тоже наивный, но не потому что идеи и сюжетные ходы безнадежно устарели, а потому что он не грузит ГЛУБОКИМ СМЫСЛОМ и ВЫСОКОЙ МОРАЛЬЮ.

Актёры отличные, визуал — шикарный, сценарий, режиссура, операторская работа — всё хорошо.

Если отнестись к экранизации как к самостоятельному произведению — удовольствия от просмотра будет больше.

Начал смотреть новый сериал 'Новый дивный мир'. Это антиутопия. Все по канону таких сюжетов. Есть Еден, в данном случае, это Нью Лондон. Там живёт прогрессивное общество. И есть Дикие земли с дикарями, которые не приняли новый образ жизни.

Прогрессивное общество исповедует три догмы:

no privacy, no family, no monogamy. Нельзя испытывать негативные эмоции, если грустишь, боишься, переживаешь и тд, нужно принять таблеточку. Нельзя уединяться, трахаться обязательно в публичных местах. Люди выращиваются в пробирках, делятся от способностей на касты. Высшие управляют, а низшие обслуживают. Но низших ещё и дурманят, чтобы гормоны не очень играли. И не было противно говно убирать.

И вот утопия, именно, что утопия высших каст мне понравилась. Все молоды (не знаю, что они делают со стариками) и красивы. Beautiful ? and young, как в песне поётся. Днём работают, вечером отдыхают. И никаких стрессов, а если все таки случается, то нужно принять таблеточку.

И вот понятно, что таблеточка - это аллюзия на наркотики/алкоголь. Способ достижения быстрого лёгкого счастья. Ничего не нужно делать, просто закинул стопарик/пол литра/марочку за воротник, и ты в раю. Но этот способ на самом деле оказывается очень дорогим - человек расплачивается своим здоровьем, и в конечном итоге просто способностью жить без допинга. Но все равно интересно смотреть картину, именно, как на утопию, мечту.

Хотя я уверен, что такую безвредную таблеточку и невозможно создать. Это как первый закон термодинамики: если что-то где-то прибыло - это значит, что оно где-то убыло.

После просмотра этого сериала, на удивление, остаётся не так уж и много вопросов. Это его главный плюс и минус.

Думаю, бессмысленно сравнивать сериал с книгой - они разные, практически во всём - кроме идеи, идеи одиночества даже в идеальном обществе, где все друг другу нужны.

Уже написано много рецензий на тему 'испоганили персонажей' но если задуматься об этом - а действительно ли их испортили?

Бернард - именно такой, каким его описывал Хаксли.

Ленина - сходство с книжным персонажем безусловно, но она пала жертвой современных настроений о необходимости сильных женских героев и... и это ей только пошло на пользу, моё мнение.

Линда - да, это совершенно не та женщина, что осталась в городе дикарей и пала не только телом, но и духом. Причём с ней проблема именно в уровне падения, тут она показана как обычная алкоголичка, которая не смогла отпустить прошлое, которое теперь её тянет вниз. А у Хаксли она являлась одним из олицетворений того, от чего жители Нового Лондона проделали такой большой путь. Но в критический момент мы абсолютно на ровном месте мы получаем ещё одного сильного женского персонажа... Откуда? Почему? Зачем? Да, на все эти вопросы нам пытаются косвенно ответить во флешбеках, но ситуацию это спасает не сильно.

Джон - дикарь -Ещё один не тот персонаж, что был у Хаксли. Плохо ли это? Отнюдь. Если в книге он был олицетворением чистой любви, детской наивности и горести разочарования, то тут Джон более приземлённый, естественный. Лучше всего этого персонажа описывает пословица про благие намерения.

Ватсон - Персонаж переведён в другую плоскость, практически отзеркален. Если книжный Ватсон понимал других при помощи разума, то сериальный Ватсон делает тоже самое только при помощи чувств. В связи с этим замена пола персонажа более чем обоснована.

Надеюсь, что достаточно подробно описал основных персонажей, на всех остальных останавливаться не буду, так как на сюжет они никак не влияют.

Что касается самого сюжета.

Повествование в целом ровное, хотя и имеются провисания в первой трети. По замыслу создателей, судя по всему в этих провисаниях мы должны были глубже погружаться в мир сериала и переживания персонажей, но, к сожалению, что-то пошло не так.

На самом деле, с персонажам тут многое не так. По настоящему значимыми получились только Ленина и Бернард, они разные, буквально отражения друг друга - он заяц - она тигр, он мыслитель - она деятель, ей нужны ответы - ему спокойствие. Но их объединяет одно - страх одиночества.

Одиночество это вообще центральная мысль сериала, потому что все боятся остаться одни: Джон, Ленина, Бернард, Мустафа, СиДжек.

Это исследование на тему: 'Может ли быть кто-то одинок в обществе экстравертов?'. Ответ для себя каждый должен найти свой, потому что все персонажи действуют в собственных интересах и преследуют собственные цели.

Сам мир показан очень хорошо. Да, не так как я себе представлял в книге, но всё равно очень хорошо. Градация по классам видна невооружённым глазом, общество полноценно и самодостаточно само в себе. Образ утопичного Нового Лондона радует глаз.

К сожалению, не могу сказать, что актёрская работа тоже радует глаз. От Олдена Эринрайка хочется плакать - после Хана Соло я надеялся что он себя ещё покажет, но показал он только игру уровня Кирстен Стюарт. Масимально деревянный, не описывающий происходящее в кадре и зачастую вообще не попадет в настроение персонажа (ну или так и задумывалось и он и правда непредсказуемый дикарь=))

Однако ко всем остальным в общем и целом, претензий нет. Но и похвалить тоже не за что. Ровная работа у всех, кроме Гарри Ллойда.

Он оказался именно тем Бернардом, что я помню - сомневающимся, метающимся, не уверенным но отчаянно желающим выделиться.

Что получается в итоге? Неоднозначная и неровная работа с целым ворохом проблем. Но это как минус так и плюс, ведь Дивный новый мир может похвастаться сложной проблематикой произведения, которую не так и просто рассмотреть с первого раза, глубоко построенный мир Нового Лондона описанный до мелочей и прекрасно прописанные персонажи (не путать с актёрами), которые раскрывают одну и ту же историю со всех ракурсов.

Удивляться новому миру? Конечно да. Дивный ли этот новый мир? Решать вам.

8 из 10

Сериал пал жертвой своей же промо-кампании. Не самым лучшим ходом было ассоциировать его с произведением О. Хаксли. Тем не менее, если отвлечься на время от книги, то можно увидеть, что сериал не так уж и плох.

Персонажи. Поступки и мотивы многих персонажей весьма спорные, часто трудно понять, почему они поступают так или иначе. Да и к тому же они не раскрыты должным образом. К сожалению, книга не даст ответы на вопросы, которые возникают во время просмотра, ведь персонажи переделаны и воспринимаются как совершенно другие. Дадут ли авторы возможность Ленине, Бернарду и другим? Остается только надеяться на продолжение.

Сюжет. Тут только одно слово - Индра. Как только она вводится в повествование, стоит сразу же обрубить все нити, ведущие к книге. Концепция сети, созданной из объединенных разумов людей не нова, но тут смогли показать ее с другой стороны. Что испытывает такая машина по отношению к своим создателям? Сериал погружает в размышления над многими вопросами, касающихся искусственного разума. Также часто приходится додумывать тот или иной 'обоснуй': Как и почему погиб старый мир? Как несколько человек смогли создать такое государство и Индру в частности? В остальном сюжет сложно сравнивать с произведением Хаксли по причинам, которые будут изложены в конце рецензии

Визуал. Видна экономия. Почти все действия происходят в одних и тех же декорациях, но в ходе просмотра это не мешает. Можно сказать, что этим подчеркивается многократное самовоспроизведение системы: День за днем все идут по одному маршруту, в одни и те же места, даже Джон, который из системы выбивается несколько раз приходит в один и тот же парк. Отдельно можно похвалить костюмеров и визажистов, которые создавали уникальные образы для каждой вечеринки. Видно, что они прониклись фразой одной из героинь: ' Все новое - это видоизмененное старое', то персонажи облачаются в костюмы похожие на форму фехтовальщиков, то в обтягивающие кожаные одежды. Но во всех нарядах видна легкость, прозрачность, некая хрупкость и фальшивость мира, в котором живут персонажи.

Книга была написана около ста лет назад, а за это время в мире появилось столько социальных повесток, которые требуют раскрытия, что сравнивать книгу и сериал просто обессмыслено. Хаксли не мог точно предсказать, куда нас может завести прогресс с появлением искусственного интеллекта и других благ информационного общества, в которое мы вот-вот войдем. Мир нуждается в новых антиутопиях, которые соответствуют сегодняшнему видению мира. И данный сериал служит неплохим примером.

Рецензия больше философская с опорой на данное произведение.

В оригинале не было никакой 'Индры', как системы, контролирующей новый мир, но почему-то мало рецензий с акцентом на это.

Причина создания 'идеального' мира в данном сериале не раскрывается в отличии от оригинала, но упоминается то, что определённая группа людей была согласна на контроль Индры и с того момента мир как-то изменился. Мне абсолютно не важна правдоподобность данного сценария в реальном мире. Это лишь заставляется задуматься о том, что возможно, когда-то человек переложит ответственность за свои действия на кого-то(или что-то, называйте как хотите), отдав решающее право и лишит себя возможности выбора. В новом мире ни у кого не было возможности выбора, все жили не ожидая чего-то, но зато все были счастливы. В этом сериале ставится сравнение между ценой свободного выбора и ценой счастья, и конечно же оставляется концепция невозможности оценить жизнь, так как если кто-то рождается, то у живого существа не было на это выбора. Можете подумать об этом касательно себя, если хотите.

В целом идея генетически модифицированных людей можно назвать оригинальной в данном направлении, но как она реализована в сериале мне не очень нравится. Я считаю, что можно было более подробно расписать, как именно выражены дефекты(о них упомянула Мустафа Монд) и в чём отличие Альфы от среднего неизменённого человека.

Да, действительно в новом мире все были счастливы, но цена была соответствующей, то есть это палка о двух концах. Я считаю это главным отличием данного произведения. Можно ли построить лучший мир, что такое 'лучший', как понять желания человека и то, что бы он мог бы захотеть желать? Возможно, когда люди будут связаны между собой, как в сериале, тогда будет и ответ на этот вопрос, но также интересно, будет ли он у человека или ему тогда суждено жить в неведении? Сериал заставил меня задуматься, за что получил моё восхищение. Я считаю, что раз уж так изменилась концепция относительно оригинала в первом сезоне, то сериал заслуживает продолжения.

От оригинала здесь остались только имена персонажей и общая суть, всё остальное — адаптация. Если вы не готовы мириться с переосмыслением классики, лучше не смотрите, не мучайте себя.

Я читала книгу несколько раз, осмелюсь даже назвать этот роман одним из любимых. То, что в сериале всё не так, как в книге, я заметила сразу. Мустафа Монд и Гельмгольц Уотсон — женщины, Ленина свободолюбивая, а Бернард читает ей нотации о поведении. Джон тоже сильно отличается от своей книжной версии, да и Новый Лондон, я уверена, рисовался господину Хаксли совершенно иначе. Но разве это плохо?

Система адаптируется, в этом суть. Идея коллективного разума, соединённого Искусственным Интеллектом — потрясающее дополнение к классической антиутопии с делением на касты и порабощёнными удовольствием людьми. Добавили революционных мотивов, затемнили личность Бернарда, вбросили намёк на продолжение — вот так это работает. Так это выглядит, когда система адаптируется к изменениям в потребительском обществе современности.

Согласитесь, общество потребления в двадцатом веке сильно отличалось от того же общества сейчас. В новом «Дивном мире» освещены проблемы социального неравенства, зависимости людей от новинок — лучше, больше, глубже, показана изнанка НАШЕГО мира. Не того, из прошлого века, а нынешнего. Это похоже на новое эссе-рассуждение о том, как работает общество, как люди себя чувствуют внутри этой машины.

Отдельно хочется отметить, что актёры замечательно вписались в образы. Чувствуется незавершенность в развитии персонажей, но либо так задумано, либо нас ждёт второй сезон. В любом случае, мне понравилось.

Казалось, жанр антиутопии себя исчерпал — чего только не было снято. Этот сериал приятно удивил. Будет интересно посмотреть, куда создатели решат свернуть — в подобие «Дивергента», или в нечто более интригующее. Ждём-с.

Скажу сразу, книгу я читала, и без ума от любого произведения антиутопии, через себя я пропустила миры: Хаксли, Бредбери, Оруэлл, Замятина, Стругацких и многих других.

То что показали в фильме, разительно отличается от книжной версии. В книге нет жестокости и насилия, нет крови, лишь переживания главного героя и переломные моменты в его судьбе, мы идет с ним по произведению из дикого мира в мир будущего.

В книге все происходит спокойно и методично, этот темп очень соответствует тому времени, когда жил сам автор - Олдос Хаксли.

Но стоит заметить, что прошло больше полувека с момента, когда книга появилась на свет. Мир изменился, некоторые вещи уже не так дико порицаются обществом, публика требует больше, громче, ярче.

Что было с сериалом, если бы авторы строго придерживались первоначального источника? Ничего, боюсь сериал не смог бы привлечь к себе внимание. Это не значит, что режиссер и его команда дилетанты и снимают одну 'пахабщину', это значит, что наш мир такой, они просто смогли садаптировать произведение классика 20 века под наши современные реалии 21 века. ЛГБТ, расовое многообразие и феминизм - отлично вписали в концепцию сериала, скорее этому даже и удивляться не надо, так как в книге вполне были предпосылки и намеки.

Мне экранизация понравилась, посмотрела за один день. Красивые виды, декорации, персонажи со своей изюминкой, сюжет не растянут. Хотелось бы побольше увидеть мир внутри сериала.

Сравнивать книгу и сериал бессмысленно, поэтому всем читавшим, советую лучше избежать анализа и просто насладиться просмотром, так как сериал очень даже самостоятельное произведение и в отдельных комментариях не нуждается.

Жду продолжение.

Сразу скажу, что я не читал оригинальную книгу, поэтому не знаю, что там авторы сериала искаверкали и изменили. Теперь к сути.

Итак, вышли первые 4 серии нового сериала 'Дивный новый мир', снятого по довольно популярной книге Олдоса Хаксли.

Сериал рассказывает про идеальное общество города Новый Лондон. Люди здесь рождаются искусственным образом, не заводят семьи, у них даже понятие любви очень странное и размытое. В этом обществе все всегда счастливы и все всегда на своём месте, благодаря соме. Сома - это синтетический наркотик, который (как я понял) избавляет людей от боли, страха и страданий и возводит на пик удовольствия. А настоящие люди, такие как мы все, живут в диких землях и показывают жителям Нового Лондона сценки из своей повседневной жизни. Но однажды в Новый Лондон попадает человек из диких земель по имени Джон (как именно - узнаете в сериале), и это всё меняет.

И вроде в сериале всё хорошо - сюжет увлекает, и серии смотрятся залпом, на одном дыхании. Персонажи прописаны очень хорошо - главные герои Ленина и Бернард - жители Нового Лондона просто очаровательны! Джон мне ещё больше понравился, на данный момент это мой любимый персонаж сериала. Очень интересно наблюдать, как он взаимодействует с жителями Нового Лондона. И актёры играют нормально, Олден Эренрайк явно прокачал свои актёрские способности с момента выхода Хана Соло. Больше всех мне понравился Гарри Ллойд, актёр, который играет Бернарда.

Но мне в сериале чего-то не хватило... наверно динамичности. Первые 2 серии уходят на раскрытие лора сериала. Там рассказывается про Новый Лондон, про сому, про дикие земли и так далее. И да - это всё интересно, но не хватает динамики. Самая динамичная серия - третья, а в четвертой, когда Джон пытается адаптироваться в Новом Лондоне, динамика снова пропадает. И вот именно за нехватку динамики я не могу назвать сериал идеальным. Но он всё равно нормальный, и я даже порекомендую его к просмотру.

7,5 из 10