От оригинального текста и сюжета антиутопии Хаксли здесь остались только имена героев и концепция мира потребления, в котором все как будто бы счастливы. Поэтому обсуждать, чем фильм отличается от книги, нет смысла. Это совершенно новый взгляд на то, к чему может привести путь общества потребления.
Так что же в этой новой версии 'Дивного нового мира' получилось и не получилось у создателей?
Из плюсов:
1) Захватывающий сюжет. Режиссерам удалось придумать несколько новых сюжетных линий и доразвить характеры персонажей. Например, женские персонажи - та же Линайна - из второстепенных стали центральными.
2) Современный контекст. Мустафой Монд оказывается женщина, когда-то многим пожертвовавшая, чтобы создать новый мир для общего благополучия. И она тоже переживает некую эволюцию - начинает сомневаться в том, насколько правильными были ее решения.
Дикарь-Джон - это настоящий аутсайдер. Как и в романе Хаксли, он не чувствует себя своим не в мире 'дикарей', ни в Нью-Лондоне. И эту двойственность Олден Эренрайк отлично передал. Вот, пожалуй, единственное сходство с Дикарем, описанным в антиутопии Хаксли. Вместо того, чтобы читать томик Шекспира, он слушает музыку в стареньких наушниках. Он по-настоящему любит Линайну, но набожность и стремление к высоким идеалам ему чужды. Он просто... Обычный человек, который не до конца в себе разобрался. Но, наверное, это не так уж плохо: в таком дикаре легко узнает себя каждый, кто хоть раз чувствовал себя не на своем месте.
3) В сериале есть отсылка к 'Франкенштейну', которая неожиданным образом объясняет, как появился 'дивный новый мир'.
Минусы:
1) Некоторые сюжетные линии явно лишние. Из-за этого нить повествования теряется и кажется обрывочной. Например, секта киллеров в Заоградном мире выглядит очень уж надуманной и отвлекает от основного сюжета.
2) Судя по концовке, в которой мало что понятно, будет второй сезон. И в нем, понятное дело, от Хаксли уже точно ничего не останется.
С первоисточником не ознакомлен, потому хочу оценить сериал в скорлупке. Для людей, у которых ситуация схожа с моей, надеюсь, рецензия будет полезна. Вместе с этим, я не хочу задеть тех, кто читал оригинал, ибо ваши эмоции я понимаю и глубоко разделяю, так как имею схожие прецеденты касательно Ведьмака, Тетради смерти, 451 градуса к примеру. Теперь к делу.
Что есть хорошего в сериале?
1. Картинка. Это глупо расписывать и пояснять, но сказать все же должен - снят сериал довольно красиво. Косяки графики чувствуются, особенно хромакей, однако при просмотре взахлеб всего сезона это ощущение сглаживается. Есть одно но, но о нём позже.
2. Каст. Насчет образов героев я поговорю дальше, здесь же скажу - на актеров смотреть приятно, они не вызывают отторжения за некоторыми исключениями, вроде той неспящей из 10. Главное трио нареканий не вызывают.
Что вызывает возмущение?
1. Образ гг. В чем он состоит? Протагонист добрый затюканный слабак, вечно ругающийся с матерью, или эгоцентричный храбрый вояка, эдакий Тони Старк от мира Нового Лондона? Я не вижу причин столь резкой смены характера, он будто ребенок, который жил сначала по-своему, потом попал в другое место и стал вести себя иначе лишь потому, что может быть кем-то, кем никогда не был.
Я не могу сказать, что это за человек, ибо он разный во все моменты времени.
2. Окружение и общество. Мир потребления довольно часто имел отражение в культуре и здесь эта тема тоже не нова, хотя чего ждать от антиутопии, тем более по мотивам? Однако он смотрится слишком пластиковым. Ленина даже не ест. Она вообще ничего не делает вне содома и маркировки эмбрионов. Быть может такова задумка, однако это выглядит сыро. Даже фильм 1984 года по одноименному роману смог достойно показать обыденность жизни в схожем рафинированном от опций мире.
3. Продакшен. После Черного зеркала этот сериал ощущается дико затянутой серией из второго сезона. В целом, дух ЧЗ здесь присутствует благодаря тому же оформлению интерфейса нейромодуля (это то самое 'но'), да и режиссер принимал участие в съемках ЧЗ. С точки зрения качества, это неплохо, но крайне вторично смотрится.
4. Сюжет. Присутствует большое число моментов, работающих как Чеховское ружье, но дающее осечку. По понятным причинам упомянуть подробнее их не могу. Очень много есть 'почему', да 'зачем', и 'как', но ответов на них нет, даже косвенных. Я не хочу додумывать, поскольку тут нет однозначного вектора мысли. То есть мои ответы на эти вопросы могут значительно разниться с вашими, так какой может быть у нас с вами объективный диалог по части того же лора? И если принять эти вопросы как условности, то их число слишком велико для того, чтобы верить в этот мир. Как минимум, кто обслуживает канал подачи 'Сомы'? Он один? Из чего ее производят? Кто поставляет? Кто главный над всем? ИНДРА? А как она управляет теми, кто вне системы (поставщики сырья, например)? Это просто к примеру. Сюжетные дыры здесь тоже имеются, что также бьет по восприятию.
А какой мотив этого сериала как произведения? Плохо жить в химическом блаженстве? Плохо жить по чьей-то указке? К чему пришел протагонист в конце? Он вообще изменился? Хотя зная его 'характер'... Он как герой игры в открытом мире после прохождения основного сюжета.
Да и концовка пытается быть открытой, только это убивает смысл всего, что было. Не дожали создатели, на мой взгляд.
В дополнение, касательно различий сериала и книги. Беглого просмотра страницы романа в википедии достаточно, чтобы понять, как много сериал упустил и стер, отчего мир стал скуднее. Из-за этой несправедливости появилось желание освоить книгу в скором времени.
Согласно отзывов тех, кто читал книгу, этот сериал совершенно не оправдывает ожиданий. Как человек, с оригиналом не знакомый, но поглядевший в википедию, не могу рекомендовать этот сериал как нечто годное, что точно стоит иметь среди избранной фильмографии, так как он сыроват. Если вам нечего делать и хочется посмотреть что-то подобное Черному зеркалу, вы в целом получите удовольствие при просмотре. Посмотрите и забудете на следующий день, зато хорошо проведете вечер. Если же подходить осознанно, то я бы не советовал смотреть до конца. И ожиданий высоких лучше не иметь.
Невозможно представить себе количество кризисов, которые в настоящее время угрожают нашему миру. Самым страшным из них хочется назвать почему-то не эпидемию и не политические проблемы, а вызывающее депрессию однообразие и её распространенность в наших славных буднях. Фактически, последние пять лет прогресс работает только на удовольствие человека, технологии ускоряют бытие, а реальность алгоритмически регулируется. Правы оказались, внезапно, не создатели «Чёрного зеркала», а Хаксли с его бородатым «О дивным новым миром»: пока старик Оруэлл говорил, что нас погубит то, что мы ненавидим, его визави чуть пораньше утверждал, что нас сведёт в могилу то, что мы любим. Поэтому неудивительно, что «Дивный новый мир» должен стать хлестким, актуальным произведением для наших дней, но, как ни парадоксально, из-за желания сделать его чрезмерно актуальным, основная идея опошлилась, а её реализация вышла в итоге слабоватой и пресной.
Ленина – жительница футуристического мегаполиса Нью-Лондона и она испытывает очевидные сомнения насчет своей относительно идеальной жизни. Вместе с ещё одним членом своей когорты Ленина отправляется в Дикие земли – регион, который не был подвергнут обработке и переделан в утопическую обстановку как Нью-Лондон. Путешествие призвано подкрепить веру в ценности идеального мира будущего, но Ленина сталкивается с внутренним бунтом.
Основные герои, а также обволакивающая их сюжетная канва, выглядят немного удручающими в контексте повествования. Дело в том, что личность Ленины в большей степени разбавлена её окружением. Другие персонажи, воспитанные в Диких землях, не имеют такого концептуального обоснования, и вместе с тем, они всё равно оказываются очень слабыми с точки зрения их описательной части. В итоге это вызывает множество вопросов, на которые сценаристы не захотели отвечать: и значимое объяснение политики Нью-Лондона, и тематические настроения жителей свободной зоны и т.п.
В отличие от «1984» Оруэлла, произведение Хаксли зависит от окружающей среды, и в меньшей степени – от элементов персонажей и сюжета. В телевизионном формате это не пройдет, как в прозе: воображение при просмотре сериале практически не работает. Неудивительно, что некоторые моменты телевизионной версии оказались вымученными: проект, кажется, уже в начале первого сезона не может определиться, в какую сторону двигаться. Помимо этого, первый сезон шокирует фактически малым количеством сюжета. Кажется, создатели забыли вложить какие-либо загадки, чтобы удивить зрителя. Так что и ставки выглядят слишком заниженными: история идёт в никуда, что в значительной степени совсем не то, чего ожидаешь от просмотра сериала. Во всех смыслах сезон стерилен: от кинопроизводственного дизайна до ничем непримечательного сторителлинга. Отсутствие чего-либо смелого или нового оказалось бичом шоу.
Телеадаптация монументального произведения пытается взглянуть на жанр антиутопической научно-фантастической драмы по-новому, но у неё не очень-то и выходит. «Дивный новый мир» образца 2020-го оказался слишком поверхностным и существующим только в рамках своего жанра. Должно быть, это наследие оригинального произведения, но даже напрашивающиеся параллели с реальным миром в этой версии выглядят неуместными: это словно искать детальному интерпретацию в оргии, которых, кстати, в сериале в избытке. История должна набирать обороты, в то время как по мере развития действия в сезоне она тормозится, отдавая предпочтение абсолютно ненужному ворлдбидингу, добавленного для того, чтобы подсадить зрителя – поклонника фантастики на крючок. Эффект и рефлексия от просмотра оказываются обратными ожидаемому и обнадеживающими: мы, в отличие от жалких болванчиков из далекого будущего, имеем право и оргии посещать, и от этого отказаться. Это не мешает окружающему миру в 2020-м быть не меньшей антиутопией, не говоря уже о том, что сценаристам «Дивного нового мира» нечего сказать. Ура?
Не ожидала я сериал по роману. Надеялась на хорошую адаптацию, где за основу взят сюжет и только! Думала увидеть развитие персонажей, как они 'проживут' эти собития. На деле персонажи просто прочитали свой текст в сценарии, очень скомкано, похоже на школьную постановку, когда из пустоты выскакивает подруга с электрошокером (ЗАЧЕМ?).
Скучное развитие, скучные диалоги, сюжет нелепый и не прорисованный.
Некоторые события как ВБРОС, это не то, что оставляют на потом, чтобы был хороший триллер или ломаная хронология Нолана.
Единственный персонаж, который был началом и концом - это Линайна. Она единственная как то с горем по полам развивалась, смотрела своими умными глазками на новый и старый миры, которые строят мужчины. С одной стороны представитель 'дикарей', который все рушит, с другой представитель 'стабильности', который пытается все контролировать. Ни с тем ни с другим любовная линия не срослась, а все потому что у Линайны свой путь. Теперь она сама будет строить Дивный новый мир, без мужского гнета...(сарказм).
Оставлю на заметку как легкую эротику на скучные вечера и только.
Сразу скажу, что сериал неплох сам по себе. Просто запоздал лет на 10.
И, конечно, это не произведение Олдоса Хаксли, как уже не раз написано во всех статьях.
Почему стоит смотреть
1. Множество крутых актеров.
Гарри Ллойд как всегда потрясающий. Невозможно передать его игру и сложно представить, кто еще может быть настолько грустным, вроде бы безобидным и одновременно таящим в себе столько энергии.
Олден Эренрайк интересен в новом амплуа, особенно после неоднозначного «Хан Соло».
Джозеф Морган как обычно жуткий и пугающий, как в почти любой своей даже самой незначительной роли. Образ стремного уборщика благодаря ему и идее сериала вышел на новый уровень!
Есть и Деми Мур в неожиданном образе, и другие талантливые актёры. Словом, каст отменный.
2. Красивый визуал. Не считая некоторых корявых эффектов, за происходящим просто приятно наблюдать. Местами очевидно, что сериал сам по себе сделан с любовью к деталям.
3. Не сразу очевидный сюжет с легким привкусом детектива. Конечно, создатели сериала упростили всё, что можно. «Дивный новый мир» разом похож на упрощённый и не такой заумный «Мир дикого Запада» и фильм «Дивергент». То есть почти всё, что происходит, вы уже видели и не раз. Но в целом это интересно смотреть как самостоятельное произведение. Конечно, пересматривать вряд ли захочется.
4. У сериала только один сезон. Если где-то оборванная история это минус, то здесь определенно плюс. Создатели, конечно, могли бы дальше разворачивать слезливую мелодраму для подростков, но их кто-то остановил. Возможно, даже здравый смысл, а не продюсеры. Всё к лучшему.
Почему не стоит смотреть
5. Если вы читали одноименную книгу Хаксли, она вас впечатлила, а от сериала вы ожидаете полноценного переноса книги - лучше не смотрите. Вас ждет только боль, горечь и разочарование, ничего больше.
Лично я начинал смотреть сериал, ничего особого от него не ожидая, и старался вообще не сравнивать с книгой. Поэтому даже получил некоторое удовольствие. Если бы я ждал чего-то большего, рецензия была бы отрицательной.
6. Если вы ждете чего-то умного, глубокого и многогранного, то вам точно не сюда. Примерно к середине становится ясно, каким будет финал, и от этого немного грустно. Но радует, что карты раскрываются не сразу и есть пара поворотов сюжета, в которых можно удивиться.
7. Если вы не любите, когда повествование целиком завязано на чрезмерно фантастических элементах. Здесь этого навалом, сериал построен по принципу «А что если было бы совсем иначе?». Некоторые такого просто не принимают.
Могло быть лучше, но могло быть и хуже. Крепкий середнячок, не имеющий почти ничего общего с бессмертным оригиналом.
Сразу скажу - его не продлили на второй сезон. И поделом!
Начали за здравие - всё снято красиво, стильно, персонажи прямо такие фактурные, история идёт по прекрасной колее... А потом чем ближе к концу сезона, тем дальше создателям хотелось отойти от книги и прийти во второй, а там глядишь и в третий сезон. И на алтарь этой серийности начали класть сначала персонажей, а потом и саму историю. И оказалось, что, будучи отпущенными на вольные хлеба, сценаристы не вывозят - колея была придумана не просто так.
Но если вы готовы посмотреть 'Эквилибриум без Кристиана Бейла, пушек, и с поддельным Томом Хиддлстоном' (вот сейчас те, кто книжку читал, мне уши-то поотрубают и на шею в ожерелье повесят), то, возможно, вы получите удовольствие от всего сериала. В конце концов не так часто снимают антиутопии - интерес к ним после чтения настоящих новостей не очень-то высок. Особенно к тем антиутопиям, где человеческие чувства подавляют, связи между большим количеством партнёров считаются нормой, а расслоение общества - это нерушимый закон.
5 из 10
Смотреть за красивую картинку и распиаренный книгой сюжет.
Пропускать а фривольность в отношении оригинала, и провальное стремление растянуть всё на несбывшийся второй сезон.
Я книгу не читала, и ранних экранизаций не смотрела, так что судить могу исключительно о сериале.
Сначала о хорошем:
Мне понравились следующие моменты: в начале сериала мы видим, как главный герой рассматривает картину Гойя 'расстрел 3 мая', и в последней серии есть момент, где герои репродукцируют эту картину.
Также нравится, что герой, которого называют дикарем, как бы подтверждая свой статус, разрисовывает стены в своей квартире, превращая их в наскальную живопись.
Приятные саундтреки временами, как в первой серии - Radiohead.
Порадовала игра Гарри Ллойда. Поступки его персонажа самые понятные.
А теперь о неприятном:
Трогать сюжет особенно не хочется, так как сценаристы взяли хорошую готовую основу в виде романа Хаксли и переделали под современные тенденции. Очевидно, именно отсюда и следует, что каст очень разнообразен по расовому признаку, имеется огромнейшее количество откровенных сцен, и зачастую бездумные поступки главных героев. В общем, всё то, что мы видим в любом другом современном сериале. Только вот обертка другая.
В целом, конечно, сериал лучше многих, что сегодня выходят. Но в то же время такой же шлак, как и всё что сейчас выходит.
PS: осталось много вопросов, даже перечислять их не буду, так как думаю, что возникли они из-за некорректного толкования сценаристами изначального произведения Хаксли. Зато, возникло желание прочесть книгу.
О, дивный новый мир! Каким бы он мог быть! Для тех, кто знаком с романами Олдоса Хаксли, зрелище получилось несколько разочаровывающим.
Признаюсь, что после трейлера я тоже ожидала увидеть экранизацию. Но уже первая серия подсунула мне уточку 'зря-зря'. Это НЕ экранизация романа Хаксли, и создатели очень верно подписали, что сериал основан на этой книге. Да, от книжного 'Дивного нового мира' здесь только имена персонажей, сома, дикари и новый Лондон. Остальное - фантазия сценаристов, решивших сделать всё по-своему. На самом деле у меня были подобные опасения ещё в тот момент, когда я увидела постер: обратите внимание, что на переднем плане Ленина, за ней Джон, а Бернард в очереди только третий, хотя очевидно, что в романе именно он был первым главным персонажем. В общем, интуиция меня не обманула. Сравнивать книгу и сериал оказалось бессмысленно, поэтому я попытаюсь практически не прибегать к их сопоставлению.
Итак, плюсы. Большим счастьем для мира Хаксли стало то, что за него взялись в 21 веке. Новый мир выглядит действительно новым: благодаря графике и современным спецэффектам антураж получился действительно футуристичным, не картонным и не нарисованным на коленке. Визуал здесь очень хорош. За это создателей невозможно не похвалить.
Достойным был и выбор актёрского состава: Гарри Ллойд, Джессика Браун-Финдли, Деми Мур... В общем-то хороши практически все, кроме Олдена Эренрайка, который смотрится в роли Джона Дикаря примерно так же, как в роли молодого Хана Соло (спойлер: очень плохо!). Уж не знаю, почему мы с ним так не совпадаем: то ли я не смотрю фильмы, где он хорошо играет, то ли таких фильмов просто нет. В любом случае здесь Джон выглядит деревянным и пустым, с постоянно перепуганным выражением лица, но при этом никаким не диким, а скорее каким-то нелепым. Он не решителен, как его книжный прототип, не привлекателен, не уникален. Уж тем более не тот белокурый благородный дикарь, шекспировский романтический герой, почти средневековый рыцарь, восстающий против общества потребителей. Этот Джон никакой. Может, в последующих сериях персонаж как-то ещё раскроется, но первые 4 эпизода его сцены хотелось просто промотать побыстрее. Гораздо интереснее наблюдать за Лениной, которая тоже в отличие от книжного прототипа сделалась вдруг какой-то цельной личностью. Вообще у меня возникло ощущение, что сценаристы поменяли её местами с Бернардом, сделав её более чужой и сопротивляющейся системе. Это изменение играет сериальному персонажу только в плюс. А вот для Бернарда положение дел исправляет играющий его актёр - Гарри Ллойд сделал из внешне неприятного персонажа привлекательного интроверта, что вписывается в актуальные запросы аудитории. По-другому раскрылась и Линда благодаря Деми Мур: очевидно, создатели отписали её героине более значительную роль, чем она заслуживала, если честно.
Минус сериала, как мне кажется, в его сценарии. Глуповатые диалоги, какие-то обрывочные конфликты, по-голливудски пафосные и оттого неуместные тирады... И это я даже не сравниваю с книгой, а говорю именно о кино-версии. Даже если это пародия на антиутопию, то она должна хотя бы немного претендовать на правдоподобность.
В завершении скажу, что в целом этот продукт не плохой. Сравнивать с романом не стоит, но если вы любите антиутопии и сай-фай, то посмотреть можно. Красивая картинка, приятные лица актёров, качественная съёмка и музыка. Ничего выдающегося, но почему бы и нет.
Прочитав роман Хаксли, начала искать экранизацию. И каково было моё удивление, когда узнала, что скоро выходит сериал. Трейлер вроде был неплохой, и я ждала релиза.
Сразу стоит уточнить: если вы ожидаете, что всё будет в точности, как в книге (ну или хотя бы по сюжетной линии), и так, как вы себе представляли в голове, скорее всего вас постигнет разочарование. В сериале смогли сохранить только имена героев, которые никак не совпадают с тем миром, который описан в книге. Получилась аля 'сказочка для девочек', вроде Дивергента: пришел кто-то, кто отличается от всех, всё поломал и всем стало вроде хорошо, но... на самом деле неизвестно, потому что, скорее всего нас ожидает продолжение.
Особенно огорчила красотка мама «дикаря», прожившая долго в диких условиях и сохранившая красоту (нуну), а также Мустафа — чёрная женщина, которая никак не пересекается с интеллектуальным образом мужчины из книги, но видимо таким подходом решили подчистить гендерные неравенства. А, возможно, просто книга писалась в другое время, когда на подобные моменты просто никто не обращал внимания. И у Мустафы почти нет никакой линии 'поведения', если в книге таким лидерам было все известно и это были 'возвышенные' люди, которые всё поняли и перешли на другой уровень, то здесь... просто человек, которого подчинил себе компьютер. Также совершенно негативное впечатление создал и дикарь, который по впечатлениям из книги был фигурой, отличающейся от всех остальных, поэтому и не сумевшей влиться в общество, то в киноленте - он оказался человеком, который всё сломал — «и это норма», а да, ещё за ним все умудрились и 'пойти'.
Выводы: если абстрагироваться от книги и просто приступить к просмотру сериала — то может зайти, иначе не стоит даже начинать. Но, скорее всего, слыша имена героев, которых вы себе как-то представляли в голове (100% совершенно по-другому), вряд ли у вас получиться абстрагироваться. Да, я досмотрела до конца, но только после того, как я перестала его воспринимать, как часть моей любимой книги.
Сериал, в котором закидываются метеоритами от Герлен
И размышляют над философскими вопросами.
'Свобода или счастье?' - восклицает Джон, а именно сыгравший его Олден Эренрайк, который прокачал свой актерский скил после Прекрасных созданий, и ты сидишь и думаешь: 'Черт, а насколько же это актуально'.
Но смотришь ты сериал, скорее, не из-за этих самых размышлений, а из-за красоты, которую видишь на экране. Красивый город, красивые актеры, на игру которых приятно смотреть. Сопереживать? Вряд ли. Ты просто с интересом наблюдаешь за происходящим. Неожиданно было увидеть в сериале Деми Мур, которая, казалось, совсем пропала с экранов, но хорошо сохранилась.
Следует отметить игру Гарри Ллойда (Бернард Маркс): его персонаж оказался самым выразительным и самым логичным.
Не стоит сравнивать оригинальное произведение и данную экранизацию, чтобы ненароком не омрачить себе просмотр. Да, сюжет местами подкачал, да, мы видели подобное миллионы раз, да, к некоторым сюжетным линиям возникает много вопросов, но что-то в этом сериале все же сможет вас зацепить или хотя бы вызовет желание прочитать или перечитать книгу.
И, согласитесь, как бы ни расстроили вас некоторые моменты, вам все же интересно будет посмотреть, что же придумают создатели в следующем сезоне, который, очевидно, следует ожидать.
