Если зритель рассчитывает на приятный Рождественский семейный фильм, который было бы интересно пересматривать каждое Рождество, то столкнется с очередным разочарованием. Им нас радует западная индустрия. Банальная история о поисках чудес, 'приключения ради приключений', рояли в кустах, современная западная толерантность - вот, что ждет зрителя во время просмотра данной кинокартины. В течении фильма мы можем наблюдать бессмысленные эмоции, сыгранные для продвижения сюжета, но в трагичных эпизодах, актеры не вызывают чувства сострадания со стороны зрителя (сцена с обрывом), (сцена с похищением).

В 'Мальчике по имени Рождество' не наблюдается борьбы со злом и несправедливостью - стандартной концепции, заложенной в более оригинальных известных фильмах, но, зато, показано бессилие 'добра', в отношении угнетателей и захватчиков. Магические создания, наделенные магией не могут и не хотят противодействовать неприятелю.

В кинокартине множество логических незавершенностей. Персонажи, написанные в сюжете ради банального его развития. Например: Тетя, добавленная в сюжет ради того чтобы создать конфликт с главным героем, или сообщество Противостояния, что закончило свое существование сразу же после появлении в истории, (настолько они были секретными), или бандиты, роль которых в фильме не недораскрыта (После событий, они просто ушли домой? Не станут мстить обидчикам?)

В итоге мы получим сырой кинопродукт, сделанный второпях, слабую игру актеров, отсутствие логической последовательности и завершенности, 'сюжет ради сюжета', созданный ради единственной причины - растянуть хронометраж до 106 минут, и продать зрителям как Рождественскую семейную историю.

Не рекомендован к просмотру.

У фильма есть два главных недостатка: непозволительная при наличии «современных шуток» наивность и главный герой.

Наивность. Старым сказкам, которые действительно происходят в условно сказочном давным-давно, наивность прощаешь, она там очаровательна, и неважно, сколько лет зрителю. Но как только пошутили про систему здравоохранения и прожиточный минимум, чрезмерно наивное «всем добра, и пусть никто не уйдёт обиженным» слишком режет глаз.

Главный герой. Четырнадцатилетний умственно отсталый подросток играет с куклой и мышонком и слишком мало работает, чтобы помочь отцу их прокормить. Отец пытается объяснить ему базовую концепцию денег и их необходимости для покупки еды и одежды, но поскольку у мальчика отклонения, он не может понять такие простые вещи. Когда отец вынужден уйти зимой на север, мальчик, как современный истеричный подросток, обижается, что тот идет не ради идеи, а ради награды (которая, кстати, никак не исключает того, что искомое отец всё равно планирует найти, но мальчик, как уже говорилось, УО), и уходит, хлопнув дверью.

А в добавок к полной умственной несостоятельности персонажа его исполнитель столь же несостоятелен как актер. Он не играет — просто говорит довольно глупый текст.

Из плюсов — фильм довольно красивый. Но оставляет столько вопросов…

Зачем вообще была нужна тётя? Зачем парню в 14 лет в средневековье, где он был уже фактически взрослым мужчиной, вообще нужен присмотр? Ах да, УО.

Почему очень легко одетый пацан не замерз, когда спал на снегу?

Зачем нести карту, как найти искомое, непосредственно в точку хранения искомого?

Почему по пути 'туда' не было никакого ущелья, а на обратной дороге оно появилось?

Откуда в средневековой лапландии индусы?

И многие, многие другие, которые, наверное, считаются спойлерными.