Картина произвела противоречивое впечатление. С одной стороны радует растущий уровень отечественных кинематографистов. Операторская работа порадовала, как визуала. Задуманная мрачно гнетущая атмосфера удалась, Ефремов правдоподобно сыграл творческого забулдыгу, которому душно среди простых смертных. С другой стороны сам сюжет и подбор актинов на роль студентов 4го курса... Возможно где-то и случались массово студенты 28-33 лет, но все же им должно было быть лет по 19-20 - тогда был бы хоть отчасти понятен их страх перед комсоргом общаги. Но в 28-33 бояться комсорга, когда ты или в партии или беспартийный, это как-то немного за гранью разума. Да и парни в 28-33 студенты в СССР, это разве что после армии, они бы сами этого завхоза в подвале намотали бы на ремень... Это сейчас считается нормально в этом возрасте быть инфантильным имбецилом, тогда уже второго ребенка заводили.
Так что сценарий - скорее неуд за неправдоподобность. Это некая параллельная реальность, так сказать страшная сказка по мотивам. Жизнь в СССР сказкой не была, конечно, но настолько привирать...
По возрасту главных персонажей больше похоже на заводскую общагу, но там тем более было бы неправдоподобным мафиозно-алкогольная группа беспартийного завхоза, комсорга и комендантшы. Это все мелкие сошки, в 84 случае самоубийства студентки, там бы опрашивал свидетелей не один участковый, но и комсорг и парторг звеном выше, проректор. Скорее всего заглянул бы и помощник прокурора. В те годы это было бы серьёзное ЧП, за которое как минимум проректору по хоз. части и комендантше очень хорошо бы прилетело по всем линиям и песочили бы не студентов на комсомольском собрании, а сначала комендантшу на партийном. Раз история с ее мужем всплыла, то на собрании она скорее всего была бы уже бывшей комендантшей.
Понятно, что изолированность общаги от всего остального мира, как минимум института это художественный приём, чтобы не подчеркивать абсурдность истории. В этом институте мог учиться и сын/дочь секретаря райкома, например, или директора крупного предприятия или шишек поменьше, до которых бы дошли слухи об изнасилованиях в общаге, а там бы такой маховик раскрутился что и ректор бы слетел с должности.
Так же малореалистичным кажется и шантаж завхозом студенток и принуждению их к интимным связям... 1) Ордера на заселения выдает не комендант, комендант лишь исполнитель и присматривает за порядком. 2) Замалчивать такое студены бы не стали, это сейчас модно представлять всех серой безмолвной массой, в реальности этого не было.
3) Чего бояться комсорга с завхозом? Они никто и зовут их никак, вряд ли с такими должностями у них папа секретарь райкома. Сигнал ректору, в партком или, прости господи, в горком и вся эта шайка мгновенно разваливается и сдает завхоза, хеппи энд.
4) В моей общаги за изнасилование студентки завхоз просто не смог бы в общагу зайти, его избили бы. Даже если бы студента не написала бы заяву на завхоза. Да даже за приставание к студентке избили бы такого, если словами не понял бы.
Выселение из общаги через час? Ну это совсем криминал... Выселить из общаги за нарушение правил проживания, комендант, конечно может, но не в 1 час и устным приказом, будет приказ за подписью проректора, это какая-никакая бюрократия и как минимум к декану таких студентов бы вызвали, был опыт.
В общем реалистичность сюжета так себе, персонажи в 28-33 лет - трусливые и забитые инфантилы, не знающие к своим годам как найти управу на мелкую сошку. Даже утюг умудрившийся в Свердловске нафарцевать и скурить пачку Malrboro боится коменду с завхозом? Как такое могло быть в реальности? Он за день должен был зарабатывать больше чем цена рабочей общаги на всех пятерых на месяц. Чего скататься по подвалам?
В общем получилась чернуха далекая от реальности в лучших традициях поздне-советской интеллигенции... Но снято уже технически гораздо качественнее, что радует. С таким качеством, да хороший бы сценарий и получилось бы вполне коммерчески успешное кино.
В общем режиссеру, съемочной группе и актерам лайк за хорошую работу, Иванову и сценаристам дизлайк. Можно было бы попробовать конфетку сделать. Сам сюжет драматичный, но его ирреальность делает его фантастикой из параллельной вселенной. Грустной фантастикой, которую не хочется смотреть.
Липкая мерзость, после которой хочется принять душ
В фильме нет ни одного положительного героя. Зато представлен весь спектр обычных советских персонажей - стукачи, 'вахтеры', трусы, предатели, а, в основном, просто слабаки.
Главный герой фильма - мрак. Беспросветный мрак от начала и до конца. Общага, люди, диалоги залиты этим мраком и растворяются в нем. Но мрак этот не потусторонний и не загадочный, как в хоррорах. Он прозаичный, житейский, оттого еще более удручающий.
По тошнотворности происходящего на экране 'Общага' сравнима с 'Грузом 200'. Только без балабановской стильности, без фирменного сюрреализма, без его сумасшедшей задоринки.
Снято хорошо, если не брать в расчет десяток логических несостыковок. Но все равно верится. Особенно если зритель жил в большой общаге. Но смысл создания фильма ускользает. Если в финале предполагался катарсис - авторы провалились. Если катарсиса не предполагалось - зачем было снимать? Только для того, чтобы искупать зрителя в эмоциональных помоях? Страница мрачного экзистенциализма уже давно, казалось бы, перевернута.
Больнее всего этот фильм, вероятно, было смотреть Алексею Иванову - если он его, конечно, посмотрел.
Нота бене: не смотреть экранизацию сразу после прочтения, дать впечатлениям отлежаться, успокоиться. Иначе... Иначе получится то, что получилось вчера, когда я сел смотреть 'Общагу' по 'Общаге-на-крови' Алексея Викторовича.
Скажу сразу: книга, как по мне, далеко не идеальна, но... но как можно было и ее так высушить? Если книга в данном случае - озеро, то фильм... ну, лужица. Да, понятно, что роман в два часа грамотно не заархивировать; да, понятно, что половина книги внутренних монологов и пространных диалогов уезжает за скобки; да, понятно, что только совсем уж выдающийся визионер переведет кристаллические Ивановские метафоры на язык картинки - но зачем вообще было браться тогда за экранизацию??? Зачем??? Чуть поправьте исходные данные - и получится стандартная для нашего кино чернуха, не без находок, вполне самостоятельная - но тогда кто, разумеется, ее пойдет смотреть, без упоминания Иванова на постере? Но фильм совершенно, абсолютно, всесторонне не выдерживает никакой критики на фоне книги. Даже ключевую метафору, на которой, по сути, строился весь роман... Впрочем, по порядку.
Роман во многом держался именно на аллегорических сваях - и если герои до одури боялись выселения из общаги, читатель понимал, что дело в аллегории: общага в романе - это не девятиэтажный дом, полный студентов, а жизнь (постфактум во время чтения усомнился в здравомыслии Дудя, увидевшего в общаге Россию и тем самым стянувшего грандиозную идею на уровень политики). На это работают (и этим объясняются) странные действия и странные, неестественные даже разговоры персонажей - их просто не воспринимаешь как обычных людей, они суть часть большого аллегорического ребуса. Поэтому у них толком нет ни бэкграунда, ни связей с внешним миром - общага Иванова под стеклянным колпаком плывет сквозь бескрайний космос, и фундамент, образно выражаясь, ей даром не нужен, потому что он ее приземлит - а если ее приземлить, странное поведение персонажей будет требовать приземленного объяснения, и все пойдет прахом.
Что же делают с аллегорическими сваями создатели фильма? А они их сносят к такой-то бабушке. То есть стараются снести: уберем диалоги и монологи - первый удар, заземлим персонажей, сгладив углы (больше всех повезло инфернальной в оригинале комендантше) - второй удар, срежем начисто общажную философию - третий удар, насыпем до кучи антисоветской повестки, вывернув коленце а ля Дудь, так как в книге герои бьются с человеческой природой, а в фильме с партийным беспределом (и я вот сам убежденный антисоветчик, но понимаю, что всему требуется уместность и не надо превращать каждую площадку в трибуну) - четвертый удар. И вроде как свай больше нет, и общага (примечательно, что название лишилось принципиально важного бытийно-философского 'на-крови' - как лишился его и сюжет киноадаптации) вроде как твердо стоит на земле - но это только так кажется, и сквозь сценарий начинает прорываться экзистенциальная матрица романа, потому что сценарий все же, отрекаясь от книги, многое из нее перенес. И начинается хаос: две повествовательные логики вступают в противоборство, герои двоятся, сюжет коротит, и получается в итоге что-то невнятное - ни туда, ни сюда. И происходит, к слову, очень интересная вещь: куда более мрачный и откровенный роман, но с аллегорическим каркасом, выглядит пристойнее, чем менее жесткий, но 'плоский' фильм. То есть в итоге нам показывают ту же самую стандартную чернуху, смотреть которую вообще незачем - и, повторюсь, уберите из 'титров' Иванова, Общагу посмотрят пара человек из ценителей жанра (и им тоже не зайдет, потому что по их меркам все будет глянцево и беззубо).
А ближе к концу истории авторы фильма и вовсе меняют сюжет - то есть натурально берут и меняют сюжет, уводя его вообще в другую плоскость. И придумывают свои события. И придумывают свою концовку. И за это их даже можно поблагодарить - без скрупулезного переноса на экран глубинных пластов романа простой пересказ вообще не имел бы в фильме точек опоры. Но зачем тогда вообще было браться за 'Общагу-на-крови'? Идею убрали, глубину убрали, сюжет изменили, героев изменили, даже назвали их через одного иначе - ну и снимали бы свой самостоятельный фильм, не оглядываясь на неоднозначный, но сильный роман.
В общем, стандартная ситуация - в попытке усидеть на двух стульях оказались на полу. Сказать, что получилось откровенно дурно, нельзя - потому что снято качественно, и каст местами неплохой, но... Как бы сказать...
Понял, как сказать.
Общага-фильм - просто среднее кино, может, даже чу-уть выше среднего.
Прочитав роман Алексея Иванова «Общага-на-крови», захотелось ознакомиться с его экранизацией. Режиссер обостряет метафору конфликта общества и государства, из-за чего конфликты личности героев теряются, а тема государства выходит более прямолинейной. Картина получилась сумбурная и смятая, персонажи не раскрыты, смысл вряд ли будет понятен, людям, которые не читали первоисточник.
Конечно, фильм изначально не заявлен как достоверная экранизация романа, но изменения, которые привнёс режиссер показались мне слишком радикальными. Самые сильные и чувственные моменты книги были убраны. Например, взаимоотношения между Забелой и Кирой оказались полностью не раскрыты. Были убраны важные диалоги, поцелуй на крыше. Героиню в фильме режиссер показал совершенно с другой стороны: если в книге Серафима (Кира) нежная, добрая, терпеливая и понимающая девушка, то в фильме она имеет серьезный, строгий характер, от нее веет холодом. Из-за этого теряется смысл финальной сцены, переживания Забелы по поводу Киры не до конца понятны зрителю.
Личные переживания Ивана режиссёр, как мне кажется, также не раскрыл до конца. Упущена главная суть: почему же герой так страдает, почему ему не удается раскрыть свой творческий потенциал, какие события из прошлого поспособствовали этому.
Финал картины выглядит как случайность, произошедшая с главным героем. Я думаю, утрачена суть общаги-на-крови, где события, общество, быт, взаимоотношения между героями побуждают персонажа на последний шаг.
Режиссер говорит, что он перенес события из 1989 года в 1984, чтобы обострить конфликт общества и государства. Для меня задумка такова: Ринат является олицетворением государства, его строя, насилующего беспомощных людей, которым приходится спать с ним за жилье, ведь больше деться некуда, некоторые даже смиряются с этим, и думают, что им это нравится. Но в обществе есть и чистые, честные личности, которые готовы дать отпор государству. Но и они оказываются слабее. В первый раз попытка противостояния не увенчивается успехом, а во второй раз и вовсе государство душит и убивает личность. Картина разочаровала отсутствием раскрытия личности героев, их глубинных переживаний, влияющих на аллегорию государства и общества, которую, как мне кажется, хотел показать нам режиссер.
Начнём с того, что я обожаю первоисточник - роман Алексея Иванова. Перечитал бы, да помню весь наизусть. И нет, я не буду сокрушаться и роптать на создателей: 'испортили книгу'. Ничего они не испортили, качественное произведение искусства испортить нельзя. Просто создали альтернативную версию событий. Тем не менее я недоволен.
Самое первое и, пожалуй что, главное: мне решительно не понравился исполнитель центральной роли. В книге он Отличник, а здесь его назвали Забела из-за фамилии. Совершенно мёртвый персонаж! Артист весь фильм разговаривает на одной ноте без капли эмоций. С одним и тем же лицом и одинаковой интонацией он заступается за девушку, общается с милиционером, с друзьями и с симпатичной ему соседкой по комнате. В книге Отличник просто холодный, но холодность ведь можно сыграть талантливо (кстати, актёр, сыгравший Игоря, молодец в этом плане). А Забела - он никакой. Поэтому его сны про море, воплощённые из книги, здесь куда более приземлённый и, я бы сказал, навязчивый киноштамп. С отсылкой к финалу, который я прокомментирую в конце рецензии.
Насколько киношный Забела далёк от книжного Отличника - настолько же фильм далёк от романа.
Ирина Старшенбаум в роли Нэли мне тоже не очень понравилась. Ясно, что такова режиссёрская трактовка образа, но дело в том, что вот этот типаж - он у Иванова кочует из книги в книгу. В 'Географе', например, это Ветка - смотрели, читали? Честнее уж было тогда эту девушку назвать совсем по-другому. Она даже к книжной Лёле ближе, чем к книжной Нэле.
С Леушиной всё предельно ясно: её переименовали в Свету, что она такая вся светлая. И мне опять же не нравится, что создатели фильма сделали из Леушиной закос под Сонечку Мармеладову. Её линия, выбор её - ничего подобного в первоисточнике даже близко не было! Ну в самом деле, вы за дураков что ли зрителей держите? Как говорится, ври да не завирайся.
Вот мальчики, надо сказать, молодцы оба. Игорь, как я упомянул уже выше, хорошо сыграл. Да и в романе он именно такой вот - циничный, холодный, аккуратный. Антипод бешеному искреннему Ивану. Но Игорь-то, кстати, в фильме раскрыт, в отличие от Ивана.
На Никиту Ефремова в роли Ивана смотреть было тоже приятно. Хотя, повторюсь, обидно, что персонаж остался нераскрытым. Ну стихи на стенах, ну алкашня - ну быдлан и быдлан! Сцена, где он испортил вечер двум парочкам, и его отлупили за это - в фильме зритель решил, что Иван просто пьяный и хулиганит. А в книге он это сделал сознательно - и читатель понимает, зачем. Может, здесь за этим же? Нет, ну правда, ответьте на вопрос: почему Иван так поступил? Обращаюсь ко всем: кто читал книгу и кто не читал.
Закрывая тему квинтета основных персонажей, отмечу, что в фильме они совершенно не выглядят одной командой. Каждый как будто бы сам по себе, у каждого своя линия, свои проблемы и мотивы поведения. Общий стержень, фундамент книги - дружба, единство, целостность - в фильме между ними не прослеживается.
Пару слов о второстепенных персонажах. Это, пожалуй, одна из немногих сильных сторон фильма. Гапонов гениален! Чья была идея, взять именно этого парнишу на роль Гапонова? Мой низкий поклон и аплодисменты. Подельник и, кажется, кузен автоугонщика Ваньки из третьего 'Мажора' с рожей-то такой характерной, который в собаку выстрелил - не помните? Молодец. Я запомнил этого артиста, Евгений Серзин. Юлия Ауг в роли Ботовой тоже понравилась, комендантшу я себе такую и представлял. Новая соседка Отличника (тьфу ты, Забелы) - тоже, я считаю, угадали со внешностью, хотя она напрасно играет целомудренную комсомолку. Это не тот образ. Как её в фильме зовут, Кира? В книге Серафима.
Кстати о соседке Отлич... Забелы. Придуманный финал здесь, в фильме, настолько притянут за уши и обрушен с неба, что мне противно вообще о нём даже что-то писать. Лучше вместо этого я задам вопросы зрителю, потому что с создателем у меня нет желания разговаривать. Ничего личного, потом прокомментирую.
Так вот, уважаемый зритель. Как вы думаете, неужели Ренат Ботов не знал, что перед ним гордость университета, первая студентка, правоверная комсомолка, которая едет в Москву? Даже если списать, что Ренат вне всяческих комментариев - но Гапонов-то, комсорг, друг Рената - куда он смотрел?! Совершенно противоестественный ход событий. Для чего тогда действие из 1990 года в 1984 на шесть лет раньше было переносить?! Нет. Нет-нет-нет. Хоть в чём вы меня убеждайте и хоть что говорите, я никогда с таким поворотом сюжета не соглашусь.
И кстати, Ренат в фильме меня не убедил совершенно. Он тоже никакой. Это должно было быть воплощение вседозволенности и порока! Эту роль надо было играть так, чтобы зритель дрожал от ненависти и омерзения - к моему сожалению, артист не справился. Хотя будь моя воля, я бы вообще на роль Рената взял какого-нибудь актёра южных кровей. Или татарина. Или башкира. Не нужно искать подтекста в моих словах, просто выглядит как-то естественнее, когда фашистов играют арийцы.
Подводя итог, скажу, что фильм этот мне по своей композиции напомнил старую перестроечную получернуху, типа 'Куколки' или 'Меня зовут Арлекино'. Предположу, что именно это кинонаправление вдохновляет режиссёра творить. И да, режиссёра ни осуждать, ни оправдывать я не буду, потому что о его работе опубликовано мнение, уж всяко более весомое, чем моё. Режиссёра Романа Васьянова сам Алексей Иванов сдержанно похвалил. Это, мол, его видение, он имеет на это право. И упомянул Достоевского. Пусть писателю будет виднее, хотя он явно лукавит, когда говорит, что оценивает фильм только как зритель.
Тем, кто не читал Алексея Иванова, я не добавлю ничего нового сверх того, что уже написал о фильме, но истово уверяю: книга читается очень увлекательно, легко и быстро, не оторвёшься. Тем же, кто читал и хочет осторожно узнать, что за экранизация получилась, отвечу: сериал 'Ненастье' отражает роман примерно на две трети, фильм 'Географ глобус пропил' - на треть, а этот фильм - от силы на четверть, даже на одну пятую.
Я не видел ни одного эпизода сериала 'Универ', который уж вовсе тут не при чём. Да и нет у меня впечатления уж настолько плохого, чтобы я вывел на Кинопоиске низкую оценку. Но я не прощаю, когда фильм не годится в конкуренты книге.
5 из 10
P.S. К отзыву Иванова. Об этом мало кто знает, но Достоевский разрешал драматургам делать со своими книгами всё, что им заблагорассудится, если они захотят поставить их на сцене. О том, что изобретут кинематограф, Достоевскому знать было неоткуда.
Кино средней паршивости. Какие-то моменты реальны и правдоподобны, какие-то выглядят откровенно ангажированными. Очевидно вставленными по конъюнктурным соображениям, дабы выбить побольше баблишка гос/дотаций от ФК. В целом драматургия неплохая: динамика, хорошая актерская игра, отличный антураж, есть атмосферность, саспенс. Никита Ефремов смотрится немного абсурдно и не очень естественно. Хотя играет он всегда классно, актер в 4 поколении. Подобные персонажи встречались и не так чтобы редко. Но у них была всегда своя волна и своя туса, со студиками лишь изредка пересекались.
Итак, в основе роман А. Иванова 'Общага-на-крови'. Сюжет фильма выглядит откровенно эксцентричным и представляет смесь балабановского 'Груз 200' и быковского 'Дурака'. Могло быть подобное в 1984? Гипотетически да, но это очень зашкварно для того времени и у меня на этот счет большие сомнения. Удивило, что за все время хронометража никто из ГГ ни разу не позвонил родителям, что в реале немного странно. В общаге все раз в неделю железно звонили родакам. И потом, режиссер хоть раз видел старосту в совковской общаге? Ее типаж вообще с обликом и поведением актрисы никак не соотносится. Впрочем о чем я.. Не знаю, может мы в какой-то другой стране росли, отличной от родины Иванова. Хотя я воспитывался мягко говоря не в сказке.
Добавлю свои 5 копеек: в периферийных общагах основной валютой были 'Золотое руно' и картонная 'Ява' (причем именно явская, а не дукатовская), у кого были 'Ява-100' - банковали. Болгарская и кубинская продукция не ценилась. 'Кэмэл', 'Винстон', 'Лаки Страйк', какие-нибудь экзотические 'ЛМ' и конечно 'Мальборо' - это уже Питер, Москва. В периферийных их просто быть не могло, из-за отсутствия интуристов и березок. Ментоловский 'Салем' - высший пилотаж, за него можно было порешать все вопросы. Режиссер просто таких нюансов не знает, в силу возраста и отрицательного личного опыта. И помните, курение убивает!
Резюме: фильмец очень на любителя. По мне мерзко и гадко, сплошная содомия. И точно без вау-эффекта. Творчество Иванова априори не нравится, к слову. Теперь еще больше возненавидел этого фрика. Естественно 'Оттепель' Тодоровского в сравнении с этим хайповым графоманством - просто космос.
p.s. Отчетливо понятен основной мессендж: коммунисты хотели все сделать коллективным, поэтому вся СССР была одной Общагой (-на-крови т.е. где все замазаны). На это ведь намек? И в этой Общаге живут сволочи и мрази, кроме одного персонажа. Погодьте, сейчас догадаюсь кто он: опс, это ни кто иной как наш Иванов. Бинго! Лично воспринимаю фильм как мерзкую чернуху. Единственное чувство после просмотра, как угораздило вляпался в столь липкие вонючии фекалии.
p.s.s. Такая Общага существует в гипертрофированно-больном сознании литератора Иванова. Который вываливает смердящие нечистоты на голову бедного зрителя. Да, к 1984 совок прогнил насквозь. Да, эта гниль как раковая опухоль распространилась всюду, покрывая от-и-до отвратительными метастазами. Да, в основе был тотальный страх, который заставлял единогласно голосовать на собраниях, идя на мерзкие компромиссы. Он в подкорке на нем выросли несколько поколений. Да, в совке человек прилагался к системе и являлся абсолютно бесправным существом. Да, студобщага - особая зона, где бухалово и свободный трах были едва ли не нормой. Здесь много условно-правдивых мыслей.
Но также и вопреки находились честные порядочные люди, причем не мало. Они были, есть и будут. Если ты литератор нещадно бичуешь пороки, открой перспективу и когда ее нет ? в сухом остатке только чернуха. Грузить зрителя полной безнадегой ради пресловутого гонорара и тщеславия - двойное преступление! За которое светит пожизненное лишение авторских прав.
В завершении, простите великодушно за многословие. Финиширует фильм, чем бы вы думали? Ни за что не догадаетесь. Концепцией искупительной жертвы, ни много ни мало. О как! Дорогие товарищи, вы серьезно. Посвежее идеи не нашлось? А то прям ветхим заветом пахнуло. Выходит, как в детской считалочке: ехали цыгане — кошку потеряли, кошка сдохла — хвост облез, кто промолвит — тот и съест.
В Сентябре, я дочитал книгу Алексея Иванова Общага-на-крови и был приятно удивлён. Да что там, я прям кайфанул от этой книги. Как часто это бывает, я полез посмотреть дополнительную информацию о данной книге, и что я вижу, фильм в Ноябре 2021 с названием «Общага» по повести Иванова. Решено! ждём фильм и смотрим!
С момента просмотра, прошла неделя, эмоции улеглись, можно написать, что я думаю.
Приятное ожидание и вот оно, заветная кнопка PLAY и ожидание прекрасного просмотра фильма. Но, увы, как это бывает фильм просто не соответствует книге. Нет, не поймите превратно, сюжет, герои всё взято из книги, но смотришь, и блевать хочется от такого кино. Худшее что может сделать режиссёр, сценарист, имея готовый книжный сценарий, это внести «своё». Ну не Ваше это, перестаньте поганить фильмы, может Вам лучше снять «взломать блогеров 2» или прочий шлак, но не такие фильмы. Мин. культ этот ещё мелькает на заставке фильма, снова позывы рвоты. Всё становится ясно.
Замена имени ГГ Лёли на Светлану, что простите? Фильм только начался, сразу пропускаем полчетверти книги, сразу показываем момент домогания Нелли, а затем Игорь и Иван уже у двери Гапона. Молодцы, пять балов! Без рассказа Нелли о происшествии, в целом о том, как это всё произошло, сразу к делу. Изменение середины книги, отвратительный проступок с сюжетной линии Киры. Провал с раскрытие отличничка (именно так кстати его в книге и называют, а не по фамилии). Концовка так вообще провал… Испоганить полностью готовый фильм, который всего лишь надо было снять, все диалоги и сюжет за Вас написал Иванов, что тут сложного? Нет, мы не умеем, я художник, я так вижу. Если Вы читали книги, фильм 100% вызовет у Вас отторжение, если не читали, то возможно Вам понравится кино
Как говорится, в этом фильме, мне не понравился сам фильм!
С претензией на философию... но всего лишь претензией.
Видела много положительных отзывов и наконец дошли руки глянуть самой. Сказать, что я разочарована, это ничего не сказать.
1. Во-первых, жанр сие творения - это мрачная бытовая 'чернуха', отдаленно напоминающая самое темное, низкопробное кооперативное кино с полупрофессиональными актерами, которое массово штамповалось в конце 1980-х. Нет, я не о гениальных шедеврах вроде 'Маленькой Веры', а о забытых фильмах, где насилие показывали только ради картинки (тогда это эпатировало публику), а 'гопкомпании' вдруг превращались в романтиков с большой дороги. Только тогда это кино было признаком эпохи и смотрелось в контексте времени. А 'Общага' вот в контекст не вписывается. Вроде и жалкой пародией на 'Груз 200' (1984 г.!) не назовешь и коллажем проблем современности тоже. Остается прикрываться 'вневременным' масштабом. Да только непонятно, что в этом фильме 'вневременного', если намешали неуподобовариваемый винегрет, приправленный насилием, злобой, агрессией, слабоумием, цинизмом и эгоизмом и подали к столу, мол голодные съедят и это. Главное громкими эпитетами рекламные рецензии загрузить. Вот к чему мазать всех героев грязью? Зачем выделять мученика и 'иуд'? Почему в фильме (как и во всех подобных) первая и единственно возможная роль девушки - это роль тупой дуры-прислужницы, терпящей все, даже насилие и моральное унижение, стремящейся разрушить свою личность и растоптать (а ведь героям фильма чуть за 20!)? Почему нужно строить сюжет на идеи насилия одного пола другим?! Мол смотрите, в СССР секс был повсюду, нормой считалось 'лечь за койку в общаге', полностью низвести себя о состояния грязи, терпеть 'друзей'-конченных алкоголиков, место которым в больнице или пронырливых спекулянтов, которые одним своим присутствием несут опасность и разрушение. А главное, мужская половина главных героев - это классические злодеи, инферналы, предатели и поэты, 'потерянные личности', ну а женская половина героев - лишь продажные **юхи, готовые на все, лишь бы 'достойные мужчины' были рядом. Конечно, какую еще роль отвести женщинам с таким то сюжетом?! Как бы женщины и страдают за это свое историей предопределенное амплуа весь фильм, тогда как 'умные мужчины' во всем разбираются, а потом еще отдельные личности ложатся жертвой, чтобы прекратить это мерзкое безумие. Ну повесточка устарела, не так ли? Может в каком-нибудь дремучем совке (уж точно не в столице) такое и могло случиться, но это точно не стоит экранизации и превознесения.
2. Кратко по игре. Не понимаю восхищения Ефремовым. Сразу создается впечатление, что ему не понаслышке знакомо пьянство в таких масштабах. И было противно наблюдать за этим на экране, скажем так, переиграл, слишком over оказался для такой роли. Остальные показались слишком слащавыми для суровых реалий провинциальной общаги образца 1984 г. Ну не могли тогда студенты 20 летние так выглядеть! Носик напомажен, губки бантиком, на голове барбершоповский причесон. Лазают по подвалам, не едят и не спят толком, лишены жилья, а выглядят, будто час назад из салона красоты вышли! Поверишь таким, проникнешься?
Однозначно НЕ рекомендую, ставлю 5 из 10, за кадр и сценографию. Скопипастили и смиксовали 'Груз 200' и пару перестроечных фильмов, добавили графоманский сюжет из начала 90-х, который безнадежно устарел и на этом все.
Я не знаком с первоисточником в виде романа, но если он по смыслу такой же, как и фильм то я рад, что не знаком с ним.
Фильм Общага - чистая чернуха. Это не 'Груз 200' не даже близко не 'Дурак'. В этих фильмах есть определенный посыл и смысл, логика. В 'Общаге' лишь намекнётся и то нелепо.
Диалоги в фильме глупы, беспочвенны, бессмысленные, это уже сразу понятно с тоста главного героя, с историей про шнурок. Вообще около 'философские' суждения в этом фильме я считаю оскорбительными, так как сам увлекаюсь философией, и тот бред то и дело заставлял меня прикрывать рукой своё лицо.
Тоже самое могу описать и про поступки персонажей, у меня сложилось впечатление, что они все поголовно душевно больны. Их действия лишены здравого смысла, они все одинаково противоречивы. Я уже начинаю думать, что это не актеры в Русском кино плохо играют, а сценаристы ужасно пишут. Не буду удивлен если после прочтения сценария у несчастных людей просто пропадает всякое желание играть эти безобразные роли.
Ну и изюминка — это сама общага, или очередная аллегория на постепенно разваливающийся СССР, где студентики, они же люди разных слоев общества, которым некуда податься. Если аллегория - то весьма паршивая (Честно говоря, тема со сношением Союза и его обитателей уже затерта до дыр). А если без нее, складывается ощущение, что кроме этой ужасной общаги ничего больше нету, а только пустошь как 'Безумном Максе', только так я могу обосновать это цепляние за притон полный безнаказанных насильников и извращенцев.
Более считаю излишним в росписи данной картине. Берегите время, это вашего внимания не стоит.
Есть такая народная примета - видишь заставку с надписью 'При поддержке Министерства Культуры РФ' - жди беды. И работает эта примета на удивление стабильно.
Думается мне, что если вы окинете взглядом эту рецензию, заметите её красный цвет, а потом посмотрите в самый низ и обнаружите итоговую оценку, это скорее всего вызовет у вас недопонимание... Надеюсь, сопоставимого с тем, какое чувство диссонанса и обиды вызывал у меня фильм 'Общага'.
В двух словах - перед нами очередная антисоветчина, что, собственно, и следовало ожидать от нашего кино, выходящего под брендом 'Минкульта'. А вы что думали? Разве могут у нас снять драму про человеческое падение и страсти, не засунув всё это в антураж 'проклятого совка', который наши деятели искусств, кушать не могут, как ненавидят? Конечно, не могли.
И, казалось бы, на том и сказке конец, расходимся.
Но есть в 'Общаге' кое-что, что не позволяет просто так пройти мимо, ведь фильм-то на самом деле реально хороший. Выкинь из него эту опостылевшую уже любовь к мазанью прошлого чёрной краской, вымарай притянутую за уши чернуху... впрочем, тогда и сам фильм уже таким не получится. А замени антураж на, скажем, 90-ые, где показанная история была бы абсолютно на своём месте, и уже свои же начнут клевать, мол, да как ты осмелился лапу на святое поднимать... Вот и получается то, что получается.
А что, собственно, получилось?
Поначалу 'Общага' производит абсолютно неоднозначное впечатление. Тут тебе и явное внимание к деталям, к созданию антуража, к реконструкции заданной эпохи. Я, прям, чувствую, как создатели проникались всем этим, глядя каких-нибудь 'Взломщиков' c Кинчевым, 'Ассы', 'Иглы' и т.д. с Цоем и прочие аналогичные картины, запечатлевшие тон той эпох. Вот и в 'Общаге' всё это витает в воздухе. Ещё советские люди с советскими мыслями и манерой речи предстают перед нами в начале фильма. Слушая их, невольно ощущаешь что-то достоверное, что-то настоящее и подлинное.
Не знаю, мне сложно судить об этом, так как заданный 1984-ый год, это год моего рождения, так что об атмосфере в общагах того времени я судить не могу, но всё же кажется, что примерно так оно, наверное, и выглядело. Разве что, может, окружение не было в таком плачевном состоянии. В этом, кстати, плане, авторы явно ровнялись на тот же 'Чернобыль' от НВО... уж больно схоже всё... и антураж, и состояние этого антуража, словно тридцать лет всё без дела пылилось, и даже цветокор картины, постепенно погружающий зрителя в холодные, мертвецкие тона.
С другой стороны манера съёмки явно отличается, уж больно много в этом фильме от именно что советского артхауза и советской же киношколы. И это хорошо. Это радует. Наконец-то современные киноделы решили в пику бесконечному подражанию западу поскрести по закромам и вытащить что-то своё...
Жаль только, что всё это в итоге катится под откос и тонет в грязи, словно скинутый в бездонное болото бедняга с привязанной к ноге гирей.
Заявленные поначалу в романтизированном и, можно даже сказать, несколько идеализированном виде персонажи начинают раскрываться и... лучше бы они этого не делали, потому что от начальных героев не остаётся практически вообще ничего. Все они перевоплощаются в абсолютных антиподов самим себе...
Да и окружающая их действительность совершает тот же кульбит, становясь каким-то филиалом ада на земле. Ближе к концу 'Общага' больше походит не на себя из начала, а на какое-то вольное дополнение к психопатической, утрированной до тошноты киновселенной Хржановского под названием 'Дау'. Вырвиглазной, омерзительной, лживой от корки до корки.
И во время просмотра это чувство подмены нарастает, вскрывая постепенно самою суть очередного пасквиля.
Вот только отличие безыскусной поделки от неоднозначного произведения заключается в том, что последнее подвержено трактовке. И зритель волен интерпретировать увиденное так, как ему кажется правильным. Вот и с 'Общагой' лично мне в голову закралось подозрение, а что если форма данной ленты отличается от посыла? Что если советский антураж и грамотная стилизация, это лишь ширма, призванная показать реальный замысел?
Кого мы видим перед собой в ленте? Студенток, которые в недалёком будущем вполне могут выйти на панель и мечтать о карьере валютной проститутки? Юнош, один из которых гарантированно сопьётся, второй станет коммерсантом и ещё неизвестно как закончит свои дни... Ведь именно это будущее вполне вероятно ждёт их.
Ну и главный герой, кто он? Человек без прошлого и будущего. Идеалист, оторванный от реальности и меряющий действительность вокруг себя отжившими уже понятиями, такими как честь, совесть, стремление к истине, доброта, дружба. Кто он? Что если этого персонажа можно трактовать, как аллюзию, своеобразный собирательный образ всего того хорошего, что постулировалось, как ценности в Советском Союзе... Ну и его судьба, уход в светлое будущее...
Впрочем, не совру, если скажу, что я уверен - создатели такого смысла в это во всё не закладывали. Убеждён, они и не думали, что их работу можно трактовать подобным образом...
Дальше можно было бы написать и о качественном визуале, и о вполне себе годных актёрских работах. Не гениальных, конечно, но на достойном уровне... Отдельно позабавил Ефремов младший, который уверенно встал на папину стезю... и видно, что актёр-то хороший, талантливый, вот только вопрос - стоит ли? Нужен ли нашему кино второй Михаил Ефремов, замечательно воплощающий на экране образ очередного алкаша? И стоит ли настолько замыкаться в образе Ефремова 3.0, подменяя свою индивидуальность папиной? Местами такое ощущение, что перед тобой вообще клон, настолько схожа манера и прочее. Да и странно тридцатилетний мужик выглядит в образе студента... впрочем, пустое.
В заключении же, скажу следующее - моя оценка, это оценка непосредственно фильму, как фильму, безотносительно его идеологической составляющий. Перед нами крепкая драма, хорошо воплощённая на экране. Отрицательная же рецензия именно потому, что чернуха в советском антураже уже просто задолбала. Могло ли показанное в 'Общаге' случиться на самом деле? Что-то где-то по отдельности, наверное, да, но сколько ещё можно подавать выходящие за всякие рамки эксцессы, как норму бытия той эпохи? Зачем? К сожалению - ответ очевиден.
