Желание тех или иных актеров, композиторов, операторов и других деятелей кинематографа попробовать свои силы в режиссуре уже давно являются обычным явлением в мире кинематографа. Однако стоит признать, что далеко не многим и пожалуй даже считанным из них удаётся достойно проявить себя в новом для себя творческом амплуа. Удалось ли именитому оператору Роману Васьянову попасть в ряды этих самых исключений? Давайте разбираться.
События данной ленты разворачиваются в 1984 году в Свердловске. Первокурсник Забела, спекулянт Игорь, поэт Иван и местные нимфы Нелли и Света живут обычной жизнью в обычной студенческой общаге и желая уединится, частенько проводят время на крыше общаги. Однако их привычная жизнь рушится в одночасье, когда одна из студенток кончает жизнь самоубийством и ребят обвиняют в том, что они оставили открытой дверь на крышу, с которой бросилась девушка.
На мой взгляд, авторы данной ленты рассказали весьма глубокую и интересную историю. На примере жизни в общаге, авторы данной ленты весьма глубоко и одновременно с этим просто/доходчиво рассуждают о том, каково быть уже не ребенком, но и уже не взрослым. Когда беззаботное детство осталось позади, но заступать во взрослую жизнь, брать на себя ответственность за решения и поступки и самое главное – надеяться исключительно на себя, а не на помощь других – просто-напросто не хочется. Именно этим и объясняя сосредоточение всех событий вокруг старенькой общаги, которая является своего рода микрокосмосом и отдельным миром для главных героев ленты с хоть каким то оазисом надежды.
«Общага» стала полноценным режиссерским дебютом для одного из лучших отечественных операторов Романа Васьянова, который последние 10 с лишним лет плодотворно развивал свою карьеру на западе и успел поработать над внушительным количеством голливудских проектов и даже несколькими крупными блокбастерами. Однако для своего режиссерского дебюта Роман Васьянов снял максимально камерный, достаточно грустный, грузный и на мой взгляд тяжелый фильм, который отчетливо отдаёт влиянием творчества Балобанова и Быкова. Однако если оба этих режиссера позволяли себе жесткость и жестокость в её физическом проявлении, то в данной ленте Васьянова она ощущается на эмоциональном уровне. Рисуя на экране мир лишенный ярких красок, положительных эмоций и буквально пропитанный опустошающей пустотой.
Безусловно одним из главных достоинств данной ленты является потрясающая операторская работа. Будучи профессиональным оператором, Роман Васьянов в тандеме с оператором картины Александром Александровым снял очень красивый и чуть ли не живописный фильм с обилием длинных кадров, плавным перемещением камеры и роскошной композицией в кадре. Именно этой красотой кадра и привнося некую глубину истории и лишая её искусственного и не естественного характера.
Безусловно главными жемчужинами данной ленты стали Марина Васильева и Никита Ефемов, которые выдали на экране потрясающую игру и максимальное погружение в свои образы на экране. Являющиеся достаточно слабыми актерами Ирина Старшенбаум и Илья Маланин приятно удивили. На протяжении всего экранного времени, они смотрятся максимально естественно в образах настоящих паразитов, не способных выживать без негативного влияния на жизнь других. Единственным слабым звеном картины можно считать лишь Геннадия Вырыпаева, которому достался максимально скучный образ и сам актер сыграл его откровенно худо.
8 из 10
Общага – это весьма не плохой режиссерский дебют именитого и талантливого оператора Романа Васьянова, который вылился в максимально камерный, достаточно грустный, грузный и на мой взгляд тяжелый фильм с историей, которая заставляет о многом задуматься после увиденного.
Общага (2020, Россия, драма) Режиссёр – Роман Васьянов
Посмотрел Общагу.
Свердловск. 1984 год. Общага универа.
Компания закадычных друзей-студентов – две девушки и три парня. Счастливы, рады жизни и дружбе друг с другом.
Думающие ребята, не как все, не попсовики. И режиссёр классно подчёркивает это даже саундтреком – звучит самый пре-самый ранний Nautilus Pompilius с композицией Музыка их самого первого альбома - Переезд 1983 года. Даже здесь режиссёр календарно точен. Реальная Музыка написана чуть раньше, чем события в фильме.
Это дебютный альбом Nautilus Pompilius. И это дебютный фильм Романа Васьянова.
И поскольку пока ещё действует принцип – Кино – это искусство режиссёра. С режиссуры и начну.
Сказать, что это отличная режиссура – ничего не сказать. Это великолепная режиссёрская работа. Характеры героев чётко заявлены режиссёрскими штрихами с самого начала фильма, и ты понимаешь, кто-что перед тобой и почему.
И когда в жизнь главных героев фильма вторгается вначале трагический замес, а потом и давление тоталитарной системы Советского Союза, а это прежде всего безжалостность – режиссёр нехило так держит тебя в психологическом напряжении и из этого саспенса уже не выпускает.
Здесь надо отдать должное монтажу и ритму фильма.
Работа с актёрами настолько хороша, что даже Никита Ефремов (один из пятёрки друзей) играет замечательно. Отчасти так шучу. Но только отчасти. Потому что Никита Ефремов актёр неплохой, но часто при слабых режиссёрах заигрывается и много кривляется. Кривляние – в природе почти любого актёра. Ну, то есть с перебором. Здесь же игра всех чудесно точная, в соответствии с характером каждого. И прежде всего Никиты Ефремова. Он по сюжету – молодой пьяница. А гениально играть пьяницу – это всякий знает – почти невозможно.
Невозможно трезвому. Фальшь будет заметна даже неискушённому зрителю. Недаром Звягинцев влил море водки в Серебрякова на Левиафане. Потому что по-другому не сыграть. Глаза выдадут.
Превосходная работа Ирины Старшенбаум, актриса обаятельная и безошибочная в этом фильме.
Актёр Геннадий Вырыпаев создал образ своего Забелы – умного, серьёзно заторможенного и абсолютно флегматичного чела. Подозреваю, что этот образ списан у писателя Алексея Иванова собственно с самого себя – с писателя Алексея Иванова – эдакого нерасторопного увальня, но очень башковитого и не игрушечно совестливого.
Марина Васильева, Илья Маланин – короче вся пятёрка друзей играет красиво и не пытаются переиграть друг друга. Это высшей пробы ансамбль и этот ансамбль создал режиссёр.
Фильм Романа Васьянова – это роскошный дебют в полном метре, но это не дебют его в кино. Это мощный оператор на Стилягах и Одессе у Тодоровского. Это и Ярость (Fury, 2014) с Бредом Питом в Голливуде. И вот теперь такая заявленная мощь в режиссуре.
Явление редкое. Потому что, когда могучему оператору не дает покоя слава Джеймса Кэмерона, как правило результат не очень. Пример – Ян де Бонт – всесильный оператор культовых когда-то фильмов – Крепкий орешек, Чёрный дождь, Основной инстинкт, Свет во тьме – а полез в режиссёры и превратился в бессильный чёрный жоп.
В общем у Романа Васьянова все актёры Играют.
Однако, надо сказать, что им есть что играть.
Вот с этого мне по-хорошему надо было и начинать. Но, ведь, мой текст – с чего хочу – с того и начинаю.
Конечно, это роман писателя Алексея Иванова Общага-на-Крови.
Я много чего читал у Иванова – и Ненастье, и Тобол (обе части), и Пищеблок и даже начал Тени Тевтонов. Но Общага-на-Крови прошла как-то мимо. Интересно, в итоге этим фильмом он доволен или нет? Потому что ни лунгинского Царя по его сценарию, ни Географа – он не жалует.
А поскольку я Общагу не читал – мне никак не сравнить с первоисточником.
У писателя Иванова в каждом романе есть своя крепкая и оригинальная история.
С образами, характерами, жизненными метаморфозами и чувственностью у него всегда всё в порядке. С переходами человеческого состояния из твёрдого в газообразное или жидкое тоже проблем нет. И наоборот - из жидкой психики в твёрдую породу – также нет проблем с метаморфозами.
Но у меня есть заявленная к нему претензия. На самом пике его произведений на современную тему – его исторические романы совсем другие (он же ещё примечательный исторический писатель-гений) – так вот, на самом пике его произведений на современную и молодёжную тему – меня охватывает беспокойство. Можно даже и сказать - паника.
Не за себя, не за главных его героев, а за самого Иванова. Остро и постоянно вырастает призыв – парень, не подведи! Потому что его герои, при всей их внутренней благородности, прекрасно сформированной этим писателем у читателя эмпатии к его героям – эмоциональному сопереживанию и даже состраданию – но эти герои не могут подняться до уровня элементарно нормальной жизни. Не в состоянии вырваться из зачуханной русскости. И вот эта вот неспособность сохатого русского благородного героя построить элементарно нормальную жизнь уже реально набила оскомину.
Мол, обстоятельства сложились таким образом и давильня системы Советского, с позволенья будет сказать, Союза доводят нравственных богатырей до скотского состояния. Что в итоге всё расшибается об скотскую бессильность русского недотёпы.
И вот писатель Иванов, равно, кстати, как и писатель Глуховский – они в этом отношении, как два сапога – подводит.
Хотя и ставит генеральный вопрос – Что важнее – Правда или Человек?
Я им кричу – Уймите уже наконец свою достоевщину! Оставьте её в 19-м веке! Тащите в 21-й век крутых героев!
Нет, и всё тут! Мы, дескать, крутые вопросы потащим!
Теоретически, да и практически – такая история могла произойти где угодно – хоть в американском Гарварде, хоть в британском Кембридже. В смысле насилия человека над человеком. Но она написана в Уральском госунивере. И имеет ко всему абсолютные признаки безжалостного давления лидеров комсомола и завхозов. А противостоять им студенты не могут.
Почему эти приятные парни и девушки на поверку оказываются сявками? Вопрос не к режиссёру или актёрам, вопрос к сценарию. Об этой беде я и говорил выше.
Поэтому как-то не очень вяжется с той жизнью, хоть и в диктатуре Советского Союза.
И как БГ отозвался в своё время о сценарии фильма Лето Кирилла Серебренникова – ложь от начала и до конца. Мол, сценарий фильма писал человек с другой планеты. Так и я последую за Гребенщиковым здесь – выдумка всё от начала и до конца.
10 из 10
Но советовать смотреть не буду. Трагическая чернушная русскость. Только для поклонников кино. И чтобы лишний раз стошнило на Родину. Аллюзий с теперешней Родиной хоть отбавляй.
С претензией на философию... но всего лишь претензией.
Видела много положительных отзывов и наконец дошли руки глянуть самой. Сказать, что я разочарована, это ничего не сказать.
1. Во-первых, жанр сие творения - это мрачная бытовая 'чернуха', отдаленно напоминающая самое темное, низкопробное кооперативное кино с полупрофессиональными актерами, которое массово штамповалось в конце 1980-х. Нет, я не о гениальных шедеврах вроде 'Маленькой Веры', а о забытых фильмах, где насилие показывали только ради картинки (тогда это эпатировало публику), а 'гопкомпании' вдруг превращались в романтиков с большой дороги. Только тогда это кино было признаком эпохи и смотрелось в контексте времени. А 'Общага' вот в контекст не вписывается. Вроде и жалкой пародией на 'Груз 200' (1984 г.!) не назовешь и коллажем проблем современности тоже. Остается прикрываться 'вневременным' масштабом. Да только непонятно, что в этом фильме 'вневременного', если намешали неуподобовариваемый винегрет, приправленный насилием, злобой, агрессией, слабоумием, цинизмом и эгоизмом и подали к столу, мол голодные съедят и это. Главное громкими эпитетами рекламные рецензии загрузить. Вот к чему мазать всех героев грязью? Зачем выделять мученика и 'иуд'? Почему в фильме (как и во всех подобных) первая и единственно возможная роль девушки - это роль тупой дуры-прислужницы, терпящей все, даже насилие и моральное унижение, стремящейся разрушить свою личность и растоптать (а ведь героям фильма чуть за 20!)? Почему нужно строить сюжет на идеи насилия одного пола другим?! Мол смотрите, в СССР секс был повсюду, нормой считалось 'лечь за койку в общаге', полностью низвести себя о состояния грязи, терпеть 'друзей'-конченных алкоголиков, место которым в больнице или пронырливых спекулянтов, которые одним своим присутствием несут опасность и разрушение. А главное, мужская половина главных героев - это классические злодеи, инферналы, предатели и поэты, 'потерянные личности', ну а женская половина героев - лишь продажные **юхи, готовые на все, лишь бы 'достойные мужчины' были рядом. Конечно, какую еще роль отвести женщинам с таким то сюжетом?! Как бы женщины и страдают за это свое историей предопределенное амплуа весь фильм, тогда как 'умные мужчины' во всем разбираются, а потом еще отдельные личности ложатся жертвой, чтобы прекратить это мерзкое безумие. Ну повесточка устарела, не так ли? Может в каком-нибудь дремучем совке (уж точно не в столице) такое и могло случиться, но это точно не стоит экранизации и превознесения.
2. Кратко по игре. Не понимаю восхищения Ефремовым. Сразу создается впечатление, что ему не понаслышке знакомо пьянство в таких масштабах. И было противно наблюдать за этим на экране, скажем так, переиграл, слишком over оказался для такой роли. Остальные показались слишком слащавыми для суровых реалий провинциальной общаги образца 1984 г. Ну не могли тогда студенты 20 летние так выглядеть! Носик напомажен, губки бантиком, на голове барбершоповский причесон. Лазают по подвалам, не едят и не спят толком, лишены жилья, а выглядят, будто час назад из салона красоты вышли! Поверишь таким, проникнешься?
Однозначно НЕ рекомендую, ставлю 5 из 10, за кадр и сценографию. Скопипастили и смиксовали 'Груз 200' и пару перестроечных фильмов, добавили графоманский сюжет из начала 90-х, который безнадежно устарел и на этом все.
Картина произвела противоречивое впечатление. С одной стороны радует растущий уровень отечественных кинематографистов. Операторская работа порадовала, как визуала. Задуманная мрачно гнетущая атмосфера удалась, Ефремов правдоподобно сыграл творческого забулдыгу, которому душно среди простых смертных. С другой стороны сам сюжет и подбор актинов на роль студентов 4го курса... Возможно где-то и случались массово студенты 28-33 лет, но все же им должно было быть лет по 19-20 - тогда был бы хоть отчасти понятен их страх перед комсоргом общаги. Но в 28-33 бояться комсорга, когда ты или в партии или беспартийный, это как-то немного за гранью разума. Да и парни в 28-33 студенты в СССР, это разве что после армии, они бы сами этого завхоза в подвале намотали бы на ремень... Это сейчас считается нормально в этом возрасте быть инфантильным имбецилом, тогда уже второго ребенка заводили.
Так что сценарий - скорее неуд за неправдоподобность. Это некая параллельная реальность, так сказать страшная сказка по мотивам. Жизнь в СССР сказкой не была, конечно, но настолько привирать...
По возрасту главных персонажей больше похоже на заводскую общагу, но там тем более было бы неправдоподобным мафиозно-алкогольная группа беспартийного завхоза, комсорга и комендантшы. Это все мелкие сошки, в 84 случае самоубийства студентки, там бы опрашивал свидетелей не один участковый, но и комсорг и парторг звеном выше, проректор. Скорее всего заглянул бы и помощник прокурора. В те годы это было бы серьёзное ЧП, за которое как минимум проректору по хоз. части и комендантше очень хорошо бы прилетело по всем линиям и песочили бы не студентов на комсомольском собрании, а сначала комендантшу на партийном. Раз история с ее мужем всплыла, то на собрании она скорее всего была бы уже бывшей комендантшей.
Понятно, что изолированность общаги от всего остального мира, как минимум института это художественный приём, чтобы не подчеркивать абсурдность истории. В этом институте мог учиться и сын/дочь секретаря райкома, например, или директора крупного предприятия или шишек поменьше, до которых бы дошли слухи об изнасилованиях в общаге, а там бы такой маховик раскрутился что и ректор бы слетел с должности.
Так же малореалистичным кажется и шантаж завхозом студенток и принуждению их к интимным связям... 1) Ордера на заселения выдает не комендант, комендант лишь исполнитель и присматривает за порядком. 2) Замалчивать такое студены бы не стали, это сейчас модно представлять всех серой безмолвной массой, в реальности этого не было.
3) Чего бояться комсорга с завхозом? Они никто и зовут их никак, вряд ли с такими должностями у них папа секретарь райкома. Сигнал ректору, в партком или, прости господи, в горком и вся эта шайка мгновенно разваливается и сдает завхоза, хеппи энд.
4) В моей общаги за изнасилование студентки завхоз просто не смог бы в общагу зайти, его избили бы. Даже если бы студента не написала бы заяву на завхоза. Да даже за приставание к студентке избили бы такого, если словами не понял бы.
Выселение из общаги через час? Ну это совсем криминал... Выселить из общаги за нарушение правил проживания, комендант, конечно может, но не в 1 час и устным приказом, будет приказ за подписью проректора, это какая-никакая бюрократия и как минимум к декану таких студентов бы вызвали, был опыт.
В общем реалистичность сюжета так себе, персонажи в 28-33 лет - трусливые и забитые инфантилы, не знающие к своим годам как найти управу на мелкую сошку. Даже утюг умудрившийся в Свердловске нафарцевать и скурить пачку Malrboro боится коменду с завхозом? Как такое могло быть в реальности? Он за день должен был зарабатывать больше чем цена рабочей общаги на всех пятерых на месяц. Чего скататься по подвалам?
В общем получилась чернуха далекая от реальности в лучших традициях поздне-советской интеллигенции... Но снято уже технически гораздо качественнее, что радует. С таким качеством, да хороший бы сценарий и получилось бы вполне коммерчески успешное кино.
В общем режиссеру, съемочной группе и актерам лайк за хорошую работу, Иванову и сценаристам дизлайк. Можно было бы попробовать конфетку сделать. Сам сюжет драматичный, но его ирреальность делает его фантастикой из параллельной вселенной. Грустной фантастикой, которую не хочется смотреть.
Истинно то, что человек не властен даже над своей волей
Первая рецензия. Захотелось собрать все мысли в единое целое, а голова, увы, не самый подходящий холст. Современное кино, и что еще более удивительно - современное российское, теперь уже официально, умеет удивлять. Подобные ощущения я испытывал от просмотра 'Класса коррекции' и возможно, самых знаменитых работ Звягинцева. Однако кардинально общего у этого фильма с ними ничего нет. Очень живая картинка не утомляющая глаз и ум, потрясающая операторская работа и игра актеров.
Ближе к делу, и сразу к вопросам.
Это про совок? Отчасти. Но не так буквально, как можно подумать при поверхностном просмотре. Скелет истории сжат до минимального размера, дабы трансформация событий и участвующих в ней лиц не растягивалась в никому не нужные хроники. Это напоминает очень искусный таймлапс на советскую бытовуху, которую, вероятно, было не легко заметить тогда и почти невозможно доподлинно вспомнить сейчас. А кто и мог - того уже нет в живых, прямо как очевидного главного героя, через призму которого протягивается моральная основа происходящего. В представлении не нуждается. Здесь же зрителю преподносят гиперболизированный концентрат всего того, что вызывало и вызывает беспокойство в мирное время. Сжатость и ускоренность событий демонстрируется даже визуально - благосостояние общежития и ближних ему зданий выглядит слишком дряхлым для времён, когда они ещё почти что недавно были построены. Это наводит на мысль, что антураж не поспевает за действиями населяющих его существ.
Это про сексизм? Как известно, в СССР секса не было. Как не было и сексуального образования, а потому любые действия сексуального характера вполне можно было выдать за нечто иное, неподдающееся привычному нам описанию. Далеко копать нет никакой необходимости, сексуальное насилие всегда было спутником нестабильных времен. Не совсем понятно, что движет агрессором в напряженной обстановке - желание выразить накопленный негатив наружу или побыстрее исполнить свой природный долг, но так или иначе это происходит. И этой темы, по политическим соображениям, принято избегать.
Сила в правде? В решающий, как им кажется, момент, герои спорят друг с другом о первостепенности человека и правды. Сами того не осознавая, в общей массе они уже находятся вдалеке от правды и теряют в себе всё человеческое. К сожалению, независимо от выбора главного героя, им уже не удастся вернуть ни то, ни другое. Как выражается одна из компании - 'они уже слишком грязные'.
Почему Забела не таков? По всей видимости, потому что он не пытался заглянуть в иной мир, а увидел его своими глазами. Вернее, увидел в глазах погибшего человека. Быть может потому, что он никогда не верил в собственную волю, а следовательно не боялся предательства собственных принципов. Возвращаясь к началу и тосту героя невольно задумываешься, а может быть, всё таки стоило завязать шнурок? Да впрочем, не так это и важно. В конечном итоге этот повседневный 'Иисус' достиг своего долгожданного уединения, оставив своим бывшим друзьям последний урок.
На мой взгляд, этот фильм далеко не об обществе, принципы отношений которого не поменялись еще с каменного века. Не о моменте, способном перевернуться в один миг, и не столько о времени, как может показаться на первый взгляд.
Это кино о свободе и её видении разными глазами. Для пьющего поэта это возможность самовыражаться без страха быть непонятым и неуслышанным, для анархиста - учинять беспредел и безумие, для романтично одухотворённой музы - решать с кем и когда ей создавать страсть, а для кого-то - следование своему уникальному пути. Всех героев объединяет одна одинаковая черта, они все необычайно эгоистичны в своих намерениях. Нельзя сказать чья свобода ценнее и правдивее. Но совсем не многие готовы за неё умереть.
Начнём с того, что я обожаю первоисточник - роман Алексея Иванова. Перечитал бы, да помню весь наизусть. И нет, я не буду сокрушаться и роптать на создателей: 'испортили книгу'. Ничего они не испортили, качественное произведение искусства испортить нельзя. Просто создали альтернативную версию событий. Тем не менее я недоволен.
Самое первое и, пожалуй что, главное: мне решительно не понравился исполнитель центральной роли. В книге он Отличник, а здесь его назвали Забела из-за фамилии. Совершенно мёртвый персонаж! Артист весь фильм разговаривает на одной ноте без капли эмоций. С одним и тем же лицом и одинаковой интонацией он заступается за девушку, общается с милиционером, с друзьями и с симпатичной ему соседкой по комнате. В книге Отличник просто холодный, но холодность ведь можно сыграть талантливо (кстати, актёр, сыгравший Игоря, молодец в этом плане). А Забела - он никакой. Поэтому его сны про море, воплощённые из книги, здесь куда более приземлённый и, я бы сказал, навязчивый киноштамп. С отсылкой к финалу, который я прокомментирую в конце рецензии.
Насколько киношный Забела далёк от книжного Отличника - настолько же фильм далёк от романа.
Ирина Старшенбаум в роли Нэли мне тоже не очень понравилась. Ясно, что такова режиссёрская трактовка образа, но дело в том, что вот этот типаж - он у Иванова кочует из книги в книгу. В 'Географе', например, это Ветка - смотрели, читали? Честнее уж было тогда эту девушку назвать совсем по-другому. Она даже к книжной Лёле ближе, чем к книжной Нэле.
С Леушиной всё предельно ясно: её переименовали в Свету, что она такая вся светлая. И мне опять же не нравится, что создатели фильма сделали из Леушиной закос под Сонечку Мармеладову. Её линия, выбор её - ничего подобного в первоисточнике даже близко не было! Ну в самом деле, вы за дураков что ли зрителей держите? Как говорится, ври да не завирайся.
Вот мальчики, надо сказать, молодцы оба. Игорь, как я упомянул уже выше, хорошо сыграл. Да и в романе он именно такой вот - циничный, холодный, аккуратный. Антипод бешеному искреннему Ивану. Но Игорь-то, кстати, в фильме раскрыт, в отличие от Ивана.
На Никиту Ефремова в роли Ивана смотреть было тоже приятно. Хотя, повторюсь, обидно, что персонаж остался нераскрытым. Ну стихи на стенах, ну алкашня - ну быдлан и быдлан! Сцена, где он испортил вечер двум парочкам, и его отлупили за это - в фильме зритель решил, что Иван просто пьяный и хулиганит. А в книге он это сделал сознательно - и читатель понимает, зачем. Может, здесь за этим же? Нет, ну правда, ответьте на вопрос: почему Иван так поступил? Обращаюсь ко всем: кто читал книгу и кто не читал.
Закрывая тему квинтета основных персонажей, отмечу, что в фильме они совершенно не выглядят одной командой. Каждый как будто бы сам по себе, у каждого своя линия, свои проблемы и мотивы поведения. Общий стержень, фундамент книги - дружба, единство, целостность - в фильме между ними не прослеживается.
Пару слов о второстепенных персонажах. Это, пожалуй, одна из немногих сильных сторон фильма. Гапонов гениален! Чья была идея, взять именно этого парнишу на роль Гапонова? Мой низкий поклон и аплодисменты. Подельник и, кажется, кузен автоугонщика Ваньки из третьего 'Мажора' с рожей-то такой характерной, который в собаку выстрелил - не помните? Молодец. Я запомнил этого артиста, Евгений Серзин. Юлия Ауг в роли Ботовой тоже понравилась, комендантшу я себе такую и представлял. Новая соседка Отличника (тьфу ты, Забелы) - тоже, я считаю, угадали со внешностью, хотя она напрасно играет целомудренную комсомолку. Это не тот образ. Как её в фильме зовут, Кира? В книге Серафима.
Кстати о соседке Отлич... Забелы. Придуманный финал здесь, в фильме, настолько притянут за уши и обрушен с неба, что мне противно вообще о нём даже что-то писать. Лучше вместо этого я задам вопросы зрителю, потому что с создателем у меня нет желания разговаривать. Ничего личного, потом прокомментирую.
Так вот, уважаемый зритель. Как вы думаете, неужели Ренат Ботов не знал, что перед ним гордость университета, первая студентка, правоверная комсомолка, которая едет в Москву? Даже если списать, что Ренат вне всяческих комментариев - но Гапонов-то, комсорг, друг Рената - куда он смотрел?! Совершенно противоестественный ход событий. Для чего тогда действие из 1990 года в 1984 на шесть лет раньше было переносить?! Нет. Нет-нет-нет. Хоть в чём вы меня убеждайте и хоть что говорите, я никогда с таким поворотом сюжета не соглашусь.
И кстати, Ренат в фильме меня не убедил совершенно. Он тоже никакой. Это должно было быть воплощение вседозволенности и порока! Эту роль надо было играть так, чтобы зритель дрожал от ненависти и омерзения - к моему сожалению, артист не справился. Хотя будь моя воля, я бы вообще на роль Рената взял какого-нибудь актёра южных кровей. Или татарина. Или башкира. Не нужно искать подтекста в моих словах, просто выглядит как-то естественнее, когда фашистов играют арийцы.
Подводя итог, скажу, что фильм этот мне по своей композиции напомнил старую перестроечную получернуху, типа 'Куколки' или 'Меня зовут Арлекино'. Предположу, что именно это кинонаправление вдохновляет режиссёра творить. И да, режиссёра ни осуждать, ни оправдывать я не буду, потому что о его работе опубликовано мнение, уж всяко более весомое, чем моё. Режиссёра Романа Васьянова сам Алексей Иванов сдержанно похвалил. Это, мол, его видение, он имеет на это право. И упомянул Достоевского. Пусть писателю будет виднее, хотя он явно лукавит, когда говорит, что оценивает фильм только как зритель.
Тем, кто не читал Алексея Иванова, я не добавлю ничего нового сверх того, что уже написал о фильме, но истово уверяю: книга читается очень увлекательно, легко и быстро, не оторвёшься. Тем же, кто читал и хочет осторожно узнать, что за экранизация получилась, отвечу: сериал 'Ненастье' отражает роман примерно на две трети, фильм 'Географ глобус пропил' - на треть, а этот фильм - от силы на четверть, даже на одну пятую.
Я не видел ни одного эпизода сериала 'Универ', который уж вовсе тут не при чём. Да и нет у меня впечатления уж настолько плохого, чтобы я вывел на Кинопоиске низкую оценку. Но я не прощаю, когда фильм не годится в конкуренты книге.
5 из 10
P.S. К отзыву Иванова. Об этом мало кто знает, но Достоевский разрешал драматургам делать со своими книгами всё, что им заблагорассудится, если они захотят поставить их на сцене. О том, что изобретут кинематограф, Достоевскому знать было неоткуда.
Когда-то, теперь уже давным-давно, в одном далёком от Москвы городе, стояло страшное здание. И в этом страшном месте жили люди. Люди вроде как добрые снаружи, но ужасные внутри. И был среди этих двуличных и мерзких людей простой, для кого-то возможно даже глуповатый парень, в корне, как оказалось отличавшийся от всех остальных.
Для пятерых студентов и вроде бы даже как друзей, свет клином сошёлся на общежитии. Куда ни глянь, везде обшарпанные стены, грязь, тусклый свет и в целом никакого намёка на счастье. Но вот парадокс, вылететь из подобного местечка просто смерти подобно. Там за стенами будто нет родителей, нет надежды, нет вообще ничего. Только “ пустырь”, где можно обмозговать как-бы вернуться туда, в заветную общагу. Мир вокруг, он вроде есть, но только показывать его всё равно никто не будет. Только бесконечно некрасивые стены, скрипучие кровати и студенты дней минувших. Что до остальных обитателей местного филиала ада, то они все такие же безнадежные и быть может даже жалкие. Кто-то постоянно пьёт, там за поворотом кого-то избивают, а в соседней комнате насилуют очередную несчастную. Мерзко и неуютно, но правдиво ли? Возможно. Какой основной посыл? Кто его знает. У Быкова с его “Дураком”, где так же фигурировало общежитие с не самыми лучшими обитателями, посыл был. Здесь же, со всеми этими пьянками, разборками, подставами советских студентов, под конец становится непонятно, что самое главное пытались донести.
На удивление тяжелое зрелище, которое оставляет после себя в тяжёлых раздумьях. Плюс остаётся ощущение, будто ты просто проходил мимо чужого окна, а кто-то из жильцов квартиры услужливо выплеснул на тебя ведро не самой чистой воды. Хочется после просмотра сперва пойти в душ и смыть с себя всю грязь, что прилипла к тебе. Вроде уже столько раз нас закалял российский кинопром, пугая всем чем можно, начиная ещё с Балабановавского неприветливого Санкт-Петербурга и заканчивая Глуховским с его “Текстом”. Но вот вышла “Общага” и у неё тоже есть, что показать и рассказать о тоскливой безнадёге вокруг. Сила в правде, когда-то смело утверждал Данила Багров во всем известном фильме, здесь же, правду можно смело запихать поглубже себе в зад, ибо она уже давно никого не волнует.
Сразу стоит оговориться, что литературный первоисточник я не читала и сравнивать глубину характеров и сюжетных перипетии с ним и этой лентой - мне не довелось. Но это и не кажется, чем-то принципиальным.
Синопсис у фильма простой и в простате своей несколько безобразный.
История настолько камерная и душная, что сюжетное движение представляется в картине каким-то диковато вымученным и глупым, несерьезным и надуманным.
Вот есть некие герои - плоские, шаблонные, неодушевленные предметы с функциями, а не характерами. Видимо, это определенный тренд сегодня - создавать персонажей, которым даже сочувствовать не получается, ввиду их общей неприятности, понятное дело неоднозначность, но здесь-то почему ее не положили? И это главные герои, остальные же - серая невзрачная масса, люди без налета человеческого на лице.
Негодяи - комендантша и ее муж - завхоз, а также комсорг - как один, мерзость на ножках, разного калибра и массы тела - вот и весь излет преломления характеров. Как представители местной власти - это последняя пакость, возведенная в квадрат - не меньше. Положим, да, но почему так невыразительно?
Синопсис прост - есть шумные ребята в общаге, живет с ними и невезучий первокурсник, в один злополучный вечер, стал свидетелей изнасилования девушки завхозом, и ее последующим суицидом, а дальше - абсурд будет нарастать, как снежный ком, подминая под себя все - и логики, и здравый смысл.
Ребят выселяют по весьма надуманному поводу, комендантша покрывающая мужа-насильника, начинает давить и на свидетеля, аки секретарь ЦК КПСС, и на всех остальных; сексуальный маньяк же не унимается и продолжает буйство плоти и...
Вуаля!
С этого момента все крутится вертится на месте, в худших традициях криминальных хроник нтв, всё черным - черно, и очень не интересно, послевкусие соответствующее, но чувствуется что чеховское ружье не просто так тут брошено, ну да, ну да.
Актеры.
Ну тут сразу спасибо, что обошли вниманием Петрова Сашку. Хотя роль студента-алкоголика просто облизывалась на него, но увы, здесь блистает Ефремов младший. Убедительно.
Да, в целом, к актерам претензий нет, шатко-валко, но играют же, не раздражающе даже.
Девушки прелестны, сильной драмы не выдают, но тут она была бы и не уместна, ну орала, глаза позакатывала многозначительно - и на том спасибо, характеры у героинь прописаны из рук вон скверно: однотипные и немного одноклеточные в своей непробиваемой простоте, одна с поворотом на материальном, другая на любви - большой и как бы светлой.
Некая отмороженность Забелина, полагаю, должна была обернуться шармом, но не обернулась. Блеклый персонаж, слоняющийся от сцены к сцене.
Алкоголик и поэт, он же непонятая душа - статично, но узнаваемо. Создает ворох проблем, ни за что ни в ответе, но страдалец, каких поискать.
Последний герой - эдакий хваткий парень, у него все схвачено, все подмечено, по итоге ничего не выходит, и это, вероятно, единственный персонаж, чей характер должен был получить арку...Но не получил.
Не вышло.
Не произошло тревожной трансформации из хорошего парня в клятого мерзавца, ибо не было в начале никакого хорошего парня, к которому бы зритель прикипал бы своим кинематографическим сердцем, были предлагаемые обстоятельства, барахтаясь в которых всплыло не совсем то, что хотелось бы - но это ближе к финалу, разумеется.
Комендантша в исполнении Ауг - это уже нечто хрестоматийное, ей богу. За последнее время я уже и не припомню, когда она играла нечто не схожее с бесформенными омерзительными советскими тетками, чье сюжетное кредо - портить своим видом все, что только возможно, одним только видом.
На столько актриса сроднилась с этим образом, что уже страшно, а будет ли что-то еще или это уже вторая кинематографическая кожа?
Ну хотя бы это выглядит визуально натурально. Претензии к героини имеют скорее сценарный характер - с каких это пор комендантша институтского общежития - это царь и бог, распоряжающаяся судьбами на манер древнегреческого тирана. Ну-у-у, с чего бы такой апломб? По сюжету на дворе перестройка рядом, какая сила комсомола, какие партсобрания? Да, номинально все это было, но силы былой уже это не имело.
Сцена, где она кричит отличнице-старосте, что выселит ее как проститутку от сюда, - да на каком основании, гражданочка?
И вот таких залихватских моментов излишне много, несуразных сюжетных ходов, понятно для чего служащих сюжету, но смотреть на такое можно разве что иронично улыбаясь.
Даже если вы снимаете философскую притчу о выборе и поиске, потере себя, то нельзя так наплевательски кроить сюжет. Тут даже ранняя Гай Германика начинает казаться блистательным сценаристом на фоне таких пассажей.
Не страдая синдромом поиска глубинного смысла, опираясь на сюжет без всех этих жирнющих аллюзий на ужасный строй, непростое время, личную ответственность, которая так некстати то есть, то нет ее, на тотальную несвободу винтиков и шпунтиков, на что здесь смотреть, за чем наблюдать? За тем, как ложь разрушает людей, а молчаливое согласие равнодушных - есть главный соучастник преступлений, а колокол возьми да прозвони за них самих?
Хорошо, допустим, но есть масса других фильмов о том же самом, но снятых с меньшим количеством допущений и сюжетных костылей, об которые ты, как зритель, не спотыкаешься всякий раз желая вникнуть в сюжет.
Тогда в чем ценность этого фильма?
Полагаю, в его хорошей визуальной картинке, которую наши режиссеры все же научились создавать, а зритель научился потреблять на условиях, что раньше вот и такого не было и надо бы еще подождать.
Ну хорошо, наверное, однажды и на нашей улице перевернется грузовик с хорошими сценаристами и они начнут как из рога изобилия создавать сюжеты, над которыми получится и плакать, и смеяться и сопереживать от души, а не ради поиска глубоких аллюзий, замысловатых метафор и постных галочек в категории 'видел-знаю'.
Ну что сказать, авторы 'украли' 2 часа моей жизни. Причем я каждый раз ждал когда же меня втянут в водоворот интриг или в омут философских изысканий, но увы. Смысла в фильме меньше чем во сне главного героя. Причем это центральная ветвь всего повествования, в ключевых моментах наступает многозначительная немая сцена с 'эпичным' видеорядом, где 'знающие' ценители сразу все поймут, а люди 'с отсутствием вкуса и развития' устыдятся признаться в полном непонимании. Автор сценария немного младше меня, но изображает 1984 год в Екб, как просто рассадник зла и порока. Причем мне антураж картины как раз сильно напоминает начало и середину 90-х годов, а не времена Андропова (как я понимаю исходник тоже написан про это время).
Но сейчас любые перверсии модно отодвигать во времена до соглашения в Беловежской пуще, правда бедные студенты с Marlboro, джинсой, магнитофоном и маленькими наушниками тут смотрятся очень комично. В любом случае из всего из всего фильма впечатление произвел только голос поразительно напоминающий голос Олега Ефремова (из уст его сына). В остальном это тот момент когда авторы пытаются натянуть сову претензий на глубокий смысл на глобус отсутствия художественного таланта...
Чуть ли не с первых кадров этого фильма хочется проорать знаменитое 'Не верю'.
Это отличный фильм пример того, как забывается и подменяется время. Сначала была длинная повесть Алексея Иванова Общага на крови. Довольно ранняя кстати, и вот через 15 лет появился фильм.
И в нем все 'неправда'. Мимика героев, фразы, позы, диалоги. Все было не так. Современные актеры сыграли современных молодых людей в антураже поздних 80х и начала 90х. Это как отправить современного человека в 16 век и попросить его побыть мушкетером.
Я просто жил в то время, бывал в таких общагах, и друзья у меня были именно из героев этого фильма. И я ни узнаю не одной черты того времени, тех проблем.
И это отличный пример того, как мы относимся к истории. Примеряем прошлое не себя. А оно было совсем другим. И это относится по всей видимости ко всем фильмам, цель которых отобразить время.
Девушка упала бы на асфальт. Не стояло под окнами общаг тогда никаких автомобилей. Не целовались на сейшенах при всех. Не вели этих душещипательных бесед. Говорили о другом. Смотрели друг на друга по-другому, менты не были такими вежливыми. Все было по-другому. И консьержки не орали так отчаянно на студентов.
Спасибо создателям фильма. Это именно тот случай, когда так сильно чувствуешь фальш. Первый раз, когда я могу сравнить то, в чем я когда я жил, с тем, как это можно показать.
Так что огромная благодарность за пример неосознанного вранья.
