Я не знаком с первоисточником в виде романа, но если он по смыслу такой же, как и фильм то я рад, что не знаком с ним.
Фильм Общага - чистая чернуха. Это не 'Груз 200' не даже близко не 'Дурак'. В этих фильмах есть определенный посыл и смысл, логика. В 'Общаге' лишь намекнётся и то нелепо.
Диалоги в фильме глупы, беспочвенны, бессмысленные, это уже сразу понятно с тоста главного героя, с историей про шнурок. Вообще около 'философские' суждения в этом фильме я считаю оскорбительными, так как сам увлекаюсь философией, и тот бред то и дело заставлял меня прикрывать рукой своё лицо.
Тоже самое могу описать и про поступки персонажей, у меня сложилось впечатление, что они все поголовно душевно больны. Их действия лишены здравого смысла, они все одинаково противоречивы. Я уже начинаю думать, что это не актеры в Русском кино плохо играют, а сценаристы ужасно пишут. Не буду удивлен если после прочтения сценария у несчастных людей просто пропадает всякое желание играть эти безобразные роли.
Ну и изюминка — это сама общага, или очередная аллегория на постепенно разваливающийся СССР, где студентики, они же люди разных слоев общества, которым некуда податься. Если аллегория - то весьма паршивая (Честно говоря, тема со сношением Союза и его обитателей уже затерта до дыр). А если без нее, складывается ощущение, что кроме этой ужасной общаги ничего больше нету, а только пустошь как 'Безумном Максе', только так я могу обосновать это цепляние за притон полный безнаказанных насильников и извращенцев.
Более считаю излишним в росписи данной картине. Берегите время, это вашего внимания не стоит.
Сразу скажу - книгу не читал, поэтому оцениваю только сам фильм, без привязки к литературе.
Хочется выделить качественную операторскую работу и неплохую актерскую игру. Больше всего выделялись персонажи Нелли (Ирина Старшенбаум), Вани (Никита Ефремов) и комендантши (Юлия Ауг). Остальные, конечно, заметно им уступали.
Основная тема в фильме - проблема выбора, противостояние правды и конформизма, вступление молодых людей в жестокий взрослый мир. Или, как говорилось в самом фильме, проблема правды и человека. Ужасно выглядеть как к концу фильма меняются практически все персонажи, скажем так, не в лучшую сторону, приспосабливаясь к текущим условиям и смиряясь с ужасной трагедией, кроме одного - Забелы (Геннадий Вырыпаев). За что и пострадал... Самый жуткий момент, как по мне, когда в конце фильма персонаж Светы (Марина Васильева), принимая свое положение как ни в чем не бывало спокойно общается с Ренатом (Александр Кудренко), что подчеркивает насколько женская натура близка к конформизму. То же самое относится и к Нелли, да и про мужских персонажей то же. Можно сказать, обряд посвящения студентов во взрослую жизнь состоялся...
Согласен с тем, что в фильме имеются сюжетные несостыковки, начиная с какой-то запредельной властью комендантов и заканчивая наличием сигарет Мальборо в середине 80-х в советском Свердловске. Видны попытки очернить советскую жизнь, но верю, что такое могло быть. И вообще я не коммунист, поэтому в принципе не против. Хоть и признаю что в фильме имеется определенная доля утрированности.
Понимаю, многие скажут, что это чернуха, и вообще фильм на любителя, но я и есть тот самый любитель. Фильм очень интересный, смотрится 'на одном дыхании' и после себя оставил очень сильное впечатление, в котором я до сих пор пребываю, так как рецензию пишу на следующий день после просмотра.
В общем режиссерский дебют Романа Васьянова удался. По российским меркам очень хорошо.
Режиссерский дебют – дело тонкое. Роману Васьянову ли этого не знать? Что толкает молодого перспективного режиссера на создание столь нетривиальной спорной истории?!
Драма в целом жанр неоднозначный. Тем более, когда пытаешься найти ее в советском общежитии. Откуда столько негатива? Ведь, казалось бы, студенческие годы в общежитии для всех ассоциируются с незабываемыми жизненными моментам и в том числе с полной свободой действий? Оказывается, картина снята по дебютной книге Алексея Иванова «Общага-на-крови». Два дебюта, как никак. К тому же, приз за лучший дебют на кинофестивале «Кинотавр» в 2021 году. Оставлю сарказм про первый блин, кинонаграда не даст соврать.
Для меня вопросы по сюжету начинаются уже с подбора соседей по комнате. Творческая личность «на стакане» со своей музой, которых никто не слышит и не понимает, отличник-флегматик со странными жизненными приоритетами и мыслями (к слову, единственный сильный человек в этой истории), корыстный преуспевающий системный партиец и его распутная сожительница… Компания просто как на подбор.
Вроде всё про судьбы, но почему так сложно? Может я просто не жил в общаге в те годы? Тогда кто в них в вообще выживал и выбивался в люди?! Студенты в фильме готовы были жизнь отдать за место в общежитии. Как по мне, то это перебор.
Так в чём соль? Кто хороший, кто плохой, зачем это всё? Про систему, которая против личности? Про отсутствие человечности? Если да, то какая-то мысль в этом присутствует. При этом слишком сурово, практически без светлых пятен и проблесков. Даже если не брать в расчёт мужа остальных героев, где раз за разом одна чернь: от серийного насильника (по совместительству муж заведующий) и до местного авторитета (председателя студсовета), который решает практически любые вопросы за «отдельную плату».
И постоянно присутствует недосказанность. Но вот, в мгновение начинаешь осознавать суть, можно сказать, волей случая. Выбор! Вот основа всех основ. Автор хочет подвести зрителя к выбору, что больше: правда или человек? Аля, «В чём сила, брат?» Правильный и правда - это не одно и то же. Потом сон, песок, много воды, только у каждого своя интерпретации сна.
Вот это всё переварить и суметь выдать на плёнке, - задача не из лёгких.
Прочитав роман Алексея Иванова «Общага-на-крови», захотелось ознакомиться с его экранизацией. Режиссер обостряет метафору конфликта общества и государства, из-за чего конфликты личности героев теряются, а тема государства выходит более прямолинейной. Картина получилась сумбурная и смятая, персонажи не раскрыты, смысл вряд ли будет понятен, людям, которые не читали первоисточник.
Конечно, фильм изначально не заявлен как достоверная экранизация романа, но изменения, которые привнёс режиссер показались мне слишком радикальными. Самые сильные и чувственные моменты книги были убраны. Например, взаимоотношения между Забелой и Кирой оказались полностью не раскрыты. Были убраны важные диалоги, поцелуй на крыше. Героиню в фильме режиссер показал совершенно с другой стороны: если в книге Серафима (Кира) нежная, добрая, терпеливая и понимающая девушка, то в фильме она имеет серьезный, строгий характер, от нее веет холодом. Из-за этого теряется смысл финальной сцены, переживания Забелы по поводу Киры не до конца понятны зрителю.
Личные переживания Ивана режиссёр, как мне кажется, также не раскрыл до конца. Упущена главная суть: почему же герой так страдает, почему ему не удается раскрыть свой творческий потенциал, какие события из прошлого поспособствовали этому.
Финал картины выглядит как случайность, произошедшая с главным героем. Я думаю, утрачена суть общаги-на-крови, где события, общество, быт, взаимоотношения между героями побуждают персонажа на последний шаг.
Режиссер говорит, что он перенес события из 1989 года в 1984, чтобы обострить конфликт общества и государства. Для меня задумка такова: Ринат является олицетворением государства, его строя, насилующего беспомощных людей, которым приходится спать с ним за жилье, ведь больше деться некуда, некоторые даже смиряются с этим, и думают, что им это нравится. Но в обществе есть и чистые, честные личности, которые готовы дать отпор государству. Но и они оказываются слабее. В первый раз попытка противостояния не увенчивается успехом, а во второй раз и вовсе государство душит и убивает личность. Картина разочаровала отсутствием раскрытия личности героев, их глубинных переживаний, влияющих на аллегорию государства и общества, которую, как мне кажется, хотел показать нам режиссер.
Очень странное кино или же пародия на 'Друзей' с привкусом Балабанова.
Описание фильма заинтриговало, плюс, интересно изучать российский кинематограф, но после просмотра этого фильма хочется, чтобы крепко обняли и успокоили.
Уровень чернухи невероятно зашкаливает, весь фильм - огромная ненависть ко всему советскому: от персонажей и обстановки до символичного года 1984, в котором все события и происходят.
Наверное, книга, по которой этот фильм снят, намного лучше, хотя что-то мне подсказывает, что она точно также направлена на опорочивание всего советского.
Мягко сказано, что это на любителя. Тут даже не сказать, что это под настроение. Потому что не существует такого настроения, когда хочется максимально загнаться и сидеть в ступоре после просмотра, пытаясь переварить увиденное.
В этом фильме нет ни единой нотки положительного, всё пропитано желчью, похотью, эгоизмом, алкоголизмом, замещением внутренней пустоты какими угодно внешними факторами.
Максимальные попытки показать на сколько же был плох СССР и всё, что с ним связано через метафоры, цитаты и происходящее с героями. Из фильма невозможно вынести никакую мораль. Остаётся послевкусие параноидального страха за персонажей, которые, руководствуясь собственными прихотями, привели к единственному и непоправимому.
Возможно, после просмотра зрители должны задуматься о том, что нужно больше обращать внимание на чужие слова, поступки и чувства. Перестать смотреть на мир только со своей точки зрения, категорически не принимать любую другую и переубеждать всех, кто с тобой не согласен, но.. Не знаю.. Что-то очень странное..
Все эти попытки показать через безразличие людей 'гнилой совок' выглядят максимально мерзко и неприятно.. Но при этом.. Посмотреть, думаю, стоит.
Исключительно для того, чтобы добиться эффекта 'да и сказать то нечего, одна пустота внутри'.
Непонятно, специально ли сие действие происходит в 1984 году. Во-первых, персонажи упоминают, что учатся 4 года, чего в СССР не было.. Во-вторых, действие происходит как бы в Свердловске, но никакого города мы не видим, да и самого СССР тоже. Лишь в мелькающих плакатах, упоминаниях Комсомола, что в целом можно воспринимать лишь как символику коммунизма/социализма.
Возможно, это антиутопичная пародия на книгу 1984 и СССР в целом, дабы показать, что последний является адом на земле и всё такое. А возможно, это лишь совпадение.
Если кому-то хочется узнать о жизни в общежитиях, да и про СССР, лучше уж попросить рассказать родителей/бабушек и дедушек, чем смотреть это кино и по нему выстраивать мнение о союзе.
Скорее всего, это огромное выплескивание всеобъемлющей ненависти ко всему советскому. Что, в целом, стало культовым в современности. Ненавидеть всё, что было раньше и вбивать в массы идею о том, что 'совок' = плохо = диктатура = тоталитаризм = гулаг = скоты, трусы, стукачи и прочая мерзость.
Муха везде найдёт вонючую кучу и будет радостно сидеть на ней, потирая лапки, хотя вокруг будет огромное множество цветущих полевых прикрас.
КРАТКО:
Смотреть нужно и можно, но ожидать вау эффекта и приятного послевкусия не стоит, ведь направлено произведение на то, чтобы вызвать отвращение к наследию.
7 из 10
Потому что актёры играют так, что забываешь, что смотришь фильм и испытываешь желание кричать в экран 'ДА ЧТО С ТОБОЙ НЕ ТАК'. И ещё из-за антуража. Но с сигаретами Мальборо перебор, конечно, очень странно их там видеть.
Больнее всего этот фильм, вероятно, было смотреть Алексею Иванову - если он его, конечно, посмотрел.
Нота бене: не смотреть экранизацию сразу после прочтения, дать впечатлениям отлежаться, успокоиться. Иначе... Иначе получится то, что получилось вчера, когда я сел смотреть 'Общагу' по 'Общаге-на-крови' Алексея Викторовича.
Скажу сразу: книга, как по мне, далеко не идеальна, но... но как можно было и ее так высушить? Если книга в данном случае - озеро, то фильм... ну, лужица. Да, понятно, что роман в два часа грамотно не заархивировать; да, понятно, что половина книги внутренних монологов и пространных диалогов уезжает за скобки; да, понятно, что только совсем уж выдающийся визионер переведет кристаллические Ивановские метафоры на язык картинки - но зачем вообще было браться тогда за экранизацию??? Зачем??? Чуть поправьте исходные данные - и получится стандартная для нашего кино чернуха, не без находок, вполне самостоятельная - но тогда кто, разумеется, ее пойдет смотреть, без упоминания Иванова на постере? Но фильм совершенно, абсолютно, всесторонне не выдерживает никакой критики на фоне книги. Даже ключевую метафору, на которой, по сути, строился весь роман... Впрочем, по порядку.
Роман во многом держался именно на аллегорических сваях - и если герои до одури боялись выселения из общаги, читатель понимал, что дело в аллегории: общага в романе - это не девятиэтажный дом, полный студентов, а жизнь (постфактум во время чтения усомнился в здравомыслии Дудя, увидевшего в общаге Россию и тем самым стянувшего грандиозную идею на уровень политики). На это работают (и этим объясняются) странные действия и странные, неестественные даже разговоры персонажей - их просто не воспринимаешь как обычных людей, они суть часть большого аллегорического ребуса. Поэтому у них толком нет ни бэкграунда, ни связей с внешним миром - общага Иванова под стеклянным колпаком плывет сквозь бескрайний космос, и фундамент, образно выражаясь, ей даром не нужен, потому что он ее приземлит - а если ее приземлить, странное поведение персонажей будет требовать приземленного объяснения, и все пойдет прахом.
Что же делают с аллегорическими сваями создатели фильма? А они их сносят к такой-то бабушке. То есть стараются снести: уберем диалоги и монологи - первый удар, заземлим персонажей, сгладив углы (больше всех повезло инфернальной в оригинале комендантше) - второй удар, срежем начисто общажную философию - третий удар, насыпем до кучи антисоветской повестки, вывернув коленце а ля Дудь, так как в книге герои бьются с человеческой природой, а в фильме с партийным беспределом (и я вот сам убежденный антисоветчик, но понимаю, что всему требуется уместность и не надо превращать каждую площадку в трибуну) - четвертый удар. И вроде как свай больше нет, и общага (примечательно, что название лишилось принципиально важного бытийно-философского 'на-крови' - как лишился его и сюжет киноадаптации) вроде как твердо стоит на земле - но это только так кажется, и сквозь сценарий начинает прорываться экзистенциальная матрица романа, потому что сценарий все же, отрекаясь от книги, многое из нее перенес. И начинается хаос: две повествовательные логики вступают в противоборство, герои двоятся, сюжет коротит, и получается в итоге что-то невнятное - ни туда, ни сюда. И происходит, к слову, очень интересная вещь: куда более мрачный и откровенный роман, но с аллегорическим каркасом, выглядит пристойнее, чем менее жесткий, но 'плоский' фильм. То есть в итоге нам показывают ту же самую стандартную чернуху, смотреть которую вообще незачем - и, повторюсь, уберите из 'титров' Иванова, Общагу посмотрят пара человек из ценителей жанра (и им тоже не зайдет, потому что по их меркам все будет глянцево и беззубо).
А ближе к концу истории авторы фильма и вовсе меняют сюжет - то есть натурально берут и меняют сюжет, уводя его вообще в другую плоскость. И придумывают свои события. И придумывают свою концовку. И за это их даже можно поблагодарить - без скрупулезного переноса на экран глубинных пластов романа простой пересказ вообще не имел бы в фильме точек опоры. Но зачем тогда вообще было браться за 'Общагу-на-крови'? Идею убрали, глубину убрали, сюжет изменили, героев изменили, даже назвали их через одного иначе - ну и снимали бы свой самостоятельный фильм, не оглядываясь на неоднозначный, но сильный роман.
В общем, стандартная ситуация - в попытке усидеть на двух стульях оказались на полу. Сказать, что получилось откровенно дурно, нельзя - потому что снято качественно, и каст местами неплохой, но... Как бы сказать...
Понял, как сказать.
Общага-фильм - просто среднее кино, может, даже чу-уть выше среднего.
Начнём с того, что я обожаю первоисточник - роман Алексея Иванова. Перечитал бы, да помню весь наизусть. И нет, я не буду сокрушаться и роптать на создателей: 'испортили книгу'. Ничего они не испортили, качественное произведение искусства испортить нельзя. Просто создали альтернативную версию событий. Тем не менее я недоволен.
Самое первое и, пожалуй что, главное: мне решительно не понравился исполнитель центральной роли. В книге он Отличник, а здесь его назвали Забела из-за фамилии. Совершенно мёртвый персонаж! Артист весь фильм разговаривает на одной ноте без капли эмоций. С одним и тем же лицом и одинаковой интонацией он заступается за девушку, общается с милиционером, с друзьями и с симпатичной ему соседкой по комнате. В книге Отличник просто холодный, но холодность ведь можно сыграть талантливо (кстати, актёр, сыгравший Игоря, молодец в этом плане). А Забела - он никакой. Поэтому его сны про море, воплощённые из книги, здесь куда более приземлённый и, я бы сказал, навязчивый киноштамп. С отсылкой к финалу, который я прокомментирую в конце рецензии.
Насколько киношный Забела далёк от книжного Отличника - настолько же фильм далёк от романа.
Ирина Старшенбаум в роли Нэли мне тоже не очень понравилась. Ясно, что такова режиссёрская трактовка образа, но дело в том, что вот этот типаж - он у Иванова кочует из книги в книгу. В 'Географе', например, это Ветка - смотрели, читали? Честнее уж было тогда эту девушку назвать совсем по-другому. Она даже к книжной Лёле ближе, чем к книжной Нэле.
С Леушиной всё предельно ясно: её переименовали в Свету, что она такая вся светлая. И мне опять же не нравится, что создатели фильма сделали из Леушиной закос под Сонечку Мармеладову. Её линия, выбор её - ничего подобного в первоисточнике даже близко не было! Ну в самом деле, вы за дураков что ли зрителей держите? Как говорится, ври да не завирайся.
Вот мальчики, надо сказать, молодцы оба. Игорь, как я упомянул уже выше, хорошо сыграл. Да и в романе он именно такой вот - циничный, холодный, аккуратный. Антипод бешеному искреннему Ивану. Но Игорь-то, кстати, в фильме раскрыт, в отличие от Ивана.
На Никиту Ефремова в роли Ивана смотреть было тоже приятно. Хотя, повторюсь, обидно, что персонаж остался нераскрытым. Ну стихи на стенах, ну алкашня - ну быдлан и быдлан! Сцена, где он испортил вечер двум парочкам, и его отлупили за это - в фильме зритель решил, что Иван просто пьяный и хулиганит. А в книге он это сделал сознательно - и читатель понимает, зачем. Может, здесь за этим же? Нет, ну правда, ответьте на вопрос: почему Иван так поступил? Обращаюсь ко всем: кто читал книгу и кто не читал.
Закрывая тему квинтета основных персонажей, отмечу, что в фильме они совершенно не выглядят одной командой. Каждый как будто бы сам по себе, у каждого своя линия, свои проблемы и мотивы поведения. Общий стержень, фундамент книги - дружба, единство, целостность - в фильме между ними не прослеживается.
Пару слов о второстепенных персонажах. Это, пожалуй, одна из немногих сильных сторон фильма. Гапонов гениален! Чья была идея, взять именно этого парнишу на роль Гапонова? Мой низкий поклон и аплодисменты. Подельник и, кажется, кузен автоугонщика Ваньки из третьего 'Мажора' с рожей-то такой характерной, который в собаку выстрелил - не помните? Молодец. Я запомнил этого артиста, Евгений Серзин. Юлия Ауг в роли Ботовой тоже понравилась, комендантшу я себе такую и представлял. Новая соседка Отличника (тьфу ты, Забелы) - тоже, я считаю, угадали со внешностью, хотя она напрасно играет целомудренную комсомолку. Это не тот образ. Как её в фильме зовут, Кира? В книге Серафима.
Кстати о соседке Отлич... Забелы. Придуманный финал здесь, в фильме, настолько притянут за уши и обрушен с неба, что мне противно вообще о нём даже что-то писать. Лучше вместо этого я задам вопросы зрителю, потому что с создателем у меня нет желания разговаривать. Ничего личного, потом прокомментирую.
Так вот, уважаемый зритель. Как вы думаете, неужели Ренат Ботов не знал, что перед ним гордость университета, первая студентка, правоверная комсомолка, которая едет в Москву? Даже если списать, что Ренат вне всяческих комментариев - но Гапонов-то, комсорг, друг Рената - куда он смотрел?! Совершенно противоестественный ход событий. Для чего тогда действие из 1990 года в 1984 на шесть лет раньше было переносить?! Нет. Нет-нет-нет. Хоть в чём вы меня убеждайте и хоть что говорите, я никогда с таким поворотом сюжета не соглашусь.
И кстати, Ренат в фильме меня не убедил совершенно. Он тоже никакой. Это должно было быть воплощение вседозволенности и порока! Эту роль надо было играть так, чтобы зритель дрожал от ненависти и омерзения - к моему сожалению, артист не справился. Хотя будь моя воля, я бы вообще на роль Рената взял какого-нибудь актёра южных кровей. Или татарина. Или башкира. Не нужно искать подтекста в моих словах, просто выглядит как-то естественнее, когда фашистов играют арийцы.
Подводя итог, скажу, что фильм этот мне по своей композиции напомнил старую перестроечную получернуху, типа 'Куколки' или 'Меня зовут Арлекино'. Предположу, что именно это кинонаправление вдохновляет режиссёра творить. И да, режиссёра ни осуждать, ни оправдывать я не буду, потому что о его работе опубликовано мнение, уж всяко более весомое, чем моё. Режиссёра Романа Васьянова сам Алексей Иванов сдержанно похвалил. Это, мол, его видение, он имеет на это право. И упомянул Достоевского. Пусть писателю будет виднее, хотя он явно лукавит, когда говорит, что оценивает фильм только как зритель.
Тем, кто не читал Алексея Иванова, я не добавлю ничего нового сверх того, что уже написал о фильме, но истово уверяю: книга читается очень увлекательно, легко и быстро, не оторвёшься. Тем же, кто читал и хочет осторожно узнать, что за экранизация получилась, отвечу: сериал 'Ненастье' отражает роман примерно на две трети, фильм 'Географ глобус пропил' - на треть, а этот фильм - от силы на четверть, даже на одну пятую.
Я не видел ни одного эпизода сериала 'Универ', который уж вовсе тут не при чём. Да и нет у меня впечатления уж настолько плохого, чтобы я вывел на Кинопоиске низкую оценку. Но я не прощаю, когда фильм не годится в конкуренты книге.
5 из 10
P.S. К отзыву Иванова. Об этом мало кто знает, но Достоевский разрешал драматургам делать со своими книгами всё, что им заблагорассудится, если они захотят поставить их на сцене. О том, что изобретут кинематограф, Достоевскому знать было неоткуда.
У меня не было каких-то высоких ожиданий, касательно этого фильма, но имя Романа Васьянова на посту режиссера внушало как минимум интерес к этой картине, ведь за плечами он имеет полно операторских работ как в российских лентах, так и крупных Голливудских.
Действие фильма происходит в поздний Советский период, и стоит ли говорить снова, но я не являюсь фанатом очернения Совка по чем свет стоял. Я не отрицаю все те минусы что были, но показ сплошной черноты и человеческой гадости не считаю чем-то изысканным, и философским. Для такого есть слово - чернуха.
И, к моему большому сожалению, «Общага» ей и является.
Естественно предоставляю зрителю серьезный, и сильный конфликт; отличных актеров; постоянное напряжение; фильм подталкивает на интересные рассуждения.
При всем при этом окуная зрителя с головой в пучину несправедливости, жестокости, и предательства, оставляя позади все те немногие просветы хорошего, что демонстрируются.
Резюмируя все выше сказанное: «Общага» - это история про уродских людей, которые существуют в уродской системе, которые говорят и делают уродские вещи. Каждый решает для себя сам стоит ли смотреть это, может я моралист, и чего-то не понял, но мне после этого фильма хочется просто покурить и помыться.
В Сентябре, я дочитал книгу Алексея Иванова Общага-на-крови и был приятно удивлён. Да что там, я прям кайфанул от этой книги. Как часто это бывает, я полез посмотреть дополнительную информацию о данной книге, и что я вижу, фильм в Ноябре 2021 с названием «Общага» по повести Иванова. Решено! ждём фильм и смотрим!
С момента просмотра, прошла неделя, эмоции улеглись, можно написать, что я думаю.
Приятное ожидание и вот оно, заветная кнопка PLAY и ожидание прекрасного просмотра фильма. Но, увы, как это бывает фильм просто не соответствует книге. Нет, не поймите превратно, сюжет, герои всё взято из книги, но смотришь, и блевать хочется от такого кино. Худшее что может сделать режиссёр, сценарист, имея готовый книжный сценарий, это внести «своё». Ну не Ваше это, перестаньте поганить фильмы, может Вам лучше снять «взломать блогеров 2» или прочий шлак, но не такие фильмы. Мин. культ этот ещё мелькает на заставке фильма, снова позывы рвоты. Всё становится ясно.
Замена имени ГГ Лёли на Светлану, что простите? Фильм только начался, сразу пропускаем полчетверти книги, сразу показываем момент домогания Нелли, а затем Игорь и Иван уже у двери Гапона. Молодцы, пять балов! Без рассказа Нелли о происшествии, в целом о том, как это всё произошло, сразу к делу. Изменение середины книги, отвратительный проступок с сюжетной линии Киры. Провал с раскрытие отличничка (именно так кстати его в книге и называют, а не по фамилии). Концовка так вообще провал… Испоганить полностью готовый фильм, который всего лишь надо было снять, все диалоги и сюжет за Вас написал Иванов, что тут сложного? Нет, мы не умеем, я художник, я так вижу. Если Вы читали книги, фильм 100% вызовет у Вас отторжение, если не читали, то возможно Вам понравится кино
Как говорится, в этом фильме, мне не понравился сам фильм!
Фильм рассказывает нам историю, происходящую якобы в советское время в одном из общежитий. Если вам заходят фильмы типа Левиафана, про то, что вокруг одна грязь, несправедливость и т. д и т. п, то рекомендую этот фильм. Остальным советую пройти мимо.
Актерский состав мне понравился и только поэтому решила фильм посмотреть. Но! Я помню советское время довольно хорошо, и фильм снят не про те дни, а про современность. Тогда был совершенно другой подход буквально ко всему. Всё, что я увидела в этом фильме, - это современность, показанная под видом того времени. Просто очередная попытка облить грязью прошлое с позиции ещё более грязного и отвратительного настоящего. Всё в этом фильме не правда, поэтому не можешь проникнуться. Я прекрасно понимаю, что было бы в СССР, если бы произошел такой несчастный случай в общаге, посадили бы всех, разбирательства были бы настолько серьезными, что ни о каких 'замять' речи бы не шло, это вам не современные реалии.
Я понимаю, что подонки и всякая грязь была всегда, но совершенно не в таких количествах. Мама моя жила в общаге именно в то время, и ничего кроме приятных воспоминаний у неё нет. Здесь же развели чернуху. Ещё раз повторюсь, что если бы сняли это про современность, я бы ещё поверила.
