Можно смело заявить, что нынешний Каннский кинофестиваль определенно удался. В рамках программы кинофестиваля было показано немало потенциально интересных и действительно достойных картин, на просмотр которых никак не жалко потраченного времени. Будто триумфатор фестиваля «Титан» или же «Агнец» Вальдимира Йоханнссона, который получил награду за «самый оригинальный фильм года» и посмотрев картину в заслуженности награды даже не сомневаешься.

Сюжет данной ленты развивается вокруг бездетной супружеской пары Ингвара и Марии, которая проживает в туманной исландской глуши. Однажды одна из их овец рождает девочку с человеческим телом и бараньей головой. Мария и Ингвар решают забрать малышку домой и растить её как собственного ребенка.

Определенно одним из главных достоинств данной ленты является очень глубокий и действительно интересный сценарий. Казалось бы, перед нами достаточно обычная история о бездетной супружеской паре, которая воспитывает чужого ребенка и наличие этого ребенка привносит как глоток жизни в их отношения, так и цельность в их семейные узы. Однако сменой одной лишь детали, авторы данной ленты привнесли в историю двойной смысл, который медленно и даже монотонно развивается по самые финальные титры и подобно бутону цветка лишь под финальные кадры раскрывает истинный смысл происходящего и главную мораль картины.

Сама природа жизни подобна бумерангу и человеку рано или поздно придется отвечать не только за сказанное и содеянное, но и то, что ты еще не успел/не решился сказать или сделать. Но самое главное – способны ли приёмные родители заменить родных ребенку, важны ли кровные узы больше, чем родительская любовь и забота и так далее. Всё это буквально обнажается в последние минуты картины и практически объясняют всё то, что происходило последние 100 с лишним минут.

Режиссер данной ленты Вальдимир Йоханнссон снял очень сильный фильм, который лично на меня произвёл очень сильное впечатление. Картина Йоханнссона выделяется очень монотонным, тягучим и грузным повествованием, которое производит чуть ли не гипнотический эффект. Завораживая живописными локациями, опьяняя пассивным музыкальным сопровождением и рассказывая историю тем самым акцентом на «чтении между строк», на которую и напирает Йоханнссон вместо того, что бы зажевать для зрителя и дать проглотить без длительных размышлений по окончанию просмотра.

Все актеры без исключений отлично справились со своими задачами на экране и продемонстрировали полное погружение в свои образы. Словно на экране настоящие люди, а не актеры за своей работой.

8 из 10

Агнец – это определенно один из самых оригинальных фильмов года, который очень сложно назвать фильмом ужасов или даже триллером в классическом понимании жанра. Авторы данной ленты создали очень тягучий, грузный и монотонный, но одновременно с этим гипнотически завораживающий фильм, который подбрасывает немало пищи для размышлений и заставляет еще долго «переваривать» увиденное по окончанию просмотра.

Тяжёлое трагичное кино.

Весь фильм ждёшь чего-то плохого и когда это плохое наступает, в общем-то вполне предсказуемым способом, то становится ещё тяжелее.

Тут конечно есть очень тонкая мораль. Где та грань справедливости, которую мы можем принять? Это наверное кино, про проблему глобальной человеческой толерантности, по отношении к не таким как ты, в принципе. Это может касаться чего угодно. Мы можем принимать, то что нам хочется, но при этом запросто нарушаем какие-то законы справедливости, просто потому что это как-то мешает комфортно себя чувствовать. При этом, оправдание всегда можно найти.

Ладно. Тут можно много и не только про это философствовать.

Сам фильм сделан великолепно. Игра отличная. Идея довольно нестандартная. Что-то в духе Линча-Шванкмайера. Но сама атмосфера более реалистичная и обыденная.

Ещё один образец замечательного кино-искусства.

Ставший дебютной работой для режиссера Вальдимара Йоханссона, «Агнец» вполне заслуженно получил приз Каннского МКФ за оригинальность – кино вышло действительно очень необычным. Правда, неопытность постановщика еще достаточно заметна, поскольку его амбициозность несколько опережает внятность режиссуры и драматургии. Разделив действие на три главы, Йоханссон придает им слишком разную стилистическую окраску, не слишком органично образующую нечто цельное – так, первый сегмент у него представлен чистой воды эстетским артхаусом, построенном на медитативной созерцательности (и было бы лучше, сели бы «Агнец» им и оставался дальше), второй представляет собой семейную драму отношений с появляющимся из ниоткуда и исчезающим в никуда Петуром, а третий выливается в настоящий фолк-хоррор со спецэффектами.

Однако неофиту такие огрехи вполне простительны, поскольку Йоханссон демонстрирует очевидные таланты в создании экранного напряжения минимальными средствами и ловко использует приемы слоубернера. На первичном уровне «Агнец» очень хорошо работает, как притча о подлинной сути родительства, усложненном уходом за «особенным» ребенком, попутно затрагивая гуманизм (резко негативная поначалу реакция Петура, затем сменяющаяся искренней человечностью), далее же метафоры и аллюзии становятся несколько путаными и мутными. Однако Йоханссон хорошо чувствует возможное угасание зрительского интереса и постоянно радует глаз колоритным скандинавским антуражем и, особенно, дивными пейзажами, превращая природу в полноправного участника действия – несказанной красоты горные вершины, зеленые луга, прозрачные бегущие воды ручьев заставляют увидеть окружающий нас мир как волшебный, почти мистический ареал, откуда к человеку может явиться все, что угодно.

Чувство необъяснимой тревоги, направленное на поддержание гнетущей атмосферы одиночества и предопределенности судьбы, как и приближающейся неведомой опасности, передается также посредством животных, главных детекторов присутствия чего-то, незаметного человеческому глазу и восприятию – это постоянно всматривающиеся в пустоту коты и овцы, чьи реакции порой более красноречивы, нежели человеческие. Явно ощутивший на себе влияние Ларса фон Триера и Али Аббаси Йоханссон при этом не копирует руку коллег, а, скорее, использует их работы как источник вдохновения, находя сугубо индивидуальные приемы для его реализации, что превращает «Агнца» в один из самых ярких режиссерских дебютов уходящего года, наполненный в равных пропорциях саспенсом, трогательностью, эмоциями и обладающий богатым набором аллюзий, пускай не всегда внятных, зато предоставляющих богатую почву для собственных толкований.

Из описания уже понятно, что одинокая пара с домом посреди бескрайних лугов пытается присвоить чужого ребёнка и жить, как ни в чём ни бывало. Последнее кажется невыполнимым — ребёнок так-то с овечьей головой, да и копытца мешают самостоятельно натягивать сапожки. А что потом?… школа? Тракторное училище и замужество с перспективным барашком? Однако люди ко всему привыкают и то, что казалось невообразимым, очень плавно, как движение часовой стрелки, переходит в нормальность.

Я бы не назвала фильм вялотекущим или нудным. Для меня он медитативный, последовательный… неспешно последовательный, показывает зрителю и шум ручьёв, и прелесть утреннего тумана, и нормальные партнёрские отношения, коих в реальности многим не хватает. За всеми этими кадрами стоит не только прекрасие дикой природы Исландии, но и оглушающая пустота. Огромные освещённые пространства отчего-то пугают, и время как будто останавливается в предвкушении плохого…

Отдельное украшение ленты — овечка в свитере и резиновых сапожках. В каких-то моментах авторам удалось передать эмоции настоящего ребёнка через фырканье, движение носика и даже взгляд. Последний вызывает желание обнять и защитить. Она настолько органично вписывается в окружение, что начинаешь её принимать, как дочь.

Если вам знакомы и нравятся такие фильмы, как «Ведьма» и «Маяк» Роберта Эггерса, то к просмотру рекомендую. К такому кино нужно специальное настроение и заставлять себя смотреть его для галочки не стоит.

Про дебют исландца Вальдимара Йоханнссона было сказано много лестных слов: чего только стоит каннский приз за оригинальность в категории «Особый взгляд». Вальдимару удалось завоевать сердца фестивальной публики, дав на потребу настоящую фольклорную сказку с некоторыми отсылками как к Библии, так и, например, к Булгакову.

Но дело даже не отсылках. Главное достоинство фильма помимо оригинальности – его чудовищная красота. Визуальный оргазм доступен от одного только обзора туманных гор, или взгляда испуганной овцы, или геометрии дома двух бездетных фермеров, или любого другого педантично скроенного кадра. Тот случай, когда до боли простой, понятный и отчасти весьма предсказуемый сюжет, в литературе имеющий потенциал стать небольшой повестью, а то и рассказом, в условиях киноязыка искусно растянут и насыщен живописными образами, пейзажами, портретами – всем тем, о чём словами способны поведать избранные классики.

«Агнца» в первую очередь нужно именно смотреть, а уже впоследствии анализировать для себя, чем ещё зацепило происходящее на экране. Кто-то говорит: это история о родительстве, о том, что ребёнок кардинально отличим от взрослого, и только любовь – ключ к пониманию друг друга. На мой взгляд, слишком банальная попытка всё объяснить. Сценарий, разделённый на три главы (Евангелие где-то рядом), имеет несколько ломаную структуру (свои коррективы внесла дополнительная сюжетная линия с второстепенным героем), однако с чёткостью снайпера расставляет основные акценты.

Люди возомнили себя всемогущими. Люди украли то, что не должно им принадлежать. Люди за это поплатились.

Вам не обязательно заранее читать Библию или томно разглагольствовать в кулуарах о глубинных знаках, оставленных режиссёром на той или иной минуте хронометража. Какой бы претенциозной недосказанностью ни веяло с экрана, какое бы влияние Бела Тарра ни ощущалось между монтажными склейками, на деле «Агнец» всё же не является чрезвычайным откровением (несмотря на то, что снят как чрезвычайное откровение). То есть, в нём не столь много пищи для кинокритических размышлений, шикарных аллюзий, метафорической свистопляски и всего такого прочего. Предельно простая для понимания фабула объясняется буквально на пальцах. Мир фильма разделён надвое: по одну сторону – фермеры, по другую – животные. Когда на свет приходит существо, обладающее признаками и человека, и животного (своего рода «третий вид», не могущий найти полноценного места ни на одной из сторон), именно люди решают вмешаться в природный устав – будто не твари дрожащие, а право имеют. Безусловно, пройдёт время, полное родительской неги и заботы, но также это будет время, полное тревоги, жестокости и ночных кошмаров – ни одно счастье на свете, полученное силой, не достаётся без привязки к горю. А потом роли поменяются – и уже окончательно.

Природа всегда знает, чем отплатить в ответ.

Сказочный нарратив развивается по заранее выстроенной схеме, но есть некоторые спорные моменты, которые можно было обыграть иначе. В попытке столкнуть лбами два вышеупомянутых мира автор принимает решение не фокусироваться на их противостоянии дольше положенного, а отводит внимание зрителя в сторону наводящей жуть семейной идиллии. Животные во второй половине сеанса появляются лишь в качестве редких триггеров, чтобы удержать саспенс или намекнуть на приближение рока – сторожевые, замечающие то, чего не видим мы. На первый план выходят горе-родители с их бараньей упёртостью: какой бы посторонний ни пытался доказать им ненормальность ситуации (а нужный «посторонний» действительно находится), Ингвар и Мария упиваются собственной слепотой, как манной небесной. Но следить за ними гораздо менее интересно: людские страсти в отрыве от конфронтации с природой кажутся мелкими и глупыми, а сами зачинатели – марионетками со скудным набором первобытных инстинктов. Поэтому финал истории наступает чересчур резко, однако его стремительность не кажется достаточно выдержанной: Йоханнссон апеллирует в большей степени изобразительными средствами, нежели сценарными. Вы вряд ли испытаете настоящий ужас, как только случится непоправимое. Скорее наоборот: всё вернётся на круги своя, ибо нет иного исхода в подобной парадигме. По крайней мере, нам не дают желаемого выбора, предлагая сухую конкретику: «бог из машины» (есть такой нехитрый приём) предъявляется как неоспоримый факт разрушения райских садов, в одночасье ставших хрупкими воздушными замками.

Но куда бы ни завёл субъективный взгляд на вещи, «Агнец» сам по себе остаётся хорошей дебютной картиной многообещающего режиссёра, по праву заслужившей каннскую награду. В конце концов, где вы ещё такое увидите.

7 из 10

«Агнец» — это дебютный фильм Вальдимара Йоханнссона, получивший в 2021 году приз за оригинальность в программе Каннского кинофестиваля «Особый взгляд». Подобное общественное признание, безусловно, сформировало своеобразный горизонт ожиданий от ленты, который, по большому счёту, разрушен не был: что декларировалось, то и было показано. Ни в коем случае нельзя назвать это провалом, но и восторгаться тоже не приходится.

«Оригинальность» фильма можно трактовать по-разному. Если речь о самой идее того, что у семьи фермеров одна из овец рожает «загадочное существо», которое они забирают на воспитание, то, в частности, на этом же кинофестивале была показана картина «Аннетт», отталкивающая многих зрителей своим «необычным ребёнком». Да и в целом подобных фильмов отыскать не составит труда: «Голова-ластик» Дэвида Линча, к примеру. Поэтому оригинальность в «Агнце», скорее, чисто кинематографическая (в сравнении с современными фильмами): выбор медленного, медитативного, практически бездиалогового повествования с упором на образно-визуальную составляющую, с символическим, мифологическим и религиозным подтекстами и с постепенным сгущением красок, нагнетанием саспенса. Смотреть на великолепные исландские пейзажи под завораживающую музыку Торарина Гвюднасона (брата Хильдур Гуднадоуттир, композитора «Джокера» и «Чернобыля») — одно удовольствие.

В конце мне хотелось бы провести параллель с ещё одним очень оригинальным фильмом — «Гундой» Виктора Косаковского. В нём, как и в «Агнце», тема субъектности всего природного выдвинута на первый план, а из человека в этой системе координат, к сожалению, никак не выходит «венец творения».

7 из 10