Не первая картина Карпентера, которую доводилось смотреть. Если говорить об общем впечатлении - ставлю на креативность идеи в фильме.

Довольно простой СЮЖЕТ повествующей о жизни молодого работяги, который приехал в Нью-Йорк за поиском работы. Казалось бы ничего необычного, но завязка происходит в момент совершенно обычной находки (очков). Герой начинает смотреть на мир другими глазами, понимать, что он фальшив по своей концепции и что его всё время обманывали.

СЦЕНАРИЙ выполнен прекрасно. Только главный минус в этой 'Карпенторовской' растянутости вступления. Не скажу, что вступления у него скучные, но таким образом можно знатно заинтриговать зрителя, конечно, если он не решит отматывать фильм до завязки.

ИДЕЯ довольно интригующая и многообещающая. Она состоит из извечных рассуждений о капитализме, обмане, манипуляциях и зависимости.

Да, прекрасно было бы иметь очки и осознавать происходящее. Смотреть на мир другими глазами, но вопрос в том, можешь ли ты что-то сделать один в такой куче абсолютной лжи? Когда тебя пытаются сделать дураком, манипулируют тобой и используют тебя как вещь. Во всяком случае, есть всегда шанс пройти против системы и заставить её играть на тебя. (имеет место быть по мнению Карпентера)

Можно было растягивать подобную идеи, создавать сиквелы и кучу приквелов, только нужно ли это? Если тебе хватило экранного времени на показ такого, значит, никаких тебе продолжений. В целом, вполне успешная реализация.

РЕКОМЕНДУЮ К ПРОСМОТРУ

Простой разнорабочий Нейда солнцезащитные очки, через которые известный нам мир выглядит не очень радужно. Все политики оказываются инопланетянами с планеты Андромеда, без очков выглядящие обычными людьми. А СМИ активно призывают простой народ к подчинению.

Весьма неплохая работа от мастера кинофантастики Джона Карпентера. За внешним фасадом простенького фантастического триллера скрыта довольно язвительная и злая сатирическая антиутопия. Любое государство, в основе своей, действует через манипулирование своих граждан. На этом основаны и СМИ. А все богачи и политики для простых людей выглядят существами с другой планеты.

К сожалению, впечатление от этого весьма ударного и анархичного, по своей сути, фильма несколько портит откровенная трэшевость некоторых сцен. Плюс Карпентар допускает откровенные ляпы и нелогичности. Дуэт бывшего рестлера Родди Пайпера и чернокожего Кита Дэвида выглядил неплохо.

В целом, фильм уже безусловная классика кинофантастики. Если бы Карпентар допускал поменьше неряшливости в постановке и добавил сюжету больше связности и динамичности получился бы и вовсе шедевр. Но и так картина вполне стоит просмотра.

7 из 10

Фильм неплох. Как может быть неплох боевик из конца 80х, но с толикой социальной сатиры. А это именно сатира. Пришельцы с их 'подчиняйся' лишь инструмент, использованный автором для реализации своей идеи. Спорить о смысле, идее, замысле и интерпретации оных можно бесконечно долго.

Суть, на мой взгляд, кроется в следующем - некий потерявший работу парень, простой и прямой, грубоватый и немного глуповатый, не особо жалующий цветных, именуемый 'никто' (а раз никто, то почитай все) верит в американскую мечту, знает что нужно просто подождать. Но жизнь его складывается не совсем гладко, чему есть много политических, экономических, социальных объяснений. Но очевидным для него оказывается только одно объяснение - виноваты пришельцы. Виноваты именно в его проблемах. Ведь по сути пришельцы интегрированы в общество настолько, что ходят в одни и те же магазины, спят с земными женщинами, разве что только занимают социальное положение выше нашего героя, они более успешны. Вот и разгадка. По факту вместо пришельцев можно можно подставить евреев, мексиканцев, азиатов, мусульман, негров и результат будет тот же. И смысл не в том что, власть предержащие

заставляют нас подчиняться, верить авторитетам, спать, размножаться, а в том что для нас, для большинства, именуемых 'никто' проще и легче верить в некий заговор масонов и пришельцев, с которыми надо разбираться силой, нежели заниматься собой, самообразованием, личностным ростом. И уже открывать глаза на социальную несправедливость и неравенство самим, путем разума и логики, а не с помощью волшебных популистских ксенофобских очков\манифестов\майн кампов\протоколов и прочая.

Джон Карпентер, один из моих любимых режиссеров, который имеет в своей карьере так и успешные картины признанные зрителями и критиками, так и весьма спорные. Но наиболее контрастным периодом в его кинокарьере считается вторая половина 80-х. А все потому что культовый кинофильм 1982 года «Нечто» был в свое время финансового провальным и имел весьма скверные оценки со стороны критиков. На что Карпентер спустя некоторое сказал: «Я тяжело переживаю каждую неудачу. И тяжелее всего переживал по поводу «Нечто». Моя карьера сложилась бы по-другому, если бы он стал большим хитом... Фильм ненавидели. Даже фанаты научной фантастики. Они считали, что я предал в некотором роде доверие, их нападки были просто безумными. Даже режиссёр оригинального фильма Кристиан Найби нагрубил мне.». Думаю после этого стало понятно, что неудача его «Нечто» весьма негативно сказалась на самом Карпентере.

И вот после провального «Большого переполоха в маленьком Китае» и относительно успешного «Князя тьмы». Карпентер решает отойти от концепции дорогостоящего голливудского кино и решает вернуться к тому с чего когда то начинал, а именно малобюджетной научной фантастике построенной исключительно на энтузиазме, чем «Чужие среди нас» и являются.

Молодой и немногословный громила по имени Нада, прямиком из Колорадо, приезжает на грузовом поезде в Лос Анджелес дабы начать там новою жизнь. И после небольших скитаний по городу наш герой всё таки находит себе рабочее место на стройке, параллельно заведя дружбу с темнокожим семьянином Фрэнком, который имеет весьма презренный взгляд на правительство обвиняя властей в повальной безработице. И казалось бы у героя Роди Пейпера все идет весьма удачно, как вдруг на небольшое пригородное поселение где проживал Нада совершается рейд со стороны властей. После этих событий герой находит солнцезащитные очки, которые открывают для него шокирующую правду... Все это время миром тайно управляли уродливые гуманойды, которые подкупили власть и ввергли страну в экономический кризис, поработив вместе с этим население. Не собираясь мириться с этим Нада начинает бороться с этим, используя все, что в его силах.

С концептуальной точки зрения, повествование фильма весьма простое, вы не увидите здесь каких либо глубоких философских диалогов/монологов о сущности бытья, смысле жизни или еще чего нибудь подобного, что мелькает в фильмах об антиутопии, вроде той же Матрицы или Эквилибриума. Да, тут есть священник из начала фильма, который способен отличать пришельцев от людей будучи слепым, но поверьте, он здесь не играет какой то важной роли в сюжете. Но на мой взгляд самым интересным и атмосферным аспектом в фильме является его середина. Именно здесь главный герой пытается поверить в происходящее и предпринимает жёсткие меры по борьбе с захватчиками, есть сцены с интригой и креативом, например когда Нада при помощи очков, получает способность ориентироваться в перестрелках тем самым нейтрализуя пришельцев, а не людей. Ну и конечно же оригинальный, но слегка однообразный саундтрек.

Но самое удивительное это то, что по сути все недостатки собрались именно в кульминационной части фильма, потому что начинается откровенно дуболомный, унылый экшн, который не спасают даже сюжетные повороты. За этим ближе к финалу пропадает и интрига, а спецэффекты становятся настолько убогими, что фильм хочется выключить, но повторюсь, всё это только в финале. Вообщем странное решение заканчивать этот фильм как тупой боевик учитывая его бюджет, плюс и так была неплохая сцена в банке с той самой каноничной фразой.

Актерская игра в фильме по ощущениям варьируется от откровенно деревянной и не убедительной, до весьма достоверной. Хуже всего пожалуй со своей задачей справилась Мег Фостер, она просто ужасна. Сам Роди Пейпер сыграл в этом фильме наоборот, весьма добротно. У него получился не лишенный чувства юмора безымянный герой, который сломя голову бросается туда где кого нибудь другого уже бы убили. И не удивительно почему герой Пейпера стал одним из прообразов Дюка Нюкема из одноименной игры 1996 года..

Как итог я могу смело рекомендовать этот фильм особым фанатам творчества Карпентера и любителям фильмов антиутопий в целом, но все же стоит признать, фильм частично устарел, однако его идея и реализация некоторых моментов связанных с этими самыми очками на первый просмотр впечатляют, это стоит признать, но ожидать от этого фильма чего то невероятного особо не стоит.

Представьте себе очки, которые показывают Вам реальность таковой, какая она есть, без прикрас и Вашего субъективного восприятия. Фи, кого уже этим удивишь, это же в стольких фильмах и сериалах было, даже в одной серии 'Масяни' была такая штука. Но Джон Карпентер был первым, кто сделал свое творение на этой теме.

Его видение реальности пугает. Он напрямую критикует весь современный сложившийся образ жизни. Люди по сути водятся за нос безжалостными инопланетянами-бизнесменами, вытягивающие все блага из нашей планеты, а нам влияют на мозги, чтобы мы этого не замечали. Как в каждой антиутопии, ежедневно телевизионные передачи, радиоэфиры, рекламные объявления передают простые команды: подчиняйтесь властям, потребляйте как можно больше, плодитесь и размножайтесь, не думайте, оставайтесь спящими. Будьте роботами, в короче.

Собственно говоря, это та суть, которая трогает тебя. После этого даже как-то сам фильм разбирать неохота. Какой смысл разбирать по полочкам достоинства и недостатки оператора, сценариста, актеров, когда тебе сама идея понравилась? Скажу, что теперь невозможно, читая журналы, не интерпретировать их содержимое так, как показано в фильме. Все, что там есть, это бесконечная реклама, призванная на бесконечное потребление, и жвачка для мозга, отвлекающая от реально насущных вещей, а также усыпляющая наше сознание.

Но вернемся к показываемому. Собственно, сама история идет о безымянном пареньке (в прямом смысле, мы даже его имя не знаем), который, получив вышеупомянутые волшебные очки, начинает борьбу с погаными рептилоидами, во славу Земли и человечества. Главный герой представляет из себя прекрасный образец экранизации основного персонажа из компьютерной игры по типу 'Дум'. Ни имени, ничего про него неизвестно, просто оказался в нужное время в нужном месте. Прекрасно умеет драться, стрелять и шутить в стиле боевиков 80-ых. Достаточно интересно.

Инопланетяне. Получились уродливыми, и, как писал Р. Л. Стивенсон про мистера Хайда 'вызывают естественное отвращение и желание ударить'. Идеальное воплощение человеческого врага. Вообще эти создания на фоне черно-белого города с нарисованными везде командами (этакая антиутопия) получились весьма органично.

Недостатки. Снятый за небольшие деньги, тут нет мастистых актеров, и это не так уж важно. Но некоторые сцены получились совсем вырвиглазными и дешевыми, будто смотришь самый распоследний треш, который здесь не нужен. Сюда я отношу драку между главным героем и его другом, растянувшуюся на 5 минут, и падение героя с балкона. Но таких сцен не очень много. Короткий хронометраж тоже не является плюсом, можно было бы добавить хотя бы несколько минут.

Повествование. Достаточно шаблонно. Неспешная завязка, открытие истины, встреча с существующим сопротивлением, главная атака на логово злодеев, развязка. Отдельный плюс в том, что сюжет не избалован набившими оскомину клише, и в конце мы не увидим, как главный герой со своей дамой уедет закат на роскошном кадиллаке, выгнав всех пришельцев к чёртовой матери с нашей планеты. Всего лишь развязка массовой войны за наше свободное будущее. О которой уже как 30 лет знают все.

7 из 10

Режиссера Джона Карпентера можно смело назвать одним из самых необычных и заметных режиссеров в истории кино, работы которого всегда выделялись необычным взглядом практически на всё. Будто на манеру повествования сюжета, или же визуальную составляющую. Вот и данный режиссера Джона Карпентера смело закрепляет за ним подобные лавры еще сильнее.

Ведь если в «Нечто» он вдоволь «наигрался» с темой монстр-муви, а в «Большом переполохе в Маленьком Китае» оригинально смешал сразу несколько жанров китайских боевиков, триллера, сказки и комедии, то тут Карпентер заметно разнообразил жанр антиутопической фантастики. Таким образом, Карпентер снял нисколько фильм про вторжение инопланетян на Землю и их сосуществование с целью контроля человеческого рода, сколько полная многочисленных аллегорий социальная фантастика. В буквальном смысле агитируя зрителей к тому, что бы снять розовые очки и начать трезво смотреть на всё происходящее вокруг. Пусть даже не через эти «волшебные» солнцезащитные очки, но всё же.

Маскируя всё под надуманный фантастический мир, на протяжении всей ленты режиссер Джон Карпентер буквально обнажает всю сущность современного общества с его недостатками и достоинствами одновременно. Когда все мы настолько одержимы процессом общественного потребления. Тем самым, сводя свою жизнь до весьма простой и скромной схемы «заработал = трать». Именно тут то и отождествляя все эти могущественные корпорации, богатых и могущественных миров всего, которые манипулируют нами с целью своей коммерческой выгоды скрывающимися за внешностью обычных людей безобразными до жути пришельцами. Попутно представляя собой не менее циничную, оригинальную и смелую издёвку над СМИ, как некогда «Робот полицейский» режиссера Пола Верховена. Разве что, в отличии от фильма Верховена абстрагируясь от аллегорий и напрямую отражая проблема зомбирования населения посредством телевизионного эфира.

Отрадно и то, что фильм Карпентера не опускается до банального высмеивания, пародий и демонстративного унижения, а подходит к теме достаточно тонко. Тем самым, создавая на экране впечатление образцового и олд-скулного боевика с элементами фантастики и триллера. Возможно чисто внешне фильм спустя столько лет может показаться немного устаревшим, но на общем впечатлении и интересе касательно происходящего на экране отрицательным образом это не сказывается. Да и образ пришельцев можно смело назвать одним из самых оригинальных и необычных на моей памяти.

Аналогичную необычность Карпентер проявил и в выборе актерского состава. Можно было бы выбрать на главную роль какую то звезду с громким именем, но выбор Карпентера пал на рестлера Родди Пайпера. Нельзя сказать, что он проявил выдающуюся и полную драматизма игру, но сыграл вполне себе не плохо. В том числе и Кит Дэвид, который впервые на моей памяти перешагнул сквозь второстепенные роли и заимев куда больше, чем обычно экранного времени проявил себя достаточно хорошо.

8 из 10

Чужие среди нас – это однозначно один из недооцененных и незаслуженно забытых фильмов в творчестве легендарного режиссера Джона Карпентера. Образцовый фантастический триллер и боевик на первый взгляд, но достаточно смелая, дерзкая и оригинальная социальная фантастика с глубоким смыслом на самом деле.

Да, фильм не чисто в жанре ужасов, здесь и социально-политический подтекст, и даже элементы комедии (можно и так воспринимать некоторые сцены), но я бы хотел отметить именно элемент ужасного в этом фильме, и на чем он строится.

Эх, вообще люблю фильмы ужасов, особенно ужасы восьмидесятых. Хороший фильм ужасов - довольно большая редкость, наверное, потому что действительно страшный фильм тяжело снять. Впрочем, как и хорошую комедию, но ужасы еще сложнее. Сопливые драмы снимать намного легче (грубо говоря, покажи на протяжении двух часов собаку, а потом ее убей в конце фильма, и 'Оскар' обеспечен, или как минимум слезы зрителей - здесь смайлик) Мне даже не составляет труда вспомнить пару-тройку последних качественных ужасов, ведь за год их может выйти именно что два-три. Например, 'Оно следует за тобой' (или просто 'Оно') из этой серии (кстати, фильм современный, но опять же снято именно в стиле 80-х).

Ну так вот, отвлекся, я часто задавался вопросом: что же делает фильм страшным, и почему именно фильмы 80-х получались страшными? И вот мое мнение. 'Чужие среди нас' делает страшным созданная атмосфера безысходности главного персонажа и его обреченность.

Как она создается, и почему, например, во многих фильмах страха не удается достичь? А достигнута такая атмосфера тем, что в фильме убрана за скобки вообще личная жизнь главного героя. Неизвестно толком кто он, где его семья, и есть ли она вообще, есть ли у него жена и дети. Нет, что-то там вроде упоминается, но не отчетливо. А главный герой - это одинокий отшельник, вообще без родной души рядом в огромном мегаполисе. Вокруг много людей, а герой одинок.

Возникает как бы парадокс. Во многих фильмах играют на страхе остаться одному в каком-то замкнутом пространстве. Типичный пример - фильм ужасов про человека, бродящего в одиночку по замку с привидениями. Но, как ни странно, намного страшнее, когда показана вот такая картина - одиночество ужасно одинокого человека среди толпы чужих ему людей. Уже это в какой-то степени страшно, это уже как минимум основа для психологического триллера. Но создатели фильма идут еще дальше и вводят в фильм элемент ужасного. Что, если среди этот чужой тебе толпы людей многие вообще не люди? И что самое страшное, ты это знаешь и видишь... И тебе бежать некуда совершенно. Ведь вокруг - они, и ни одной родной души нет, ни жены, ни брата, ни родителей, ни друга, никого. Вот один из рецептов отличного именно фильма ужасов. О да, это страшно. Если смотреть фильм одному, без кампании, ночью, не отвлекаясь, вдумчиво, погрузившись полностью в фильм - вам будет страшно. Ну, по крайней мере, если вы фанат ужасов, как я, и настроетесь на фильм, будет страшно, обещаю.

В дополнение ко всему атмосфера страха, одиночества, отчужденности и безысходности дополняется социально-экономическим кризисом и безработицей в США во второй половине 80-х годов (да-да, накануне развала СССР в Америке не было так уж сладко всем жить, это факт).

Конечно, это не единственный пример для хорошего фильма ужасов, но это работает. Именно в жанре ужасов не нужно излишне знакомить зрителей с персонажем и насыщать его социальными связями. Чтобы ужас сработал - даже лучше, чтобы герой был одинок, так еще страшнее, чем если бы нам показали, что герою есть на кого положиться и с кем разделить страх. Когда делают наоборот - напугать не получается. Во многом из-за этого (но не только, конечно, именно из-за этого) фильмы ужасов не удаются. Примеров море - да почти 99% процентов всех так называемых фильмов ужасов. Но вот другой фильм, создатели которого знают описанный мной принцип, получился - например, это фильм 'Временная петля' 2007 года (Испания). Там и элемент фантастики, но именно как ужасы - пугает однозначно, потому что зрителя излишне не погружают в личность персонажа, все это загадка и второстепенно, и это часто работает.

Качественный фильм ужасов для меня - это не предсказуемый трешак с кровищей и расчлененкой. Это не страшно. Иногда противно, а иногда даже и не противно, но главное - редко страшно. Качественные фильмы ужасов должны играть на глубинных страхах человека, что предлагает Стивен Кинг. У этого фильма так делать получается. Поэтому в первую очередь рекомендую фильм как хороший пример фильма ужасов, да еще и со смыслом. Спустя почти 30 лет фильм не потерял ни зрелищности, ни актуальности, и все еще может напугать.

Впервые познакомился с творением Джона Карпентера еще 4 года назад. Вчера вот пересмотрел. И понял. Понял, что кино-то получилось забавным и интересным, пусть и с оговорками. Конечно, это не 'Нечто', но вполне смотрибельное самостоятельное произведение.

Хорошенько забавляет то, как Джон Карпентер представил довольно серьезную и животрепещущую тему в сатирическом и юмористическом ключе. За каких-то полтора часа он показал, насколько разнятся уровни жизни бедных и богатых жителей Лос-Анджелеса. И показал не мрачно и реалистично, а простовато и даже как-то буднично. При всей серьезности в теме бедности и социального неравенства привлекательный себе юмор все равно обнаруживается. Нелегко будет отдирать из памяти незабываемую 6-минутную драку между двумя главными героями. Упертому герою Кита Дэвида всего-то требовалось надеть солнцезащитные очки, но нет же, всю свою энергию бросил на махание кулаками. Джон Карпентер называл эту сцену оммажем 'Тихому человеку' Джона Форда, хотя если верить слухам, сцена с дракой была своего рода уступкой фанатам Родди Пайпера. Как бы ни было, получилось всё здорово!

'В конце 1970-х была резко негативная реакция на всё то, что касалось 1960-е. То же самое происходило в 1980-х по отношению к предыдущему десятилетию. К власти пришёл Рональд Рейган. Началась эта 'рейгономика', - рассказывал однажды создатель 'Кристины'. - Потом множество идеалов, на которых я рос, оказались оскорблены, ведь начали существовать некие яппи, а они лишь желали деньги. К концу 1980-х я не мог больше мириться со всем этим, и решил сделать заявление, настолько глупое и банальное, насколько оно было. Заявлением оказался фильм 'Чужие среди нас'. Было отрадно, что я послал Рейгана, когда другие не делали этого'.

Говорят, что поднятые в 'Чужие среди нас' проблемы актуальны до сих пор. В капиталистических странах бедным принято беднеть, а богатым богатеть. И взаправду может показаться, что сильные мира сего находятся под влиянием инопланетных захватчиков. Джон Карпентер умудрился показать американцам 'Матрицу' еще в 1988-м году, хотя шедевр братьев Вачовски вышел только 11 лет спустя. Все призывы, показанные в фильме, должным образом создавали иллюзию яркой и настоящей жизни. Если в 'Матрице' машинам требовались 'люди-батарейки', то в 'Чужие среди нас' нужны были 'люди-скотины'. Даже издевка над лозунгом 'снять розовые очки' получилась классной: чтобы знать врага в лицо, обязательно надо было надеть очки. Настроение не портится из-за того, как легко главный герой удирал от медленных захватчиков планеты Земля. Наоборот, постоянно чувствуется легкость от происходящего на экране стёба. Да и герой Родди Пайпера получился славным: пофигистичная натура не даст соврать, что такого человека ничем не удивить.

В октябре прошлого года Джону Карпентеру задали дурацкий вопрос: вы не хотите смотреть свои фильмы? На что 67-летний постановщик дал толковый ответ: нет же, Боже упаси! Вы думаете, я сижу без дела, смотрю свои фильмы и восклицаю 'обалдеть, вы только гляньте на это!'? Я люблю этого старика! Пора бы уже и признаться себе, что отец 'Хэллоуина' отныне тоже один из моих любимых режиссеров. Джон Карпентер один такой, и очень жаль, что в будущем наверняка наснимают ремейки ко всем его известным фильмам. Не удивлюсь, если постоянный процесс ремейков тоже проделка инопланетян.

Да пребудет с Вами СИЛА!

Первый кадр фильма — это стена, изрисованная/исписанная граффити. Стена серая, в потёках воды или иной жидкости. На мой взгляд, это, во-первых, отсылка к искусству вообще, и к живописи в частности. Во-вторых, это граффити, одна из городских субкультур. Значит, перед нами с одной стороны, фильм о чём-то древнем, как наскальная живопись человека, а с другой — декорации этого архитипичного действия будут современными, урбанистическими. Вода — на мой взгляд, это символ христианства, крещения. Но потоки воды не смыли древние письмена, они лишь слегка их намочили. Это намёк на то, что человечество, несмотря на жертвы Христа, всё равно остаётся во власти язычества, обжигающих страстей и грехов. Далее камера отъезжает в левую сторону и мы видим, что стена - это часть железнодорожного туннеля или моста, под которым идёт поезд. Возникает мотив дороги. Путь - это всегда аллегория жизни, её движения, стремления к чему-либо. Но в тоже самое время это железная дорога, то есть жизнь жёстко ограничена какими-то рамками. И ещё: на стене были надписи и на вагонах есть аббревиатуры. Это отсылка к тому, что фильм следует трактовать не буквально, а символически и даже с позиции науки, ибо язык изучается лингвистикой, а это точная гуманитарная дисциплина. Также, стоит отметить, что вагоны грузовые, поезд товарный. В этом мире вещи и образы важнее людей, фильм прагматично рассчитан, как маршрут и расписание движения поездов. В картине главное место занимает логика создателей и цель/задача зрителя — увидеть этот интеллектуальный посыл. Образы уступают место буквам, воображение — анализу и трезвомыслию. Все предметы на первых кадрах обыденные и имеют отношение к цивилизации: серая оштукатуренная стена, граффити, написанное фабричной краской, вагоны, построенные на заводе — всё это дело рук человека. Это опять смешение древнего сюжета, бесконечного Пути жизни и новой формы, железной дороги.

После того, как поезд проезжает, мы видим стоящего посреди ж/д путей мужчину. Его показывают на среднем плане, сразу мы не можем его подробно разглядеть. Он словно бы теряется в этом нагромождении составов, моста, земли и дороги, которую видно на заднем плане. Далее камера даёт крупный план. Мужчина молод, лет тридцати, высок, мощного телосложения, блондин, европеоидной расы. Он блондин, причёска характерна для англосаксов: средней длины волосы в темпенной и височной части головы и длинные на затылке. Такую причёску часто носят представители white scum'а, 'белого мусора' — это бедные слои населения, но при этом они имеют европейские корни, чаще британские или нордические, германские. На нашем герое надеты джинсы, потёртые, выцветшие, куртка из полубрезента коричневого цвета и армейские/рабочие ботинки с берцами. За спиной у него рюкзак и скрутка из одеяла или спальника. Перед нами явно герой пути, странник, да ещё и бездомный, скиталец, бродяга. Дешёвая, если не сказать, бедная одежда героя, его причёска, всё говорит о том, что он представитель низших слоёв населения, возможно, даже маргинал, люмпен. А ещё в США часто бродягами становятся люди психически больные. Да и тяга к бродяжничеству, дромомания, это один из симптомов шизофрении.

Не буду вдаваться в дальнейший разбор фильма, ограничусь кратким резюме: перед нами художественный фильм о шизофрении. Главный герой болен, 'инопланетяне' — это его галлюцинации. 'Очки' являются символом, дающим ГГ право 'видеть' 'чужих'. На самом деле он их всегда 'видит', но остатки разума борются с этими видениями, позволяя ГГ вести социальный образ жизни. Найти работу протагонист не может по той причине, что он, скорее всего, лежал в психиатрической клинике, и в базе данных биржи труда есть об этом отметка. Поэтому он вынужден трудоустраиваться нелегально. Возможно, что ГГ сбежал из клиники и теперь скитается: пенсию по инвалидности он не может получить, ибо для этого нужно обратиться в соц. службу, которая его опять 'положит' в больницу: предполагаю, что ГГ уже был социально опасен и стрельба в банке не была его первым рецидивом насильственных действий.

Джон МакТирнен в своём фильме разбирает проблему психически больных и агрессивных людей: с одной стороны, нужно их лечить, но реальных способов сделать их здоровыми нет. Единственный вариант: это изоляция их от общества за счёт денег налогоплательщиков.

Желаю всем зрителям никогда в жизни не сталкиваться с асоциальными агрессивными психопатами, такими, как мистер Нада из фильма 'Чужие среди нас'.

Съемки фильма происходили в конце 80-ых годов, когда в Америке властвовал Рейган, и это определенно являет собой важный слой в самой идее. Как известно, «Рейганомика» привела к стремительному увеличению людей за чертой бедности, и появлению нового класса богатеющих предпринимателей. Возник «межклассовый конфликт».

В «Чужие среди нас» мы откровенно наблюдаем, насколько разительно отличается жизнь рабочего класса. Это бескровные бедняки, которые проживают в ночлежке для бездомных под названием «Джастисвилль», что мы можем перевести как «городок справедливости». Пред нашими глазами предстает маленькая утопия, люди живут в согласии и мире. Их труд разделен, их животы спасает бесплатная еда, они физически чисты благодаря местному душу. И беспокоит их безмятежность только разве, что таинственный вещатель время от времени появляющийся в телевизоре и пытающийся пробудить умы людей, мешая им смотреть «Магазин на диване».

Главный герой, Джон Нада, верит в Америку и не сомневается в её будущем. Он смотрит с надеждой на небоскребы, красующиеся вдали, исполненный до краев терпимостью. Это Американский супергерой, готовый пожертвовать жизнью ради спасения человечества. Довольно таки шаблонный персонаж. Кстати интересен факт, что Нада с испанского переводится как «никто». Очень символичная фамилия.

Второй немаловажный персонаж, это Фрэнк Эрмитейдж, вот уж кому действительно даже очки не нужны, чтобы узнать о заговоре власти. Он словно подсознательно знал обо всем изначально.

Гипнотизирование граждан с помощью источников СМИ, определенные посылы, манипуляция людьми... Все это пессимистичная классика жизненных реалий. Главный посыл этого фильма – «Проснуться». Но условные сцены, где персонажи отказывались надевать очки, которые предлагал им Нада, можно связать с нежеланием массы людей, узреть действительность вообще. Ведь жить по постулатам дарованных истеблишментом «подчиняйтесь», «спите», «потребляйте», «женитесь», «размножайтесь» не составляет труда. Карпентер убежден, что с Америкой «действительно что-то не так» этим можно объяснить навязчивую идею когнитивного картографирования в фильме.